Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

hol0gram · Le 01/05/2014, à 15:02

inkey a écrit :

Source ?
Et pis qu'est ce que tu appelle «entretenir» ? , comme je dit il existe pléthore d'espèce qui survivent grâce à nous tout en étant considéré comme des nuisible.
Il est tout à fait imaginable qu'on puisse se retrouver à entretenir mal grès notre volonté nous des espèces qu'on ne veut pas.
Je peut tout à fait comprendre qu'on puisse douter de la nocivité des OGM mais pensé que les OGM serait des sortes de plantes complètement incapable de devenir nuisible, faut être un peu à côté de la plaque.
Tu radote.

Ces plantes ne peuvent pas vivre sans l'attention de l'homme, jamais elle ne pousseront toute seul sur les bord de la route, tout du moins si aucun champ n'est à proximité.

je radote car tu ressort le coup des multinationales qui n'a rien a voir avec la technologie en soit.

inkey · Le 01/05/2014, à 15:17

hol0gram a écrit :

Ces plantes ne peuvent pas vivre sans l'attention de l'homme, jamais elle ne pousseront toute seul sur les bord de la route, tout du moins si aucun champ n'est à proximité.

Et si il y à des champs à côté on fait quoi ?
C'est sur la nature est quelque-chose de complètement figée, une plante OGM ne peut aucunement muté, une individu en ayant mangé n'a aucune chance de muté aussi,
on connaît les génome par cœur , on comprend tout ,etc…

C'est dingue d'être capable de penser que l'on est tant tout puissant avec la technologie comme tu le dit.
Pourtant c'est pas les catastrophes industrielle et écologique qui manque.

hol0gram a écrit :

je radote car tu ressort le coup des multinationales qui n'a rien a voir avec la technologie en soit.

Biensûr la technologie est complètement neutre … n'importe quoi.
Le fait même que ce soit des multinationales des pesticides qui tente d'aller dans ce sens, fait que la technologie est ce qu'elle est.

hol0gram · Le 01/05/2014, à 15:33

inkey a écrit :

Et si il y à des champs à côté on fait quoi ?

On coupe les mauvaise herbe, de plus il ne vont pas se planter tout seul, et si tu as si peur il suffit d'utiliser la technologie terminator

inkey a écrit :

C'est sur la nature est quelque-chose de complètement figée, une plante OGM ne peut aucunement muté, une individu en ayant mangé n'a aucune chance de muté aussi,

Une plante OGM ne peut pas muté plus que n'importe quel autre plante, et oui un individu qui en mange n'a aucune chance de muté, tu mange tout les jour de l'ADN de plante et d'animaux et tu ne mute pas pour autant...

inkey a écrit :

Biensûr la technologie est complètement neutre … n'importe quoi.
Le fait même que ce soit des multinationales des pesticides qui tente d'aller dans ce sens, fait que la technologie est ce qu'elle est.

Le fait que ce ne soit pas des électriciens qui ai développé des biotechnologie est parfaitement normal.

Berneri · Le 01/05/2014, à 15:59

inkey a écrit :

Il y à des études à long termes indépendantes là dessus ? Parce que la toxine auquel on est tout simplement insensible, j'ai des gros gros doutes.

Oui. En attendant, la toxine Bt est utilisée dans l'agriculture biologique. Pourquoi cela pose-t-il un problème dans un cas et pas dans l'autre ?

inkey a écrit :

Berneri a écrit :
C'est très peu probable : les PGM sont issues de plantes domestiquées depuis très longtemps, et qui ne peuvent survivre dans l'environnement sans intervention humaine, il n'y a aucune raison qu'une modification limitée (l'ajout d'un ou plusieurs — jamais au-delà de dix — gènes, sur plus de 100000) change cet état de fait.
Bien des nuisible ne peuvent survivre sans l'homme ça reste pour autant des nuisibles .

Sauf que l'on parle de plantes domestiquées, là. De plantes qui ont été croisées et sélectionnées pour satisfaire aux besoins humains. Elles ne peuvent absolument pas pousser sans intervention humaine. Enfin, hol0gram a déjà répondu là-dessus. L'ironie, sur le deuxième point, c'est que l'opposition aux OGM en Occident à un impact négatif sur les petits producteurs du tiers-monde.

inkey a écrit :

Les problème de faim dans le monde justifie-t-il qu'on accepte les solutions bancales des multinationales ?

Sauf que ces solutions ne viennent pas nécessairement que des multinationales. Des universités, aussi. De l'INRA… Et quelles ne sont pas nécessairement bancales.

inkey a écrit :

Parce que ce n'est pas simplement un «outil», ça pose d'énorme problème éthiques, philosophiques, de santé ,etc…

Lesquels ?

inkey a écrit :

là ou des solutions sont connu et reconnu efficace depuis bien longtemps et serait tous à fait envisageable.

Lesquelles ?

inkey a écrit :

Berneri a écrit :
Je tout-à-fait pour une meilleure répartition des richesses, mais en attendant que ça arrive, on fait quoi ?
On attend pas, on la met en place cette meilleure répartition des richesses.
Si on à le pouvoir de dire non au OGM ont à le pouvoir d'aider les petits producteurs à être auto-suffisant.

Et comment ? Quelles sont les forces politiques qui permettraient d'imposer cela au niveau mondial ? On voit bien à quel point la gauche, en tant que force de changement, est à la ramasse en Europe et on voudrait faire une révolution mondiale… Un peu de sérieux.

inkey a écrit :

Justement je te parle du monde actuel , pas d'une société utopique.

Certes, mais en attendant, tu veux modifier le système de économique sans rapport de force pour le faire…

inkey a écrit :

Et combien qui sont indépendants ?

Une grosse partie vient des universités.

Dernière modification par Berneri (Le 01/05/2014, à 16:18)

hol0gram · Le 01/05/2014, à 16:11

inkey a écrit :

Il y à des études à long termes indépendantes là dessus ? Parce que la toxine auquel on est tout simplement insensible, j'ai des gros gros doutes.

La Bt est toxique pour certains insectes, leur métabolisme n'a rien à voir avec le notre.

PPdM · Le 01/05/2014, à 16:31

@hologram
Je vais faire cours et simple pour que tu comprenne.
1 les OGM ne servent a rien si ce n'est a enchaîner les paysans aux semenciers.
2 ils n'apportent rien de plus que ce que les paysans font depuis des milliers de générations.
3 ils ne diminuent pas l’utilisation des pesticides.
4 Ils ne sont pas prévus pour rendre service aux peuples mais pour enrichir des actionnaires et contrôler la population.
5 Ils sont la pire chose arrivé a l'agriculture car ils détruisent la biodiversité et empêchent l’évolution et la sélection naturelle des plantes les mieux adaptées a leur environnement et empêche les paysans de récupérer les semences pour l'année suivante ce qui revient a offrir la survie de l'humanité et de la nature a Monsanto.

Dernière modification par PPdM (Le 01/05/2014, à 16:31)

hol0gram · Le 01/05/2014, à 16:37

PPdM a écrit :

@hologram
Je vais faire cours et simple pour que tu comprenne.
1 les OGM ne servent a rien si ce n'est a enchaîner les paysans aux semenciers.
2 ils n'apportent rien de plus que ce que les paysans font depuis des milliers de générations.
3 ils ne diminuent pas l’utilisation des pesticides.
4 Ils ne sont pas prévus pour rendre service aux peuples mais pour enrichir des actionnaires et contrôler la population.
5 Ils sont la pire chose arrivé a l'agriculture car ils détruisent la biodiversité et empêchent l’évolution et la sélection naturelle des plantes les mieux adaptées a leur environnement et empêche les paysans de récupérer les semences pour l'année suivante ce qui revient a offrir la survie de l'humanité et de la nature a Monsanto.

1.Les paysans rachetaient déjà des semences touts les ans car sélectionner les meilleures semences de leur récolte cela ne fait pas parti de leur travail. Les semenciers eux sont des professionnels de ce domaine. Au cas ou tu n'est pas au courant les descendent d'une plante ne sont pas leur clone, et il ont des propriété légèrement différentes de leur parent, il faut donc trier les bonnes et les mauvaise graines.

2.Alors pourquoi ils en rachètent ? Et l'hybridation et la mutagenèse, il n'ont peut être rien apporté ?

3.Si tu croit que le seul but des OGM c'est de réduire les pesticides c'est que tu n'a rien compris à cette technologie

4.FUD

5.voir 1 et 3

Dernière modification par hol0gram (Le 01/05/2014, à 16:40)

Berneri · Le 01/05/2014, à 16:43

PPdM a écrit :

@hologram
Je vais faire cours et simple pour que tu comprenne.
1 les OGM ne servent a rien si ce n'est a enchaîner les paysans aux semenciers.
2 ils n'apportent rien de plus que ce que les paysans font depuis des milliers de générations.
3 ils ne diminuent pas l’utilisation des pesticides.
4 Ils ne sont pas prévus pour rendre service aux peuples mais pour enrichir des actionnaires et contrôler la population.
5 Ils sont la pire chose arrivé a l'agriculture car ils détruisent la biodiversité et empêchent l’évolution et la sélection naturelle des plantes les mieux adaptées a leur environnement et empêche les paysans de récupérer les semences pour l'année suivante ce qui revient a offrir la survie de l'humanité et de la nature a Monsanto.

Nawak.

Sur le point 5 : la sélection opérée par l'humanité sur les plantes qui sont intéressantes pour elle est tout sauf naturelle. En fait, ces plantes domestiquées ne peuvent survivre seules dans leur environnement ; c'est donc tout le contraire d'une sélection naturelle.

Par ailleurs, la mutagénèse des plantes implique d'irradier des graines trempées dans plusieurs agents mutagènes (donc génotoxiques) avec des rayons X ou gamma. Ce traitement a pour effet de modifier plusieurs centaines voire plusieurs milliers de gènes dans une plante. Bizarrement, ce n'est pas un problème. Par contre, quand on parle d'en ajouter (ou d'en enlever) quelques uns, biens caractérisés, là il y a un souci… Je trouve ça pour le moins bizarre.

Dernière modification par Berneri (Le 01/05/2014, à 17:11)

PPdM · Le 01/05/2014, à 17:09

Z'avez raison !!

@Berberi, quel est le pourcentage d'OGM en libre accès par les paysans ?

Dernière modification par PPdM (Le 01/05/2014, à 17:10)

hol0gram · Le 01/05/2014, à 17:11

Si tu ne le penses pas vraiment, je t'ai connu plus combatif. Et ça veut dire quoi libre accès ?

Dernière modification par hol0gram (Le 01/05/2014, à 17:11)

PPdM · Le 01/05/2014, à 17:12

hol0gram a écrit :

Si tu ne le penses pas vraiment, je t'ai connu plus combatif.

Face a la mauvaise foi et a la désinformation, il ne sert a rien de discuter, il faut couper les tête !

Et pour info je ne suis pas opposé aux OGM sur le plan scientifique mais sur le plan politique !

Dernière modification par PPdM (Le 01/05/2014, à 17:13)

hol0gram · Le 01/05/2014, à 17:16

PPdM a écrit :

Et pour info je ne suis pas opposé aux OGM sur le plan scientifique mais sur le plan politique !

C'est quoi les problème politiques ? dis nous qu'on puisse débattre.

concrètement, il est ou le problème avec cette entreprise:

http://www.spiber.jp/en/

Dernière modification par hol0gram (Le 01/05/2014, à 17:18)

Berneri · Le 01/05/2014, à 17:18

PPdM a écrit :

Z'avez raison !! roll

Là-dessus, et sans hésitation : oui.

PPdM a écrit :

@Berberi, quel est le pourcentage d'OGM en libre accès par les paysans ?

C'est une question rhétorique, ça ? Non parce que le problème, tu vois, c'est que les essais de riz doré sont détruits par les gens de Greenpeace comme les autres. Il n'y a donc pas encore de riz doré cultivé hors de parcelles de test simplement du fait de l'opposition d'occidentaux qui ne souffrent pas de carences en vitamines A mais qui croient connaître mieux que les populations asiatiques ce qui est bon pour elles (et qui la plupart du temps, ne comprennent rien aux techniques utilisées dans la fabrication d'OGM).

PPdM a écrit :

Face a la mauvaise foi et a la désinformation, il ne sert a rien de discuter, il faut couper les tête ! mad

Sauf que la mauvaise foi et la désinformation, on la retrouve en quantité abondante chez les anti-OGM, la calomnie aussi.

Dernière modification par Berneri (Le 01/05/2014, à 17:21)

PPdM · Le 01/05/2014, à 17:22

Le problème des OGM c'est que c'est passé de la recherche fondamentale a des entreprises comme Monsanto dont le seul objectif est de faire du fric a n’importe quel prix y compris en détruisant l'environnement.

Je serais opposé aux OGM tant que les brevets sur le vivant seront légaux, et tant que des paysans seront poursuivis pour avoir semé des semences polluées par des OGM !!
A lire sur le sujet

ésultats nuancés en terme de rendement
S'agissant des rendements agricoles, l'étude du ministère de l'Agriculture américain fait état de résultats mitigés. Si les semences Bt améliorent les rendements en limitant les pertes causées par certains ravageurs, les résultats des semences tolérantes aux herbicides sont "nuancés"*, explique le ministère.
"Généralement, les semences combinant les modifications génétiques ont tendance à avoir de meilleurs rendements que les semences conventionnelles ou que les semences n'ayant qu'une modification génétique", explique le document. En conséquence, la surface cultivée en maïs combinant les modifications génétiques est passée de 1% de l'ensemble des surfaces dédiées au maïs en 2000 à 71% en 2013. Ces semences multi résistantes sont aujourd'hui utilisées pour 67% des cultures de coton.
Sur le plan financier, le retour sur investissement est mitigé voire inexistant pour les semences Bt. Pour que le recours aux OGM soit rentable, il faut que les revenus supplémentaires tirés des gains de rendement induits par les PGM ainsi que les économies réalisées sur les produits phytosanitaires compensent le surcoût des semences GM. Pour les semences Bt cela n'arrive que lorsque "la pression des insectes nuisibles est élevée". Seul le soja résistant aux herbicides semble réellement augmenter le revenu des agriculteurs car il limite les travaux agricoles et libère du temps pour d'autres activités rémunérées, que ce soit sur l'exploitation ou hors exploitation

Du côté des plantes GM résistantes aux herbicides, le rapport constate qu'"un recours excessif au glyphosate et une réduction de la diversité des pratiques de gestion des mauvaises herbes ont contribué à une apparition de la tolérance au glyphosate chez 14 espèces d'herbe aux Etats-Unis". En conséquence, le ministère de l'Agriculture recommande le recours aux meilleures pratiques culturales pour maintenir l'efficacité des semences résistantes aux herbicides et limiter la progression de la résistance des adventices. L'administration conseille, en particulier, d'appliquer des herbicides différents, selon des modes d'application différents ou de pratiquer la rotation des cultures.

* j'adore ce genre de commentaires

Dernière modification par PPdM (Le 01/05/2014, à 17:30)

GR 34 · Le 01/05/2014, à 17:26

Berneri a écrit :

Sauf que la mauvaise foi et la désinformation, on la retrouve en quantité abondante chez les anti-OGM, la calomnie aussi.

Nous avons un défenseur des OGM en général et de Monsanto en particulier !

Berneri, tu ne serais pas dans un labo qui traficote les gènes, des fois ????????????????

Dernière modification par 6steme1 (Le 01/05/2014, à 17:33)

hol0gram · Le 01/05/2014, à 17:26

PPdM a écrit :

Le problème des OGM c'est que c'est passé de la recherche fondamentale a des entreprises comme Monsanto dont le seul objectif est de faire du fric a n’importe quel prix y compris en détruisant l'environnement.

Le problème c'est que je viens de te montrer une startup dont les OGM n’iront jamais dans l'environnement. Tu ne te rend pas compte que les OGM sont une technologie qui a des application dans de nombreux domaines.

J'aimerais que tu me précise si le problème c'est les OGM en tant que technologie ou certaines pratiques de certaines entreprises.

Dernière modification par hol0gram (Le 01/05/2014, à 17:28)

PPdM · Le 01/05/2014, à 17:33

Comme je l'ai dit plus haut je suis opposé aux OGM essentiellement pour des raisons étiques et politiques, et comme le dit le ministère américain de l'agriculture le bénéfice est loin d’être évident a part pour Monsanto bien sur, car qui produit le glyophosphate et les semence censées y résister ?

Dernière modification par PPdM (Le 01/05/2014, à 17:34)

Berneri · Le 01/05/2014, à 17:34

6steme1 a écrit :

Berneri, tu ne serais pas dans un labo qui traficote les gènes, des fois ?

Ouaip, j'ai un doctorat en biochimie et en biologie moléculaire, et j'ai fait des OGM pour la recherche fondamentale. Ça me donne une assez bonne perspective de ce que la technologie implique. En fait, quand je parle d'OGM, je sais exactement de quoi je parle. Mais quoi, il faudrait ne pas avoir étudié les sujet pour avoir un avis « indépendant ».

Le Round-Up et les plantes RR vont voir leur brevet expirer l'an prochain, au passage.

Maintenant, je ne suis pas pro-OGM. Je suis pro-science.

Dernière modification par Berneri (Le 01/05/2014, à 17:35)

hol0gram · Le 01/05/2014, à 17:36

PPdM a écrit :

Comme je l'ai dit plus haut je suis opposé aux OGM essentiellement pour des raisons étiques et politiques, et comme le dit le ministère américain de l'agriculture le bénéfice est loin d’être évident a part pour Monsanto bien sur, car qui produit le glyophosphate et les semence censées y résister ?

Et ma startup japonaise ? elle ne s'applique pas à tes arguments.
Tu sais ce que je pense de la propriété intellectuelle, mais entre interdire une technologie et l'accepter dans des conditions non optimales...

Dernière modification par hol0gram (Le 01/05/2014, à 17:37)

PPdM · Le 01/05/2014, à 17:36

Berneri a écrit :

6steme1 a écrit :
Berneri, tu ne serais pas dans un labo qui traficote les gènes, des fois ?
Ouaip, j'ai un doctorat en biochimie et en biologie moléculaire, et j'ai fait des OGM pour la recherche fondamentale. Ça me donne une assez bonne perspective de ce que la technologie implique. En fait, quand je parle d'OGM, je sais exactement de quoi je parle. Mais quoi, il faudrait ne pas avoir étudié les sujet pour avoir un avis « indépendant ».
Maintenant, je ne suis pas pro-OGM. Je suis pro-science.

On ne peu etre pro science et être aveugle sur la dérive de la recherche au sujet des OGM !
Monsanto et consorts, n'en on rein a faire de la science ce qui compte c'est de faire du fric au détriment des producteurs .

A lire : Monasanto et le coton BT

Article de 2010 a écrit :

cotonogm
Samedi dernier, le géant des semences OGM Monsanto annonçait une nouvelle fracassante : les insectes contre lesquels était censé lutter son coton Bt ont développé des résistances à l’insecticide secrété par cette plante génétiquement modifiée. De ce fait, les centaines de milliers d’agriculteurs, petits paysans qui ont depuis plusieurs années adopté cette variété de coton sont désormais contraints d’utiliser une quantité grandissante de pesticide. Greenpeace avait depuis longtemps annoncé les risques de résistance que pouvaient développer les insectes ciblés. Et ce, pas uniquement pour ce coton mais aussi pour de nombreuses variétés d’OGM comme par exemple le maïs MON 810.

combien de morts par suicide a cause de Monsanto ???

Dernière modification par PPdM (Le 01/05/2014, à 17:39)

hol0gram · Le 01/05/2014, à 17:38

Tu est donc contre certaines pratique de certaines entreprises, pas contre les OGM.

godverdami · Le 01/05/2014, à 17:39

berneri a écrit :

Il n'y a donc pas encore de riz doré cultivé hors de parcelles de test simplement du fait de l'opposition d'occidentaux qui ne souffrent pas de carences en vitamines A mais qui croient connaître mieux que les populations asiatiques ce qui est bon pour elles (et qui la plupart du temps, ne comprennent rien aux techniques utilisées dans la fabrication d'OGM).

Et le même reproche peut être fait à ceux qui veulent en promouvoir la distribution. Le problème était aussi que la distribution de ce riz conduisait à une consommation d'un seul produit: Ce riz là. Et vu les intérêts qui se cachent derrière, je trouve ça quand même assez dangereux. , non ?!
Mais l'interdire au seul motif que ce serait une plante génétiquement modifiée ne suffit pas en effet

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 01/05/2014, à 17:41)

hol0gram · Le 01/05/2014, à 17:41

tontonrobertettantirene a écrit :

Et le même reproche peut être fait à ceux qui veulent en promouvoir la distribution. Le problème était aussi que la distribution de ce riz conduisait à une consommation d'un seul produit: Ce riz là

Tu as mal compris la technologie, les trait du riz doré vont être adaptés aux riz locaux, et les gens n'ont déjà pas le choix sur leur menu.

PPdM · Le 01/05/2014, à 17:45

hol0gram a écrit :

Tu est donc contre certaines pratique de certaines entreprises, pas contre les OGM.

C'est ce que je dis depuis le début, les OGM doivent rester de l'Open source, nul ne peut s'approprier le vivant.
L’intérêt des firmes du genre Monsanto sont a l'opposé de l’intérêt de l’humanité.
Tant que les OGM bénéficieront de brevet, qui ne sont que de l'escroquerie, je serai opposé aux OGM.

Dernière modification par PPdM (Le 01/05/2014, à 17:46)

hol0gram · Le 01/05/2014, à 17:48

Il y a un mouvement pour les biotech openSource.

http://www.openbiotech.com/

et des autres mouvements concurrents/complémentaires.

http://diybio.org/

Dernière modification par hol0gram (Le 01/05/2014, à 17:50)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2251 Le 01/05/2014, à 15:02

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2252 Le 01/05/2014, à 15:17

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2253 Le 01/05/2014, à 15:33

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2254 Le 01/05/2014, à 15:59

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2255 Le 01/05/2014, à 16:11

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2256 Le 01/05/2014, à 16:31

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2257 Le 01/05/2014, à 16:37

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2258 Le 01/05/2014, à 16:43

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2259 Le 01/05/2014, à 17:09

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2260 Le 01/05/2014, à 17:11

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2261 Le 01/05/2014, à 17:12

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2262 Le 01/05/2014, à 17:16

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2263 Le 01/05/2014, à 17:18

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2264 Le 01/05/2014, à 17:22

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2265 Le 01/05/2014, à 17:26

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2266 Le 01/05/2014, à 17:26

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2267 Le 01/05/2014, à 17:33

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2268 Le 01/05/2014, à 17:34

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2269 Le 01/05/2014, à 17:36

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2270 Le 01/05/2014, à 17:36

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2271 Le 01/05/2014, à 17:38

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2272 Le 01/05/2014, à 17:39

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2273 Le 01/05/2014, à 17:41

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2274 Le 01/05/2014, à 17:45

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2275 Le 01/05/2014, à 17:48

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

Pied de page des forums