Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

GR 34 · Le 01/05/2014, à 17:50

Berneri a écrit :

6steme1 a écrit :
Berneri, tu ne serais pas dans un labo qui traficote les gènes, des fois ?
Ouaip, j'ai un doctorat en biochimie et en biologie moléculaire, et j'ai fait des OGM pour la recherche fondamentale. Ça me donne une assez bonne perspective de ce que la technologie implique. En fait, quand je parle d'OGM, je sais exactement de quoi je parle. Mais quoi, il faudrait ne pas avoir étudié les sujet pour avoir un avis « indépendant ».
Le Round-Up et les plantes RR vont voir leur brevet expirer l'an prochain, au passage.
Maintenant, je ne suis pas pro-OGM. Je suis pro-science.

Ok, tu es un spécialiste des OGM, on te laissera parler technique et science.

Mais en ce qui concerne l'aspect politique de l'utilisation de ces traficotages du vivant tu n'es pas le mieux placé car on ne peut être juge et partie sans tomber dans certains conflits d'intérêts purement intellectuels.

Les anti OGM ne défendent pas qu'un point de vue éthique et économique, ils posent avant toute chose l'idée directrice du principe de précaution qui échappe toujours à la plus noire partie du capitalisme. (Ce n'est pas ce capitalisme-là que je tolère)

Et comme disait ce bon vieux Rabelais :«Science sans conscience... ». Tu connais la suite.

Berneri · Le 01/05/2014, à 18:08

@PPdM : quelles dérives ? Ce serait pas mal d'être un peu plus spécifique. Sur les suicides de paysans indiens du fait du coton Bt, c'est tout bonnement du pipeau. Le taux de suicide en Inde n'est pas différent de celui que l'on peut trouver chez les paysans français ou écossais. De plus, dans 6 des 9 États indiens, le taux de suicide était plus élevé chez des non paysans que chez des paysans, et il a varié de 31,7 pour 100.000 en 2001 (avant l'introduction du coton Bt) à 29,3 pour 100.000 en 2011, soit après cette introduction. Il n'y a donc aucune variation que l'on peut attribuer à l'introduction du coton Bt sur le marché indien. La source est là (en Anglais).

tonton a écrit :

Et le même reproche peut être fait à ceux qui veulent en promouvoir la distribution. Le problème était aussi que la distribution de ce riz conduisait à une consommation d'un seul produit: Ce riz là. Et vu les intérêts qui se cachent derrière, je trouve ça quand même assez dangereux. , non ?!

Quels intérêts ? Ce riz est développé par une association, il est opensource et sera distribué gratuitement comme je l'ai écrit plus haut. De plus, il sera mis en culture et consommé dans des pays où la consommation de riz est déjà importante. Cela ne changera strictement rien (comme l'a dit hol0gram avant moi)… Tiens, ce lien-là, il est en français (et il envoie du gros).

6steme1 a écrit :

Mais en ce qui concerne l'aspect politique de l'utilisation de ces traficotages du vivant tu n'es pas le mieux placé car on ne peut être juge et partie sans tomber dans certains conflits d'intérêts purement intellectuels.

Je l'attendais, celle-là. Sauf que je me base sur ce qui est dit dans la littérature scientifique, c'est tout, et pas sur des mythes ou je ne sais quoi.

6steme1 a écrit :

Les anti OGM ne défendent pas qu'un point de vue éthique et économique, ils posent avant toute chose l'idée directrice du principe de précaution qui échappe toujours à la plus noire partie du capitalisme.

Si on avait des arguments rationnels, à la limite, pourquoi pas. Encore faut-il définir par exemple ce que le « principe de précaution » recouvre. Par que le risque zéro, ça n'existe pas, jamais. Et je pense, eu égard à ce qui est connu, que le risque posé par les OGM en tant que technologie est minime, au regard d'autres technologies qui elles, ne posent pas problèmes. Mais les arguments ne sont pas rationnels, au mieux, on trouve des artifices rhétoriques, au pire, les pires conneries. La plupart des anti-OGM sont des marchands de peur. En fait, ils font même leur beurre dessus, sans compter l'agriculture « bio » qui a un intérêt financier à la peur des OGM.

Au passage, mon histoire perso ressemble à celle-là.

Dernière modification par Berneri (Le 01/05/2014, à 18:20)

PPdM · Le 01/05/2014, à 18:36

Je répète une fois de plus, sur le plan scientifique je ne suis pas opposé au OGM, mais cela ne doit pas être aux mains de firmes commerciales et cela doit être Open Source

hol0gram · Le 01/05/2014, à 18:51

C'est pas un problème d'OGM donc...
Après je ne comprend pas deux choses:
-Pourquoi ne pas être opposé à la PI tout cour ?
-Pourquoi interdire les OGM tant qu'il y a la PI ? Si ils seraient autorisé, le débat sur la PI aurait beaucoup plus de chance de prendre place.

Ou au moins autorisé que les OGM openSource, car la les scientifiques formés en France partent dans d'autres pays...

Dernière modification par hol0gram (Le 01/05/2014, à 18:52)

inkey · Le 01/05/2014, à 18:57

Berneri a écrit :

L'ironie, sur le deuxième point, c'est que l'opposition aux OGM en Occident à un impact négatif sur les petits producteurs du tiers-monde.

Fin voir le riz dorée comme la panacée pour les producteurs du tier-monde, c'est un peu absurde.
Je veux pas dire, mais je trouve un côté un peu détestable dans ce principe d'utiliser les pays en cobaye de nos nouvelles technologies…
C'est la bonne affaire pour être "humaniste" à peu de frais…

Surtout que on peut critiquer l'occident avec son opposition sur les OGM mais l'occident à la possibilité de s'y opposer.
Penser vous vraiment que les OGM seront vraiment un choix décidé par les populations du tier-monde auquel on parle ?

Il faut être aveugle pour voir dans cette histoire seulement une gentille fable des occidentaux venu sauver les pauvres.

Dernière modification par inkey (Le 01/05/2014, à 18:58)

inkey · Le 01/05/2014, à 19:00

Berneri a écrit :

Maintenant, je ne suis pas pro-OGM. Je suis pro-science.

Celle du gaz moutarde ou celle des ogives nucléaires ?

hol0gram · Le 01/05/2014, à 19:02

inkey a écrit :

1.Fin voir le riz dorée comme la panacée pour les producteurs du tier-monde, c'est un peu absurde.
2.Je veux pas dire, mais je trouve un côté un peu détestable dans ce principe d'utiliser les pays en cobaye de nos nouvelles technologies…
3.C'est la bonne affaire pour être "humaniste" à peu de frais…
4.Surtout que on peut critiquer l'occident avec son opposition sur les OGM mais l'occident à la possibilité de s'y opposer.
5.Penser vous vraiment que les OGM seront vraiment un choix décidé par les populations du tier-monde auquel on parle ?
6.Il faut être aveugle pour voir dans cette histoire seulement une gentille fable des occidentaux venu sauver les pauvres.

1.mourir c'est mieux
2.Les OGM ont d'abord été testé en occident, puis tu semble ne pas comprendre que les chercheurs savent ce qu'ils font
3.Non.
4.En quoi ? Et si l'occident s'y oppose comme par hasard la ce n'est pas de l'impérialisme que d'interdire une technologie au monde entier (dans l'hypothèse ou on y arrive).
5.encore une fois, tu ne semble pas comprendre les effets de la carence en vitamine A.
6.Pour y voir un complot aussi.

Dernière modification par hol0gram (Le 01/05/2014, à 19:04)

inkey · Le 01/05/2014, à 19:16

hol0gram a écrit :

2.Les OGM ont d'abord été testé en occident,

Sur qui ?

hol0gram a écrit :

puis tu semble ne pas comprendre que les chercheurs savent ce qu'ils font

Justement, j'en doute.
Il y à dans vos pensée une espèce de croyance en la technologie qui va tout résoudre.
Hors, je ne suis pas du tout certains que les chercheurs savent ce qu'il font, et quand bien même ce serait le cas,
est-ce pour autant qu'il ont raison ?

Je vous fait remarquer que la science n'est pas quelque-chose comme ça de trop cool qui ne fait que des heureux,
on peut tout à fait l'utiliser pour de mauvaise utilisation, et c'est ce qu'on fait bien souvent.

Je vois un danger à une technologie et tu me dit «mais il savent ce qu'il font» et du coup je ne devrais pas m'inquiété,
imagine avoir le même raisonnement avec des politiques !

Ce n'est pas parce qu'on parle de technologie qu'il faut tout accepter sans bronché.

Dernière modification par inkey (Le 01/05/2014, à 19:19)

hol0gram · Le 01/05/2014, à 19:27

inkey a écrit :

1.Sur qui ?
2.est-ce pour autant qu'il ont raison ?
3.imagine avoir le même raisonnement avec des politiques !

1.Des animaux, puis des volontaires, puis la commercialisation au USA.
Encore une fois, on ne sait pas si tu parle des OGM en générale, des OGM alimentaires ou du riz doré ! soit plus précis !

2.C'est quoi avoir raison sur cette question ? soit ça marche soit ça marche pas...

3.Les politiques ont le pouvoir d'imposer les choses par la violence, pas les chercheurs.

Dernière modification par hol0gram (Le 01/05/2014, à 19:27)

PPdM · Le 01/05/2014, à 19:32

Mais il arrive aux politique de faire mauvais usage de la science !!
Mon cher hllOgram tu manques trop d'esprit critique !!

inkey · Le 01/05/2014, à 19:32

hol0gram a écrit :

2.C'est quoi avoir raison sur cette question ? soit ça marche soit ça marche pas...

Bah non justement.
Ça peut tout à fait marcher un peu , beaucoup, pas vraiment et avoir plus ou moins d'autre conséquence.
Il y à un rapport bénéfice/risque très important dans ce genre de technologie, ça n'a rien de binaire.

hol0gram a écrit :

3.Les politiques ont le pouvoir d'imposer les choses par la violence, pas les chercheurs.

Et quand les politiques décide de mettre de l'argent dans certaines recherches et de les imposer, que les entreprises font de même ,etc… ?

hol0gram · Le 01/05/2014, à 19:34

PPdM a écrit :

Mais il arrive aux politique de faire mauvais usage de la science !!

Evidemment, mais je voit pas le rapport.

inkey a écrit :

Bah non justement.
Ça peut tout à fait marcher un peu , beaucoup, pas vraiment et avoir plus ou moins d'autre conséquence.
Il y à un rapport bénéfice/risque très important dans ce genre de technologie, ça n'a rien de binaire.
Et quand les politiques décide de mettre de l'argent dans certaines recherches et de les imposer, que les entreprises font de même ,etc… ?

1.Les populations décideront donc, et si ça marche juste un petit peu, comme le riz doré (je présume que l'on parle encore du cas du riz doré) sera pas plus cher, il y a des chances que ce soit l'options choisie.

2.Pour les subventions, je suis bien évidemment contre, mais je ne voit pas comment les politique peuvent "imposer des recherches".

Dernière modification par hol0gram (Le 01/05/2014, à 19:38)

PPdM · Le 01/05/2014, à 19:38

Il ne voit pas le rapport !!!

GR 34 · Le 01/05/2014, à 19:38

Berneri a écrit :

...
6steme1 a écrit :
Mais en ce qui concerne l'aspect politique de l'utilisation de ces traficotages du vivant tu n'es pas le mieux placé car on ne peut être juge et partie sans tomber dans certains conflits d'intérêts purement intellectuels.
Je l'attendais, celle-là. Sauf que je me base sur ce qui est dit dans la littérature scientifique, c'est tout, et pas sur des mythes ou je ne sais quoi.

"La littérature scientifique" si elle était si efficace il n'y aurait pas eu de scandale de l'amiante, la vache folle, du sang contaminé et surtout du tabac (70 000 morts en France par an, 1 Airbus de 190 passagers qui se crashe par jour qui tolérerait cela ? ,...). On sait comment les scientifiques ont truqué les documents depuis les années 50...

Alors les OGm, pourquoi en serait-il autre puisque les enjeux financiers sont présents comme dans le tabac, la vache folle, le sang contaminé, l'amiante.

Tu me diras, faut pas tout mélanger, sauf que jusqu'à présent c'est problème sur problème... Alors pourquoi cela changerait-il ?

Berneri a écrit :

6steme1 a écrit :
Les anti OGM ne défendent pas qu'un point de vue éthique et économique, ils posent avant toute chose l'idée directrice du principe de précaution qui échappe toujours à la plus noire partie du capitalisme.
Si on avait des arguments rationnels, à la limite, pourquoi pas. Encore faut-il définir par exemple ce que le « principe de précaution » recouvre. Par que le risque zéro, ça n'existe pas, jamais. Et je pense, eu égard à ce qui est connu, que le risque posé par les OGM en tant que technologie est minime, au regard d'autres technologies qui elles, ne posent pas problèmes. Mais les arguments ne sont pas rationnels, au mieux, on trouve des artifices rhétoriques, au pire, les pires conneries. La plupart des anti-OGM sont des marchands de peur. En fait, ils font même leur beurre dessus, sans compter l'agriculture « bio » qui a un intérêt financier à la peur des OGM.

Voila, on s'attaque à ta paroisse et c'est le procès d'intention.
Comment peux-tu juger ainsi les écolos ?
Comment peux-tu être certain que tu as raison (avec Monsanto et Cie) et qu'eux ont tort ?

GR 34 · Le 01/05/2014, à 19:41

inkey a écrit :

Berneri a écrit :
Maintenant, je ne suis pas pro-OGM. Je suis pro-science.
Celle du gaz moutarde ou celle des ogives nucléaires ?

T'as oublié la bombe A et la bombe H, ces 2 énormes avancées scientifiques !

hol0gram · Le 01/05/2014, à 19:43

Et le chien a deux tetes !

http://motherboard.vice.com/blog/soviet … headed-dog

inkey · Le 01/05/2014, à 19:44

6steme1 a écrit :

inkey a écrit :
Berneri a écrit :
Maintenant, je ne suis pas pro-OGM. Je suis pro-science.
Celle du gaz moutarde ou celle des ogives nucléaires ?
T'as oublié la bombe A et la bombe H, ces 2 énormes avancées scientifiques !

Personnellement vu qu'on parle OGM, il serait dommage d'oublier cette création géniale de Monsanto qu'est l'agent orange .

GR 34 · Le 01/05/2014, à 19:56

inkey a écrit :

6steme1 a écrit :
inkey a écrit :
Celle du gaz moutarde ou celle des ogives nucléaires ?
T'as oublié la bombe A et la bombe H, ces 2 énormes avancées scientifiques !
Personnellement vu qu'on parle OGM, il serait dommage d'oublier cette création géniale de Monsanto qu'est l'agent orange .

Monsanto en a rêvé, les scientifiques l'ont fait :

WP a écrit :

En 1940, Monsanto devient partenaire de l'armée américaine, en effectuant des recherches sur l'uranium dans le cadre du projet Manhattan, qui vise à la construction de la première bombe atomique.

hol0gram · Le 01/05/2014, à 19:59

Ben oui, le japon à cette époque c'était trop bien
C'est vraiment de l'abus de la part des USA de s'etre opposé à l'asservissement de leur pays à un empire fasciste

GR 34 · Le 01/05/2014, à 20:01

hol0gram a écrit :

Ben oui, le japon à cette époque c'était trop bien
C'est vraiment de l'abus de la part des USA de s'etre opposé à l'asservissement de leur pays à un empire fasciste

Sauf que c'est sur des bébés, des enfants, des femmes, des malades, des personnes âgées que les bombes sont tombées pas sur des soldats !

Mais ça ne dérange pas les démocrates, c'est déjà ça !

godverdami · Le 01/05/2014, à 20:02

C'est vraiment de l'abus de la part des USA de s'etre opposé à l'asservissement de leur pays à un empire fasciste roll

Elle veut dire quoi cette phrase encore ?

pierrecastor · Le 01/05/2014, à 20:03

hol0gram a écrit :

Ben oui, le japon à cette époque c'était trop bien
C'est vraiment de l'abus de la part des USA de s'etre opposé à l'asservissement de leur pays à un empire fasciste Communiste.

PPdM · Le 01/05/2014, à 20:06

hol0gram a écrit :

Ben oui, le japon à cette époque c'était trop bien
C'est vraiment de l'abus de la part des USA de s’être opposé à l'asservissement de leur pays à un empire fasciste

Et d'avoir bombardé le Vietnam a coup d'agent orange qui a détruit environnement animaux et homme c’était le paradis libéral qui s’annonçait ?
Il est vria que les USA sont une démocratie, j'ai tendance a l'oublié, je ne sais pas pourquoi d'ailleurs .

godverdami · Le 01/05/2014, à 20:07

A trop les utiliser pour tout et n'importe quoi, les mots comme fascisme perdent leur sens. Je trouve ça hyper dangereux.
Maintenant y en a un qui va me trouver un article pourri qui dit que ceux qui tiennet mon langage sont les fascistes ou suppots du fascisme

hol0gram · Le 01/05/2014, à 20:09

6steme1 a écrit :

hol0gram a écrit :
Ben oui, le japon à cette époque c'était trop bien
C'est vraiment de l'abus de la part des USA de s'etre opposé à l'asservissement de leur pays à un empire fasciste
Sauf que c'est sur des bébés, des enfants, des femmes, des malades, des personnes âgées que les bombes sont tombées pas sur des soldats !
Mais ça ne dérange pas les démocrates, c'est déjà ça !

J'aime bien ce genre de remarque, si on le faisait pas, les pays fascistes allait continuer leur expansion, les USA ont lancer les bombes car sinon ils perdaient la guerre (ben oui sinon autant la laisser caché en attendant la prochaine).

Peut être que la famille de 6steme1 allait être torturé puis tué par les nazis, mais ça il n'y pense pas une seconde, aujourd'hui il est confortablement assis devant son ordinateur et il critique.

As tu déjà pensé que ta vie aurait pu être totalement différente sans toutes les dures décision qui ont été prises dans le passé ? Pense tu que les nordistes ont eu tord de se battre pour la fin de l'esclavage ? Car c'étais pas des tendres non plus...

Ou la révolution française qui a aboutit à la terreur ? Tu croit vraiment qu'il n'y a pas eu énormément de victimes innocentes ?

Bref, aux moins, il y a encore les taliban qui résiste à l'empire américain http://www.dailymail.co.uk/news/article … pital.html

Dernière modification par hol0gram (Le 01/05/2014, à 20:16)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2276 Le 01/05/2014, à 17:50

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2277 Le 01/05/2014, à 18:08

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2278 Le 01/05/2014, à 18:36

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2279 Le 01/05/2014, à 18:51

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2280 Le 01/05/2014, à 18:57

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2281 Le 01/05/2014, à 19:00

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2282 Le 01/05/2014, à 19:02

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2283 Le 01/05/2014, à 19:16

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2284 Le 01/05/2014, à 19:27

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2285 Le 01/05/2014, à 19:32

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2286 Le 01/05/2014, à 19:32

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2287 Le 01/05/2014, à 19:34

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2288 Le 01/05/2014, à 19:38

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2289 Le 01/05/2014, à 19:38

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2290 Le 01/05/2014, à 19:41

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2291 Le 01/05/2014, à 19:43

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2292 Le 01/05/2014, à 19:44

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2293 Le 01/05/2014, à 19:56

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2294 Le 01/05/2014, à 19:59

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2295 Le 01/05/2014, à 20:01

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2296 Le 01/05/2014, à 20:02

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2297 Le 01/05/2014, à 20:03

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2298 Le 01/05/2014, à 20:06

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2299 Le 01/05/2014, à 20:07

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2300 Le 01/05/2014, à 20:09

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

Pied de page des forums