Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

sosolal · Le 28/02/2014, à 15:56

1. Pour le logiciel, c'est une mauvaise chose d'interdire de partager. Le logiciel libre n'a rien avoir avec s'approprier les choses qu'on a pas fait. D'ailleurs, les éditeurs s'approprient les choses qu'ils n'ont pas fait, dans le monde privateur.
2. Alors, tu n'es pas un libriste. Là, tu as plus un discours open-source. Je ne dit pas "je ne respecte pas ta licence" mais "le partage est plus important que ta licence de merde", rompre la licence est mal, mais ne pas partager est pire.

Dernière modification par sosolal (Le 28/02/2014, à 19:09)

Gaara · Le 28/02/2014, à 16:02

sosolal a écrit :

Pour le logiciel, c'est une mauvaise chose d'interdire de partager.

Tous les logiciels?
Dans ce cas, prête moi ta voiture, et je la repeint en jaune. Bien sûr, tu pourra la récupérer !

sosolal · Le 28/02/2014, à 18:50

t'es idiot... je parle de logiciel...

Dernière modification par sosolal (Le 28/02/2014, à 18:51)

lool_lauris · Le 28/02/2014, à 19:10

Petit à petit, tu t'enlises sosolal ...

sosolal · Le 28/02/2014, à 19:11

Euh, tu peux développer parce que sans arguments, ta phrase n'a aucun sens.

Gaara · Le 28/02/2014, à 19:13

Bah nan, c'est pareil..
Logiciel ou pas, il y a des formats propriétaires dont la source n'est pas dévoilée, c'est la propriété du développeur.
La notion de "propriété" est capitale, même si c'est une notion pas très partageuse. Mais c'est le fondement de notre liberté!

sosolal · Le 28/02/2014, à 19:14

Non, la liberté est celle de partager. Le code source doit être dévoilé, sinon c'est la fin de la démocratie. Tu n'as rien à faire sur un forum pour le logiciel libre, ouste!

Dernière modification par sosolal (Le 28/02/2014, à 19:21)

Gaara · Le 28/02/2014, à 19:24

C'est pour ça qu'il existe logiciel libre et logiciel propriétaire, la différence est bien précisée dès le début. A toi la liberté de choisir, payer ou pas...

sosolal · Le 28/02/2014, à 19:26

1. cela n'a rien à voir avec payer ou pas
2. le logiciel privateur est mauvais, on ne peut pas le nier. défendre le logiciel privateur comme tu le fais et ridicule
3. de toute façon ce n'est pas le sujet

Dernière modification par sosolal (Le 28/02/2014, à 19:30)

Gaara · Le 28/02/2014, à 19:36

Je ne défend pas le logiciel privateur, au contraire, je suis là !! C'est la notion de propriété que je défend. Ça vaut pour une maison, un film, ... ou un logiciel.
C'est pas parce que quelque chose est sans matière qu'il doit absolument être partagé, ça n'a rien a voir.
Ceci dit, je me retrouve très bien dans le libre, et je fais tout ce que je veux avec. Donc pourquoi avoir besoin d'autre chose?

sosolal · Le 28/02/2014, à 19:44

Tu n'as compris qu'a moitié (c'est déja bien). Le mouvement du logiciel libre veut que les choses immatérielles soit partagées! La "propriété" n'a rien avoir là-dedans. En soi, la propriété (le copyright) est nécessaire pour donner la liberté. Sans propriété (dans le domaine public), n'importe qui peut s'approprier le logiciel et le restreindre.

Dernière modification par sosolal (Le 28/02/2014, à 19:46)

Gaara · Le 28/02/2014, à 19:55

sosolal a écrit :

Le mouvement du logiciel libre veut que les choses immatérielles soit partagées!

Faux.
Le mouvement du logiciel libre veut que le logiciel libre soit partagé, nuance. Et ce n'est pas le défendre que de vouloir tout prendre pour argent comptant...
Tu confond logiciel libre et hacking, or c'est deux mondes bien distincts.

sosolal · Le 28/02/2014, à 19:58

1. Faux. Il veulent que le LOGICIEL tout court soit partagé. Le logiciel libre est le moyen d'y parvenir. D'ailleurs, pas seulement les logiciels, renseigne-toi un peu : https://www.gnu.org/philosophy/freedom- … ht.fr.html RMS parle dans cette page également de livres, etc.
2. Faux. Hacking et logiciel libre sont la même chose. Le logiciel libre a été créé par et pour les hackers.

lool_lauris · Le 28/02/2014, à 20:00

Tu confonds logiciel libre et liberté de choix.

Il y a des gens qui développent des logiciels dont ils gardent secret le code source, et ce pour différentes raisons (financière, surveillance, les 2, etc...). Libre à chacun de les acheter ou pas ; mais il arrive aussi qu'on pas toujours le choix. Puis il y a des gens qui développent des logiciels pour différentes raisons aussi (le partage, la passion, l'auto-satisfaction, un subtil mélange de tout ça, ...).

Entre ces 2 aspects, il y a le choix des consommateurs ou des utilisateurs suivant la manière que l'on a d'aborder la question. Il est vrai que beaucoup d'entre-eux n'ont même pas connaissance de l'existence du logiciel libre. Mais il y en a certains qui connaissent le LL et qui font malgré tout le choix d'opter pour une machine apple avec donc de l'apple dedans parce qu'il trouve ça beau, parce que c’est fait pour les gens intelligents, pour faire chier leur père qui est un fervent défenseur du LL, ...

La plus grande liberté que l'on puisse revendiquer, est celle de la liberté de choix, que le choix soit bon, moins bon ou mauvais (et ceci reste encore discutable en fonction du point de vue de chacun).

Il y a de tout en ce bas monde, il y a des gens en France qui préfèrent mettre leurs gosses dans des écoles privées plutôt que dans celles que la république met à leur disposition. Et je crois que ce qui est vraiment mauvais, c'est de continuer à s'enfoncer avec peu voire pas d'arguments pour défendre des propos initialement tenus sans vouloir reconnaître qu'ils sont plutôt vaseux.
Bon, mais peut-être sortiras-tu des arguments qui tuent ... et là je m'inclinerai.

Mais surtout, ne me dis pas que je n'ai rien à faire sur ce forum comme tu t'es permis (très liberticidement) de le dire à certains autres !

sosolal · Le 28/02/2014, à 20:02

C'est garaa qui confonds. Moi, je confonds pas du tout. Voici mes arguments "qui tuent" :
-Le logiciel privateur ne nous donne pas son code source. Du coup, on n'a pas de vie privée, notre ordinateur ne nous obéit pas et Big Brother nous contrôle
-Le logiciel privateur ne nous permets pas de partager et collaborer. Non, il nous insulte en nous disant que les gentils partageurs sont des "pirates".

Dernière modification par sosolal (Le 28/02/2014, à 20:11)

Gaara · Le 28/02/2014, à 20:14

Comme ils disent, c'est une utopie.
Je prend un exemple: Prenons un logiciel de comptabilité-gestion, prenant en compte toutes les lois et décrets qui changent tout le temps. Tu crois qu'un développeur, aussi passionné qu'il soit, s'amusera à faire des mises à jour toutes les quinzaines sans que son travail soit un minimum rémunéré? Tu me répondra: c'est prévu, une taxe est là pour le rémunérer. Oui, très bien, mais ça me fait penser au système communiste... Rien à soi, tout à l'état. Et ça me fait pas tellement envie.

sosolal · Le 28/02/2014, à 20:15

un logiciel libre peut être payant...

navtex · Le 28/02/2014, à 20:19

Ce qui est certain ,c'est que la propriété intellectuelle est une connerie , que la propriété d'une maison en est une autre
et que l'on confond bancalement avec cet 'argument massue' l'usage privatif d'une chose et sa valeurs d'échange .
Le libre , pour parler coco , c'est l'intelligence partagée , et l'inverse ,je vous laisse deviner ...

Dernière modification par navtex (Le 28/02/2014, à 20:19)

sosolal · Le 28/02/2014, à 20:20

de toute façon "propriété intellectuelle" est juste un terme de propagande utilisé par les éditeurs de privateurs pour regrouper le droit d'auteur, les brevets et les marques déposées. Trois lois bien distinctes avec des buts bien distincts. Les confondre est dangereux. Cela permet aussi aux éditeurs de faire croire qu'on doit appliquer les règles pour les objets matériels sur les fichiers immatériels.

Dernière modification par sosolal (Le 28/02/2014, à 20:25)

Gaara · Le 28/02/2014, à 20:29

En reprenant mon exemple, si le code source est publié, d'autres développeurs le prendront, et ils ne se feront pas ch... pour modifier leur logiciel selon les lois, puisque ça a déjà été fait. Donc un seul type bossera, et les autres vendront leur logiciel. Ou le rendront gratuit.
Résultat, le type ne vendra plus son logiciel, et il bossera pour rien. Donc il s'assurera de "cacher" les infos qu'il a modifié, c'est humain...
Et c'est bizarre, c'est le système du copyright, qu'il vient de réinventer...

sosolal · Le 28/02/2014, à 20:30

Parceque tu penses qu'il ne le vendra pas lui-même? Beaucoup d'entreprises ont eu beaucoup d'argent en faisant du logiciel libre. Lors des premières années de GNU, RMS ne vivait que grâce au commerce du logiciel libre.

Dernière modification par sosolal (Le 28/02/2014, à 20:35)

lool_lauris · Le 28/02/2014, à 20:35

sosolal a écrit :

C'est garaa qui confonds.

Je suppose garaa voulait "toi".
STP, épargne-nous les arguments du style "c'est celui qui dit, c'est celui qui y est"

sosolal a écrit :

-Le logiciel privateur ne nous donne pas son code source. Du coup, on n'a pas de vie privée, notre ordinateur ne nous obéit pas et Big Brother nous contrôle

Argument uniquement valable pour les gens qui mettent ou laissent mettre des choses qui nuisent à la vie privée. Pour ceux qui ne mettent pas ce genre de choses dans leur création, pas de problème.

sosolal a écrit :

-Le logiciel privateur ne nous permets pas de partager et collaborer.

Le ton de la conviction n'a jamais fait d'un mensonge une vérité.

sosolal a écrit :

Non, il nous insulte en nous disant que les gentils partageurs sont des "pirates".

Arguments de cour de maternelle.

Il faut éviter d’asséner des choses comme ça, sans aucune réflexion. Parce que :
1/ tu passes pour quelqu'un de pas sérieux et pour un excité
2/ tu détruits ce pour quoi tu te bats, ce pour quoi nous nous battons ici (et ailleurs)

Les gens (ceux qui n'ont pas encore fait le choix du Libre) écouteront tes arguments s'ils sont sensés et etayés. Sinon, tu ne provoqueras que le rejet de la chose par rejet de ta personne ... c'est bête, non ?

Gaara · Le 28/02/2014, à 20:36

Si les autres dev diffusent son logiciel gratuitement, je vois pas pourquoi il vendrait le sien... A moins qu'il vende son code source, et à ce moment là, ça ne rentre pas dans le cadre du libre...
Donc on tourne en rond.

sosolal · Le 28/02/2014, à 20:40

1. Vendre le code source n'est pas un problème...
2. En fait le truc, c'est que c'est pas un mensonge : le logiciel privateur nous empêche de collaborer
3. "Arguments de maternelle" Non mais tu rigoles? C'est LEURS arguments, les arguments de maternelle. Les partageurs ne sont pas des "pirates" mais des gens qui aident. Un pirate, c'est quelqu'un qui attaque les navires, ça n'a rien à voir...
4. Détruire le LL? Comment ça? Je ne fais que décrire le LL exactement comme le décrit la définition officielle...

Dernière modification par sosolal (Le 28/02/2014, à 20:56)

nam1962 · Le 28/02/2014, à 23:05

Houlà !
Un peu de vrac, là.

La ressource limitée de l'être humain c'est le temps.
C'est donc ce qu'on vend.

Après il faut parler de business model.

A - tu as des volontaires jamais payés (bref tu es une religion).
B - tu as des gens payés pour ce qu'ils font tout de suite par un client riche, une fois le truc payé, tu peux le distribuer gratuitement, les gens en font ce qu'ils veulent pour l'adapter à leur besoin qui n'est pas celui du client riche. Modèle fixe : tu as payé le boulot, il est fait, on le distribue - toute la fonction publique fonctionne comme çà(ça c'est le modèle de l'open source : les clients pro payent des devs, aux copains d'adapter un outil pour serveur aux ordis perso par exemple)
C - tu as des gens payés en proportion des ventes de ce qu'ils ont produit, ça se vent beaucoup, ils sont milliardaires, ça se vent mal, ils sont ruinés (modèle privateur)

Perso, ce qui m'intéresse, c'est l'outil qui fonctionne.
Peu importe le modèle.

Là dedans, il y a les pirates, ceux qui volent à un stade ou un autre.
Ça peut m'arriver d'être pirate. Je sais ce que je fais, j'en accepte par avance les risques. (je n'aime pas voler les volontaires jamais payés, donc je ne volerais jamais un tronc ou la quête, même d'une religion que je n'aime pas)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 28/02/2014, à 15:56

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#27 Le 28/02/2014, à 16:02

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#28 Le 28/02/2014, à 18:50

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#29 Le 28/02/2014, à 19:10

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#30 Le 28/02/2014, à 19:11

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#31 Le 28/02/2014, à 19:13

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#32 Le 28/02/2014, à 19:14

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#33 Le 28/02/2014, à 19:24

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#34 Le 28/02/2014, à 19:26

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#35 Le 28/02/2014, à 19:36

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#36 Le 28/02/2014, à 19:44

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#37 Le 28/02/2014, à 19:55

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#38 Le 28/02/2014, à 19:58

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#39 Le 28/02/2014, à 20:00

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#40 Le 28/02/2014, à 20:02

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#41 Le 28/02/2014, à 20:14

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#42 Le 28/02/2014, à 20:15

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#43 Le 28/02/2014, à 20:19

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#44 Le 28/02/2014, à 20:20

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#45 Le 28/02/2014, à 20:29

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#46 Le 28/02/2014, à 20:30

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#47 Le 28/02/2014, à 20:35

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#48 Le 28/02/2014, à 20:36

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#49 Le 28/02/2014, à 20:40

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#50 Le 28/02/2014, à 23:05

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

Pied de page des forums