Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

pierrecastor · Le 04/03/2014, à 15:17

1. Pour gnash, il marche assez bien, il a quelques points faibles mais c'est encore en développement.

Utilise le au quotidien et on en reparle.

3. Pour vrms, c'est un truc qui vérifie avec les Debian Free Software Guidelines, qui dit par exemple qu'Emacs est privateur, ce qui est faux.

Nan mais c'était juste pour savoir si toi même utilisait du 100% libre tout le temps et partout.

sosolal · Le 04/03/2014, à 15:18

1. Elle marche plutôt bien pour une version de développement.
2. Emacs est 100% libre, pourtant VRMS va gueuler parceque j'ai Emacs.

pierrecastor · Le 04/03/2014, à 15:20

1. Elle marche plutôt bien pour une version de développement.

Utilise gnash au quotidien et viens nous en reparler. (ter)

2. Emacs est 100% libre, pourtant VRMS va gueuler parceque j'ai Emacs.

A la rigueur, je m'en fout, je voulais savoir si toi, sur tes machines, tu n'avais que des logiciels libres.

sosolal · Le 04/03/2014, à 15:21

1. Elle marche plutôt bien pour une version de développement. (bis)
2. Je pense que tu es mal placé pour dire ça vu que t'as Ubuntu.

Elzen · Le 04/03/2014, à 15:22

sosolal a écrit :

3. Pour vrms, c'est un truc qui vérifie avec les Debian Free Software Guidelines, qui dit par exemple qu'Emacs est privateur, ce qui est faux.

Eùh, il vérifie selon la provenance du paquet. Et il ne dit pas qu'un logiciel est privateur (terminologie propre à la FSF, d'ailleurs, pour ceux qui avaient suivi le troll précédent, j'ai recontacté Stallman à ce sujet, j'attends une réponse), mais parle de « non-free ».
Et sachant qu'Emacs est distribué dans le dépôt main, vrms ne devrait rien dire, donc j'ai quelques doutes à ce sujet…

(D'ailleurs, tu utilises Debian, alors que ce n'est pas homologué par la FSF ? )

sosolal · Le 04/03/2014, à 15:24

1. Emacs est classé dans "nonfree", dommage!
2. d'ailleurs je n'utilise pas debian

pierrecastor · Le 04/03/2014, à 15:25

sosolal a écrit :

1. Elle marche plutôt bien pour une version de développement. (bis)

Tu l'utilises au quotidien ? Sur différents site utilisant flash ? Oui, ça marche super bien pour une version en dévelopement, oui, je remercie les dev de faire un super boulot la dessus depuis des années. Il n’empêche qu'au quotidien, c'est difficilement utilisable si on veut un truc qui marche. A la limite, mieux vaut pas de flash du tout.

sosolal a écrit :

2. Je pense que tu es mal placé pour dire ça vu que t'as Ubuntu.

Sauf que :

J'utilise xubuntu (mais bon, ça on s'en fout aussi).

Et moi, je ne fais la leçon à personne sur le fait qu'il est un vrai libriste ou non.

Donc toi qui donne des leçon à tout le monde sur ce que devrais être un vrai libriste, j'imagine que tu utilises uniquement des logiciels libre, comme le fait RMS.

Elzen · Le 04/03/2014, à 15:26

sosolal a écrit :

1. Emacs est classé dans "nonfree", dommage!

Dans quel univers parallèle ?

sosolal a écrit :

2. d'ailleurs je n'utilise pas debian

Alors c'est le système que tu utilises qui classe n'importe comment. Fais un rapport de bug.

sosolal · Le 04/03/2014, à 15:30

1. Dans celui-là : http://sources.debian.net/src/emacs24-non-dfsg
2. Non, car vrms ne marche QUE sur Debian. Si tu veux, j'ai réussi à l'implémenter dans Ubuntu :

echo Logiciels semi-privateurs détectés :
echo Unity
echo Firefox
echo Thunderbird
echo Linux

Dernière modification par sosolal (Le 04/03/2014, à 15:51)

pierrecastor · Le 04/03/2014, à 15:32

sosolal a écrit :

1. Dans celui-là : http://sources.debian.net/src/emacs24-non-dfsg
2. Non, car vrms ne marche QUE sur Debian. Si tu veux, j'ai réussi à l'implémenter dans Ubuntu :
echo Logiciels privateurs détectés :
echo Unity
echo Logiciels semi-privateurs détectés :
echo Firefox
echo Thunderbird
echo Linux

Je n'ai jamais eu de soucis pour lancer vrms sous ubuntu, il est dans la liste de paquet.

Surtout que vrms ne t'affiche absolument pas ça, la, tu est en train de t'enfoncer assez loin :

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=13505761

j'aimerais bien savoir comment tu as obtenu un tel retour console. Semi privateur, ça viens d’où, ça ?

Mais toi qui donne des leçons à tout le monde sur ce que devrais être un vrai libriste, j'imagine que tu utilises uniquement des logiciels libre, comme le fait RMS.

Dernière modification par pierrecastor (Le 04/03/2014, à 15:35)

Nasman · Le 04/03/2014, à 15:32

sosolal a écrit :

1. Elle marche plutôt bien pour une version de développement.
2. Emacs est 100% libre, pourtant VRMS va gueuler parceque j'ai Emacs.

Ah bon, Saint Ignucius a fait un logiciel privateur

sosolal · Le 04/03/2014, à 15:35

1. Ça marchera sous Ubuntu, mais ça ne comptera seulement les paquets qui viennent du dépôt Debian (il marche en étroite relation avec la distinction entre "nonfree", "contrib" et "main" dans les dépôts Debian)
2. justement, Emacs N'est PAS un logiciel privateur, pourtant Debian le considère comme tel.

pierrecastor · Le 04/03/2014, à 15:37

Beau ratrapage au branche.

Sinon, ça :

echo Logiciels privateurs détectés :
echo Unity
echo Logiciels semi-privateurs détectés :
echo Firefox
echo Thunderbird
echo Linux

Comment l'obtient tu ? J'avoue être intrigué.

sosolal · Le 04/03/2014, à 15:37

pierrecastor a écrit :

sosolal a écrit :
1. Dans celui-là : http://sources.debian.net/src/emacs24-non-dfsg
2. Non, car vrms ne marche QUE sur Debian. Si tu veux, j'ai réussi à l'implémenter dans Ubuntu :
echo Logiciels privateurs détectés :
echo Unity
echo Logiciels semi-privateurs détectés :
echo Firefox
echo Thunderbird
echo Linux
Je n'ai jamais eu de soucis pour lancer vrms sous ubuntu, il est dans la liste de paquet.
Surtout que vrms ne t'affiche absolument pas ça, la, tu est en train de t'enfoncer assez loin :
./viewtopic.php?pid=13505761
j'aimerais bien savoir comment tu as obtenu un tel retour console. Semi privateur, ça viens d’où, ça ?
Mais toi qui donne des leçons à tout le monde sur ce que devrais être un vrai libriste, j'imagine que tu utilises uniquement des logiciels libre, comme le fait RMS.

1.C'est une BLAGUE, j'essaie pas de recopier tout
2.Semi-privateur = logiciel libre contenant des composants privateur

pierrecastor · Le 04/03/2014, à 15:39

sosolal a écrit :

1.C'est une BLAGUE, j'essaie pas de recopier tout
2.Semi-privateur = logiciel libre contenant des composants privateur

Ha oui, une blague, c'est vrai, tu l'annonce clairement quand tu dis :

2. Non, car vrms ne marche QUE sur Debian. Si tu veux, j'ai réussi à l'implémenter dans Ubuntu :

2.Semi-privateur = logiciel libre contenant des composants privateur

C'est une position de la FSF ou de RMS, ça ?

sosolal · Le 04/03/2014, à 15:41

1. Apparemment, tu ne sais pas déceler les blagues.
2. La FSF : http://www.gnu.org/distros/

Elzen · Le 04/03/2014, à 15:42

sosolal a écrit :

1. Dans celui-là : http://sources.debian.net/src/emacs24-non-dfsg

Okay. Donc, si tu apprenais à lire et que tu creusais un peu (n'utilisant pas Emacs, je ne connaissais pas la situation, mais j'ai trouvé l'explication en moins de cinq minutes), tu aurais pu constater que ce paquet est considéré comme non-libre parce qu'il contient de la documentation placée sous GFDL (lire ici), et que ce n'est pas le logiciel lui-même qui est considéré comme non-libre. Une version du logiciel sans la documentation problématique est disponible dans les dépôts main…

Peut-être aurait-il fallu, si tu voulais des logiciels libres, que tu ailles voir ailleurs que dans le dépôt non-free ?

sosolal a écrit :

echo Unity

Fail. Unity est placé sous licence libre.

Stallman le souligne d'ailleurs lui-même, puisqu'il décrit la lens shopping comme « l'un des rares cas où l'éditeur d'un logiciel libre maintient une fonctionnalité problématique connue ».

sosolal a écrit :

echo Linux

Sinon, Linux lui-même est libre. Ce qui n'est pas libre, ce sont les « firmware » qui y sont parfois intégrés, mais ils ne font pas partie intégrante du noyau.

Disons que c'est un peu la même situation (hors problèmes de licence) que le système GNU qui contient des éléments ne faisant pas partie du projet GNU : la version distribuée du noyau intègre des microcodes non-libres, mais le noyau lui-même n'en contient pas.

pierrecastor · Le 04/03/2014, à 15:43

sosolal a écrit :

2. La FSF : http://www.gnu.org/distros/

Ou est il question de semi-privateur ?

sosolal · Le 04/03/2014, à 15:52

1. La GFDL est libre...
2. Linux est semi-privateur vu qu'il contient ces firmwares.
3. T'as le droit de chercher un peu plus, pierrecastor

pierrecastor · Le 04/03/2014, à 15:54

Une seul occurence du mot privateur ici :

Nous vous recommandons d'utiliser une distribution système GNU/Linux libre, une distribution qui ne contienne aucun logiciel privateur (aussi appelé « logiciel propriétaire »). De cette manière vous pouvez être sûr que vous n'installez pas de programme non libre. Voici notre liste de ces distributions :

Aucune mention de semi-privateur.

Mais toi qui donne des leçons à tout le monde sur ce que devrais être un vrai libriste, j'imagine que tu utilises uniquement des logiciels libre, comme le fait RMS.

Dernière modification par pierrecastor (Le 04/03/2014, à 15:55)

sosolal · Le 04/03/2014, à 15:57

ils parlent de "100% libre". Normalement, le contraire de "100% libre" est "semi-privateur". Pour le reste, "semi-privateur" est un mot que j'ai inventé, à partir de "100% libre".

pierrecastor · Le 04/03/2014, à 16:02

sosolal a écrit :

ils parlent de "100% libre". Normalement, le contraire de "100% libre" est "semi-privateur". Pour le reste, "semi-privateur" est un mot que j'ai inventé, à partir de "100% libre".

Et on continue...

Le contraire de 100% libre est non-libre (ou privateur, si tu tiens à la terminologie de RMS et la FSF).

Mais bon, c'est bien, tu balances un truc, je te demande d’où ça viens, tu me file un lien, je te dit que je ne trouve le terme dedans, tu me dit de mieux chercher pour au final venir dire que tu l'as inventé.

Et montrer une nouvelle fois que tu donnes des leçon tout en ayant toujours mal compris ce qu'est le logiciel libre.

Mais toi qui donne des leçons à tout le monde sur ce que devrais être un vrai libriste, j'imagine que tu utilises uniquement des logiciels libre, comme le fait RMS, non ? Qu'utilises tu comme distrib ? Comme logiciels ?

J'en viendrais à croire que tu tournes sur une distribution non libre selon la FSF et en utilisant flash et autres logiciels proprio. Voir même windows ;-)

sosolal · Le 04/03/2014, à 16:04

Dans un contexte normal, le contraire de 100% libre est non-libre. Mais dans ce contexte-ci, le contraire est semi-privateur.

pierrecastor · Le 04/03/2014, à 16:09

sosolal a écrit :

Dans un contexte normal, le contraire de 100% libre est non-libre. Mais dans ce contexte-ci, le contraire est semi-privateur.

Non, le contraire est non libre.

sosolal · Le 04/03/2014, à 16:10

DANS CE CONTEXTE-CI. Exemple : Firefox est sous MPL mais il contient (ou plutôt nécessite) des composants privateurs. Donc : semi-privateur.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 04/03/2014, à 15:17

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#102 Le 04/03/2014, à 15:18

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#103 Le 04/03/2014, à 15:20

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#104 Le 04/03/2014, à 15:21

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#105 Le 04/03/2014, à 15:22

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#106 Le 04/03/2014, à 15:24

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#107 Le 04/03/2014, à 15:25

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#108 Le 04/03/2014, à 15:26

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#109 Le 04/03/2014, à 15:30

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#110 Le 04/03/2014, à 15:32

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#111 Le 04/03/2014, à 15:32

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#112 Le 04/03/2014, à 15:35

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#113 Le 04/03/2014, à 15:37

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#114 Le 04/03/2014, à 15:37

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#115 Le 04/03/2014, à 15:39

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#116 Le 04/03/2014, à 15:41

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#117 Le 04/03/2014, à 15:42

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#118 Le 04/03/2014, à 15:43

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#119 Le 04/03/2014, à 15:52

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#120 Le 04/03/2014, à 15:54

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#121 Le 04/03/2014, à 15:57

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#122 Le 04/03/2014, à 16:02

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#123 Le 04/03/2014, à 16:04

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#124 Le 04/03/2014, à 16:09

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#125 Le 04/03/2014, à 16:10

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

Pied de page des forums