Pkoi j’abandonne l’utilisation de Linux...pour le moment

seb24 · Le 20/10/2007, à 20:12

Le libre se cherche encore un réel modèle économique, mais pour tout projet libre des sources de revenus existent.Tu peux par exemple fournir un soft gratuitement et faire payer le soutien, ou encore fournir des options supplémentaires payante.

Tout le monde y trouve son compte :
- l'utilisateur peu accéder a des outils puissant gratuitement et peut participer au développement du produit pour mieux l'adapter a ses besoins.
- l'entreprise peut diffuser facilement son produit, avec un code ouvert faire évoluer son produit a moindre de couts, et proposer un Support payant ou des service autour de son produit.

LeSmurf · Le 20/10/2007, à 20:12

Dans le monde linux, tout le monde, il est gentil, tout le monde, il est beau... faut arreter. J'aime beaucoup Ubuntu et debian mais j'essaie de prendre du recul. retourne lire "metro" c'est gratuit, c'est super, d'autant plus que tu n'imagines rien tu répétes simplement ce que tu entends.

Les entreprises comme Redhat, Suse, Mandriva commercialisent une offre avec des services associé au Libre. Cela fonctionne principalement à destination des entreprises qui achête une "expertise" à Redhat pour la mise en oeuvre d'une "solution". Si ils l'ont conçu, ils sont les plus à même de la connaître.

Les distributions libres associoées (Fedora/OpenSuse) leur servent aussi de "galop d'essai" avant l'intégration dans la solution payante pour entreprises, beaucoup plus critique.

Une distribution gratuite et utilisée a une influence marketing pour ces entreprises, un gage de reconnaissance et de fiabilité.

Au dela des distributions, des produist OpenSources peuvent être librement téléchargés et utilisés. MAis la mise en oeuvre de ces produits demande parfois une certaine expertise, fournie en service payants par l'entreeprise qui édite le produit OpenSource.

De même, si le produit est OpenSource, tout le monde accède à son code et peut donc juger de sa qualité. Si quelqu'un d'autre aporte une modification, cette dernière peut aussi être répercutée sur le produit original.

De même, une technologie "ouverte" permet de se détacher de produits propriétaires et devient une garantie d'indépendance pour la société cliente. Ce critère d'indépendance technologique apparait dans beaucoup de cahiers des charges, y compris de très gros projets. La "transparance" et "l'interopérabilité" répondent à une demande croissante du marché, qui ne veut plus être "tenue" par des solutions propriétaires opaques.

Quand tu signes chez Microsoft, tout est MS : les OS, serveurs, les outils de conceptions, les BD. Bref, il est très difficile de s'en détacher par la suite. Avec l'OpenSource, si une prestation ne te convient pas, tu en change auprès d'un autre fournisseur de service.

Tout ces mécanismes génèrent beaucoup de revenus, il ne faut pas croire qu'on est au pays des Bisounours

Regarde aussi du coté des SSLL : http://fr.wikipedia.org/wiki/SSLL

Dernière modification par LeSmurf (Le 20/10/2007, à 20:15)

n°6 · Le 20/10/2007, à 20:34

Encore un post de "je reste pas" ! C'est pas la peine de vous justifier les gars...

Link31 · Le 20/10/2007, à 20:52

rizoto a écrit :

Pas besoin de m'agresser et d'être condescendant

Je ne t'agresse pas, qu'est-ce que tu veux dire ? Est-ce que ça ne serait pas toi qui prends mal le fait que j'ai compris quelque chose que tu as encore du mal à admettre ?

rizoto a écrit :

si tu connais d'autres systèmes économiques qui fonctionnent, libre à toi de les mettre en place.

Je les mets en oeuvre, en tant que développeur de codes libres. Si je n'ai pas encore sorti de gros projet, c'est tout simplement qu'ils ne sont pas terminés. Mais je pense avoir apporté jusqu'à maintenant assez de contributions au système pour qu'on considère que je m'y implique.

rizoto a écrit :

En tout cas, je doute que tu acceptes de travailler gratuitement?

Eh bien, là encore, tu te trompes. C'est à cause de ce doute que tu n'arrives pas à comprendre le principe des logiciels libres.

Quand on développe un logiciel libre, la rémunération n'est pas une fin. Les motivations sont, dans l'ordre strictement décroissant :
- développer un logiciel dont on a soi-même besoin
- développer un logiciel dans un domaine auquel on s'intéresse, ou pour apprendre de nouvelles choses
- développer un logiciel de la meilleure qualité qui devienne connu et reconnu

On peut gagner de l'argent en vendant son code ou en vendant des CD si nécessaire (notamment pour les frais d'hébergement du site, pour payer les déplacements à des conférences...), mais je ne connais pas de développeur qui vive de la vente de son code libre. Il est bien plus profitable de travailler comme mainteneur ou chef de projet dans une entreprise qui utilise le logiciel en question.

rizoto · Le 20/10/2007, à 21:16

Link31 a écrit :

Je ne t'agresse pas, qu'est-ce que tu veux dire ? Est-ce que ça ne serait pas toi qui prends mal le fait que j'ai compris quelque chose que tu as encore du mal à admettre ?

Dis moi ce que j'ai du mal à admettre? qu'il existe d'autres modèles économiques? Oui il en existe, je ne suis pas un spécialiste mais ils ne semblent pas avoir fait leurs preuves.

Link31 a écrit :

rizoto a écrit :
si tu connais d'autres systèmes économiques qui fonctionnent, libre à toi de les mettre en place.
Je les mets en oeuvre, en tant que développeur de codes libres. Si je n'ai pas encore sorti de gros projet, c'est tout simplement qu'ils ne sont pas terminés. Mais je pense avoir apporté jusqu'à maintenant assez de contributions au système pour qu'on considère que je m'y implique.

Je te parle de modèles économiques et tu me parles de codes et de projets, ca n'a rien à voir. Qu'une société (pas un particulier) propose un code (libre ou propriétaire) gratuitement me surprend. C'est tout. Je ne vois pas comment cela peut être viable.

Link31 a écrit :

rizoto a écrit :
En tout cas, je doute que tu acceptes de travailler gratuitement?
Eh bien, là encore, tu te trompes. C'est à cause de ce doute que tu n'arrives pas à comprendre le principe des logiciels libres.
Quand on développe un logiciel libre, la rémunération n'est pas une fin. Les motivations sont, dans l'ordre strictement décroissant :
- développer un logiciel dont on a soi-même besoin
- développer un logiciel dans un domaine auquel on s'intéresse, ou pour apprendre de nouvelles choses
- développer un logiciel de la meilleure qualité qui devienne connu et reconnu
On peut gagner de l'argent en vendant son code ou en vendant des CD si nécessaire (notamment pour les frais d'hébergement du site, pour payer les déplacements à des conférences...), mais je ne connais pas de développeur qui vive de la vente de son code libre. Il est bien plus profitable de travailler comme mainteneur ou chef de projet dans une entreprise qui utilise le logiciel en question.

Cela rejoint ce qui a été dit avant. Ce n'est pas le code qui est vendu mais le service associé.

Donc si une société décide d'utiliser ubuntu et d'embaucher ses propres "experts". ca ne posera pas de problèmes à canonical?

tshirtman · Le 20/10/2007, à 21:24

Donc si une société décide d'utiliser ubuntu et d'embaucher ses propres "experts". ca ne posera pas de problèmes à canonical?

absoluement pas, ça contribue a l'augmentation de l'utilisation de leur solution et a sa popularité, le seul risque est que le prestataire choisit soit mauvais et donne une mauvaise image du produit.

oh et c'est HS mais

Dis moi ce que j'ai du mal à admettre? qu'il existe d'autres modèles économiques? Oui il en existe, je ne suis pas un spécialiste mais ils ne semblent pas avoir fait leurs preuves.

Cuba s'en sort pas mal pour un pays assomé depuis 30ans par un embargos terrible qui le prive (ou offre a pris d'or) de la plupart des biens auquels nous avons accès... (dont médicaments, haute technologie, haut débit, pleins de choses qui vont de l'indispensable au luxueux). mais bon c'est sur que ça ne plais pas a tout le monde. (et toujours pas de révolte du peuple malgrès des moyens financiers mis en place depuis longtemps par les usa, pour propaguandes, attentas et autres tentatives de renversement) quel dommage...

Dernière modification par tshirtman (Le 20/10/2007, à 21:31)

Portanoo · Le 20/10/2007, à 23:15

Eh ben....on a un peu dérivé du sujet de départ....
Je ne pensais pas que ma critique sur la lourdeur de l'interface graphique finirait par aboutir sur une remise en cause totale du modèle économique des logiciels libres :-)

Je suis surpris par ce genre de remarques, d'ailleurs certains collegues au boulot (des developpeurs travaillant essentiellement avec Visual Studio) me font les mêmes reflexions en sous entendant presque que Linux ne fait que pomper ce qui a été développé par des boites privés....Y'en à même qui vont jusqu'a me dire que ce n'est pas normale qu'une université developpe un logiciel en opensource que l'on retrouve ensuite sous Linux, car en gros c'est le contribuable qui finance Linux....Si Si je vous assure ce genre de remarques existent.

Pour ma part je le signale à nouveau je trouve gnome et dans une moindre mesure KDE un peu plus lourd que windows XP et Macosx (sur une machine recente) mais il n'empêche que je deploie plutôt du Linux dans les PME dont je m'occupe, cela me permet une plus grande souplesse,pour le client ça revient un poil moins cher, et nous on facture un peu plus en prestation, donc oui le Libre arrive à faire vivre.
Rien ne m'empeche de developper des choses autour de Linux dans mon cadre professionnel, et de placer tout cela sous licence GPL afin de partager mon travail et surtout l'ameliorer avec l'aide de la communauté (si le produit attire du monde bien entendu :-) )

Dis moi ce que j'ai du mal à admettre? qu'il existe d'autres modèles économiques? Oui il en existe, je ne suis pas un spécialiste mais ils ne semblent pas avoir fait leurs preuves.

J'ai peur de na pas comprendre.....
Regarde ce qu'il se passe dans le monde des logiciels, on s'apercoit que le modèle economique des logiciels libres n'est plus à remettre en cause.
Il fonctionne, il augmente de manière importante et regulière.
Regarde un peu les chiffres d'affaire des boites privés genre DELL, HP, IBM ce chiffre est en progression.
De plus bcp de sociétés privés modifient la licence de leur logiciel afin d'intégrer ce modèle économique qui selon toi ne fonctionne pas....
Prenons par exemple JAVA, ou Solaris...

Dernière modification par Portanoo (Le 20/10/2007, à 23:23)

GutsdBlack · Le 20/10/2007, à 23:38

Surtout HP et IBM au vu de leurs implication niveau serveur.

elekaj34 · Le 23/10/2007, à 17:59

Bonjour

Vaste sujet, long a lire

J'apporte ma contribution.

MacOSX, c'est en ensemble presque indissociable : une machine et un système d'exploitation. La machine se base sur des modèles de carte mère unique, variant en fonction du CPU. L'avantage, c'est que MacOSX est super optimisé pour son matos. En effet, sur PC, les chipsets, carte vidéos, CPU sont très disparates, n'ont pas forcément le même fonctionnement interne ... certes y a les fameux drivers, mais cela ne fait pas tout. Donc oui, MacOSX est pour moi aussi plus intuitif, facile et maniable, coté utilisateur, mais aussi plus rapide en interne.
Conclusion : Linux c'est NUL, OSX c'est bien.

Mais voila, j'ai essayé (bien qu'illégal) de faire tourner MacOSX sur un PC Desktop (Core2Duo, Chipset Via, 1Go de RAM, CV ATI X1300, HDD SATA 160Go). Ca tourne, c'est lent (j'exagère un poil) mais ça tourne. Et sur cette même machine, Linux est bien plus rapide que OSX.

Donc tout dépend de l'optimisation en fonction du matériel. Et je vais enfoncer le clou. Sur mon ancienne bécane (CPU AMD XP2200+ chipset nforce 2 IGP), j'avais une gentoo optimisée pour ma bécane (forcément vous allez me dire) et bien elle est bien plus rapide que Ubuntu 6.10.

Tout est question d'optimisation. Mon avis, c'est que globalement, Linux est une très bonne solution (vu son prix) mais reste perfectible. Donner moi des solutions parfaites ? .... J'attends vos réponses.

Maintenant, concernant Linux (le libre en général), son avenir et devant lui. Mais pour cela, faut peut être éviter de se voiler la face. On ne fait pas tout avec Linux. Il y a de gros points noirs (en dehors des jeux).

La vidéo : Les logiciels payants comme Pinnacle Studio (PC), ou Adobe Premiere (MAC/PC) sont largement plus aboutis que leurs équivalents du libre. Et sur ce point, mieux vaut avoir un Mac. Idem pour l'édition musicale (par ex SoundForge) et dans une moindre mesure dans la retouche photo.

La PAO : Je ne connais pas d'équivalent aussi puissant à InDesign ou Illustrator (bien que Scribus ou OpenOffice dans une certaine mesure apporte une réponse satisfaisante).

La comptabilité (pour les entreprises) : Connaissez vous des logiciels gratuits certifié DGI ? J'en connais pas à l'heure ou j'écris c'est ligne.
Pour les logiciels de gestion, c'est plus nuancé, de très bons logiciels existent mais à l'aboutissement perfectible. Je vais pas m'étaler la dessus.

Du coté de la CAO, le constat n'est pas glorieux non plus.

Je pense que si les éditeurs (notamment pour les logiciels a destination des professionnels) développent des logiciels payant pour Linux dans le domaine de la vidéo, PAO, comptabilité.

Enfin, pour la viabilité du libre, le modèle économique est la. Prenons le cas des serveurs. Beaucoup tourne sous Linux (y compris dans les PME qui s'y mettent). Leur maintenance est gratuite ? Non bien sur, les sociétés de services facturent leur maintenance. Et pour les logiciels de gestion ? Pas besoin de formation ?

Pour clôturer, je pense que Linux et le libre s'est une bombe atomique a casser toute les baraques. Le hic, c'est que le détonateur n'a pas encore été déclenché.

Et moi dans tout ca, j'utilise que Linux (et le libre en général). Pourquoi ? Parce que c'est une histoire d'amour .... je l'aime avec ces défauts et ces qualités. N'est ce pas cela finalement la vie ?

Je m'arrête là car mon avis est donné.

Dernière modification par elekaj34 (Le 23/10/2007, à 18:06)

tshirtman · Le 23/10/2007, à 18:31

c'est marrant mon ex patron avait voulus me prouver que osX était plus optimisé que linux sur mac, donc on à fait quelques tests avec gimp, (exemple: faire un dégradé de 4000×4000 de large et chronométrer) et ben quasi le même temps sur les deux machines (la mienne avait un légerement meilleur processeur donc c'est allé un peu plus vite). ma machine était largement aussi réactive sous linux que sous osX, je n'ai pas trop senti de différence en fait (enfin j'essaye d'être honnete mais j'ai comme le souvenir que c'était mieux sous linux ).

et c'était une simple ubuntu feisty pas une gentoo aux petits oignons...

edit:je ne sais pas si ça change quelque chose mais c'était sur des macs power pc, pas des macintels,

Dernière modification par tshirtman (Le 23/10/2007, à 18:34)

rizoto · Le 23/10/2007, à 19:56

C'est le sytème d'exploitation qui est optimisé .

ensuite, je doute que the gimp utilise core animation ou core image. donc il est normal qu'ils aient les mêmes performances sur les 2 systèmes.

Je pense qu'au dela de comparatifs techniques, Apple et Linux ont 2 philosophies différentes. Les 2 ont le vent en poupe. L'important c'est que chacun y trouve son compte.

J'installe des distributions linux depuis mandriva 7.2, J'utilisais quotidiennement ubuntu depuis hoary et puis un jour j'ai acheté un mac sur un coup de tête. Et sans vouloir faire mon fanboy (je suis trop un geek avec mon macbook pro à 2000 euros), l'ibook a changé ma façon de faire de l'informatique.

pas de notion de partition, de montage disque, pas d'installation de drivers etc...
plus d'entretien
plus de bidouilles

Le système est cohérent et homogène. Et le plus important, on n'a pas besoin de savoir comment il fonctionne pour l'utiliser. C'est un vrai outil. par exemple, tout le monde se fout de savoir comment fonctionne son micro onde ou comment est fabriqué l'électricité. on s'en sert, cela devrait être la même chose pour les ordinateurs.

En attendant, je ne démarre quasiment plus ubuntu mais je garderai une petite partition debian pour faire mumuse

Dernière modification par rizoto (Le 23/10/2007, à 20:01)

tchado · Le 23/10/2007, à 20:05

Salut,
Je vais aussi essayer de répondre à rizoto :

Aujourd'hui wikipedia atteint ses limites. C'est gratuit mais finalement ca n'est pas fiable puisque l'information lue peut changer à tout moment.
Aujourd'hui le gratuit, c'est à la mode (Encyclopedie, journaux, OS, logiciels, musique, etc...). On a l'impression que c'est bien mais je pense qu'il faut prendre du recul, ca me parait trop facile.

Quels sont les autres modèles d'encyclopédies qui ne sont pas obsolètes, ou fausses, où il n'y a pas d'erreurs, ... ?
Tu parles plus loin de Metro et tu dis qu'il est gratuit, c'est faux, il est plein de pubs (financé par elle, d'ailleurs tu donnes l'exemple de google), d'ailleurs on pourrait parler des journeaux payant, sont-ils plus fiable que certains blog/site

Le libre est né d'un constat : les outils et si possible les moyens d'accès à ceux-ci doivent être accessibles à chacun.
Des grosses entreprises, des PME, des prticuliers ont besoin d'outils (informatique) qu'ils peuvent utiliser de façon standards, mais aussi en interne pour des besoins qui leur sont propre.
Les logiciels propriétaires ne leurs permettent pas cela. Alors comme nous sommes dans une économie de la performance, l'idéal est de se baser sur des outils existants ayant déjà eut un coût (heures de developpement) et de les améliorer.
Alors bien sûr, le premier reflexe est de se dire je le developpe et je le garde pour moi. Mais, qu'en est-il si tout le monde fait pareil ? ralentissement de l'économie puisque souvent les besoins sont les mêmes : on développe plusieurs fois la même chose (à peu près ce qu'on a vécu ces 30 dernières années).
De plus, il ne faut pas oublier les formats, la sécurité, et des tas d'autres paramêtres : (en vrac)
- l'armée française a t-elle facilement accès au code source du systeme d'exploitation qu'elle utilise ? N'y a t-il pas des backdoors ?
- j'utilise un document, mais dans 20 ans va t-il être toujours lisible ? Si je n'ai pas le code source je vais devoir réinventer la roue.

Il y a des tas d'exemple où le libre à de nombreux avantages pour les entreprises et les particuliers, mais c'est un modèle en (re)devenir.

En tout cas, je doute que tu acceptes de travailler gratuitement?

Cela depend de ce que tu entends par travailler ? est-ce que cela veut dire : Avoir une profession, exercer un métier ?
ou est-ce avoir une activité ?
Ce que tu fais en discutant sur le forum et en essayant de comprendre ou de faire comprendre ton point de vue, je le considère comme un travail. C'est d'ailleurs ce travail constant qui permet à la communauté des gnou, diablotins, et consors de s'améliorer et de répondre aux attentes de leurs utilisateurs.

tu cites google comme une société qui subventionne de nombreux projets... mais Google tire la majorité (la totalité peut être) de ces bénéfices gràce à la publicité, donc au final, c'est bien le consommateur qui paye.

Ce que l'on pourrait reprocher à Microsoft ou à Apple c'est de ne pas faire pareil ! Car les projets libres reviennent à la communauté. Par contre, ce que développe microsoft ou apple (bien qu'ils commencent à faire des efforts, pourquoi ?) n'ira jamais à la communauté, est donc perdu à tout jamais.

Désolé, c'est un peu bordélique, certainement bourré d'erreurs, mais j'essaye de m'améliorer.

Serge

tshirtman · Le 23/10/2007, à 22:01

je tiens a corriger l'erreur la plus grave de ton post quand même!

C'est d'ailleurs ce travail constant qui permet à la communauté des gnou, diablotins, et consors de s'améliorer

Il manque les MANCHOTS!!!

teolemon · Le 09/05/2009, à 15:50

Immonde déterrage de topic pour dire que QuickLook et CoverFlow sont disponibles pour Linux. Ca s'appelle Gloobus.
L'équivalent de QuickLook est bien avancé (preview vidéo, audio, pdf, texte..) , et celui de CoverFlow est en cours de réecriture (mais vous pouvez compiler l'ancienne version si vous le souhaitez)
http://code.google.com/p/gnome2-globalmenu/wiki/Gloobus

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 20/10/2007, à 20:12

Re : Pkoi j’abandonne l’utilisation de Linux...pour le moment

#52 Le 20/10/2007, à 20:12

Re : Pkoi j’abandonne l’utilisation de Linux...pour le moment

#53 Le 20/10/2007, à 20:34

Re : Pkoi j’abandonne l’utilisation de Linux...pour le moment

#54 Le 20/10/2007, à 20:52

Re : Pkoi j’abandonne l’utilisation de Linux...pour le moment

#55 Le 20/10/2007, à 21:16

Re : Pkoi j’abandonne l’utilisation de Linux...pour le moment

#56 Le 20/10/2007, à 21:24

Re : Pkoi j’abandonne l’utilisation de Linux...pour le moment

#57 Le 20/10/2007, à 23:15

Re : Pkoi j’abandonne l’utilisation de Linux...pour le moment

#58 Le 20/10/2007, à 23:38

Re : Pkoi j’abandonne l’utilisation de Linux...pour le moment

#59 Le 23/10/2007, à 17:59

Re : Pkoi j’abandonne l’utilisation de Linux...pour le moment

#60 Le 23/10/2007, à 18:31

Re : Pkoi j’abandonne l’utilisation de Linux...pour le moment

#61 Le 23/10/2007, à 19:56

Re : Pkoi j’abandonne l’utilisation de Linux...pour le moment

#62 Le 23/10/2007, à 20:05

Re : Pkoi j’abandonne l’utilisation de Linux...pour le moment

#63 Le 23/10/2007, à 22:01

Re : Pkoi j’abandonne l’utilisation de Linux...pour le moment

#64 Le 09/05/2009, à 15:50

Re : Pkoi j’abandonne l’utilisation de Linux...pour le moment

Pied de page des forums