L'effet Dumas

Sauzee · Le 17/11/2014, à 00:12

C'est vrai que déjà, la gueule du démonstrateur ça fait sourire..
On dirait une pub pour la campagne de vaccination anti-Tetanos:

Mais pour ceux qui veulent franchement s'esclaffer, faut juste aller voir la date de création de la page FaceBook...:
https://m2.facebook.com/page/about.php? … 1&refid=17

... allez les Bisounours, on y croit. On lâche rien...

plantegrimpante · Le 17/11/2014, à 00:20

Vache quel argument scientifique, tu viens de me convaincre, le premier avril...putain, c'est trop trop scientifique pour moi... Et pour beaucoup de monde ici aussi j'imagine !

L'argument mdr ! Hereusement que le 12/12/2012 est passé avec toi, dis donc

Dernière modification par plantegrimpante (Le 17/11/2014, à 00:27)

Sauzee · Le 17/11/2014, à 00:47

En fait, j'avoue que je nourris une forme de respect pour les types qui montent ce genre de délire.
Ça doit être puissamment jouissif de voir tous les pigeons se précipiter. Et puis réussir à parler en public sans pouffer, 'tain le challenge... Trouver le tempo, garder l'air béat du bon type qui offre l'énergie gratuite à la planète.. Résister...résister... et à la fin des conférences et se précipiter en Backstage pour se désintégrer de rire avec ses comparses....
Sérieux ça doit quand même être le pied...
En plus, ils ont remis au goût du jour les dîners de con: après chaque "atelier" y a une bouffe bien cool... et pis y a l'apothéose...: voir les quidams s'éloigner tout guillerets avec leur bidule (si si, c'est le nom officiel...) informe sous le bras, le fil d'alim qui pendouille ..

Rohhhh j'en peux plus là, j'en pleure de rire... j'vois plus les touches du clavier... finissez sans moi... lâchez rien

Dernière modification par Sauzee (Le 17/11/2014, à 00:59)

Rufus T. Firefly · Le 17/11/2014, à 01:42

plantegrimpante a écrit :

As-tu en ta possession un lien vers un article de "Physical Reviews" (ou autres revues scientifiques) qui affirme et PROUVE surtout, que l'effet Dumas c'est du bidon ?.

Sais-tu que l'Académie des Sciences refuse les articles sur le mouvement perpétuel depuis plus d'un siècle ? Et qu'ils en ont les caves pleines ? Sans qu'aucun des innombrables géniaux inventeurs ait fourni la moindre preuve crédible de ce qu'il avançait ?
Des articles de Physical Reviews ? Pas besoin ! Toute la physique montre que... Ce qui suppose évidemment quelques bonnes bases en la matière...
Et quelqu'un qui prétend révolutionner la physique, qu'il fasse ! C'est à lui de faire et de convaincre les autres du bien-fondé de ce qu'il prétend...

CECI N'EST PAS UNE PREUVE !
1900060_350181908476827_1690815010198080770_n.jpg?oh=0706836f6197c803ce862ed3a22e49a3&oe=54D68F78

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 17/11/2014, à 01:59)

Wacken · Le 17/11/2014, à 08:21

Ben je maintiens, c'est le monde à l'envers...

En fait, ce qui me sidère, c'est que Morgiver et plantegrimpante prennent comme acquis et indiscutable le travail d'un mec dans son garage appuyé par un rapport foireux*. La cause est noble, il espère changer le monde, il offre sa découverte librement... C'est beau cet altruisme, c'est tentant d'y croire, mais scientifiquement ça vaut que dalle, du moins présenté comme ça.

Alors non, je ne teste pas chez moi, parce que le bon sens m'empêche d'aller foutre deux fils électriques branchés dans l'eau. D'autres l'ont fait (poillaineux), et en ont conclu que le rendement était celui d'une bouilloire classique. Par ailleurs ce "bidule" n'est pas nouveau, Peter Davey a "inventé" ça en... 2008. Et déjà à l'époque, ça a fait un flop. Le phénomène n'est pas nouveau : l'eau placée entre les électrodes fait office de résistance et chauffe jusqu'à évaporation. Toute la complexité réside dans le fait de placer les électrodes suffisamment proches pour que ça chauffe rapidement, mais pas trop car sinon y'a un court-circuit.

* Juste comme ça, le rapport ne contient même pas de calcul d'erreur sur les mesures, le truc de base de n'importe quelle expérience. Et quand je parle de truc de base, c'est parce que c'est le premier truc qu'on apprend à faire quand on fait des études scientifiques, avant même de pondre son premier rapport. Et puis le fameux "labo niçois", moi j'attends toujours son nom.

Morgiver · Le 17/11/2014, à 09:51

Au départ j'ai juste posté une vidéo d'un mec qui propose quelque chose, sans rien demander en retour si ce n'est le résultat des gens qui se montre intéressés et qui veulent tester aussi. Le but du post étant de faire passer le message et voir s'il y a d'autre gens intéressés

Si critiquer en restant assis sur votre chaise ça vous amuse plus que d'essayer d'être un peu plus ouvert, c'est votre problème.

J'arrête ici parce que c'est du n'importe quoi.

Dernière modification par Morgiver (Le 17/11/2014, à 09:52)

Ar vuoc'h · Le 17/11/2014, à 10:50

Sauzee a écrit :

En fait, j'avoue que je nourris une forme de respect pour les types qui montent ce genre de délire.
Ça doit être puissamment jouissif de voir tous les pigeons se précipiter.

J'ai bien l'impression qu'ils sont sincères, et qu'ils pensent vraiment avoir trouvé quelque chose de révolutionnaire.

Un truc qui fait fortement tiquer avant toute envie de me demander si cette machine est capable de remettre en cause le principe de la thermodynamique, c'est qu'ils ont trouvé qu'avec les 1,61mm associé à l'épaisseur de la tôle on était alors en présence du chiffre magique. En général quand ce chiffre est associé à une idée scientifique, ça commence à craindre...

@Morgiver : comme dit plus haut, si les scientifiques doivent s'intéresser à cette expérience, il faut qu'elle soit présentée comme scientifique. Pourquoi n'ont-ils pas publiés le rapport du laboratoire ? Pourquoi garder secret ces résultats, alors que c'est ce que demande n'importe quel chercheur... des chiffres.

Si demain je clame haut et fort sur youtube que mon cube à lévitation antigravitationnel fonctionne, en donnant le plan de réalisation du cube, sans jamais prouver que ça fonctionne, qui va s'emmerder à aller perdre son temps à construire ce cube ?

Rufus T. Firefly · Le 17/11/2014, à 14:26

S'il intercale un pont de 4 diodes de redressement dans le circuit, il fera même fondre sa bouilloire...
Toutes les forces du cosmos se déchaîneront...

A tout hasard, pour les courageux :

Source : http://openclassrooms.com/courses/l-ele … la-diode-1

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 17/11/2014, à 14:32)

Wacken · Le 17/11/2014, à 15:13

Rufus T. Firefly a écrit :

S'il intercale un pont de 4 diodes de redressement dans le circuit, il fera même fondre sa bouilloire...
Toutes les forces du cosmos se déchaîneront...
A tout hasard, pour les courageux :
http://uploads.siteduzero.com/files/408 … 408265.png
Source : http://openclassrooms.com/courses/l-ele … la-diode-1

Ca marche très bien une seule machine à rendement surunitaire, d'ailleurs : on branche la sortie sur l'entrée de la machine, et boum, on a un système à rendement infini dans son garage.

Dernière modification par Wacken (Le 17/11/2014, à 15:14)

Rufus T. Firefly · Le 17/11/2014, à 18:03

Un truc comme ça, pour entendre boum en ondes courtes ?

(mais ça, ça fonctionne !)

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 17/11/2014, à 18:08)

billou · Le 17/11/2014, à 19:27

Wacken a écrit :

Ca marche très bien une seule machine à rendement surunitaire, d'ailleurs : on branche la sortie sur l'entrée de la machine, et boum, on a un système à rendement infini dans son garage.

Si t'arrive à faire ça ne serait ce qu'en maintenant le rendement initial indéfiniment, t'auras un Nobel pour avoir trouvé le moyen de profiter de la supraconductivité à température ambiante, ce qui serait déjà pas mal !

Compte supprimé · Le 17/11/2014, à 20:31

On devrait pas faire comme certains forums scientifiques et bannir les sujets sur ce genre de "découvertes", et sur le rendement surunitaire en général ? C'est pas que je sois contre l'idée, mais en attendant une source scientifique sérieuse qui relance le débat avec des résultats convaincants et rigoureux, tout ce qu'on voit depuis des années c'est des trolls et/ou ignorants qui viennent ressortir des trucs "inventés" et démontés 10^n fois avant eux.

The Uploader · Le 20/11/2014, à 18:23

_Quelles preuves scientifiques tu as en ta possession pour affirmer que l'effet Dumas c'est du bidon ?

Renversement de la charge de la preuve, youhou ! \o/

JDHoog · Le 20/11/2014, à 21:46

Pour donner du grain à moudre...

Je re re re re poste ici ce que j'ai déjà posté ailleurs, en me basant uniquement sur les résultats du désormais trop célèbre "rapport d'expertise"....

J'avais commencé par faire le calcul montrant qu'en appliquant une bête loi d'Ohm on retombe sur les puissances mesurées par Dumas et cie.

- Conductivité électrique de l'eau utilisée : 110 microS/cm (déduite de la concentration ionique donnée dans le rapport, mais non mesurée : donc sujette à incertitude d'au moins 10%, et je suis sympa), soit une résistivité rho = 91,7 Ohm.m

- Distance entre les 2 électrodes : e=1,61 mm (dans l'idéal; on mettra une incertitude de 0,25 mm soit 15%, vu le montage et la méthode d'ajustement montrés dans les différentes vidéos)

- Rayon de l'électrode interne : Rint=33 mm

- Surface conduisant l'électricité : S = 2 x PI x Rint x (R - 0,00161) en USI

- Résistance électrique entre les électrodes : Relect = rho x e / S

- Résistance électrique système alimentation/câble/électrodes : estimée à 0,1 Ohm.

Applications numériques :
S = 6,84 .10^-3 m²
Relect = 91,7 x 0,00161 / (6,84.10^-3)
Soit Relect = 22,7 Ohm

Donc au total Rtot = 22,8 Ohm

Puissance sous 230 V avec un cos phi = 0,99 (voir rapport d'expérimentation du 14/09/13) :
P = U²/R = 230²/22,8 = 2,3 kW

Incertitude sur le résultat :
DP/2300 = sqrt( (DR/R)²+(De/e)²+(Drho/rho)²)
DP/2300 = sqrt( 0,003²+ 0,15²+ 0,1²) = 0,18
DP = 414 W

Au final P = 2300 +/- 414 W

On retrouve les ordres de grandeurs des valeurs mesurées lors des essais, comme montrés dans les vidéos. Ce résultat est extrêmement sensible à la distance entre les électrodes. C’est même le paramètre le plus sensible et le moins maitrisé du dispositif, c’est-à-dire qu’une petite variation de la valeur de ce paramètre entraine une grande variation du résultat en sortie. Ceci explique la grande variabilité des résultats observés, et notamment le fait que les disjoncteurs sautent parfois, d’autres non.

Tout s'explique donc très simplement, sans parler de spintronique, d'effet de relaxation ou de je ne sais trop quoi de farfelu.
Tout s'explique tellement bien que faisons un dernier calcul. Le volume d'eau entre les 2 électrodes hémisphériques vaut : V = 4/3 x PI x (Rext^3 – Rint^3) / 2 = 4/3 x PI x ((Rint+e)^3 – Rint^3) /2

Temps nécessaire pour élever à 100°C ce volume d'eau (si rendement de 1) :
t = (rho_eau x 4/3 x PI x ((Rint+e)^3 – Rint^3) x Cp_eau x (100-Tinit)) / (2 x P)
t = (1000 x 4/3 * PI x (0,03461^3 – 0,033^3) x 4180 * (100-23)) / (2 x 2300) = 1,6 seconde

On amène bien l'eau contenue entre les 2 électrodes à ébullition instantanément : pas de magie ! La chaleur se diffuse ensuite au volume d’eau, d’abord par convection (l’eau chaude étant moins dense que l’eau froide, elle a tendance à « monter » vers le haut du volume d’eau), puis par conduction thermique. L’eau étant un « mauvais » conducteur thermique, le volume d’eau sous le dispositif a tendance à rester froid.
J’ajouterai que du fait de l'augmentation de la température de l'eau entre les électrodes, sa conductivité électrique augmente de 100% (la valeur double entre 20°C et 100°C). Mais comme il se produit dans le même temps un dégagement de vapeur (qui est un milieu très isolant par rapport à l'eau), la conductivité apparente entre les 2 électrodes ne varie pas de 100%. Il est difficile voire impossible de le quantifier "à main levée" (on a un modèle biphasique avec changement de phases, très difficile à modéliser avec les moyens du bord), mais aux vues des expériences réalisées et des valeurs de puissance mesurées, la conductivité électrique apparente ne doit pas augmenter de plus de 10% à 20%. En tout cas, ce dégagement de vapeur et surtout l'ébullition fait vibrer le dispositif, tout comme vibre une casserole dont l'eau bout à l'intérieur...

Ensuite, pour calculer le rendement, il faut prendre en compte l'énergie stockée par chaleur sensible et celle perdue par pertes convectives et radiative.

Et pour conclure sur cette histoire de pertes de chaleur par le bidon, il existe des corrélations qui permettent d'estimer le coefficient d'échange entre les parois d'un cylindre vertical (le bidon) et l'air ambiant, c'est à dire la puissance échangée entre le bidon et l'air pour 1°C d'écart entre le bidon et l'air, et pour 1m² de surface du bidon. Dans le cas présent, on a uniquement de la convection naturelle. Je vais faire le calcul dans le cas le plus défavorable, c'est à dire en mettant les paramètres au pire pour maximiser l'échange de chaleur. Pour cela on va considérer les températures au bout des 7 minutes. En prenant les paramètres suivants :

- température "moyenne" de la paroi du bidon : 65°C (le haut est plus chaud, le bas plus froid, mais au final la température moyenne doit être plus faible; qu'importe, soyons conservateur)
- température de l'air loin du bidon : 24°C (donné par les mesures de l'air ambiant de la pièce, voir rapport)
- dimensions du bidon : diamètre 400mm, hauteur 600mm, soit une surface d'échange de 1m²

Les corrélations, à partir de ces données, donnent un coefficient d'échange h=4,7 W/m² K. Ce coefficient h est donné par :

h = conductivité air / hauteur bidon x [0.825 + 0.387 x Rayleight ^(1/6) / (1+[0,492/Prandlt]^[9/16] ) ^(8/27) ]^2 (ça ne s'invente pas, voir http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_trans ... ical_plane )

Donc, connaissant la surface, la différence de température entre l'air et le bidon, et la durée de l'expérience, on peut calculer l'énergie perdue.
Eperdue = h x (Tparoi - Tair) * Surface bidon x temps experience = 4,7 x (65-24) x 1 x 7 x 60 = 81354 J

Recalculons l'énergie transmise à l'eau (en prenant en compte le brassage de l'eau, donc une température moyenne au bout de 7 minutes de l'ordre de 54°C :
Eeau = Estockee + Eperdue
Eeau = meau x Cpeau x (Tfinale - Tinit ) + Eperdue = 5 x 4180 x (54 - 23) + 81354 = 647900 + 81354 = 729264 J

D'après le rapport, énergie électrique fournie : Eelec = 741600 J (mesure à prendre avec précautions, les participants admettant que la mesure a été faite "à l'arrache")

rendement = Eeau / Eelec = 0,98

Des mesures j'en ai également faites rassurez-vous.

Les résultats sont ici : https://drive.google.com/file/d/0B6_FKw … sp=sharing

J'ai fait 2 dispositifs :
Dispositif 1 : boules en acier 304L, boule intérieure diamètre extérieur 66,4 mm, épaisseur 0,9 mm, demie boule diamètre intérieur 69,62 mm, épaisseur 0,9 mm, percée de 21 trous, gap entre les boules : 1,61 mm
Dispositif 2 : boules en aluminium AlSi10Mg, boule intérieure diamètre extérieur 66,4 mm, épaisseur 0,9 mm, demie boule diamètre intérieur 69,62 mm, épaisseur 0,9 mm, percée de 21 trous, gap entre les boules : 1,61 mm

Matériel utilisé pour les expériences :
- 1 bidon en polyéthylène de 6 litres, rempli de 5 litres d'eau.J'ai placé autour du bidon (parois latérale, fond et couvercle) de la laine de roche de 100mm d'épaisseur afin de garantir l'isolation du système, la résistance thermique de la laine est de 2,35 m² K/W.
- 4 capteurs de température Pt100 4 fils chemisés diamètre 3 mm :
* 1 capteur dans l'air à 1 mètre du bidon
* 1 capteur dans l'eau au fond du bidon
* 1 capteur dans l'eau près de la boule
* 1 capteur dans l'eau à la surface
- 1 fluxmètre thermique 20mmx20mm sensibilité 12,28 mV/(W/cm²), collé entre la paroi du bidon et la laine de roche
- 1 multimètre numérique Keithley 2700 avec carte d'acquisition 7702-40 pour enregistrer les températures (+/-0,1°C) et le flux de chaleur (+/- 3mW)
- 1 analyseur de puissance Chauvin Arnoux C.A. 8220 : mesure de la puissance (+/- 0,5%) et du coefficient de puissance
- 1 disjoncteur différentiel 30 mA Schneider Electric et un disjoncteur 20 A Schneider Electric.

Ensuite, j'ai placé les 2 dispositifs dans le bidon chacun leur tour. Ils sont placés verticalement et maintenus avec un dispositif en PVC, entièrement immergés. Un récipient recueille les gaz émis. J'ai réalisé les expériences suivantes :

Expérience 1 : Dispositifs placés dans de l'eau du robinet, au milieu du bidon.
Expérience 2 : Dispositifs placés dans de l'eau du robinet, au fond du bidon.
Expérience 3 : Dispositifs placés dans de l'eau ultra pure (type 1), au milieu du bidon.
Expérience 4 : Dispositifs placés dans de l'eau salée (30g/L), au milieu du bidon.

La masse d'eau est pesée avant et après l'expérience.

Avant de démarrer l'expérience, j'attends que la température de l'eau dans le bidon soit stabilisée (variation <0,1°C sur 30 minutes).

A t=0, on branche le système sur le secteur : 230V AC.

Le temps de chaque expérience est de 10 minutes.

Je mélange l'eau au bout des 10 minutes durant 30 secondes afin d'homogénéiser la température de l'eau.

On calcule après mélange la température moyenne de l'eau. Connaissant sa chaleur massique, sa masse et la température finale et initiale de l'eau, on calcule l'énergie thermique stockée :
Energie thermique = meau x Cpeau x (Tfinale - Tinitiale)
Energie thermique = 5 x 4185 x (Tfinale - Tinitiale)

On calcule l'énergie thermique perdue par les parois du bidon. Connaissant la puissance moyenne perdue par les parois et la durée de l'expérience :
Energie perdue = Puissance perdue x temps expérience en secondes
Energie perdue = Puissance perdue x 600

Enfin, l'énergie électrique utilisée est calculée, connaissant la puissance, la durée de l'expérience et le facteur de puissance :
Energie électrique = Puissance x temps expérience en secondes x facteur puissance
Energie électrique = Puissance x 600 x 0,99

Le rendement vaut alors :
Rendement = (Energie thermique + Energie perdue) / Energie électrique x 100
Au mieux on plafonne à 0,98 de rendement....

Observations réalisées :
- Il y a production rapide de gaz lorsque les boules sont placées vers la surface de l'eau.
- La production de gaz est un peu plus lente lorsque les boules sont placées au fond de l'eau.
- L'expérience 3 avec de l'eau ultra pure type 1 ne produit aucune réaction : pas de circulation de courant, pas d'élévation de température.
- L'expérience 4 avec de l'eau salée à 30g/L fait disjoncter l'installation électrique (disjoncteur 20A; même résultat avec disjoncteur 32A) dès la mise sous tension des boules.
- Pas de perte ni de gain de masse de l'eau entre avant et après les expériences.
- Le volume des gaz recueillis est de 40 à 50 mL. En approchant une allumette enflammée, il se produit une petite explosion. Le mélange est détonnant, ce qui prouve qu'il y a électrolyse de l'eau : dégagement de dioxygène et de dihydrogène.
L'énergie contenue dans ces 50 mL vaut :
Echimique = Enthalpie dissociation * Volume gaz / Volume molaire
Echimique = 285 000 * 0,05 / 22,41
Echimique = 610 Joules
L'énergie contenue dans les gaz émis est négligeable : < 0,1% de l'énergie électrique fournie.

Et toujours rien de surunitaire. C'est con hein??

xabilon · Le 20/11/2014, à 22:51

CasoarRotatif a écrit :

On devrait pas faire comme certains forums scientifiques et bannir les sujets sur ce genre de "découvertes"

Surtout pas, on serait accusés de "censurer une vérité qui dérange".

willcoyote · Le 21/11/2014, à 01:38

Ce qui est curieux, c'est le nombre d'inventeurs qui tout seuls, avec trés peu de moyen, révolutionnent les lois de la physique pour donner...une video sur youtube
On s'embete a construire des centrales nucléaires, on pollue irrémédiablement la planète avec les énergies fossiles, on bute sur la fusion nucléaire et certains, au fond de leur garage ont la solution avec trois bouts de ficelle

Une révolution qui changerai l'avenir de l'humanité et bizarrement ça n’intéresse personne

Le simple fait qu'aucun de ces moteurs magique ne soit utilisé industriellement suffit a prouver que ça ne marche pas

Rufus T. Firefly · Le 21/11/2014, à 03:23

willcoyote a écrit :

...tout seuls, avec trés peu de moyen...

Ce n'est pas forcément une objection pertinente, je pense, en tous cas si par "moyen" tu entends moyens matériels. Dès lors qu'on admet que la physique n'est pas nécessairement close, nul ne sait ce qu'on trouvera peut-être et encore moins comment...
En revanche, ce qui me paraît beaucoup plus gênant, c'est l'absence flagrante et à peu près systématique des moyens théoriques les plus élémentaires. Et quand je dis théorique, je ne songe même pas seulement à la physique elle-même, mais seulement à la théorie d'une expérience, d'une mesure, d'une incertitude... En somme ce qui fait qu'un résultat expérimental peut être considéré comme concluant ou non.

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 21/11/2014, à 03:24)

crazybumblebass · Le 21/11/2014, à 10:29

Passage en coup de vent. Très longtemps que je ne me suis pas log' ici.

Pour le rapport d'expertise :
1) c'est un compte rendu type powerpoint. Par un rapport au sens strict tu terme.
2) il n'a pas été fait par un labo indépendant. Il a été fait dans un cabinet d'avocat du sud-est de la france, en présence de 'certaines personnes'.
3) il y a des erreurs de calculs.
4) il ne s'agit donc pas d'un laboratoire accrédité pour ce type d'essai. Rien que ceci remet en cause la confiance dans les résultats produits
5) le protocole est foireux, ne serait-ce que sur l'homogénéité de l'eau (le calcul fait des hypothèse fausses sur ce point et ne considère pas le gradian réel de température).
6) aucune preuve quant à la validité de la chaine de mesure (en terme de raccordement).
7) aucune exploitation des incertitudes de mesure (mais déjà, quand on ne sait pas ce positionner en terme de raccordement de chaine de mesure, ça part plutôt mal).

Conclusion : rapport bidon.

Mais c'est sûr que maintenant, comme cela l'a bien été rappelé, une vidéo youtube et une présentation ppt c'est équivalent à une peer-review d'un comité reconnu...

willcoyote · Le 21/11/2014, à 10:42

Rufus T. Firefly a écrit :

Dès lors qu'on admet que la physique n'est pas nécessairement close, nul ne sait ce qu'on trouvera peut-être et encore moins comment...

Il est la le problème
C'est pas tellement le montage qui est intéressant mais le résultat
Il nous dit qu'on peut créer de l’énergie a partir de rien, ce qui jusque la était en contradiction avec les lois de la physique
Et il faut le croire sur parole car il n'y a aucune preuve serieuse

seb24 · Le 21/11/2014, à 11:01

@JDHoog Merci, si tu pouvais coller ton message en accompagnement de ton GDoc ce serait parfait

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 17/11/2014, à 00:12

Re : L'effet Dumas

#27 Le 17/11/2014, à 00:20

Re : L'effet Dumas

#28 Le 17/11/2014, à 00:47

Re : L'effet Dumas

#29 Le 17/11/2014, à 01:42

Re : L'effet Dumas

#30 Le 17/11/2014, à 08:21

Re : L'effet Dumas

#31 Le 17/11/2014, à 09:51

Re : L'effet Dumas

#32 Le 17/11/2014, à 10:50

Re : L'effet Dumas

#33 Le 17/11/2014, à 14:26

Re : L'effet Dumas

#34 Le 17/11/2014, à 15:13

Re : L'effet Dumas

#35 Le 17/11/2014, à 18:03

Re : L'effet Dumas

#36 Le 17/11/2014, à 19:27

Re : L'effet Dumas

#37 Le 17/11/2014, à 20:31

Re : L'effet Dumas

#38 Le 20/11/2014, à 18:23

Re : L'effet Dumas

#39 Le 20/11/2014, à 21:46

Re : L'effet Dumas

#40 Le 20/11/2014, à 22:51

Re : L'effet Dumas

#41 Le 21/11/2014, à 01:38

Re : L'effet Dumas

#42 Le 21/11/2014, à 03:23

Re : L'effet Dumas

#43 Le 21/11/2014, à 10:29

Re : L'effet Dumas

#44 Le 21/11/2014, à 10:42

Re : L'effet Dumas

#45 Le 21/11/2014, à 11:01

Re : L'effet Dumas

Pied de page des forums