[Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

compte supprimé · Le 29/07/2008, à 13:12

yanightmare a écrit :

Malgré toi, tu as plus d'affinités avec une théorie générale plutôt qu'une autre. Comme les gens préfèrent certaines philosophies à d'autres malgré eux.

Pourquoi "malgré eux" ? Tu voulais peut-être dire comme l'autre à l'insu de leur plein gré ? En fait, il vaudrait mieux le savoir et assumer ! Ce n'est pas une tare d'être conscient de ses choix...
En tous cas, il est bon d'étudier un peu les théories économiques. Qui sont à mon avis philosophiques aussi : égalité, justice, liberté, etc. me semblent même d'abord des questions philosophiques avant de se traduire éventuellement dans l'économie. Et si on y réfléchit un peu, on est forcé de constater qu'il y a des incompatibilités radicales, précisément celles-là qui font le clivage tout aussi radical gauche-droite...

Cf toute l'ambiguïté actuelle du mot "libéralisme", dont, précisément, on ne retient aujourd'hui que le volet économique, en prenant bien soin d'éviter la source philosophique. Voici par exemple la définition qu'on en donnait en 1860 (dictionnaire Littré) :
libéral : "Qui est favorable à la liberté civile et politique et aux intérêts généraux de la société. Opinions libérales. Institutions libérales. Le parti libéral"
Et suit une petite remarque qui ne manque pas de piquant quand on pense à notre mini-libéral national : "Particulièrement. Les membres de l'opposition qui combattaient les propositions du gouvernement de la restauration" (:lol:)
On voit qu'il n'est pas du tout question d'économie ! Constat intéressant, non ?, alors qu'aujourd'hui il n'est question que d'économie...
On peut évidemment multiplier les exemples analogues (sur le travail en particulier)...

Dernière modification par faustus (Le 29/07/2008, à 13:19)

Skippy le Grand Gourou · Le 29/07/2008, à 14:46

yanightmare a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
yanightmare a écrit :
A partir de là, on a le choix : Ou bien on présente clairement les différentes pensées, ou bien on présente son unique pensée et dans ce cas on fait un choix clair, même s'il peut être teinté de différentes influences.
Et avoir sa propre opinion, c'est interdit ? Il faut obligatoirement prendre une étiquette chez un économiste AOC ?
Tu as ton étiquette malgré toi Skippy. J'en suis désolé, mais sur ce point je suis assez pessimiste. Malgré toi, tu as plus d'affinités avec une théorie générale plutôt qu'une autre. Comme les gens préfèrent certaines philosophies à d'autres malgré eux.

Ce qui me gêne, c'est que tu as l'air de penser qu'il n'existe que trois doctrines économiques, et qu'on doit faire son choix parmi les trois. Dans ce sens tu as le travers de ce que tu reproches à Yakamoneye : il présente son opinion comme une vérité, tu présentes trois opinions différentes comme les trois vérités possibles.

yanightmare a écrit :

on oriente pas les gens vers une pensée subjective quand on enseigne ...
Si si. Un manque profond de lucidité.

Cette phrase en particulier, oui, effectivement.

yanightmare · Le 29/07/2008, à 15:50

faustus a écrit :

yanightmare a écrit :
Malgré toi, tu as plus d'affinités avec une théorie générale plutôt qu'une autre. Comme les gens préfèrent certaines philosophies à d'autres malgré eux.
Pourquoi "malgré eux" ? Tu voulais peut-être dire comme l'autre à l'insu de leur plein gré ?

Ce que je veux dire par là, c'est qu'ils peuvent vouloir être le plus objectif du monde, ils ne le seront jamais du fait de leur nature humaine. Il faut en être conscient.

faustus a écrit :

En fait, il vaudrait mieux le savoir et assumer ! Ce n'est pas une tare d'être conscient de ses choix...
En tous cas, il est bon d'étudier un peu les théories économiques. Qui sont à mon avis philosophiques aussi : égalité, justice, liberté, etc. me semblent même d'abord des questions philosophiques avant de se traduire éventuellement dans l'économie. Et si on y réfléchit un peu, on est forcé de constater qu'il y a des incompatibilités radicales, précisément celles-là qui font le clivage tout aussi radical gauche-droite...
Cf toute l'ambiguïté actuelle du mot "libéralisme", dont, précisément, on ne retient aujourd'hui que le volet économique, en prenant bien soin d'éviter la source philosophique. Voici par exemple la définition qu'on en donnait en 1860 (dictionnaire Littré) :
libéral : "Qui est favorable à la liberté civile et politique et aux intérêts généraux de la société. Opinions libérales. Institutions libérales. Le parti libéral"
Et suit une petite remarque qui ne manque pas de piquant quand on pense à notre mini-libéral national : "Particulièrement. Les membres de l'opposition qui combattaient les propositions du gouvernement de la restauration" (:lol:)
On voit qu'il n'est pas du tout question d'économie ! Constat intéressant, non ?, alors qu'aujourd'hui il n'est question que d'économie...
On peut évidemment multiplier les exemples analogues (sur le travail en particulier)...

Tu as traduit en quelques lignes toute ma pensée (c'est exactement ce que je voulais dire depuis le début sur le clivage radical gauche droite, sur philosophie/économie, et tu connais mon dédain pour l'altération du mot libéralisme).

Ca me rassure. Je dois être compris par certains alors.

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Ce qui me gêne, c'est que tu as l'air de penser qu'il n'existe que trois doctrines économiques, et qu'on doit faire son choix parmi les trois. Dans ce sens tu as le travers de ce que tu reproches à Yakamoneye : il présente son opinion comme une vérité, tu présentes trois opinions différentes comme les trois vérités possibles.

Je vais même faire dans la provocation. Il n'y a que deux grandes écoles philosophico-politiques :
Le déterminisme matérialiste, que certains pourront appeler marxisme si ça leur chante, et l'individualisme idéaliste que certains pourront appeler libéralisme ou autre.

Le Keynésianisme en vérité n'amène rien de nouveau sur la vision politique, ça n'est qu'une doctrine économique qui veut réviser le libéralisme économique.

Considérons donc qu'il y a deux blocs, et que dans ces deux grands courants il y a de multiples écoles et courants qui se coupent et se recoupent, et qui peuvent emprunter certaines choses au bloc "adverse".

En ce sens, oui, il y a deux grands blocs, et dans ceux là une multitude de courants et de pensées différents qu'il est intéressant d'étudier.

Alors oui, on pourra nous dire que chaque individu a sa pensée, ou quelque chose du genre. Mais il faut tout de même réaliser que des écoles se font et qu'elles se regroupent en deux blocs qui se font face, tant au niveau philosophique qu'au niveau économique.

CasseTaTele · Le 29/07/2008, à 16:04

De toutes façons le mot "libéralisme" est un mot employé pour sa proximité avec le mot "liberté" afin de faire la propagande d'un système qui est justement à l'opposé de l'idée de liberté. ça fait penser aux mots de la novlang d'Orwell : "ministère de la paix" , etc ...

Dernière modification par CasseTaTele (Le 29/07/2008, à 16:05)

yanightmare · Le 29/07/2008, à 16:14

Oui mais pas originellement.

compte supprimé · Le 29/07/2008, à 16:23

yanightmare a écrit :

Considérons donc qu'il y a deux blocs, et que dans ces deux grands courants il y a de multiples écoles et courants qui se coupent et se recoupent, et qui peuvent emprunter certaines choses au bloc "adverse".

"Il faut bouffer tous les jours", voilà qui est bien trivial et que nul, sans doute, ne contestera. On va donc faire le nécessaire pour que tout le monde bouffe tous les jours... Eh bien ça va déjà cliver très nettement droite et gauche. Pour la droite, c'est assez simple : s'ils ne bouffent pas, c'est de leur faute, ils n'ont qu'à se démerder (à la limite, on veut bien faire un peu de charité...). Pour la gauche, ça va plutôt être un problème d'ensemble : si les uns n'ont rien à bouffer, c'est parce que les autres bouffent trop et gaspillent éhontément (il faut donc équilibrer ça un peu mieux).
C'est évidemment très caricatural, ce que je dis là, mais il y a du vrai. En tous cas, il y a bien le clivage entre les conceptions de l'intérêt général (tout le monde bouffe) et de l'intérêt individuel (je bouffe) : pour la droite la simple somme des intérêts individuels constitue l'intérêt général, alors que pour la gauche les intérêts individuels sont souvent contradictoires avec l'intérêt général (on en a quand même des exemples tous les jours)... Et rien n'y fait, c'est incompatible. Donc même sur une question aussi simple, qui ne devrait poser aucun problème réel (les solutions existent, évidemment), eh bien... il n'y a déjà pas grand chose à emprunter au camp adverse !

Dernière modification par faustus (Le 29/07/2008, à 16:26)

yanightmare · Le 29/07/2008, à 16:31

En fait je pensais à des choses un peu moins "triviales" .

Du genre prendre la liberté politique du libéralisme, en tentant de la mêler à du matérialisme déterministe.

Astrolivier · Le 29/07/2008, à 17:38

je ne suis pas vraiment d'accord avec ton analyse gauche-droite, faustus,

à l'origine pour moi le clivage se trouve dans la part d'intervention de l'état dans l'économie (classiques-marxistes), ça a longtemps été le cas, je dirais jusque de gaulle (qui n'était pas vraiment à droite de ce point de vu). ensuite depuis la libéralisation de l'économie mitterrandienne, il n'y a plus guère de clivage, à ce point que ce mini traité (et la constitution avant)en interdisent une remise en cause (clause 56, si ma mémoire est bonne)

aujourd'hui le clivage est uniquement social

mais les thèses classiques, néo-classiques ou monétaires valent les marxistes ou keynésiennes pour le raisonnement. pour moi le gros problème est qu'elles sont, aujourd'hui, toute basés sur la microéconomie dont les axiomes sont faux. ceux avec les petites courbes qui donnent la satisfaction en fonction de la quantité pour un bien donné et qui prétendent exprimer un comportement humain. de ce fait on arrive à présenter des lois où les cadres travailleraient tous les jours sauf samedi/dimanche/+5semaines de congés/+je crois un jour comme une avancée

compte supprimé · Le 29/07/2008, à 17:41

yanightmare a écrit :

En fait je pensais à des choses un peu moins "triviales" .
Du genre prendre la liberté politique du libéralisme, en tentant de la mêler à du matérialisme déterministe.

T'as déjà mangé ? C'est ça...
Pour le reste, on peut tout faire, à condition de bien définir (s'accorder sur) et de bien préciser de quoi on parle, ce qu'on entend par la liberté politique du libéralisme, par exemple. Sinon l'arnaque n'est jamais très loin (l'incompréhension, en tous cas)...
Tu connais ça ?
« L’homme est un animal qui, du moment où il vit parmi d’autres individus de son espèce, a besoin d’un maître. Car il abuse à coup sûr de sa liberté à l’égard de ses semblables ; et quoique, en tant que créature raisonnable, il souhaite une loi qui limite la liberté de tous, son penchant animal à l’égoïsme l’incite toutefois à se réserver dans toute la mesure du possible un régime d’exception pour lui-même. Il lui faut donc un maître qui batte en brèche sa volonté particulière et le force à obéir à une volonté universellement valable, grâce à laquelle chacun puisse être libre ».
Emmanuel Kant, Idée d’une histoire universelle au point de vue cosmopolitique, édition Raynaud, 1990

Le problème est assez bien posé, je trouve.

Dernière modification par faustus (Le 29/07/2008, à 17:44)

yanightmare · Le 29/07/2008, à 17:50

@Astrolivier : Non. Je reste sur l'idée du primat de la philosophie sur l'économie.

Je dirais que c'est plus la question de la responsabilité individuelle ou des causes sociales, économiques ou génétiques que les gens se battent.

@faustus : Je pars en première année de philosophie l'année prochaine. Le passage que tu m'as cité en plus d'être juste, est lisible. Ce qui, pour du Immanuel, est plutôt rare . Je vais essayer de lire cet ouvrage .
Merci.

Dernière modification par yanightmare (Le 29/07/2008, à 18:10)

compte supprimé · Le 29/07/2008, à 18:06

yanightmare a écrit :

Le passage que tu m'as cité en plus d'être juste, est lisible. C'est qui, pour du Immanuel, est plutôt rare . .

C'est comme linux... Au début c'est un peu rude !

yanightmare · Le 29/07/2008, à 18:13

Ce qui*. Je suis fatigué. Faute corrigée.
Oui au début c'est un peu rude effectivement.

le jet d'ail · Le 29/07/2008, à 19:09

faustus a écrit :

Tu connais ça ?
« L’homme est un animal qui, du moment où il vit parmi d’autres individus de son espèce, a besoin d’un maître. Car il abuse à coup sûr de sa liberté à l’égard de ses semblables ; et quoique, en tant que créature raisonnable, il souhaite une loi qui limite la liberté de tous, son penchant animal à l’égoïsme l’incite toutefois à se réserver dans toute la mesure du possible un régime d’exception pour lui-même. Il lui faut donc un maître qui batte en brèche sa volonté particulière et le force à obéir à une volonté universellement valable, grâce à laquelle chacun puisse être libre ».
Emmanuel Kant, Idée d’une histoire universelle au point de vue cosmopolitique, édition Raynaud, 1990
Le problème est assez bien posé, je trouve.

Effectivement. Surtout quand on sait que ce philosophe protestant pietiste avait eu le désir d'étudier la théologie.
Ce qui donne une toute autre dimension !

http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Emmanuel_Kant a écrit :

Dans le domaine des relations morales entre les personnes, il s'établira entre celles-ci un équilibre, dès lors que tout en poursuivant la réalisation de ses prétentions, l'individu ne fera jamais de la personne d'autrui un simple moyen, mais au contraire la respectera toujours comme porteuse de sens et animée de prétentions propres, différentes des siennes mais également légitimes. Ainsi la règle éthique fondamentale devra-t-elle toujours être appliquée comme critère suprême, et elle pourra, en outre, être utilisée aussi comme principe heuristique dès lors qu'il s'agira, dans le cas concret, de diriger l'action de l'être humain vers un résultat conforme à sa nature spirituelle.

-
-malgré la rigidité du protestantisme, cela tend plus vers tolstoï
-

http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_kantienne a écrit :

Les postulats de la raison pratique [modifier]
Ils sont au nombre de trois et ils ont été établis dans la Dialectique de la Critique de la raison pure :
* La liberté (postulat cosmologique);
* l'immortalité de l'âme (postulat psychologique);
* l'existence de Dieu(postulat théologique).
Selon Kant, ces trois concepts sont des postulats. En effet il est impossible de démontrer positivement leur existence. La Critique de la raison pure avait ainsi conclu à la possibilité de la liberté humaine sans pouvoir véritablement la fonder. La Critique de la raison pratique, en analysant le fait de la présence de la loi morale, met en évidence la nécessité de poser la liberté pour expliquer l'impératif catégorique. Il s'agit là du premier postulat.
Les deux autres postulats de la raison pratique doivent aussi être posés afin de permettre la mise en œuvre de l'impératif catégorique. Mais dans le monde que nous connaissons, l'homme méchant peut être heureux et l'homme bon malheureux. Il n'y a donc, dans ce monde, aucun rapport entre le bonheur et la vertu. Le risque est alors celui du désespoir ou de la vanité de l'action morale. Pour agir moralement, il faut donc que je pense qu'il existe un auteur moral du monde - Dieu - et que mon âme est immortelle : cela signifie qu'un jour le bonheur et la vertu seront réunis, et mon action morale aura donc contribué au Souverain Bien et sera reconnue comme telle.

le jet d'ail · Le 29/07/2008, à 19:18

yanightmare a écrit :

Donc détruire les églises pour en faire des piscines ?
On a vu ce que ça a donné.

ben ici, dans "ma" ville, on fait mieux.

Bien que quelques églises soient vendues à de riches sociétés car désaffectées, bien que divers mouvements protestants, et autres sectes chrétiennes évangélistes aient leurs églises ou temples attitrées ou louées ( même les témoins de jéhovah à qui la mairie avait repris en 2000 le domaine qu'elle lui louait pour cause prévision de fin du monde pour ces "élus" qui protestaient car la mairie refusait de prolonger leur bail ) , en plus d'une synagogue rue de la synagogue à Montbéliard, l'ancien maire ump a préparé les documents que le maire "ps" a signé en premier dès son élection pour que soit construit la grande mosquée de montbéliard, sur un terrain communal qui lui, jouxte la piscine.

Le seul monument religieux que je n'ai pas visité était la propriété des témoins de jéhovah. À l'époque car depuis remis en état pour le département. Tous sont de beaux monuments.

Ma visite de cette ancienne synagogue toujours opérationnelle, petite mais très chargée a été instructive et agréable. un véritable témoignage de la richesse du culte et de l'harmonie entre les religions dans le comté.
Il faut dire que les conditions favorables d'un guide personnel exceptionnel qui en plus avait accepté de me la faire visiter hors ouverture et sans être affublé de quelque décoration "protectrice" religieuse obligatoire pour ses membres ou "visiteurs".

Et je dois avouer qu'avoir pu visiter tous les batiments anciens ayant joué un rôle important dans l'histoire de cette ville
, y compris religieux, est un plus pour qui le peut.

Je prévois donc visiter cette mosquée lorsqu'elle sera ouverte.

Ce qui sera marrant, c'est que logiquement, les pratiquants devraient avoir une vue plongeante sur la piscine. Nous verrons bien comment se passera la cohabition

Dernière modification par le jet d'ail (Le 29/07/2008, à 19:19)

Skippy le Grand Gourou · Le 29/07/2008, à 20:48

yanightmare a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Ce qui me gêne, c'est que tu as l'air de penser qu'il n'existe que trois doctrines économiques, et qu'on doit faire son choix parmi les trois. Dans ce sens tu as le travers de ce que tu reproches à Yakamoneye : il présente son opinion comme une vérité, tu présentes trois opinions différentes comme les trois vérités possibles.
Je vais même faire dans la provocation. Il n'y a que deux grandes écoles philosophico-politiques :
Le déterminisme matérialiste, que certains pourront appeler marxisme si ça leur chante, et l'individualisme idéaliste que certains pourront appeler libéralisme ou autre.

En fait je préfère ça. C'est la division entre marxisme et libéralisme (et keynésianisme) qui me choque, je trouve ça extrêmement réducteur. La division entre déterminisme matérialiste et individualisme idéaliste, par définition antinomiques et complémentaires selon le sens que tu leur donnes, est plus acceptable.

compte supprimé · Le 29/07/2008, à 20:57

le jet d'ail a écrit :

faustus a écrit :
Tu connais ça ?
« L’homme est un animal qui, du moment où il vit parmi d’autres individus de son espèce, a besoin d’un maître. Car il abuse à coup sûr de sa liberté à l’égard de ses semblables ; et quoique, en tant que créature raisonnable, il souhaite une loi qui limite la liberté de tous, son penchant animal à l’égoïsme l’incite toutefois à se réserver dans toute la mesure du possible un régime d’exception pour lui-même. Il lui faut donc un maître qui batte en brèche sa volonté particulière et le force à obéir à une volonté universellement valable, grâce à laquelle chacun puisse être libre ».
Emmanuel Kant, Idée d’une histoire universelle au point de vue cosmopolitique, édition Raynaud, 1990
Le problème est assez bien posé, je trouve.
Effectivement. Surtout quand on sait que ce philosophe protestant pietiste avait eu le désir d'étudier la théologie.
Ce qui donne une toute autre dimension !

Et ça en donne encore une autre quand on sait que l'Idée d’une histoire universelle au point de vue cosmopolitique est une réponse indirecte à Herder (pasteur de son état), qui est à la source d'un courant anti-Lumières qui va jusqu'aux néo-cons américains d'aujourd'hui. Mais c'est une remarque en passant.... De plus, le curé Meslier est un des anti-cléricaux les plus virulents que je connaisse, et c'est l'abbé Lemaître qui est à l'origine de la cosmologie contemporaine... L'habit ne fait pas nécessairement le moine.
Plus sérieusement, j'ai bien écrit que le texte cité expose un problème et, en définitive, c'est le texte qui compte. Ce qui est important, c'est la réflexion qu'il peut susciter... pas qu'il soit de la plume de tartempion.

Tiens, d'ailleurs, en voici un autre (je donnerais l'auteur plus tard) :

Dans la première moitié du XIXe siècle, une nouvelle attitude se fit jour. Le terme de « science » fut de plus en plus restreint aux disciplines physiques et biologiques qui commencèrent au même moment à prétendre à une rigueur et à une certitude particulières qui les distingueraient de toutes les autres. Leur succès fut tel qu’elles en vinrent bientôt à exercer une extraordinaire fascination sur ceux qui travaillaient dans d’autres domaines ; ils se mirent rapidement à imiter leur enseignement et leur vocabulaire. Ainsi débuta la tyrannie que les méthodes et les techniques des Sciences au sens étroit du terme n’ont jamais cessé d’exercer sur les autres disciplines. Celles-ci se soucièrent de plus en plus de revendiquer l’égalité de statut en montrant qu’elles adoptaient les mêmes méthodes que leurs sœurs dont la réussite était si brillante, au lieu d’adapter davantage leurs méthodes à leurs propres problèmes. Cette ambition d’imiter la Science dans ses méthodes plus que dans son esprit allait, pendant quelque cent vingt ans, dominer l’étude de l’homme, mais elle a dans le même temps à peine contribué à la connaissance des phénomènes sociaux.

Dernière modification par faustus (Le 29/07/2008, à 21:01)

Compte anonymisé · Le 29/07/2008, à 21:55

yanightmare a écrit :

Oh my god.
Je sais pas comment tu trouves tes liens Astroliver...

Ah oui, il est spécial ce site.
On dirait "Shelley the republican", mais en non parodique...

yanightmare · Le 29/07/2008, à 22:10

faustus a écrit :

Dans la première moitié du XIXe siècle, une nouvelle attitude se fit jour. Le terme de « science » fut de plus en plus restreint aux disciplines physiques et biologiques qui commencèrent au même moment à prétendre à une rigueur et à une certitude particulières qui les distingueraient de toutes les autres. Leur succès fut tel qu’elles en vinrent bientôt à exercer une extraordinaire fascination sur ceux qui travaillaient dans d’autres domaines ; ils se mirent rapidement à imiter leur enseignement et leur vocabulaire. Ainsi débuta la tyrannie que les méthodes et les techniques des Sciences au sens étroit du terme n’ont jamais cessé d’exercer sur les autres disciplines. Celles-ci se soucièrent de plus en plus de revendiquer l’égalité de statut en montrant qu’elles adoptaient les mêmes méthodes que leurs sœurs dont la réussite était si brillante, au lieu d’adapter davantage leurs méthodes à leurs propres problèmes. Cette ambition d’imiter la Science dans ses méthodes plus que dans son esprit allait, pendant quelque cent vingt ans, dominer l’étude de l’homme, mais elle a dans le même temps à peine contribué à la connaissance des phénomènes sociaux.

Vache. Au moins on sait que c'est pas un Durkheimien ^^. Un sociologue compréhensif ?

compte supprimé · Le 29/07/2008, à 22:58

yanightmare a écrit :

faustus a écrit :
Dans la première moitié du XIXe siècle, une nouvelle attitude se fit jour. Le terme de « science » fut de plus en plus restreint aux disciplines physiques et biologiques qui commencèrent au même moment à prétendre à une rigueur et à une certitude particulières qui les distingueraient de toutes les autres. Leur succès fut tel qu’elles en vinrent bientôt à exercer une extraordinaire fascination sur ceux qui travaillaient dans d’autres domaines ; ils se mirent rapidement à imiter leur enseignement et leur vocabulaire. Ainsi débuta la tyrannie que les méthodes et les techniques des Sciences au sens étroit du terme n’ont jamais cessé d’exercer sur les autres disciplines. Celles-ci se soucièrent de plus en plus de revendiquer l’égalité de statut en montrant qu’elles adoptaient les mêmes méthodes que leurs sœurs dont la réussite était si brillante, au lieu d’adapter davantage leurs méthodes à leurs propres problèmes. Cette ambition d’imiter la Science dans ses méthodes plus que dans son esprit allait, pendant quelque cent vingt ans, dominer l’étude de l’homme, mais elle a dans le même temps à peine contribué à la connaissance des phénomènes sociaux.
Vache. Au moins on sait que c'est pas un Durkheimien ^^. Un sociologue compréhensif ?

Tout faux ! Friedrich von Hayeck, Scientisme et sciences sociales, trad. Raymond Barre, Plon, 1953.
C'est d'ailleurs assez drôle que les (néo-)libéraux ne jurent que par lui, alors qu'il a quand même l'air de dire (je m'imagine qu'il se place parmi les victimes de la tyrannie), au moins ici, que l'économie n'est pas une science exacte comme l'est la physique... Et donc que les "lois de l'économie"...
(cela dit ils y trouvent sans doute quand même de quoi s'en inspirer, je ne saurais dire, n'ayant pas lu Hayeck...).

Dernière modification par faustus (Le 29/07/2008, à 23:01)

yanightmare · Le 30/07/2008, à 01:14

Ah d'accord !

Je pensais que ça parlait sociologie, mais ça parlait économie. Traduction de Raymond Barre (désolé ).
Effectivement ils doivent pourtant aimer la "loi de Say" et la "Théorie de l'équilibre général" (Walras, si mes souvenirs sont bons ? )...

Astrolivier · Le 30/07/2008, à 07:22

shamanphenix a écrit :

Ah oui, il est spécial ce site.
On dirait "Shelley the republican", mais en non parodique...

oui, pour être spécial il est spécial, mais je ne regrette pas d'être tombé dessus, j'y ai par exemple appris comment on pouvait partir du socialisme et dire qu'on est un européen convaincu, pour en arriver à expliquer, au fil des commentaires, que les peuples ne doivent pas migrer, même d'une région d'europe à une autre, et qu'un petit fils d'immigré ne saurait être français et doit repartir (où ? mystère)

quand à l'article sur sarkosy, il n'est pas dénuer d'intérêt, même si l'auteur est clairement à prendre avec des pincettes.
il joue la théorie du complot, mais certaines connexions sont... "amusantes"

mais bon, ce site est quand même tout sauf recommandable

Mornagest · Le 30/07/2008, à 08:52

En parlant d'économie, quelqu'un peut m'expliquer comment ce genre de choses sont encore concevables ? Il est donc impossible d'empêcher ce genre d'abus ?

fanfan la tulipe · Le 30/07/2008, à 11:13

Salut Monargest, j'ai vu ça hier soir à la télé. Je pense que certains trouvent cela tout à fait normal. Car ces gens la prennent des risques... Ce sont des décideurs! Et les autres.........des exécutants. Quand on regarde la gestion de ces gens et le résultat obtenu ? . Mais le pire reste à venir.

yanightmare · Le 30/07/2008, à 12:07

Mornagest : Ah bah ça serait tout à fait possible. Mais ce genre de réformes ne semble pas être au goût du jour .

sakul · Le 30/07/2008, à 12:19

maintenant qu' on ne peux plus leur enlever les JO .....

http://www.liberation.fr/actualite/monde/342053.FR.php

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1726 Le 29/07/2008, à 13:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1727 Le 29/07/2008, à 14:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1728 Le 29/07/2008, à 15:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1729 Le 29/07/2008, à 16:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1730 Le 29/07/2008, à 16:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1731 Le 29/07/2008, à 16:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1732 Le 29/07/2008, à 16:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1733 Le 29/07/2008, à 17:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1734 Le 29/07/2008, à 17:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1735 Le 29/07/2008, à 17:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1736 Le 29/07/2008, à 18:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1737 Le 29/07/2008, à 18:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1738 Le 29/07/2008, à 19:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1739 Le 29/07/2008, à 19:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1740 Le 29/07/2008, à 20:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1741 Le 29/07/2008, à 20:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1742 Le 29/07/2008, à 21:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1743 Le 29/07/2008, à 22:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1744 Le 29/07/2008, à 22:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1745 Le 30/07/2008, à 01:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1746 Le 30/07/2008, à 07:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1747 Le 30/07/2008, à 08:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1748 Le 30/07/2008, à 11:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1749 Le 30/07/2008, à 12:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#1750 Le 30/07/2008, à 12:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

Pied de page des forums