[Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

yanightmare · Le 29/10/2008, à 12:11

Berneri a écrit :

Genre abolir le salaire minimum pour diminuer le chômage…
L'argument de la CDU en Allemagne est justement celui-ci : ne pas créer de salaire minimum pour ne pas augmenter le chômage (eh oui, il n'y a pas de salaire minimum général en Allemagne, il en existe un par branche). Cela me rappelle aussi une porte-parole du medef qui parlait de faciliter les licenciements pour qu'il y ait plus d'embauche. Genre : "l'esclavage, c'est la liberté ; la liberté c'est l'esclavage".

Ouai enfin comparer le salaire minimum par branche et l'esclavage...

C'est une théorie libérale (mais sérieuse) qui se discute et se débat. Réduire ça à "c'est des cons esclavagistes" me parait juste un peu maigre.

Elzen · Le 29/10/2008, à 13:07

Puisqu'on parle de l'exemple de l'Allemagne, rappelons quand même que notre cher président, durant sa campagne, avait clamé haut et fort « Le travail, c'est la liberté! »

Ça ne vous rappelle rien, à vous ? Non ? À pas mal de ses électeurs non plus, apparemment... Mais à moi, si.

Berneri · Le 29/10/2008, à 13:26

Yanightmare > où ai-je ne laissé pensé qu'il n'y avait qu'un début d'une once de suggestion que le salaire minimum par branche et l'esclavage c'est la même chose ? En tout les cas, explique-moi concrètement quelle est la différence au quotidien entre un travailleur pauvre et l'esclavage.
La réalité de l'Allemagne c'est celle-ci: pas de salaire minimum généralisé, un salaire minimum par branche, donc. Tout récent d'ailleurs, puisqu'imposé par le SPD et l'alors patron de Die Post. Entre nous je ne pense pas qu'il l'ait fait pour les beaux yeux de ses employés, mais plutôt pour faire la nique à TNT ou d'autres entreprises de courrier qui employaient jusqu'alors des gens payés au lance-pierre (D'ailleurs Die Post a les mêmes pratiques en Hollande, et TNT c'est... la poste batave, comme quoi, des fois). Les salaires minimaux sont donc discutés par les syndicats, et sont donc fonction de leur puissance. Ainsi, certaines branches n'ont pas à proprement parler de salaire minimum. Pour d'autres, il est égal à 4 €/h bruts. Et je ne parle pas des 1 €/h Jobs (2 €/h à Munich parce que la vie est plus chère là-bas), là encore, bruts. Explique-moi s'il te plaît comment quelqu'un peut vivre avec des salaires pareils en Allemagne, qui est loin d'être le pays d'Europe au coût de le vie le moins élevé ? Surtout sur fond de destruction de l'Etat social (qui est aussi une théorie libérale, d'ailleurs).

Zergy · Le 29/10/2008, à 13:53

ArkSeth a écrit :

Puisqu'on parle de l'exemple de l'Allemagne, rappelons quand même que notre cher président, durant sa campagne, avait clamé haut et fort « Le travail, c'est la liberté! »
Ça ne vous rappelle rien, à vous ? Non ? À pas mal de ses électeurs non plus, apparemment... Mais à moi, si.

Bah, ça se tiens, pour lui et ses copains les pauvres ne sont pas des êtres humains.
Comme dirait son ami Dassaut, si on est pauvre, c'est parce ce que l'on est un fainéant qui n'a pas envi de travailler.

yanightmare · Le 29/10/2008, à 14:03

Berneri a écrit :

Yanightmare > où ai-je ne laissé pensé qu'il n'y avait qu'un début d'une once de suggestion que le salaire minimum par branche et l'esclavage c'est la même chose ? En tout les cas, explique-moi concrètement quelle est la différence au quotidien entre un travailleur pauvre et l'esclavage.
La réalité de l'Allemagne c'est celle-ci: pas de salaire minimum généralisé, un salaire minimum par branche, donc. Tout récent d'ailleurs, puisqu'imposé par le SPD et l'alors patron de Die Post. Entre nous je ne pense pas qu'il l'ait fait pour les beaux yeux de ses employés, mais plutôt pour faire la nique à TNT ou d'autres entreprises de courrier qui employaient jusqu'alors des gens payés au lance-pierre (D'ailleurs Die Post a les mêmes pratiques en Hollande, et TNT c'est... la poste batave, comme quoi, des fois). Les salaires minimaux sont donc discutés par les syndicats, et sont donc fonction de leur puissance. Ainsi, certaines branches n'ont pas à proprement parler de salaire minimum. Pour d'autres, il est égal à 4 €/h bruts. Et je ne parle pas des 1 €/h Jobs (2 €/h à Munich parce que la vie est plus chère là-bas), là encore, bruts. Explique-moi s'il te plaît comment quelqu'un peut vivre avec des salaires pareils en Allemagne, qui est loin d'être le pays d'Europe au coût de le vie le moins élevé ? Surtout sur fond de destruction de l'Etat social (qui est aussi une théorie libérale, d'ailleurs).

Bah voilà, là c'est déja plus argumenté.

Je n'étais en aucun cas en train de défendre la cause libérale, juste attaquer la forme de ton propos.
Effectivement, c'est tout à fait scandaleux qu'il n'y ait aucun salaire minimum. Et je ne parle pas des retraites allemandes.

Berneri · Le 29/10/2008, à 15:06

Bah voilà, là c'est déja plus argumenté.

T'aimes bien prendre les gens pour des cons ? La plupart du temps je fais des posts courts parce que à cette heure si, je suis au taf et que je ne vais pas prendre trois heures à développer une analyse, j'ai autre chose à faire.

Je n'étais en aucun cas en train de défendre la cause libérale, juste attaquer la forme de ton propos.

Comme j'ai eu le loisir de lire pas mal de tes posts ici, je sais pertinemment que tu n'étais pas en train de défendre le libéralisme. Sur la forme de mon propos, je ne vois pas en quoi elle était condamnable. La citation de 1984, était simplement là pour souligner la contradiction dans les termes des propos de la porte-parole du medef (relis mon post). Je n'ai pas l'impression que ce soit si dur à comprendre, à moins, bien sûr que i) on veuille absolument allumer quelqu'un, auquel cas l'objectivité ne joue qu'un rôle marginal dans la démarche ii) on est tellement aveuglé par l'aura de sa propre intelligence que l'on pense que tous les autres sont des crétins iii) on a absolument besoin de s'affirmer.
Ils ont tendance à m'énerver un peu, tous ces Besserweisser. Apparemment, d'autres ont compris, eux.

Dernière modification par Berneri (Le 29/10/2008, à 15:07)

pou · Le 29/10/2008, à 15:45

Alors Berneri, un peu stressé en ce moment ?

Je pense que yanightmare n'a simplement pas compris l'enchainement de tes 3 phrases (le salaire minimum par branche, suivi des propos du Medef, suivi de la définition en novlangue). Il a simplement associé la dernière phrase à la 1ère alors que toi, tu l'associais juste à la 2ème. J'espère être clair.

Laisse-lui le bénéfice du doute et reste zen.

yanightmare · Le 29/10/2008, à 16:08

Berneri a écrit :

T'aimes bien prendre les gens pour des cons ?

Pas spécialement.

Berneri a écrit :

La citation de 1984, était simplement là pour souligner la contradiction dans les termes des propos de la porte-parole du medef (relis mon post). Je n'ai pas l'impression que ce soit si dur à comprendre,

Quitte à vous exaspérer Pou et toi (puisqu'il a l'air d'avoir compris, lui ), je ne vois toujours pas en quoi la citation de 1984 souligne la contradiction de Parisot. Si tu pouvais me l'expliquer calmement ça serait mieux .

Berneri a écrit :

à moins, bien sûr que i) on veuille absolument allumer quelqu'un, auquel cas l'objectivité ne joue qu'un rôle marginal dans la démarche

1. Allumer les gens n'a aucun intérêt s'il n'y a pas de fond derrière, et je me l'interdis formellement.
2. Pourquoi t'allumerais-je ? Quelqu'un t'en veut en ce moment ?

Berneri a écrit :

ii) on est tellement aveuglé par l'aura de sa propre intelligence que l'on pense que tous les autres sont des crétins

Donc faire une objection c'est faire preuve d'une aura surdimensionnée. Je note.

Berneri a écrit :

iii) on a absolument besoin de s'affirmer.
Ils ont tendance à m'énerver un peu, tous ces Besserweisser.

Je comprends que tu sois exaspéré de voir une objection sur des propos qui te paraissent clairs, mais garde à l'esprit que ça ne l'est pas pour tout le monde. Étant donné que je n'ai pas d'égo surdimensionné ni la science infuse, je peux être un peu bête, et ne pas voir directement le rapprochement (ce qui ne m'empêche pas plus tard de rallier ta cause éventuellement).

Berneri a écrit :

Apparemment, d'autres ont compris, eux.

J'aimerais donc qu'on m'explique calmement tout ça.

Merci.

Edit : @Pou : Effectivement, j'avais confondu. Je pensais que la troisième phrase était en lien avec la première. En fait c'est avec la seconde.

Ca n'empêche pas que le lien entre les deux citations me parait un peu simpliste et obscur.

Dernière modification par yanightmare (Le 29/10/2008, à 16:12)

pou · Le 29/10/2008, à 16:32

yanightmare a écrit :

Quitte à vous exaspérer Pou et toi (puisqu'il a l'air d'avoir compris, lui

Les gens qui m'exaspèrent ne sont pas de ton bord, rassure-toi.
En plus, je t'avoue qu'à la base, j'avais lu rapidement, sans vraiment chercher à faire un rapprochement entre les phrases (comme un spectateur de TF1... j'ai honte). C'est après la polémique que j'ai cherché à comprendre ce que tu n'avais pas compris.

yanightmare a écrit :

Ca n'empêche pas que le lien entre les deux citations me parait un peu simpliste et obscur.

Il y a au moins un lien : le novlangue.

Dernière modification par pou (Le 29/10/2008, à 16:33)

yanightmare · Le 29/10/2008, à 16:43

Pas d'accord. Derrière la citation du Medef y a une vraie idée qui n'est pas nécessairement contradictoire.

C'est encore une thèse libérale sérieuse qui mérite débat, sans la considérer de prime abord comme absurde.

Je sais très bien que Berneri fait des posts courts et directs par nécessité. Mais je trouve qu'ici ça l'est un peu trop. Je n'arrive pas à saisir son raisonnement...

Ce qui fait que non :

-> Assouplir les règles de licenciement (ce qui ne veut pas dire licencier à tour de bras, du moins dans cette phrase) fait baisser le chômage

ET

-> L'esclavage c'est la liberté ; La liberté c'est l'esclavage

n'ont a priori pas de lien. Je ne dis pas que ces deux propositions n'en ont aucune. Je dis simplement qu'à première vue elles sont détachées l'une de l'autre, mais peut-être que si Berneri me l'expliquait je pourrais comprendre ce rapport.

Dernière modification par yanightmare (Le 29/10/2008, à 16:44)

Astrolivier · Le 29/10/2008, à 17:32

yanightmare a écrit :

Pas d'accord. Derrière la citation du Medef y a une vraie idée qui n'est pas nécessairement contradictoire.
C'est encore une thèse libérale sérieuse qui mérite débat, sans la considérer de prime abord comme absurde.
Je sais très bien que Berneri fait des posts courts et directs par nécessité. Mais je trouve qu'ici ça l'est un peu trop. Je n'arrive pas à saisir son raisonnement...
Ce qui fait que non :
-> Assouplir les règles de licenciement (ce qui ne veut pas dire licencier à tour de bras, du moins dans cette phrase) fait baisser le chômage
ET
-> L'esclavage c'est la liberté ; La liberté c'est l'esclavage
n'ont a priori pas de lien. Je ne dis pas que ces deux propositions n'en ont aucune. Je dis simplement qu'à première vue elles sont détachées l'une de l'autre, mais peut-être que si Berneri me l'expliquait je pourrais comprendre ce rapport.

moi, je vois ça comme ça : en france, une entreprise en mauvaise santé peut licencier, une qui fait du profit non (enfin normalement). ça parait assez logique, une entreprise qui marche se doit d'investir, et a besoin de personnel pour cela, par la même de le former. si on part de ce principe, assouplir les règles de licenciement, ça rime à rien. ou en tous cas il y a des choses plus intéressante a faire avant

ensuite on peut noter que les plus prompt à ce genre d'idées, n'ont/auraient pas trop de soucis à faire travailler des gens pour moins d'un dollars/jour (je reste soft). on arrive donc clairement à un esclavagisme des temps modernes. quant au medef ils en sont les fers de lance (?ortho) avec une citation sur le code du travail plutôt gonflé. je la collerai bien quelques mois au sous-sol sur un tabouret avec une table bancale lui montrer à quoi il sert...

Berneri · Le 29/10/2008, à 17:45

Apparemment le problème vient de l'angle selon lequel on considère les relations en entreprise. De mon point de vue, l'assouplissement des règles de licenciement ne va pas mécaniquement faire baisser le chômage car, comme le disait Paul Nizan, les patrons ne fournissent pas du travail juste pour aider leurs prochains, mais parce qu'ils ont besoin de main d'oeuvre. Leur argument est que souvent, ils ont peur d'embaucher car les procédures de licenciement sont trop complexes. Sauf que, quand ils ont besoin de main d'oeuvre, ils embauchent, quelque soient les contraintes sur un futur licenciement. Les conséquences d'une sous-production, de clients non-satisfaits, ect... peuvent être dramatiques (je parle de PME-PMI, ont sait que les grosses boîtes n'ont pas ces problèmes, surtout si elles sont en situation de quasi-monopole). Donc, ces "contraintes" n'entrent normalement pas en ligne de compte ici. Pour les grosses boîtes, quand on examine les faits de ces dernières années, on s'aperçoit que ces contraintes jouent peu également : combien d'entreprises ont fait des plans sociaux alors qu'elles étaient bénéficiaires ?
Par contre, faire des plans sociaux implique certaines obligations légales, comme financer des formations, des reclassements, ect... Si ces obligations disparaissent, il y a quand même de fortes chances que le chômage augmente dans un bassin d'emploi donné quand une grosse boîte ferme (déjà que sans ça...).

Donc, désolé, mais moi j'analyse les rapports dans la société et dans l'entreprise en termes de classes, et je ne pense pas, contrairement aux prémices libérales, que les patrons (y compris petits patrons) et les employés aient des intérêts convergents. Au contraire. Cette proposition du medef, c'est donc du foutage de gueule puissance 10. Et si je suis d'accord sur le fait que les patrons ne vont pas licencier à tour de bras, il y aura des périodes où le chômage augmentera mécaniquement du fait de la conjoncture du moment, et d'une plus grande facilité à licencier...

Ceci dit Yanightmare, leur théorie n'est pas absurde, de leur point de vue, elle est même logique. Il n'empêche, du mien, elle est criminelle.

Pour moi, le salariat, par le lien de subordination qu'il implique, est déjà une aliénation. Mais il faut bien bouffer, alors on n'a pas trop le choix. Accepter d'assouplir les limitations aux licenciements reviendrait bien à de l'esclavage en ce sens que la contestation, la défense des droits élémentaires au travail aurait souvent pour conséquence la porte pour les salariés qui n'auraient pas l'heur de plaire à leur patron (indépendamment de leurs compétences).

Dernière modification par Berneri (Le 29/10/2008, à 18:30)

Oni · Le 29/10/2008, à 18:07

J'aime beaucoup le fond de tes posts Berneri.

Par contre, sur la forme, pourras-tu penser à aérer ton texte stp ?

Berneri · Le 29/10/2008, à 18:29

J'admets, là, je ne me suis pas trop cassé le bourrichon. Je vais éditer.
Edit: c'est mieux, là ?

Dernière modification par Berneri (Le 29/10/2008, à 18:31)

Oni · Le 29/10/2008, à 18:33

Oui niquel.

Au moins, je pourrai prendre encore plus de plaisir à lire tes écrits.

Skippy le Grand Gourou · Le 29/10/2008, à 18:35

(Dans le désordre, désolé…)

pou a écrit :

Les gens qui m'exaspèrent ne sont pas de ton bord, rassure-toi.

C'est un peu réducteur, ça, y'a des cons partout (je dis pas ça pour yanightmare, hein).

Oni a écrit :

Par contre, sur la forme, pourras-tu penser à aérer ton texte stp ?

J'allais le dire. J'ai zappé le dernier post.

Astrolivier a écrit :

moi, je vois ça comme ça : en france, une entreprise en mauvaise santé peut licencier, une qui fait du profit non (enfin normalement). ça parait assez logique, une entreprise qui marche se doit d'investir, et a besoin de personnel pour cela, par la même de le former. si on part de ce principe, assouplir les règles de licenciement, ça rime à rien.

Ben ça dépend, si c'est assouplir les règles pour les entreprises en difficulté, ça se discute…

yanightmare a écrit :

Je n'arrive pas à saisir son raisonnement...
Ce qui fait que non :
-> Assouplir les règles de licenciement (ce qui ne veut pas dire licencier à tour de bras, du moins dans cette phrase) fait baisser le chômage
ET
-> L'esclavage c'est la liberté ; La liberté c'est l'esclavage
n'ont a priori pas de lien. Je ne dis pas que ces deux propositions n'en ont aucune. Je dis simplement qu'à première vue elles sont détachées l'une de l'autre, mais peut-être que si Berneri me l'expliquait je pourrais comprendre ce rapport.

Tu cogites trop… Et tu pars d'un postulat qui est faux : oui, dans la bouche du MEDEF, "assouplir les règles de licenciement"=="licencier à tour de bras".

Le lien entre les deux propositions, tel que je le vois, est simplement que ce sont deux raisonnements complètement absurdes, dans lequel tu fais passer l'idée que la réalisation d'une proposition passe par son contraire. Licencier fait baisser le chômage ; l'embauche passe par les licenciements. L'esclavage c'est la liberté ; la liberté c'est l'esclavage.

Berneri · Le 29/10/2008, à 18:47

Le lien entre les deux propositions, tel que je le vois, est simplement que ce sont deux raisonnements complètement absurdes, dans lequel tu fais passer l'idée que la réalisation d'une proposition passe par son contraire. Licencier fait baisser le chômage ; l'embauche passe par les licenciements. L'esclavage c'est la liberté ; la liberté c'est l'esclavage.

J'ai fait un long post pour rien, je vois. Oui, c'est exactement ça.

yanightmare · Le 29/10/2008, à 20:17

Skippy a écrit :

Tu cogites trop… Et tu pars d'un postulat qui est faux : oui, dans la bouche du MEDEF, "assouplir les règles de licenciement"=="licencier à tour de bras".

Non. Comme l'a bien compris Berneri, l'intérêt d'assouplir les règles de licenciement n'est logiquement pas de pouvoir licencier en masse, mais bien l'impact que ça a sur le moral et l'ambition d'un entrepreneur.

Tu fais donc erreur ici (si je puis me permettre ) :

Skippy a écrit :

Licencier fait baisser le chômage ; l'embauche passe par les licenciements.

Je corrigerais la proposition de la sorte :

La possibilité de licencier fait baisser le chômage ; l'embauche passe par la possibilité de licencier.

Ce qui est beaucoup moins contradictoire et choquant.

Tout est dans le risque que prend un employeur à l'embauche. La logique voudrait que le patron soit réticent à embaucher s'il sait que lorsque son stock à produire diminuera, il ne pourra en aucun cas réduire ses effectifs.

Après, cette logique peut-être absurde. Comme le montre bien Berneri :

Berneri a écrit :

De mon point de vue, l'assouplissement des règles de licenciement ne va pas mécaniquement faire baisser le chômage car, comme le disait Paul Nizan, les patrons ne fournissent pas du travail juste pour aider leurs prochains, mais parce qu'ils ont besoin de main d'oeuvre. Leur argument est que souvent, ils ont peur d'embaucher car les procédures de licenciement sont trop complexes. Sauf que, quand ils ont besoin de main d'oeuvre, ils embauchent, quelque soient les contraintes sur un futur licenciement. Les conséquences d'une sous-production, de clients non-satisfaits, ect... peuvent être dramatiques (je parle de PME-PMI, ont sait que les grosses boîtes n'ont pas ces problèmes, surtout si elles sont en situation de quasi-monopole). Donc, ces "contraintes" n'entrent normalement pas en ligne de compte ici.

Maintenant on peut se dire que le Medef observe avec attention le modèle anglo-saxon et peut rétorquer que l'embauche et le débauchage faciles permettent une réduction du chômage.

En effet dans l'esprit des patrons, si tout le monde peut se faire licencier d'un jour à l'autre, il peut en même temps retrouver très facilement du travail.

C'est surtout dans cette optique là qu'ils proposent l'assouplissement du code du travail, dans ce but final, cette logique entière.
Reste à savoir si elle est fondée.

Dernière modification par yanightmare (Le 29/10/2008, à 20:22)

Skippy le Grand Gourou · Le 29/10/2008, à 20:38

yanightmare a écrit :

Skippy a écrit :
Tu cogites trop… Et tu pars d'un postulat qui est faux : oui, dans la bouche du MEDEF, "assouplir les règles de licenciement"=="licencier à tour de bras".
Non. Comme l'a bien compris Berneri, l'intérêt d'assouplir les règles de licenciement n'est logiquement pas de pouvoir licencier en masse, mais bien l'impact que ça a sur le moral et l'ambition d'un entrepreneur.

J'ai pourtant bien précisé « dans la bouche du MEDEF ». Je ne parle pas de l'idée en soi, qui est discutable (au sens « dont on peut discuter »), mais des arrières-pensées évidentes du MEDEF.

Berneri · Le 29/10/2008, à 20:44

Maintenant on peut se dire que le Medef observe avec attention le modèle anglo-saxon et peut rétorquer que l'embauche et le débauchage faciles permettent une réduction du chômage.
En effet dans l'esprit des patrons, si tout le monde peut se faire licencier d'un jour à l'autre, il peut en même temps retrouver très facilement du travail.

La question, c'est, est-ce que les patrons en quelque chose à faire du chômage, tant qu'il reste dans certaines limites ? Or, à mon avis, le chômage ne peut augmenter indéfiniment. Il y a forcément un état à l'équilibre. J'ai déjà donné mon avis sur la question dans mon précédent post, à savoir que le patronat ne veut pas réduire le chômage. Il s'en fout comme d'une guigne. Non, par contre, utiliser le chômage comme moyen de gestion des conflits et du personnel, ça oui.

Ensuite, comment sont faites les statistiques du chômage aux États-unis ou au Royaume-Uni, j'aimerais bien le savoir, mais quand on voit les stratégies développées en France pour minimiser le chiffre, hein...

Pour finir, le medef ne communique pas sur le fait que pas mal de personnes dans ces "paradis" libéraux ont plusieurs boulots pour pouvoir joindre les deux bouts, ou sur le nombre de travailleurs pauvres et le fossé qui se creuse entre les riches et les pauvres (d'ailleurs, ici, en Allemagne, c'est pareil sur ces deux points de vue). Informations qui sont quand même accesssibles.

Dernière modification par Berneri (Le 29/10/2008, à 20:45)

yanightmare · Le 29/10/2008, à 21:01

Skippy le Grand Gourou a écrit :

J'ai pourtant bien précisé « dans la bouche du MEDEF ». Je ne parle pas de l'idée en soi, qui est discutable (au sens « dont on peut discuter »), mais des arrières-pensées évidentes du MEDEF.

Même dans la pensée du Medef. Qu'ils veuillent licencier en masse c'est possible. Mais l'investissement de l'entrepreneur sans risque de se retrouver étouffé par les effectifs reste un pilier de leur pensée. Un pilier officiel comme officieux me semble-t-il dans une certaine mesure.

Berneri a écrit :

Ensuite, comment sont faites les statistiques du chômage aux États-unis ou au Royaume-Uni, j'aimerais bien le savoir, mais quand on voit les stratégies développées en France pour minimiser le chiffre, hein...

Oui puis c'est aussi que la France a un modèle productiviste. Faut voir le nombre de boulots de merde peu productifs qu'on voit dans les pays anglo-saxons. On a une faible productivité par tête, mais une forte productivité horaire.

Donc si on voulait filer des boulots de merde aux Français pour réduire le chômage, on pourrait.
C'est d'ailleurs ce qu'on commence à faire.

Berneri a écrit :

Pour finir, le medef ne communique pas sur le fait que pas mal de personnes dans ces "paradis" libéraux ont plusieurs boulots pour pouvoir joindre les deux bouts, ou sur le nombre de travailleurs pauvres et le fossé qui se creuse entre les riches et les pauvres (d'ailleurs, ici, en Allemagne, c'est pareil sur ces deux points de vue). Informations qui sont quand même accesssibles.

C'est clair.

Mornagest · Le 29/10/2008, à 22:41

En voilà une nouvelle sympa

Il y a moyen de trouver pire que la dénonciation suite à passage à l'hosto ou à la mairie ? Histoire de savoir s'ils oseraient franchir le dernier pas...

Je cite, pour le fun, un commentaire qui fleure bon le facho

sans papier/clandestin
normal,ces gens ne doivent pas rester chez nous pour nous voler nos impots .ceux qui paient des impots savent trop comment ils sont employes .pour payer les sans papiers et leurs ribambelles d'enfants.pourquoi la france a un taux de natalite eleve ? ce sont les clandestins qui font monter le taux .ET QUI PAIE.....
LES CON TRIBUABLES

Pour rappel, les sans-papiers qui travaillent ont juste le droit de payer leurs cotisations à la Sécu, tandis qu'ils ne bénéficient de rien, sinon le droit d'être soigné s'ils vont aux urgences (encore heureux ! et encore, s'ils ne sont pas cueillis à leur sortie ).

"Avec Sarkozy, mes idées seront bien gardées" dixit Le Pen...

pou · Le 30/10/2008, à 02:20

Mornagest a écrit :

Je cite, pour le fun, un commentaire qui fleure bon le facho
sans papier/clandestin
normal,ces gens ne doivent pas rester chez nous pour nous voler nos impots .ceux qui paient des impots savent trop comment ils sont employes .pour payer les sans papiers et leurs ribambelles d'enfants.pourquoi la france a un taux de natalite eleve ? ce sont les clandestins qui font monter le taux .ET QUI PAIE.....
LES CON TRIBUABLES

Dis-donc Mornagest, tu nous as dégoté un commentaire de très haute volée. On a même le droit à un magnifique jeu de mots avec LES CON TRIBUABLES. Oserai-je suggérer qu'il s'agit d'un con posteur ?

fanfan la tulipe · Le 30/10/2008, à 21:19

On s'en fout des parachutes dorés avec les Stock-options on se fait des couilles en or
http://tf1.lci.fr/infos/france/politique/0,,4143226,00-les-parachutes-dores-taxes-des-le-premier-euro-.html

Dernière modification par fanfan la tulipe (Le 30/10/2008, à 21:19)

Mornagest · Le 30/10/2008, à 21:53

Tiens, vous avez entendu parler de Borloo et du lac de Beaumont-sur-Oise qui va être transformé en décharge publique grâce à ce cher ministre ?

J'ai pas de lien direct, c'était dans le Canard de cette semaine... savoureux : 120 espèces animales recensées, dont un bon tiers rares et/ou remarquables (donc "protégéés" ), mais d'après Borloo, le projet est légal donc pas de recours possible.

Connard.

Edit : en v'là un autre qui fait de la haute voltige avec du vent, encore du vent... vous aurez deviné de qui je parle

Dernière modification par Mornagest (Le 30/10/2008, à 22:12)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2051 Le 29/10/2008, à 12:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2052 Le 29/10/2008, à 13:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2053 Le 29/10/2008, à 13:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2054 Le 29/10/2008, à 13:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2055 Le 29/10/2008, à 14:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2056 Le 29/10/2008, à 15:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2057 Le 29/10/2008, à 15:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2058 Le 29/10/2008, à 16:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2059 Le 29/10/2008, à 16:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2060 Le 29/10/2008, à 16:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2061 Le 29/10/2008, à 17:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2062 Le 29/10/2008, à 17:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2063 Le 29/10/2008, à 18:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2064 Le 29/10/2008, à 18:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2065 Le 29/10/2008, à 18:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2066 Le 29/10/2008, à 18:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2067 Le 29/10/2008, à 18:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2068 Le 29/10/2008, à 20:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2069 Le 29/10/2008, à 20:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2070 Le 29/10/2008, à 20:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2071 Le 29/10/2008, à 21:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2072 Le 29/10/2008, à 22:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2073 Le 30/10/2008, à 02:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2074 Le 30/10/2008, à 21:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2075 Le 30/10/2008, à 21:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

Pied de page des forums