[Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

compte supprimé · Le 16/12/2008, à 22:41

Comme Sarkozy mène la politique de Georges Bush depuis son élection et que Georges Bush mène la politique du PS depuis le début de la crise, alors Sarkozy mène le programme du PS qui se trouve de fait être le vrai responsable de la crise mondiale.

Du Lewis Caroll ! J'adore !

Comme depuis l'élection de Nicolas Sarkozy, le prix de l'essence est descendu à son plus bas niveau depuis 2 ans (si il est responsable de la montée, il peut bien l'être pour la baisse, soyons logique), que le nombre de travailleurs précaires a diminué (les intérimaires n'étant pas remplacé, les CDD non renouvellés), que la loi PETA a permis d'améliorer le revenu des travailleurs (rémunérer ses salariés en heures supplémentaires au lieu de prendre des intérimaires étant devenus plus avantageux pour l'employeur), et qu'il est de notoriété publique que l'on vit mieux en France en tant que chômeur qu'en tant que travailleur précaire, alors Nicolas Sarkozy est le président du pouvoir d'achat.

Ça, c'est plutôt Aristote mal compris, qui s'y connaissait en logique et qui n'aurait jamais écrit ça : "si il est responsable de la montée, il peut bien l'être pour la baisse, soyons logique". Il aurait, en effet, mis un "s" à "logique". C'est logique, non ?

bof a écrit :

La réflexion étant souvent proche du café du commerce sur ce post, deux démonstrations aussi idiotes que la plupart des précédentes, mais cette fois-ci la mauvaise foi sera de droite

Heureusement que tu préviens que tu es allé chercher tes exemples sur liberaux.org (la version "jeune qui bouge" du Figaro...)...
Pour le café du commerce, bon, faut voir... Peut-être que t'es aussi un peu invité (on n'a rien contre les types de droite, surtout qu'ils n'hésiteront pas à nous vendre les cordes pour les pendre... pour paraphraser un poète célèbre ) ?
Ça, par exemple, qui devrait faire remonter un peu le niveau, et en démoraliser encore plus certains :

L'argent-dette

(je précise que j'émets quelques réserves d'usage sur cette vidéo, mais pas sur l'explication du mécanisme lui-même)

@fanfan : ne regarde pas, tu vas encore t'étrangler...

Dernière modification par faustus (Le 16/12/2008, à 22:42)

fanfan la tulipe · Le 16/12/2008, à 23:48

@ faustus Elle est excellente cette vidéo

compte supprimé · Le 17/12/2008, à 00:55

fanfan la tulipe a écrit :

@ faustus Elle est excellente cette vidéo

Ça laisse rêveur, non ?

1 La FED (des banques privées) prête de l'argent surgi du néant (ou d'un click de mulot) à l'Etat américain, qui s'engage évidemment à le lui rembourser avec intérêts (ça s'ajoute à la dette) ! Jusque là, c'est presque normal, si l'on peut dire, puisque ce sont des intérêts sur un click de mulot !
2 Mais que fait-il, le gouvernement américain, avec cet argent ? Il l'offre aux banques privées pour soutenir leur moral (c'est-à-dire surtout le moral de leurs gros actionnaires)...
3 C'est le contribuable qui régale... en argent bien réel, par une partie croissante de sa contribution à la production de richesse par son travail. Autrement dit, une augmentation de l'impôt, mais cette fois non pas au profit du bien public, mais bien à la rémunération du capital, l'intérêt de la dette, et bien sûr au remboursement du principal, dont l'origine est un simple jeu d'écriture, le sus-nommé click de mulot !

On avait déjà la répartition capital/salaires, de plus en plus au profit du capital.
Maintenant on a de surcroît la répartition salaires/remboursement de la dette (toujours au capital), celle-là aussi de plus en plus en faveur du capital.

Autrement dit, le capitalisme a réussi à mettre en place une deuxième pompe...
Enfin une troisième, si l'on songe que l'on paye les ouvriers*** pour qu'ils achètent ce qu'ils ont produit... (Henry Ford)

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que lorsque l'Etat (nous) émet la monnaie et la prête (avec ou sans intérêts), c'est à l'Etat (donc à nous) qu'il convient de rembourser. Tandis qu'avec ce privilège exorbitant accordé aux banquiers privés d'émettre la monnaie (depuis 1973 en France et Maastricht, je crois, en Europe) et même d'interdire cela à l'Etat, tout le monde, Etat compris, est obligé d'en passer par les banques privées pour sa monnaie, et par conséquent, l'intérêt généré passe dans les poches de privés... qui contrôlent, en définitive, toute l'économie !

Bien entendu, à quelques détails près, tout ça vaut aussi en Europe, c'est-à-dire chez nous ! Un click, et hop ! Quelques milliards de plus à rembourser...

Quand je pense qu'il y en a qui défendent ce système bec et ongles, alors même qu'ils font partie, comme tout le monde (à une infime minorité près), des gogos qui se font plumer de tous les côtés sans même le savoir...

*** les ouvriers étaient la classe majoritaire à l'époque de Ford. Aujourd'hui, même s'il en existe encore beaucoup, il faudrait évidemment ajouter les "classes moyennes", c'est-à-dire à peu près tout ce qui n'est ni rentier (une minorité de l'infime minorité précédente), ni cadre très supérieurs. Vous et moi, quoi...

Dernière modification par faustus (Le 17/12/2008, à 05:26)

Astrolivier · Le 17/12/2008, à 06:54

@ArkSeth : l'argent des banques, en premier lieu, vient d'un crédit qu'elle a fait à sa banque centrale, pour financer un autre crédit demandé par un particulier ou une entreprise. le créditeur original rembourse la banque, qui rembourse sa banque centrale, qui raye cette ligne. chacun se faisant son profit par le taux d'intérêt, la banque faisant un réescompte.

le problème arrive s'il y a moins de crédit demandé, cela entraîne une baisse de la masse monétaire en circulation et une crise de liquidité. d'où ce besoin de croissance.

on peut donc voir un rapport avec le schéma de ponzi précédemment appelé crise pyramidale. la différence entre les deux est que dans le cas de fraude, le but recherché n'est pas de se rémunérer avec l'intérêt mais uniquement par l'augmentation exponentielle du capital.

ceci dit, la banque est aussi un investisseur sur les marchés grâce à ses fonds propres (le profit précédent) et l'épargne confiée. dans l'euphorie grégaire qui caractérise les marchés financiers, il arrive qu'une spéculation à la hausse se produise,dont la valeur sur le marché apparaît sans commune mesure à la valeur réelle (celle calculée à partir du travail). c'est ce qu'on appelle la spéculation. ici on y retrouve aussi un problème de la sorte. tant que les acheteurs arrivent toujours plus nombreux (portés par la valeur montante) tout va bien. mais lorsqu'une crise de confiance arrive, c'est la merde, et revoilà la crise de liquidité si cette spéculation concernait un trop grand nombre d'acteurs.

@bof : plutôt que de prendre tes grands airs, tu pourrais nous faire partager tes lumières, ça nous rendrait un peu moins con. mais tu préfères rendre hommage à cette bonne vielle habitude de droite : mieux vaut diriger les masses que de les éduquer, c'est pour leur bien.

edit : @faustus : je ne vois aucune différence entre l'ouvrier, et n'importe quel salarié, et même la plupart des commerces. nous vendons tous le même chose : une quantité et une qualité de travail. et c'est en ceci que je trouve la théorie de la main invisible fallacieuse. malgré tout, un marché comme les ventes aux enchères (un paradis libéral en quelque sorte) y trouve, dans certains cas, une certaines utilité sociale, en ceci qu'elle est rapide et non discriminatoire.
au sujet du taux d'intérêt, je n'ai toujours pas trouvé sa justification.

Dernière modification par Astrolivier (Le 17/12/2008, à 07:21)

fanfan la tulipe · Le 17/12/2008, à 08:44

@ Astrolivier a écrit:
"bof : plutôt que de prendre tes grands airs, tu pourrais nous faire partager tes lumières, ça nous rendrait un peu moins con. mais tu préfères rendre hommage à cette bonne vielle habitude de droite : mieux vaut diriger les masses que de les éduquer, c'est pour leur bien."
PTDR
bof possède un argumentaire de grande qualité hélas perdu au milieu d'une trop vaste" morne plaine".
(Pardonnez moi cette allusion à un « débat » précédent)

Mornagest · Le 17/12/2008, à 10:05

Encore des salauds de gauchistes !

Que fait la sarkopolice ?!

Berneri · Le 17/12/2008, à 11:58

Hop, j'y vais de mon lien. Moi aussi.

fanfan la tulipe · Le 17/12/2008, à 12:56

@ Berneri Moi plus rien ne m'étonne de la part de ces individus malfaisants.

Dernière modification par fanfan la tulipe (Le 17/12/2008, à 12:57)

Skippy le Grand Gourou · Le 17/12/2008, à 13:13

Berneri a écrit :

Hop, j'y vais de mon lien. Moi aussi.

Ce qui fout la trouille, c'est que ça fait un an et demie qu'il est là. Si ça continue à ce rythme, les gens vont se réveiller d'un seul coup, et ça sera terrible parce que personne n'est prêt à quoi que ce soit. Pas la peine de rêver à une révolution, si la cocotte-minute explose ça n'aura aucun effet positif, et la prochaine occase ne sera probablement pas de notre vivant…

fanfan la tulipe · Le 17/12/2008, à 14:13

@ Skippy
ça fout les boules de voire plus que le bout de son nez! Mais faut pas non plus être défaitiste. L'espoir Skippy! L'espoir.

Zergy · Le 17/12/2008, à 14:30

On est à présent sûr que la racaille de Neuilly est bien plus dangeureuse que de celle des banlieux pauvres.

Berneri · Le 17/12/2008, à 14:38

Skippy > Oui. Et non. Même si mes posts peuvent dénoter une espèce de romantisme révolutionnaire suranné, c'est essentiellement parce qu'ils sont souvent écrits sous le coup de la colère. Ou alors pour être un peu provocateur comme mon avant-dernier. Ceci dit, je n'entends pas la révolution en terme de grand soir, de prise du palais d'hiver etc... Non, j'entends cela comme un processus. Et ce processus passe par une reconquête de certains droits sociaux, une vigilance de tous les instants, la construction d'un rapport de force dans lequel des luttes seront perdues et d'autres gagnées etc... Une explosion sociale peut se produire, oui. Est-elle pour autant souhaitable dans les conditions actuelles ? Pas sûr, surtout si elle débouche sur un renforcement de la répression. Cela a été l'erreur des groupes avant-gardistes des années 70 en Italie et en Allemagne.

Ceci dit, les gouvernements connaissent la prospective. Ils ont juste besoin d'une excuse pour augmenter les contrôles et la répression, à cet égard, les derniers évènements montrent jusqu'à quel niveau ils sont prêts à aller (la stigmatisation de gens refusant d'avoir des téléphones protables). Je ne veux pas dire par là qu'ils sont derrière l'actualité (printemps, SNCF). Simplement, ils s'en servent pour stigmatiser des courants de pensées contestataires (des "experts" nous ont ressortit la bouffonnerie de l'extrème-gauche pour le printemps), ou justifier un contrôle accru de la population.
Fasse à cela, et aux tentations autoritaires que mon dernier post illustre magnifiquement et qui ne devraient être une surprise pour personne, une résistance est nécessaire. Celle-ci ne passe pas forcément par un scénario type Grèce. En fait, cela dépend essentiellement du niveau de conscientisation de la population. Et si l'on ne peut affirmer que cette conscientisation est élevée à l'heure actuelle. On ne peut pas dire non plus qu'elle est inexistante. Le fait de se conscientiser est aussi un processus, souvent long au niveau d'un individu (pour mon père cela lui a pris bien 50 ans, par exemple), alors au niveau d'une classe sociale...

Contrairement à toi, je ne suis pas pessimiste. Mais il est clair que les prochaines années vont être déprimantes.
D'ailleurs, de plus en plus, exprimer ses idées clairement, ici et ailleurs devient un acte de résistance au consensus mou. Refuser, et questionner ce que certains nous présentent comme "inévitable", "relevant d'une loi naturelle" fait partie de ce processus. D'ailleurs, les dirigeants ne s'y trompent pas, qui commencent à sanctionner l'expression le la liberté. Cette affaire ressemble à d'autres, d'ailleurs.

Dernière modification par Berneri (Le 17/12/2008, à 14:45)

Astrolivier · Le 17/12/2008, à 15:14

beh tiens, dans le genre, je vais faire une petite chronologie.

-il y a quelques jours apparaît un soulèvement populaire en grèce.
-ce soulèvement provoque des manifestations de soutiens un peu partout en europe.
-hier, une bombe sans dispositifs de mise à feu, qui ne vient pas d'un groupe afghan, est retrouvée dans les toilettes du printemps.
-aujourd'hui, le plan vigipirate est au niveau maximum, tous les lieux publiques sont sous bonnes escortes, et mam se refait une cure de jouvence.

étonnant non ?

et oui, j'ai osé

Dernière modification par Astrolivier (Le 17/12/2008, à 15:15)

Skippy le Grand Gourou · Le 17/12/2008, à 15:23

Berneri a écrit :

Ceci dit, je n'entends pas la révolution en terme de grand soir, de prise du palais d'hiver etc... Non, j'entends cela comme un processus.

Je suis totalement en phase sur ce point, j'estime personnellement qu'un système basé sur une prise de pouvoir violente est bancal par définition. Pire, je crois qu'on peut sans risque me traiter de réformiste.

Ce qui me fait peur, c'est exactement ça :

Berneri a écrit :

Une explosion sociale peut se produire, oui. Est-elle pour autant souhaitable dans les conditions actuelles ? Pas sûr, surtout si elle débouche sur un renforcement de la répression.

Qu'une explosion sociale se produise dans les dix ans qui viennent, et ce ne sera rien d'autre qu'une révolte sans conséquence positive, tout le monde sera perdant.

À la limite je considère les actions liberticides et compagnie de sarko et sa clique comme bénéfiques, au sens où elles permettent justement aux gens d'acquérir une conscience politique et d'entretenir une colère contre le système actuel, au point, peut-être, un jour, d'être prêt à en changer. Mais sarko va trop vite, le processus de « conscientismatisatation » n'a pas le temps de se faire !

Berneri a écrit :

Contrairement à toi, je ne suis pas pessimiste.

C'est mal me connaître. ;)z

Mornagest · Le 17/12/2008, à 16:28

Berneri a écrit :

Hop, j'y vais de mon lien. Moi aussi.

O___________________________O

Je n'ai même pas de mots pour décrire ce... ÇA.

Un petit edit : la liberté de la presse est morte, vive la liberté de la presse

Sérieusement, où sont les critères indiquant qu'on est en démocratie ou dans une dictature ? Y a une grille de lecture ? Je parie qu'on n'y est plus depuis longtemps, en France...

Dernière modification par Mornagest (Le 17/12/2008, à 18:52)

Zergy · Le 17/12/2008, à 23:32

Mornagest a écrit :

Sérieusement, où sont les critères indiquant qu'on est en démocratie ou dans une dictature ? Y a une grille de lecture ? Je parie qu'on n'y est plus depuis longtemps, en France...

Depuis le 7 mai 2007 tu es en Sarközye, le pays des golden-racailles de Neuilly.

compte supprimé · Le 18/12/2008, à 01:08

Mornagest a écrit :

Sérieusement, où sont les critères indiquant qu'on est en démocratie ou dans une dictature ? Y a une grille de lecture ? Je parie qu'on n'y est plus depuis longtemps, en France...

Une tentative d'analyse de cette question

Dernière modification par faustus (Le 18/12/2008, à 01:10)

Gatsu · Le 18/12/2008, à 03:39

Très bon reportage de La Télé Libre sur ce qu'impliquent les arrestations de Tarnac, notamment l'intervention de Jean-Pierre Dubois, président de la ligue des droits de l'homme.

Hystérie sécuritaire
Sabotage SNCF: Des élus crient « Au feu ! »
(Désolé Astrolivier, c'est du Dailymotion)

On assiste à un renouveau du maccarthisme.
C'est peut-être plus insidieux qu'une dictature, la population ne ressent pas physiquement les coups de batons.

Au passage, La fabrication du consentement de Noam Chomsky, vient de reparaître. (livre que je n'ai toujours pas lu)

Astrolivier · Le 18/12/2008, à 06:19

@BebeFoetus : c'est gentil de penser à moi
du moment que j'ai le titre, j'arrive à les retrouver sur youtube, c'est quand il y a : ADXX6747fhBH, ou des chose du genre dans le lien, que je n'ai aucune possibilité.

fanfan la tulipe · Le 18/12/2008, à 10:13

@ BebeFoetus tout simplement excellent ce reportage!

Berneri · Le 18/12/2008, à 12:18

Une courte réponse à Skippy: dans mon cas, on ne peut pas dire que je sois réformiste. Si on comprend le réformisme comme l'utilisation des institutions pour amener à un changement de régime, l'histoire récente montre que c'est un échec (il n'est qu'à voir l'état du P"S"). Bon ceci dit, le communisme autoritaire, basé sur une prise de pouvoir violente n'a pas non plus été un succès. Le modèle capitaliste, eu égard à l'exploitation, aux morts, aux risques pour l'environnement qu'il entraîne ne peut non plus prétendre à être un succès. A part pour une certaine classe sociale. Comme ce système a été développé par et pour la bourgeoisie, il est cependant normal qu'elle considère qu'il fonctionne.
Je suis donc révolutionnaire dans le sens où le processus dont je parlais plus haut doit se faire en dehors des institutions, par la désobéissance civile contre des lois iniques, par la construction de solidarités si fortes que la coercition patronale ou étatique ne puisse plus avoir d'effet dissuasif et la mise en réseau de toutes les luttes. En bref, construire des outils pour que l'oppression, la sujétion des individus et leur soumission à un ordre marchand ne soit plus une fatalité. Il y a ou il y a eu des exemples de ce type de fonctionnement, comme à Spezzano Albanese en Italie, où la population a pratiqué une sorte de communalisme libertaire.

Le problème, c'est qu'en France, à l'heure actuelle personne n'est capable d'impulser un tel mouvement. D'abord parce que les différentes luttes sont trop "saucissonées" et qu'un projet commun d'une société meilleure, plus juste et moins dure aux faibles est bien évoqué, en restant au stade du voeu pieu. Et parmi les différentes structures qui se font jour, je n'en vois aucune qui puisse changer la donne de ce point de vue.

Astrolivier · Le 18/12/2008, à 13:53

@Berneri : si je résume, tu es plus pour une réforme du système qu'une réforme à l'intérieur de ce système. mais personne n'est d'accord ou n'a d'idée réaliste sur ce que serait ce nouveau système.

je me trompe ?

si c'est ça, je suis on ne peux plus d'accord. et pour pousser la réflexion je pense qu'il n'y a aucune théorie de la valeur et de l'échange, correcte. par conséquent, toutes les théories économiques de notre système sont biaisés et floue, car sur des bases fausses ou faisant place à des mécanismes digne du tour de passe passe, que l'on légitime souvent comme "naturelle". rien que l'emploi de ce terme pour un rapport de société, nous montre l'ampleur du problème.

naître, manger, respirer, c'est naturel. le rapport d'échange en société humaine est directement lié à la nature de cette société et de sa contrainte sociale (cultures, religions, castes, coutumes...). les romains, n'avaient pas le même notion de ce qui est naturel, que les chinois, les tribus d'afriques, les iroquois etc... notre société est elle même différente en bien des point sur la notion de ce qui est naturel.

donc avant de vouloir changer le système nous devons en créer (ou définir) une (théorie de la valeur et de l'échange), qui puisse s'appliquer et expliquer l'ensemble des échanges en société.

tant que ceci n'est pas fait, une classe privilégié émergera toujours gràce à ses artifices "naturels"

Berneri · Le 18/12/2008, à 14:41

astrolivier a écrit :

tant que ceci n'est pas fait, une classe privilégié émergera toujours gràce à ses artifices "naturels"

Oui, c'est exactement l'analyse faite par Castoriadis concernant l'ex-URSS par exemple.

Dernière modification par Berneri (Le 18/12/2008, à 14:41)

compte supprimé · Le 18/12/2008, à 16:03

L’auto-entreprise : le point de croix au secours des classes moyennes

Skippy le Grand Gourou · Le 18/12/2008, à 17:52

Berneri a écrit :

Une courte réponse à Skippy: dans mon cas, on ne peut pas dire que je sois réformiste. Si on comprend le réformisme comme l'utilisation des institutions pour amener à un changement de régime, l'histoire récente montre que c'est un échec (il n'est qu'à voir l'état du P"S")

Au contraire, il me semble que le passage à la Ve République peut être considéré sous cet angle. Dans un tout autre registre, beaucoup plus effrayant, la création du IIIe Reich en est un autre exemple. Je suis persuadé qu'on peut multiplier les exemples de ce type, dans tous les genres. Pour moi, réformisme signifie accession légitime au pouvoir d'un parti (ou d'une personne), puis utilisation des moyens légaux pour transformer radicalement le système.

Berneri a écrit :

Je suis donc révolutionnaire dans le sens où le processus dont je parlais plus haut doit se faire en dehors des institutions, par la désobéissance civile contre des lois iniques, par la construction de solidarités si fortes que la coercition patronale ou étatique ne puisse plus avoir d'effet dissuasif et la mise en réseau de toutes les luttes. En bref, construire des outils pour que l'oppression, la sujétion des individus et leur soumission à un ordre marchand ne soit plus une fatalité. Il y a ou il y a eu des exemples de ce type de fonctionnement, comme à Spezzano Albanese en Italie, où la population a pratiqué une sorte de communalisme libertaire.

Du Besancenisme.

Je ne crois pas que ça puisse fonctionner. J'ai pas d'analogie intéressante qui me vient en tête, mais c'est un peu comme essayer de changer la forme d'un objet en plastique en changeant la température de cuisson sans changer la forme du moule…

Astrolivier a écrit :

pour pousser la réflexion je pense qu'il n'y a aucune théorie de la valeur et de l'échange, correcte. par conséquent, toutes les théories économiques de notre système sont biaisés et floue, car sur des bases fausses ou faisant place à des mécanismes digne du tour de passe passe, que l'on légitime souvent comme "naturelle". […]
tant que ceci n'est pas fait, une classe privilégié émergera toujours gràce à ses artifices "naturels"

Je ne suis pas d'accord. Je pense que la plupart des théories « de la valeur et de l'échange » sont correctes, au sens où elles sont autoconsistantes. En revanche, elles ne privilégient pas les mêmes aspects.

Un système économique basé sur l'ultralibéralisme est aussi défendable que qu'un système communiste. Leur mise en place est extrêmement compliquée, parce que cela nécessite une maîtrise du système dans sa globalité et un appareil de propagande (au sens neutre du terme, contrairement à ce que peut laisser penser le contexte) extrêmement sophistiqué. Sans ça, tout système est voué à l'échec à plus ou moins long terme. À moins de croire en la nature innée de l'homme, le facteur humain est gérable à long terme, mais c'est tellement complexe que personne n'y parviendra sans doute jamais.

Il n'y a pas de meilleur système, tout est affaire de point de vue et des valeurs que l'on souhaite privilégier. Si l'on estime que la loi du plus fort/débrouillard, l'individualisme et l'égoïsme sont « naturelles », un système de type capitaliste va de soi. Si l'on estime que les seules règles qui doivent être appliquées sont celles hypothétiquement émise par une intelligence soit-disant supérieure, alors une théocratie va de soi. Si l'on estime, comme moi, que le meilleur système est celui dans lequel il n'y a pas d'exclu et que les individus doivent s'épanouir, alors l'île aux enfants… pardon, un système de type plus ou moins communiste-libertaire (je ne connais pas assez de théorie pour me placer) est sans doute préférable.

Les termes de la première catégorie sont péjoratifs parce que je n'arrive pas à me représenter ces valeurs de manière positives, mais je suis persuadé que beaucoup de gens ne voient pas le mal, et finalement ils ont plus ou moins raison : c'est juste une affaire de choix. En poussant le raisonnement à l'extrême, finalement je « comprends » un meurtrier sadique ou un pervers (je ne parle pas des psychopathes, malades, mais de gens qui « assument » leur monstruosité, comme Pierre Bodein), qui ont fait des choix fondamentalement opposés aux miens, mais qui ont choisi en connaissance de cause. Après tout, pourquoi ne pas tuer son voisin ? C'est un choix de vie aussi raisonnable qu'un autre…

Toute la difficulté réside donc dans la nécessité, pour qu'un système soit viable, à ce qu'il soit accepté par l'ensemble de la population. D'où le succès des systèmes démocratiques, qui permettent en théorie de regrouper des opinions différentes.

Désolé, j'ai pas le temps de relire j'ai un train à prendre, ça me semble confus et ça a l'air de sonner limite totalitariste, mais ça l'est pas du tout, personnellement je suis pour un système participatif au possible.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2376 Le 16/12/2008, à 22:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2377 Le 16/12/2008, à 23:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2378 Le 17/12/2008, à 00:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2379 Le 17/12/2008, à 06:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2380 Le 17/12/2008, à 08:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2381 Le 17/12/2008, à 10:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2382 Le 17/12/2008, à 11:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2383 Le 17/12/2008, à 12:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2384 Le 17/12/2008, à 13:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2385 Le 17/12/2008, à 14:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2386 Le 17/12/2008, à 14:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2387 Le 17/12/2008, à 14:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2388 Le 17/12/2008, à 15:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2389 Le 17/12/2008, à 15:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2390 Le 17/12/2008, à 16:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2391 Le 17/12/2008, à 23:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2392 Le 18/12/2008, à 01:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2393 Le 18/12/2008, à 03:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2394 Le 18/12/2008, à 06:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2395 Le 18/12/2008, à 10:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2396 Le 18/12/2008, à 12:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2397 Le 18/12/2008, à 13:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2398 Le 18/12/2008, à 14:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2399 Le 18/12/2008, à 16:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#2400 Le 18/12/2008, à 17:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

Pied de page des forums