L'éternel troll anti-capitaliste

moijbt · Le 29/11/2005, à 18:25

Y'a un truc que je trouve bizarre dans ce thread, c'est la chasse aux sorcière qui est faite...
Ca a commencé sur le premier post, le message de HoPHP, qui n'avait pas été écrit dans le café des membres, s'est retrouvé posé içi dans le but d'un lynchage généralisé dissimulé sous une volonté de "crever l'abcès"...
Et ca continue, tout le long du thread, des messages qui ne font pas partie de ce thread sont cités, donné en pature aux membres du forum alors que leurs auteurs ne les ont pas écrits dans ce but.
Merde, on a déja fait 40 trolls comme ça, ca pourra surement continuer longtemps ainsi puisque personne ne convainc personne, c'est peut-être pas la peine de s'acharner contre tous les messages anti-capitalistes !
Là on dirait vraiment du "Ouhhh, regardez ce que je viens de trouver [lien vers le message douteux], un message qui contrevient aux règles de la bien-pensance, allez les enfants, huons tous en choeur le méchant communiste !"
@Jib, arrête gueuler dès que quelqu'un est pas d'accord avec toi, tu gueule à la moindre propagande gauchiste mais tu te prive pas pour dire des "
Vous m'écoeurez, vous l'extrême gauche" qui sont pas plus justifiés qu'un "A mort le capitalisme"

C'est pas la première fois que je le dis mais ca m'énerve déja de voir des gens s'engueuler sur la politique dans un forum dont le slogan est "humanity to others", on devrait être capable de dépasser les divergences politiques communes à tous les êtres humains pour construire quelquechose qui soit au dessus de tout ça, quelque chose qui respecte un peu plus l'esprit "communautaire". j'en ai rien à foutre de savoir qui est de gauche ou de droite, j'ai mes opinions, mais c'est pas le lieu pour essayer de les faire rentrer dans le crane de tout le monde.
Mais ce qui m'énerve encore plus, c'est le mouvement de lynchage, quand quelqu'un écrit dans un forum, ce message ne devrait pas sortir de ce forum, tout ce qui a pu être dit l'a été dans un cadre particulier, dans un contexte précis et ca doit être respecté. Je n'ai rien contre le fait qu'on cite ce qui a été dit dans le café des membres mais quand ca vient du forum "Aide" ou "Serveur", ca a rien à faire là.

Anbreizh · Le 29/11/2005, à 18:28

+1

bergi · Le 29/11/2005, à 18:34

non mais moijbt on a rien compris !
dixit jib !

keyes · Le 29/11/2005, à 18:59

jib a écrit :

Je m'étouffe voici ce que je viens de découvrir ici :
bris a écrit :
Quel monde de merde de capitalistes, de libéraux, et de nazis (bon le dernier c'était pour obtenir mon point Godwin big_smile )
Selon moi la réponse doit etre la déobéissance civique, continuons comme si de rien était, et s'il y a un problème, on brule des voitures... (Quand on pense que çà a marché pour 0 revendications...)
A+ camarades
J'ai bien fait de lancer ce sujet, il y a urgence ...
[+] Mais ce n'est pas possible !
Une manifestation vient encore de passer sous chez moi (à côté de Bercy, il est vrai). Il y a seulement une centaine de personne, mais ils ont camions, sonorisations à fond, autocollants pencartes, etc à profusion et en qualité pour nous chanter l'Internationale . Étiqueté CGT, comme d'habitude.
Je me souviens quand je manifestais pour la réforme des retraites (première fois de ma vie) il n'y avaient que des pencartes en cartons, la sonorisations était très limitée, mais on était 100 000 (oui mais nous, c'est selon la police ) et c'était un cri du coeur pour que des réformes indispensables à la survie de notre système de retraite à moyen terme (en plus, ce n'était qu'une demi-pillule car demi-réforme seulement ) passent.
La CGT, quand elle manifeste, c'est avec toutes ses subventions et ses professionnels de l'agit-prop' !
Vous m'écoeurez, vous l'extrême gauche.
[+] et ce matin à la fac, un étudiant m'a accosté pour que j'aille voter une de ses listes. Il m'a expliqué que je devais le faire pour contrer les «capitalistes libéraux et fascistes de Villepin, Sarkozy, l'UNI et le RED» (sic). Je lui ai dit que c'était un slogan, et que je voulais juger sur des faits (quoi de plus légitime ).
«- Le RED est soutenu par le FNJ Front National Jeunesse, c'est vrai je n'ai pas voulu lancer le débat sur sont-ils pour autant des fascistes, j'admet qu'ils sont bien trop à droite pour moi et ça suffit pour l'état du débat. Mais pas l'UNI, pourquoi fascistes ?
- Si l'UNI, aussi. Ils sont fascistes, avec les voitures qui brûlent, la casse sociale, c'est de leur faute approximatif, je ne me souviens plus des détails, il débitait son discour très rapidement.... Le FN soutient aussi l'UNI.
- Moi, il me faut des faits, par qui est soutenu l'UNI? Pour le RED, c'est clair, je suis d'accord. Mais le FN ne soutient pas l'UNI, il soutient le RED.
Une pensée me traverse : le FN aurait-il soutenu dans un premier temps l'UNI, pas assez à droite pour lui, mais le plus à droite des syndicats étudiants ? EN tout cas, il devait alors y avoir de sérieuses différences pour que le FN se risque à couper de sa base, si c'est bien elle, pour fonder un concurrent...
Là, il me sort la plus belle démonstration que je n'ai jamais entendu.
Instant de flottement
- Mais j'te jure. L'UNI est fasciste aussi. J'te jure.
Je lui tape sur l'épaule
- Bon, bah, je vais te laisser avec tes tracts.
- Attend, c'est pas ça !
Je suis déjà dans la fosse pour aller à mon TD...»

Pour la CGT d'accord. Mais bon le PC, la CGT ca ne représente plus personne, ce sont des dinausores en voie d'extinction, de toute façon ils n'ont plus rien de révolutionnaire ni même de communiste ...
Déjà en Mai 68 la CGT et le PC jouaient un role contre-révolutionnaire, ils servent de caution au système (surement pour ça qu'ils sont tant subventionné).
Les délégués syndicaux c'est comme les députés, ils font tout pour garder leur place et son prés a n'importe quels compromis.
Syndicats, patrons même combat (prochain slogan de la CGT en exclu).
On sait très bien qu'ils ne nous apporterons rien.

Je profite qu'on mon mode propagande soit toujours ON pour faire un peu de pub a un "vrai" syndicat qui se bat lui ;-)
http://cnt-f.org
Y'a SUD aussi qui est sympa.

Mais c'est sur l'UNI que je souhaite réagir!
Oui ce sont des batards de FAF (désolé je m'emporte, les libéralo-capitalo-catho-* d'accord mais les fachos je peux pas) tout ce que vous même si ils se revendiquent de l'UMP (pas tous), ils étaient très lié au GUD à "la grande époque" (pour le RED, leur nom ne trompe personne, leur réputation les précédent).
A l'heure actuelle l'UNI collabore toujours (de la a mettre De Villepin et tout l'UMP dans le même sac il y'a un fossé que je ne franchirais pas).

Des faits? http://placelibre.ath.cx/t2416-Fachos-hors-facs.html (tape UNI RED sur google pour bien d'autres ...)

Dernière modification par keyes (Le 29/11/2005, à 19:05)

bof · Le 29/11/2005, à 19:31

Ca me rapelle la fin du topic sur le projet de traité de constitution européenne. Après le non, le plan B devait nous être livré lors des "débats démocratique et citoyen" du forum social à Barvelone cet été. C'est l'hiver et comme soeur Anne, je ne vois rien venir.

mesmento · Le 29/11/2005, à 19:38

Tu n'as pas compris, le plan B existe vraiment:
plan b = plan bidon

Cakeman · Le 29/11/2005, à 19:46

moijbt, allez vien boire un coup avec nous, ça ira mieux

HoPHP · Le 29/11/2005, à 19:51

@moijibt> Merci. Je suis d'accord avec toi. Merci.

Bon. jib, à mon sens, tu dépasses les bornes.

De 1. le débat original ne portait pas sur une orientation politique, mais, sur le fait que certains se permettent de balancer des slogans et que cela ne devrait pas arriver. J'ai expliqué mon point de vue sur mon slogan. J'ai accepté qu'il ait pu être vu comme de la propagande, j'ai accepté que tout le monde n'avait pas forcément la même définition du capitalisme. J'ai par contre refusé de dire que mon but était de faire de la propagande. Comme je l'avais dit dès mon premier message, pour moi, le sujet est clos.

De 2. le débat tourne au débat politique droite-gauche avec plus ou moins de nuances d'angles. Ça ne me gêne pas de débattre de politique. Cependant, n'étant pas français mais suisse, la politique française ne me concerne pas suffisamment (elle me concerne dans le sens où la Suisse étant un pays voisin, les faits de la politique française ont forcément une influence sur la Suisse, tôt ou tard, par l'Europe ou pas) pour en débattre. Cependant, je crois intimement qu'un débat (politique ou non) doit être une sorte de joute verbale où, comme dans la majorité des arts martiaux, les adversaires se respectent. Je suis désolé de te (re-)dire ça, mais à mon goût, tu ne respectes pas suffisamment les gens avec qui tu débat.

jib a écrit :

Vous m'écoeurez, vous l'extrême gauche.

N.B. Comme je te l'avais dit, ce n'est pas la même chose que de dire "Les idées de l'extrême-gauche m'écoeurent." Par une phrase comme la tienne, tu t'attaques aux personnes, pas aux idées.

De plus, tu ne te gênes pas pour soumettre à la vindicte populaire (c'est à dire, ici) le moindre slogan anti-*. Le dernier en date avait pourtant bien indiqué qu'il s'agissait d'humour, non (je comprends le "big_smile" comme une faute de frappe, corrigée dans la citation)?

bris a écrit :

(bon le dernier c'était pour obtenir mon point Godwin )

Pourquoi on Hell te dois-tu de signaler ceci ici? Si ce n'est pas pour lui jeter la pierre, c'est pourquoi?

Bref. Bref et re-bref. Tu m'énerves. Tu m'énerves parce que tu vas sortir gagnant du débat, parce que tu seras resté sur le ring en dernier. Eh oui. J'abandonne. J'abandonne parce que je ne me sens pas respecté (moi ou d'autres) et donc le débat n'a plus de sens d'être pour moi. Tu reviens juste pour jeter un pauvre bris dans la mare aux crocodiles en espérant que ceux-ci se jetteront sur lui et n'en feront qu'une bouchée.

Bref, tu sors donc gagnant du débat, par abandon de l'adversaire. Ceci est mon dernier message sur ce topic. Si tu (ou quelqu'un d'autre) veut me contacter, il est possible de m'envoyer un e-mail via mon profil.

Salutations,

Didier - HoPHP

P.S. Je reste évidemment sur le forum et dans le bar.
P.S.2. Je pensais que l'on pourrait s'en sortir, mais je suis désolé jib, je ne peux plus. Pour moi, c'est sans rancune!

ZeBob · Le 29/11/2005, à 20:50

moi je suis plutot du coté jib +1 (et Adam Smith +1*10^oo mais ce n'est que de la théorie malheuresement, aujourd'hui on a trop dévié).
sinon j'ai trouvé ton explication très instructive keyes, ça me rapelle un ami anarchiste de collège, mais je ne partage fondalementalement pas ces idées.

L'anarchie a souvent était associé a tort au chaos et aux nihilistes
Ce n'est que trop vrai

moijbt a écrit :

C'est pas la première fois que je le dis mais ca m'énerve déja de voir des gens s'engueuler sur la politique dans un forum dont le slogan est "humanity to others", on devrait être capable de dépasser les divergences politiques communes à tous les êtres humains pour construire quelquechose qui soit au dessus de tout ça, quelque chose qui respecte un peu plus l'esprit "communautaire". j'en ai rien à foutre de savoir qui est de gauche ou de droite, j'ai mes opinions, mais c'est pas le lieu pour essayer de les faire rentrer dans le crane de tout le monde.

Je suis pas d'accord, on ne s'engueule pas, on sait très bien que on ne fera pas changer d'idée l'autre, mais je trouve ça intéressant.

jib a écrit :
Vous m'écoeurez, vous l'extrême gauche
.
N.B. Comme je te l'avais dit, ce n'est pas la même chose que de dire "Les idées de l'extrême-gauche m'écoeurent." Par une phrase comme la tienne, tu t'attaques aux personnes, pas aux idées.

Nan nan je pense pas qu'il parlait des idées mais bien des personnes dans ce cas, en tout cas celles qu'il accuse de chier sur le capitalisme, dans le contexte de la définition qu'il a donné. Corrige moi si me trompe jib.

Dernière modification par ZeBob (Le 29/11/2005, à 20:59)

Doppler · Le 29/11/2005, à 21:22

keyes a écrit :

(...) ils étaient très lié au GUD à "la grande époque" (...)

Salut,

Clair que le GUD dans la série crade on a du mal à faire pire.
Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui mais les affrontements des années 70 nécessitaient d'extrèmes bourrins pour la ramenner devant certains groupes d'extrème gauche qui prettaient leurs bras aux mouvements étudiants/ouvriers-syndicaux (ils avaient eu 68 pour bien s'entrainer...) est-ce toujours le cas ?
La nocivité des actions du GUD n'est absolument pas à remettre en cause, ce raisonnement explique juste comment des modérés peuvent s'affilier à des extrèmes dont ils rejettent pourtant les idées.
Les militants démocrates qu'ils soient de droite comme de gauche peuvent devenir moins démocrates au contact d'extrèmes qui veulent imposer leur opinion par la force, mais cela ne signifie pas que dans leur globalité les modérés pactisent avec le diable.

Dernière modification par Doppler (Le 29/11/2005, à 21:24)

bris · Le 30/11/2005, à 09:52

moijbt a parlé justement...

Message pour Jibs:

Bon, Jibs, je viens réagir là parceque c'est vraiment lamentable de prendre des bouts de phrase pris sur différentes discutions et de les rebalancer sur celui-là comme çà t'arrange, comme arguments à tes idées, çà ne fait que les délégitimer, tu perds en crédibilité : j'illustre mon exemple :
un homme politique X a dit : "je suis con"... Alors qu'en fait il avait dit "je suis consensuel". Tu ne peux pas prendre que ce qui t'arrange quand tu veux citer quelqu'un.

En ce qui me concerne, je tiens à préciser que je suis pas syndiqué et je n'ai la carte d'aucun parti politique et moi aussi je ne fais que juger sur les faits, et les faits sont là, je n'ai rien contre le capitaliste (merde...je fais du politiquement correct ) mais le problème est que nous sommes arrivés à une situation de capitaliste anarchique qui donne le pouvoir aux plus forts, aux plus riches, c'est une réalité, si tu ne le sais pas, informe toi un peu mieu ou démontre moi le contraire.

Je ne te cache pas que j'ai une profonde orientation de gauche communiste et ce par conviction, je l'ai déjà dit dans d'autre discution mais je le répète encore, je ne crois pas du tout en une société guidée par l'intérét personnel, çà ne laisse transparettre que l'aspect animal de l'homme, celui de la loi du plus fort.

D'autre part, mais peut-etre que je me trompe, il me semble que véhiculer ces idées sur des forums comme celui-ci me semble beaucoup plus légitime que son contraire (cf Définition d'Ubuntu = humanité, monde du libre = communauté).

Enfin, tant que tu t'acharnerras comme tu fais avec ta propagande, je continuerai la mienne, juste une question d'équilibre.

A+ camarade

Dernière modification par bris (Le 30/11/2005, à 09:54)

bris · Le 30/11/2005, à 10:07

Stemp a écrit :

Mitterand a promis de ne pas extrader les combattants communistes italiens réfugiés en France. C'est une parole que la France a faite et doit respecter.
Juste un petit mot, Mitterand n'était pas la France. Louis XIV (l'état c'est moi) c'est fini.
Les lubies d'un président de la république n'engagent que lui et ceux qui le soutienne.
L'Italie a jugé ces « combattants » (moi j'appelle ça un terroriste). Point. Dura Lex, Sed Lex....

Je voulais aussi juste réagir à cela.
C'est faux! C'est un des fondement de la 5ème république, et rendons hommage pour cela à Degaule, notre président est élu au suffrage universel, ce qui lui confère la "légitimité", et en quelque sorte fait de lui un petit "Louis XIV", c'est cette notion de légitimité qui fait la base de notre république, le président décide, car la majeur partie des francais lui en a donné le droit, en d'autre terme, ce que dit le président est ce que veulent les français, c'est la vision francaise de la démocratie et elle est loin d'etre absurde.

Dernière modification par bris (Le 30/11/2005, à 10:09)

petitevieille · Le 30/11/2005, à 13:15

Dans ma région l'UNI s'est déjà illustré par des actes de violence contre des étudiants ne partageant pas leurs idées...

ZeBob · Le 30/11/2005, à 13:34

on va pas rentrer dans la gueguerre des syndicats étudiants ils se valent quasi tous autant l'uni que l'unef. Ils sont trop politisés et on ne peut pas dire qu'ils défendent franchement les étudiants mais plutot leur idéologie personnelle.
(me rappellerai toujours ces *** de l'unef qui avaient mis des chaines autour de chaque porte de chaque batiments lors d'une grêve il ya deux ans!! ils sont bien gentils mais ceux qui ne partagent pas leurs idées et qui voulaient bosser ils faisaient quoi!)

Franzzzz · Le 30/11/2005, à 15:12

Je suis d'accord avec moijbt en ce qui concerne la chasse aux sorcières : on n'est plus au temps du Maccarthisme, Jib! Tu as le droit de défendre tes idées mais ton mépris profond pour les idées de gauche ne donne pas fort envie d'en débattre (si ce n'est pour rétablir l'équilibre comme écrit plus haut). Dès le titre de ton post, tu donnes le ton agressif en associant "anticapitaliste" et "troll". Je ne prends pas la peine de chercher d'autres formules méprisantes, tu en sèmes à tous vents.

loutre · Le 30/11/2005, à 16:52

bris a écrit :

Je voulais aussi juste réagir à cela.
C'est faux! C'est un des fondement de la 5ème république, et rendons hommage pour cela à Degaule, notre président est élu au suffrage universel, ce qui lui confère la "légitimité", et en quelque sorte fait de lui un petit "Louis XIV", c'est cette notion de légitimité qui fait la base de notre république, le président décide, car la majeur partie des francais lui en a donné le droit, en d'autre terme, ce que dit le président est ce que veulent les français, c'est la vision francaise de la démocratie et elle est loin d'etre absurde.

Ha ha la légitimité du président !!
Croire à la légitimité d'un chef de parti, d'un chef de clan, c'est se fourrer le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate... on arrive au point sensible, faiblesse du communément admis (en France) : "la vision francaise de la démocratie", c'est République = démocratie. Erreur. Cuistrerie. Fourberie. Postulat politiquement admis. Raconte ça à un anglais, un espagnol, un belge ou un néérlandais et demande lui qui est le plus légitime entre son monarque et son premier ministre.
La légitimité du président n'existe pas. Faux discours. C'est un élu temporaire choisi par la plus grosse minorité. C'est tout.

bris · Le 30/11/2005, à 17:49

Loutre, qu'est-ce que tu as fumé? tu t'emmèles un peu les pinceaux je crois... c'est écrit dans les bouquins et c'est ce qu'on apprend à science-po : Vote au sufrage universel = légitimité de l'élu et meme sans avoir fait science-po, çà se comprend assez facilement.. non?

loutre · Le 30/11/2005, à 18:06

bris a écrit :

Loutre, qu'est-ce que tu as fumé? tu t'emmèles un peu les pinceaux je crois... c'est écrit dans les bouquins et c'est ce qu'on apprend à science-po : Vote au sufrage universel = légitimité de l'élu et meme sans avoir fait science-po, çà se comprend assez facilement.. non?

euh.. oui j'ai fumé, non je ne crois pas à l'infaillibilité de sciences-po.
et toutes mes excuses : j'ai simplement voulu dire que si
suffrage universel => légitimité
la réciproque
légitimité => suffrage universel
est fausse...

... ce qui m'interdirait d'être royaliste

Ca se comprend facilement, non ? La démocratie n'est pas républicaine !

Dernière modification par loutre (Le 30/11/2005, à 18:08)

keyes · Le 30/11/2005, à 21:04

bris a écrit :

Loutre, qu'est-ce que tu as fumé? tu t'emmèles un peu les pinceaux je crois... c'est écrit dans les bouquins et c'est ce qu'on apprend à science-po : Vote au sufrage universel = légitimité de l'élu et meme sans avoir fait science-po, çà se comprend assez facilement.. non?

Mais Science-po on s'en branle!

Tu crois qu'un gars élu qui fait 20% des 50% de votants (sans compter les étrangers, enfants, non-inscrits, privés de leurs droits civiques, etc donc) au premier tour (==> très minoritaire par rapport à l'ensemble de la population) et qui est élu à 80% au second tour pour contrer un facho est légitime?

Dernière modification par keyes (Le 30/11/2005, à 21:06)

mesmento · Le 30/11/2005, à 21:20

Oui il est légitime. Il est en accord avec la loi de son pays. Que la loi soit bonne ou pas est un autre problème. Mais oui, il est légitime. Le Pen est passé devant Jospin. Chirac devant Le Pen. Chirac obtient la présidentielle. C'est très simple.
Que Chirac soit "mal élu", je veux bien (je ne le pense pas, mais je peux comprendre qu'on dise cela). Mais que Le Pen passe devant Jospin, ça devait faire réfléchir la gauche (enfin, c'est un autre débat...).

Dernière modification par mesmento (Le 01/12/2005, à 10:09)

bris · Le 01/12/2005, à 09:15

Keyes, un peu d'humilité avec science-po... et puis 50% des votants, c'est pas la faute au système, la notion de légitimité n'est pas à discuter, c'est un état de fait.

bakabakabaka · Le 01/12/2005, à 11:13

Bonjour, fier représentant certes un peu abimé de la pensée de feu RastaPopoulos, mort en ces lieux d'un excès de théorie du sus-agité Jib, je tiens à apposer ma pierre à l'édifice majestueux qu'est ce débat, amusez vous à la tailler si nécessaire.

Jib croit au libertarianisme (corrige moi si je me trompe), et s'insurge donc d'une propagande qu'il juge anticapitaliste. Elle l'est dans les termes , mais précisons les, justement ces termes. Jib appuie son analyse sur une définition du capitalisme admirable de justesse si l'on se refère aux livres des pères fondateurs que je ne saurais nommer (pardonner mon inculture crasse, j'ai tendance à m'intéresser plus au solfège qu'a la politique utopique, pardon, théorique.)
Mais voilà, la triste réalité, c'est que HoPHP ne crie pas "à bas le capitalisme" même pour rire et je ne sais quoi, il crie , à bas ce que l'on nous présente comme capitalisme. Je sais, la nuance est faible. Je m'en excuse. Mais elle est réelle. Et voilà pourquoi , on s'engueule pendant cinq pages.
Ce cri primaire "à bas le capitalisme" ne repose pas sur des heures d'études au pied d'un cyprès, ce cri nait d'une constatation imédiate: "la vie est injuste". Et la capitalisme, vicissitude du libéralisme est lui même vicié dans son application.

Jib, tu dénonces la propagande, je t'en remercie. Cela me permet de souligner que tous les médias dominants se livrent à une propagande éhonté procapitaliste-vicié, et le plus fort, en présentant comme objectif , un libéralisme plus pur , plus fort, plus blanc ( mes excuses aux gens qui se sentiraient choqués par cette phrase caustique, ce ne sont que statistique et corrélation. C'est comme l'histoire de la polygamie, c'est bien, le mythe du sauvage. Qui sont les sauvages au fait?) Et quand un fier représentant d'une alternative politique se présente,( même les moches qui sentent tellement mauvais qu'on en veut pas dans l'hémicycle et que j'apprécie très peu, vous savez oui, oui , les détails de l'histoire.) on oppose un digne concurrent du capitalisme vicié venu défendre les intérêts des industriels (alors qu'un éditorial procapitaliste vicié orne les pages et les rubriques de tous les médias. (cf sylvestre, val , tutti , quanti.)

Je pose cette question. Quand les médias se livrent à des présentations partiales des faits et n'exercent plus leur contre-pouvoir (qui sont les actionnaires de ces médias?), peut on assurément parler de démocratie?
Quand Dassault annonce à la radio qu'il faut dire les choses vraies aux gens, quelles choses vraies? Vendre des armes, en estimant faire de bons produits...

Est ce là le capitalisme que tu veux défendre, Jib? C'est pourtant le capitalisme que tout le monde dénonce.
(Je m'excuse, je m'en vais , j'ai une conférence à suivre dans cinq minutes. Je reviens. J'aime beaucoup ce débat. J'aimerais le sortir de son clivage pour réfléchir à l'exercice du pouvoir. Je vous aime. Peut etre en fais je un peu trop.)

RAaaah j'ai baclé; Et merde.

Dernière modification par bakabakabaka (Le 01/12/2005, à 11:15)

mesmento · Le 01/12/2005, à 11:44

Je suis d'accord avec toi. Le problème du post viens certainement du fait que Jib ne parlais pas du même capitalisme que HoPHP.
Seulement le problème de HoPHP c'est qu'en disant "le capitalisme c'est de la merde" on ne sait pas trop de quoi il parlait. C'est cela qui est regrettable. C'est comme si je disais "à mort le communisme". Ça veut dire quoi une telle phrase ?
On va me dire : "il est très certains qu'HoPHP parlait du capitalisme tel qu'il se présente actuellement". Je suis d'accord. Mais le problème, c'est qu'à force de diaboliser CE capitalisme avec des termes aussi flous et vagues, c'est le capitalisme dans sa totalité que l'on diabolise. Je ne suis pas un fervent défenseur du capitalisme, mais je pense que ceux qui le sont on le droit d'espérer et de se battre pour un capitalisme plus juste. Je crois que le post de Jib visait cela (Jib corrige moi si je me trompe).

En gros c'est comme si puisqu'il y a eu les goulags le communisme n'avait plus lieu d'être.

Et quand l'on diabolise tout les systèmes politiques possible (souvent à raison d'ailleurs), le risque c'est que des discours anarchisants prennent le dessus. Or excusez-moi, mais s'il y a bien quelque chose avec lequel j'ai du mal, c'est l'anarchisme.

bruno · Le 01/12/2005, à 12:14

mesmento : le capitalisme n'est pas un systeme politique

mesmento · Le 01/12/2005, à 12:31

Oui c'est un modèle économique. Mais en tant qu'il influe sur les rapports homme à homme, il entre dans le domaine du politique (je reprends la définiton du politique propre à Hanna Arendt dans son opuscule "Qu'est-ce que la politique"). Je m'excuse pour l'imprécision

P.S. : c'est vrai que vu comme cela, tout est plus ou moins de l'ordre du politique (à part la vie intérieure, et encore...). Bon en fait j'ai bien fait une erreur, désolé.

Dernière modification par mesmento (Le 01/12/2005, à 12:32)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 29/11/2005, à 18:25

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#102 Le 29/11/2005, à 18:28

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#103 Le 29/11/2005, à 18:34

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#104 Le 29/11/2005, à 18:59

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#105 Le 29/11/2005, à 19:31

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#106 Le 29/11/2005, à 19:38

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#107 Le 29/11/2005, à 19:46

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#108 Le 29/11/2005, à 19:51

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#109 Le 29/11/2005, à 20:50

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#110 Le 29/11/2005, à 21:22

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#111 Le 30/11/2005, à 09:52

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#112 Le 30/11/2005, à 10:07

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#113 Le 30/11/2005, à 13:15

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#114 Le 30/11/2005, à 13:34

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#115 Le 30/11/2005, à 15:12

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#116 Le 30/11/2005, à 16:52

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#117 Le 30/11/2005, à 17:49

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#118 Le 30/11/2005, à 18:06

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#119 Le 30/11/2005, à 21:04

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#120 Le 30/11/2005, à 21:20

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#121 Le 01/12/2005, à 09:15

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#122 Le 01/12/2005, à 11:13

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#123 Le 01/12/2005, à 11:44

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#124 Le 01/12/2005, à 12:14

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

#125 Le 01/12/2005, à 12:31

Re : L'éternel troll anti-capitaliste

Pied de page des forums