Le loup rentre dans la bergerie, Microsoft rejoint la fondation Linux

Rufus T. Firefly · Le 20/11/2016, à 22:27

seb24 a écrit :

Par pour des plan machiavéliques...

Ils sont incapables de ça, c'est bien connu...

Compte anonymisé · Le 20/11/2016, à 23:02

Je dirais que si Linux devient répandu sur desktop, ça sera longtemps après que Windows soit abandonné ou mort de lui-même à cause du déclin des PCs ou de l'arrivée d'un concurrent meilleur que lui (avec une boîte qui sait s'y prendre derrière, et qui met de l'argent dans la promotion). Je pense vraiment pas que Linux soit un danger pour Windows à moyen terme. Par contre, supporter un système aussi bien adapté au cloud que Linux sur leur plateforme de cloud, c'est presque une obligation s'ils ne veulent pas se contenter d'un marché de niche.

Rufus T. Firefly · Le 20/11/2016, à 23:22

RatonPasLaveur a écrit :

Je pense vraiment pas que Linux soit un danger pour Windows à moyen terme.

???

Compte anonymisé · Le 21/11/2016, à 15:35

Rufus T. Firefly a écrit :

RatonPasLaveur a écrit :
Je pense vraiment pas que Linux soit un danger pour Windows à moyen terme.
???

Tu crois encore au year of Linux desktop ?

Rufus T. Firefly · Le 21/11/2016, à 15:54

RatonPasLaveur a écrit :

Rufus T. Firefly a écrit :
RatonPasLaveur a écrit :
Je pense vraiment pas que Linux soit un danger pour Windows à moyen terme.
???
Tu crois encore au year of Linux desktop ?

Ah, je comprends tout ! En fait je pense au contraire que m$ est un danger pour linux ! C'est pour ça que ta formulation m'interpellait...
Que Canonical devienne un sous-traitant de m$ m'est bien égal. Après tout c'est le devenir "naturel" des entreprises qui ne font pas le poids...
Ce qui me dérange davantage, c'est qu'une partie de gnu/linux devienne un sous-système de w$... Remarque que personnellement ça ne me dérange guère (Debian y survivra), mais beaucoup des efforts qui ont été faits pour promouvoir le libre (aussi au sens philosophique du terme, cf Stallmann) risquent d'avoir été vains, et même pire, d'être purement et simplement récupérés d'une manière ou d'une autre par m$...

Compte anonymisé · Le 21/11/2016, à 16:13

Rufus T. Firefly a écrit :

Ce qui me dérange davantage, c'est qu'une partie de gnu/linux devienne un sous-système de w$...

Je crois que t'as mal compris l'annonce ! GNU/Linux ne "devient" rien du tout, il est toujours là et évolue toujours de la même façon, avec un contributeur en plus. Ce qui a été fait, c'est un système permettant aux binaires Linux (format ELF64) de tourner sous Windows. Le nom est flou et peut être trompeur ("Windows subsystem for Linux"), mais il n'y a aucun changement du côté de Linux. C'est seulement Windows qui améliore sa compatibilité !

D'après ce que j'ai lu, un programme pour Windows émule le noyau Linux, en "traduisant" les appels système Linux qu'il reçoit en appels système Windows équivalents. Les programmes usermode, quant à eux, fonctionnent comme sous Linux en s'appuyant sur ce "faux kernel".

Voilà un lien Microsoft pour plus d'infos.

À moins que ce qui te gêne, ça soit que Microsoft utilise du libre sans contribuer ? Ça se fait quand même depuis pas mal de temps... En entreprise, j'imagine qu'on se fout un peu de mélanger les licences. Dans tous les cas, Linux reste libre, les projets communautaires qu'on utilise sont tranquilles, et les devs Windows qui vont utiliser ça vont être incités à contribuer. Je pense pas que ça soit un mal.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 21/11/2016, à 16:15)

seb24 · Le 21/11/2016, à 16:14

Rufus T. Firefly a écrit :

RatonPasLaveur a écrit :
Rufus T. Firefly a écrit :
???
Tu crois encore au year of Linux desktop ?
Ah, je comprends tout ! En fait je pense au contraire que m$ est un danger pour linux ! C'est pour ça que ta formulation m'interpellait...
Que Canonical devienne un sous-traitant de m$ m'est bien égal. Après tout c'est le devenir "naturel" des entreprises qui ne font pas le poids...
Ce qui me dérange davantage, c'est qu'une partie de gnu/linux devienne un sous-système de w$... Remarque que personnellement ça ne me dérange guère (Debian y survivra), mais beaucoup des efforts qui ont été faits pour promouvoir le libre (aussi au sens philosophique du terme, cf Stallmann) risquent d'avoir été vains, et même pire, d'être purement et simplement récupérés d'une manière ou d'une autre par m$...

Linux n'appartient a personne et donc Microsoft ne peut pas s'approprier ce dernier. C'est l'avantage du libre.

Rufus T. Firefly · Le 21/11/2016, à 17:25

seb24 a écrit :

Rufus T. Firefly a écrit :
RatonPasLaveur a écrit :
Tu crois encore au year of Linux desktop ?
Ah, je comprends tout ! En fait je pense au contraire que m$ est un danger pour linux ! C'est pour ça que ta formulation m'interpellait...
Que Canonical devienne un sous-traitant de m$ m'est bien égal. Après tout c'est le devenir "naturel" des entreprises qui ne font pas le poids...
Ce qui me dérange davantage, c'est qu'une partie de gnu/linux devienne un sous-système de w$... Remarque que personnellement ça ne me dérange guère (Debian y survivra), mais beaucoup des efforts qui ont été faits pour promouvoir le libre (aussi au sens philosophique du terme, cf Stallmann) risquent d'avoir été vains, et même pire, d'être purement et simplement récupérés d'une manière ou d'une autre par m$...
Linux n'appartient a personne et donc Microsoft ne peut pas s'approprier ce dernier. C'est l'avantage du libre.

Quand ça sera en partie intégré dans w$, il n'y aura plus besoin de dual-boot ni de vm... Je suis convaincu que beaucoup de ceux que ça aura obligé de réfléchir un peu à la différence libre versus propriétaire vont se rabattre, entre autre par flemme, sur w$, avec unity et compiz... Pourquoi se faire chier alors qu'on peut avoir l'illusion d'être sur du libre tout en étant sur du propriétaire ? Précisément parce que les gens, en général, sont prêts à tous les compromis et peu regardants sur les principes fondamentaux, pour peu qu'on flatte un peu leur nombril...

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 21/11/2016, à 17:27)

seb24 · Le 21/11/2016, à 21:19

Rufus T. Firefly a écrit :

seb24 a écrit :
Rufus T. Firefly a écrit :
Ah, je comprends tout ! En fait je pense au contraire que m$ est un danger pour linux ! C'est pour ça que ta formulation m'interpellait...
Que Canonical devienne un sous-traitant de m$ m'est bien égal. Après tout c'est le devenir "naturel" des entreprises qui ne font pas le poids...
Ce qui me dérange davantage, c'est qu'une partie de gnu/linux devienne un sous-système de w$... Remarque que personnellement ça ne me dérange guère (Debian y survivra), mais beaucoup des efforts qui ont été faits pour promouvoir le libre (aussi au sens philosophique du terme, cf Stallmann) risquent d'avoir été vains, et même pire, d'être purement et simplement récupérés d'une manière ou d'une autre par m$...
Linux n'appartient a personne et donc Microsoft ne peut pas s'approprier ce dernier. C'est l'avantage du libre.
Quand ça sera en partie intégré dans w$, il n'y aura plus besoin de dual-boot ni de vm... Je suis convaincu que beaucoup de ceux que ça aura obligé de réfléchir un peu à la différence libre versus propriétaire vont se rabattre, entre autre par flemme, sur w$, avec unity et compiz... Pourquoi se faire chier alors qu'on peut avoir l'illusion d'être sur du libre tout en étant sur du propriétaire ? Précisément parce que les gens, en général, sont prêts à tous les compromis et peu regardants sur les principes fondamentaux, pour peu qu'on flatte un peu leur nombril...

Ca n'a aucun sens et aucune base logique. Si tu veux utiliser des logiciels libres sous Windows... Tu peux déjà le faire depuis 15 ans...

Compte anonymisé · Le 21/11/2016, à 21:33

Rufus T. Firefly a écrit :

Quand ça sera en partie intégré dans w$, il n'y aura plus besoin de dual-boot ni de vm... Je suis convaincu que beaucoup de ceux que ça aura obligé de réfléchir un peu à la différence libre versus propriétaire vont se rabattre, entre autre par flemme, sur w$, avec unity et compiz... Pourquoi se faire chier alors qu'on peut avoir l'illusion d'être sur du libre tout en étant sur du propriétaire ? Précisément parce que les gens, en général, sont prêts à tous les compromis et peu regardants sur les principes fondamentaux, pour peu qu'on flatte un peu leur nombril...

La faille dans ton raisonnement étant que les rares gens qui s'intéressent au libre savent parfaitement faire la différence, et ne se sentiront jamais "libres" dans un "Windows subsystem for Linux", parce qu'ils ne sont pas si bêtes. Je crois que tu vois trop de malveillance dans une simple décision commerciale très sensée du point de vue des profits. Microsoft n'a pas envie de pourrir Linux avec ses licences, ça ferait fuir les boîtes qui l'utilisaient et abîmerait du coup leur business cloud.

Fly0s · Le 21/11/2016, à 22:54

Surtout, Linux et le libre sont par définition insensibles à une éventuelle stratégie "Embrace-Extend-Extinguish" parce que les deux dernières phases ne sont pas possibles avec la GPL. Je m'explique:
- Embrace: ça c'est le début, MS adopte un standard, et le fait que MS rejoigne la fondation Linux fait peur aux gens parce qu'ils y voit le début de cette stratégie un peu puante...
- Extend: Là, c'est plus compliqué. Même en tant que membre de la fondation, MS n'a quasiment aucun pouvoir sur le devenir du code de Linux. Il peut y contribuer, mais on sait très bien qu'au final, la décision d'accepter les patchs revient à la communauté, Linus en tête.
- Extinguish: Ben, là, c'est justement très mal barré, puisque quelques soient les extensions débiles que MS peut faire à Linux de son côté, d'une il est obligé de les partager en GPL sur demande (à moins de n'utiliser le code qu'en interne...) et de deux, il est toujours possible de forker pour se débarrasser du code MS et donc poursuivre son bonhomme de chemin de son côté...

C'est bien parce que MS a compris que leur fameuse stratégie EEE ne pouvait marcher sur le libre version GNU que Gates et Ballmer ont toujours été aussi hargneux vis-à-vis du libre... Mais les temps ont changé !

vikin2052 · Le 21/11/2016, à 23:43

Putain on dirait le bon vieux temps des GNOme Vs KDE.

Vu · Le 22/11/2016, à 22:23

Bonjour,

Je pense surtout que MS a compris que vendre du Software c'est bientôt fini et fournir tout un écosystème propriétaire en ayant perdu le mobile et le web c'est impossible. Et pour interopérabilité, on ne fait pas mieux que l'Open Source (différent du Logiciel Libre).
On le voit avec Windows 10, MS fournit de plus en plus de service qui ne tourne pas sur la machine: avec les cortana, siri, les bots, IA, réseaux pour l'apprentissage profond de neurones & Co, etc ... vous fournissez un service qui même si il était open source, serait difficilement concurrençable sauf par des grands acteurs. Donc vous mettez une barrière à l'entrée des petits nouveaux, Et par précaution, vous ne les rendez pas même âs Open Source: Google ne fournit par le code source de son algorithme de recherche qui est son cœur de métier. Apple ne publie pas le code de Siri, etc ...
On fait de l'Open Source pour collecter les données des utilisateurs et MS l'a compris et a réalisé que sa base utilisateurs pouvait être une base énorme de données. Ils ont donc travaillé Windows 10 dans ce sens.

Pas de crainte à avoir MS ne sera pas un loup dans la bergerie linuxienne. Par contre là où ils sont encore dominant (bureautique), ils vont travailler pour fournir des solutions qui semble le plus clé en main possible pour lier tous leur produits entre eux et continuer leur monopole.

iznobe · Le 06/04/2024, à 13:28

seb24 a écrit :

Linux n'appartient a personne et donc Microsoft ne peut pas s'approprier ce dernier. C'est l'avantage du libre.

Bonjour , il me semble plutôt que par définition " libre " , c ' est justement l' inverse , le noyau linux et tout ce qui est libre appartient plutôt à tout le monde , tant que ces personnes respectent les licences .
choses que M$ ne sait certainement pas faire ou veut nous faire croire qu ' ils ne savent pas faire .
ils savent , encore mieux que les autres exploiter les licences et surtout trouver des moyens de les détourner ou de les contourner , voir de simplement les violer , du moment que ca leur rapporte au final .

Coeur Noir · Le 06/04/2024, à 13:59

Dans le même ordre d'idées, quand Microsoft exige l'aide de ffmpeg → https://korben.info/ffmpeg-microsoft-ch … ource.html → https://sopuli.xyz/post/11143769

Moralité : si le gros professionnel Microsoft a besoin que ses signalements soit traités en priorité, il peut aussi payer avec de l'argent…

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 20/11/2016, à 22:27

Re : Le loup rentre dans la bergerie, Microsoft rejoint la fondation Linux

#27 Le 20/11/2016, à 23:02

Re : Le loup rentre dans la bergerie, Microsoft rejoint la fondation Linux

#28 Le 20/11/2016, à 23:22

Re : Le loup rentre dans la bergerie, Microsoft rejoint la fondation Linux

#29 Le 21/11/2016, à 15:35

Re : Le loup rentre dans la bergerie, Microsoft rejoint la fondation Linux

#30 Le 21/11/2016, à 15:54

Re : Le loup rentre dans la bergerie, Microsoft rejoint la fondation Linux

#31 Le 21/11/2016, à 16:13

Re : Le loup rentre dans la bergerie, Microsoft rejoint la fondation Linux

#32 Le 21/11/2016, à 16:14

Re : Le loup rentre dans la bergerie, Microsoft rejoint la fondation Linux

#33 Le 21/11/2016, à 17:25

Re : Le loup rentre dans la bergerie, Microsoft rejoint la fondation Linux

#34 Le 21/11/2016, à 21:19

Re : Le loup rentre dans la bergerie, Microsoft rejoint la fondation Linux

#35 Le 21/11/2016, à 21:33

Re : Le loup rentre dans la bergerie, Microsoft rejoint la fondation Linux

#36 Le 21/11/2016, à 22:54

Re : Le loup rentre dans la bergerie, Microsoft rejoint la fondation Linux

#37 Le 21/11/2016, à 23:43

Re : Le loup rentre dans la bergerie, Microsoft rejoint la fondation Linux

#38 Le 22/11/2016, à 22:23

Re : Le loup rentre dans la bergerie, Microsoft rejoint la fondation Linux

#39 Le 06/04/2024, à 13:28

Re : Le loup rentre dans la bergerie, Microsoft rejoint la fondation Linux

#40 Le 06/04/2024, à 13:59

Re : Le loup rentre dans la bergerie, Microsoft rejoint la fondation Linux

Pied de page des forums