SSD vs HDD

Caribou22 · Le 11/07/2017, à 16:05

linux_alx_333 a écrit :

- Ta config est un cas,

Et cette affirmation est un pléonasme (Chaque config est un cas. A moins que tu considères qu'il y ait des configs normales et d'autres non.)

Compte anonymisé · Le 11/07/2017, à 17:00

krodelabestiole : oui je vois pas non plus ce que le terme "tarif" vient faire dans la conversation quand on compare du matos informatique.
c'est d'un incongru ! ça me gratte les oreilles quand je bois ma piña colada sur mon yacht...

- Il arrive que tu mettes 10 ou 20€ en plus pour gagner quelques années, donc l'argent ne fait pas tout.

krodelabestiole : je m'escrime à te dire que tout le monde n'a pas le même usage de l'informatique et que ce qui est vrai pour toi n'est pas forcément vrai pour quelqu'un d'autre.
on me dit même que tout le monde ne peut pas se payer un hôtel particulier sur les champs. c'est d'un roturier par ici...
donc quand tu dis "SSD c'est mieux que HDD", je te réponds : "c'est pas forcément vrai parce que ça dépend du contexte".
c'est pas extrêmement compliqué à comprendre ?

- Oui, j'ai compris, le SSD est encore cher en quantité Go.

Krodelabestiole : j'ai du mal à comprendre ce que cette sortie vient faire ici ni sur quoi elle se base ?
tu es vexé et c'est sensé me blesser parce que tu as fait un tour sur mon site et découvert que je suis freelance ?
ou mes réponses sont trop "professionnelles" à ton goût ?
je peux mettre plus de smileys si tu veux... smile

- Je sais que les entreprises ne travaillent pas pour mes beaux yeux, mais il en faut pour tout le monde. Mais je ne suis pas vexé.

krodelabestiole : les autres pays ont des constitutions aussi (au moins la plupart) et je suis pas sûr que le système juridique français soit le plus simple ni le plus efficace, et encore moins que ce soit un paramètre d'une importance capitale pour le choix d'un hébergeur...
par contre si je devais m'inquiéter de la confidentialité de mes données, j'aurais largement tendance à éviter la france étant donnée sa politique de surveillance des FAI et des hébergeurs. et en particulier avec l'état d'urgence (qui s'annonce permanent).

- Même si le droit français est lourd et que nous sommes en état d'urgence, ce pays est encore un Etat de droit. Donc il vaut mieux régler ses problèmes chez soi plutôt qu'ailleurs.

krodelabestiole : oui jules édouard, pierre qui roule n'amasse pas mousse !

- L'argent ne fait pas le bonheur.

krodelabestiole : j'ai pas compris ? c'est méchant ?

- Non, mais il faut s'accrocher dans la tempête.

krodelabestiole : je fais parfois du montage vidéo, je suis aussi musicien, mélomane, et cinéphile et ça fait longtemps que 3 To ne me suffisent plus.
heureusement j'ai 10 To en raid 5 dont je t'ai pas encore parlé derrière un nextcloud, ce qui me permet de faire des backups et de partager des choses avec mes amis.

- Un archiveur épanoui qui partage avec ses amis, que demande le peuple ?

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 11/07/2017, à 19:13)

Compte anonymisé · Le 11/07/2017, à 17:21

- inkey : Il est vrai aussi que la course aux pixels est exagérée. On devrait redescendre à des tailles plus raisonnables.

- Caribou : Il ne faut pas le dire, il y a des pléonasmes qui font rugir.

inkey · Le 11/07/2017, à 17:46

linux_alx_333 a écrit :

- inkey : Il est vrai aussi que la course aux pixels est exagérée.

Ça dépend ce que tu compte faire de tes photos ça.
Si tu tire en A3+ et/ou que tu recadre beaucoup c'est essentiel d'avoir une haute résolution .
Autrement c'est vrai que c'est plutôt emmerdant qu'autre chose d'avoir une trop grosse résolution.
Mon sony A6000 à un capteur 24Mpixel et c'est emmerdant niveau taille, à 25m le fichier RAW, ça va très vite.

Par-contre ça m'a été d'un intérêt capital quand j'ai du trouver une solution pour scanner à la main et rapidement
une collection de plus de 2000 films et diapo, le fait d'avoir une grosse résolution et de pouvoir recadrer permet
de pouvoir espérer retirer sur papier correctement des diapo numérisés via cet appareil.

linux_alx_333 a écrit :

On devrait redescendre à des tailles plus raisonnables.

Bof, vu l'augmentation de la vitesse des système pour un coût écologique qui semble vraisemblablement pas plus grand (c'est plutôt l'augmentation
des usages qui fout le bazar), y'a pas vraiment de raison de se prendre là tête avec.

Compte anonymisé · Le 11/07/2017, à 17:51

linux_alx_333 a écrit :

- Il arrive que tu mettes 10 ou 20€ en plus pour gagner quelques années, donc l'argent ne fait pas tout.
- Oui, j'ai compris que je n'aimais pas les DD.
- Je sais que les entreprises ne travaillent pas pour mes beaux yeux, mais il en faut pour tout le monde. Mais je ne suis pas vexé.
- Même si le droit français est lourd et que nous sommes en état d'urgence, ce pays est encore un Etat de droit. Donc il vaut mieux régler ses problèmes chez soi plutôt qu'ailleurs.
- L'argent ne fait pas le bonheur.
- Non, mais il faut s'accrocher dans la tempête.
- Un archiveur épanoui qui partage avec ses amis, que demande le peuple ?

Hop hop là i faut que tu arrêtes un peu je pence car mêlée l'état d'urgence sur un sujet de disc ! Même à café il y'a une limite !

The Lost And Damned · Le 11/07/2017, à 18:36

Le RAID 0

tout autant de fiabilité qu'un SSD de mauvaise série (voire plus)

Plus de perf, plus de stockage et moins cher par rapport à la quantité de données stockées

En revanche pour un laptop je suis d'accord qu'un SSD est le meilleur choix (moins fragile, moins lent biensur, et en plus on stocke pas beaucoup sur laptop)

Dernière modification par The Lost And Damned (Le 11/07/2017, à 18:36)

inkey · Le 11/07/2017, à 18:41

The Lost And Damned a écrit :

Le RAID 0
tout autant de fiabilité qu'un SSD de mauvaise série (voire plus)
Plus de perf, plus de stockage et moins cher par rapport à la quantité de données stockées

Je t'arrête tout de suite, le raid 0, c'est nécessairement moins fiable que le type de disque sur lequel il tient, car tu
multiplie les disques pouvant foutre en l'air le raid.

Les raid 1 et raid 5 sont plus fiable mais attention tout de même, la probabilité de crash durant la période en fonctionnement dégradé (1 disque déjà ko) est
plus élevé qu'en fonctionnement normal, il faut donc pas trop tardé à changer le disque défaillant.

Compte anonymisé · Le 11/07/2017, à 18:41

- Jacksnice : On a rien dit d'extraordinaire.

Compte anonymisé · Le 11/07/2017, à 19:26

The lost and damned : Je suis d'accord avec inkey, on ne peut pas comparer les caractéristiques propres au matériel lui-même et le RAID.

Compte anonymisé · Le 11/07/2017, à 19:31

linux_alx_333 a écrit :

- Jacksnice : On a rien dit d'extraordinaire.

Donné moi juste un rapport entre l'état d'urgence est un ssd ou hd car moi je ne vois pas c'est c'est vraiment inapproprié et hors sujet !

Compte anonymisé · Le 11/07/2017, à 19:35

- Jacksnice : Tu as raison sur le fond, mais je ne suis pas un censeur. On parlait juste des hébergeurs en France et on est arrivé sur la situation actuelle.

Mais je comprends qu'il faut éviter.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 11/07/2017, à 19:38)

Compte anonymisé · Le 12/07/2017, à 06:30

- krodelabestiole : Tu as aussi raison, Jules Edouard te réclame.

krodelabestiole · Le 12/07/2017, à 07:09

Jacksnice06 a écrit :

Hop hop là i faut que tu arrêtes un peu je pence car mêlée l'état d'urgence sur un sujet de disc ! Même à café il y'a une limite !

je plaide coupable.

ceci dit l'argument s'inscrivait dans le choix entre un prestataire français ou étranger en ce qui concerne l'hébergement et la confidentialité des données. on parlait plus directement de support de stockage, mais de service de stockage.
et je pense qu'il avait sa place dans ce contexte.

Compte anonymisé · Le 12/07/2017, à 07:15

- krodelabestiole : Nous sommes d'accord, l'argument me convient. Mais, nous sommes fautifs ensemble.

"Ceci dit l'argument s'inscrivait dans le choix entre un prestataire français ou étranger en ce qui concerne l'hébergement et la confidentialité des données. on parlait plus directement de support de stockage, mais de service de stockage.
et je pense qu'il avait sa place dans ce contexte."

Je te remercie de ta présence et j'espère que tu vas continuer à représenter le HDD.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 12/07/2017, à 07:54)

Compte anonymisé · Le 12/07/2017, à 07:41

En même temps, il faut laisser de la marge aux gens pour s'exprimer sinon ils ne seront pas eux-mêmes.

Rufus T. Firefly · Le 12/07/2017, à 08:00

linux_alx_333 a écrit :

En même temps, il faut laisser de la marge aux gens pour s'exprimer sinon ils ne seront pas eux-mêmes.

- Ah ! C'est vous ?
- Je n'ai jamais réussi à être quelqu'un d'autre...

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 12/07/2017, à 08:01)

Compte anonymisé · Le 12/07/2017, à 08:07

Disons qu'au cours de ma vie, j'ai vu suffisamment de gens bâillonnés. Mais je préfère arrêter le hors-sujet.

Je me suis déjà excusé 2 fois, dois-je faire des excuses générales ?

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 12/07/2017, à 13:03)

Compte anonymisé · Le 12/07/2017, à 13:15

Je sens que oui, veuillez excuser mon manque de délicatesse.

Compte anonymisé · Le 12/07/2017, à 16:00

Au final, on choisira :

- le SSD pour ses performances générales (écritures, lectures, absence de fragmentation, silence, poids).

- le HDD pour son rapport capacité / prix (stockage).

On dira que les deux sont complémentaires, donc match nul. Mais ce match est avant tout plus économique que technique.

Je pense que nous sommes en phase de transition entre deux technologies.

Vos avis sont les bienvenus.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 13/07/2017, à 09:00)

Compte anonymisé · Le 12/07/2017, à 17:58

linux_alx_333 a écrit :

Disons qu'au cours de ma vie, j'ai vu suffisamment de gens bâillonnés. Mais je préfère arrêter le hors-sujet.
Je me suis déjà excusé 2 fois, dois-je faire des excuses générales ?

Moi je pence que tu n'a pas vue grand chose .... tu c'est le mythomane c'est pas un mythe !!!! Tu c'est l es gens qui ce balance par une fenêtre le font en général met ne préviennent personne !

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 12/07/2017, à 18:07)

Compte anonymisé · Le 12/07/2017, à 19:39

Jacksnice : Un avis plus technique ? Et un commentaire sans fenêtre s'il te plaît ? C'est vexant.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 13/07/2017, à 10:11)

The Lost And Damned · Le 12/07/2017, à 20:23

inkey a écrit :

The Lost And Damned a écrit :
Le RAID 0
tout autant de fiabilité qu'un SSD de mauvaise série (voire plus)
Plus de perf, plus de stockage et moins cher par rapport à la quantité de données stockées
Je t'arrête tout de suite, le raid 0, c'est nécessairement moins fiable que le type de disque sur lequel il tient, car tu
multiplie les disques pouvant foutre en l'air le raid.
Les raid 1 et raid 5 sont plus fiable mais attention tout de même, la probabilité de crash durant la période en fonctionnement dégradé (1 disque déjà ko) est
plus élevé qu'en fonctionnement normal, il faut donc pas trop tardé à changer le disque défaillant.

J'explique donc que par rapport au choix d'un SSD au rabais (si vous comprenez ce que je veux dire, genre le fameux SSD en réduction avec une puce Jmicron qui bug ou idk)

le RAID 0 est une meilleure option en terme de coûts, surtout si on a la chance d'avoir un OS où ça se configure

Y'a toujours un risque, mais si on veut de la performance à moindre coût et du stockage ça reste une bonne option

Compte anonymisé · Le 12/07/2017, à 22:36

Oui si tu es prêt à perdre tes données,

Et non si tu veux les garder.

Personnellement je préfère la sécurité et la stabilité avec le RAID 1.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 13/07/2017, à 06:47)

Compte anonymisé · Le 12/07/2017, à 23:18

Caribou22 a écrit :

Autre avantage des SSD pour les portables : l'absence de pièces mécaniques.
- Supporte infiniment mieux le transport, voire les chutes.
- Consomme moins d'énergie il me semble.

Je crois avoir lu qu'en théorie les SSD peuvent consommer beaucoup moins, mais que les algorithmes tentant d'augmenter leur durée de vie et d'empêcher la perte de performances avec l'âge sont tellement complexes que le contrôleur du SSD lui fait consommer autant qu'un HDD.

linux_alx_333 a écrit :

Mais la base de tout système doit être la sécurité en priorité.

Je pense ça aussi et personne n'est d'accord ! On dirait que tout le monde se moque de la sécurité autour de moi. Leur faut sûrement un bon crash avec perte de 3 ans de photos pour qu'ils se mettent aux sauvegardes...

linux_alx_333 a écrit :

- Même si le droit français est lourd et que nous sommes en état d'urgence, ce pays est encore un Etat de droit. Donc il vaut mieux régler ses problèmes chez soi plutôt qu'ailleurs.

Pas sûr. Ou plutôt si, ta dernière phrase est correcte. Et si on la suit, garder ses données chez soi est mieux que délocaliser chez un tiers qu'on ne contrôle pas.

krodelabestiole a écrit :

par contre si je devais m'inquiéter de la confidentialité de mes données, j'aurais largement tendance à éviter la france étant donnée sa politique de surveillance des FAI et des hébergeurs. et en particulier avec l'état d'urgence (qui s'annonce permanent).

Je crois bien qu'une des dernières lois sécuritaires votées donne au gouvernement le droit d'aller demander n'importe quelles données perso à n'importe quelle entreprise informatique. Et même s'ils ne le font pas, je suis persuadé que les services le font régulièrement et clandestinement. Ils sont en général au-dessus des lois, comme suggéré par les députés qui disaient que le projet de loi Renseignement était là pour légaliser ce qui se faisait déjà.

Tout ça pour dire que non, on ne peut pas faire confiance à une entreprise pour garder nos données totalement privées, même si elle est en France. Sans compter les risques de piratage, qui existent toujours et particulièrement pour une entreprise stockant des tonnes de données et étant donc une cible énorme.

inkey a écrit :

ça peut aller très vite (bon certes pas 3 To) si une famille accumule des souvenirs photos et/ou vidéo au fil des années et décide de numériser ce qui est ancien.

J'ai du mal à voir comment des gens utilisent autant de données avec des photos. J'en ai déjà une quantité ingérable pour moi (quelques milliers, impossible d'y trouver quoi que ce soit) et mon dossier Images fait 7 Go.

inkey a écrit :

Une raison pour laquelle nous n'avons pas encore besoin de 3 To c'est parce que nous avons encore énormément de documents papiers.

Là j'ai encore plus de mal à comprendre. Un PDF en noir et blanc, c'est peut-être 1 Mo, voir moins si bien fait... Ça fait 1 Go pour 1000 documents, faudrait garder des archives sur plusieurs générations pour arriver dans les To.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 12/07/2017, à 23:23)

MrKebi · Le 13/07/2017, à 00:08

Petite parenthèse, effectivement de mon expérience, il me semble qu'à config équivalente, en remplaçant le HDD par un SSD sur un pc portable, la consommation électrique est un petit peu réduite ... Ce n'est pas miraculeux non plus

Après à l'utilisation, toujours pour un portable (je ne parle que de ce que je connais), le SSD entre le bruit inexistant et la vitesse d'allumage/chargement est un réel atout pour moi qui arrive souvent en retard en cours et donc bien content d'avoir ma machine qui charge en un clin d'oeil et sans faire de bruit !

Blague à part, comme il a été évoqué plus haut dans la discussion, même si le prix au Go reste moins intéressant que pour un HDD, on peut avoir des SSD de 256 Go pour un prix très correct. Je ne pense pas que tout le monde se trimbale sur son pc portable (en tout cas en déplacement), avec ses 100 Go de photos, sa vidéothèque de 800 Go etc ... Pour ça il reste toujours le fidèle DDE.

Sinon, la cohabitation SSD/HDD dans une machine, que j'ai d'ailleurs adopté !

Dernière modification par MrKebi (Le 13/07/2017, à 00:17)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 11/07/2017, à 16:05

Re : SSD vs HDD

#52 Le 11/07/2017, à 17:00

Re : SSD vs HDD

#53 Le 11/07/2017, à 17:21

Re : SSD vs HDD

#54 Le 11/07/2017, à 17:46

Re : SSD vs HDD

#55 Le 11/07/2017, à 17:51

Re : SSD vs HDD

#56 Le 11/07/2017, à 18:36

Re : SSD vs HDD

#57 Le 11/07/2017, à 18:41

Re : SSD vs HDD

#58 Le 11/07/2017, à 18:41

Re : SSD vs HDD

#59 Le 11/07/2017, à 19:26

Re : SSD vs HDD

#60 Le 11/07/2017, à 19:31

Re : SSD vs HDD

#61 Le 11/07/2017, à 19:35

Re : SSD vs HDD

#62 Le 12/07/2017, à 06:30

Re : SSD vs HDD

#63 Le 12/07/2017, à 07:09

Re : SSD vs HDD

#64 Le 12/07/2017, à 07:15

Re : SSD vs HDD

#65 Le 12/07/2017, à 07:41

Re : SSD vs HDD

#66 Le 12/07/2017, à 08:00

Re : SSD vs HDD

#67 Le 12/07/2017, à 08:07

Re : SSD vs HDD

#68 Le 12/07/2017, à 13:15

Re : SSD vs HDD

#69 Le 12/07/2017, à 16:00

Re : SSD vs HDD

#70 Le 12/07/2017, à 17:58

Re : SSD vs HDD

#71 Le 12/07/2017, à 19:39

Re : SSD vs HDD

#72 Le 12/07/2017, à 20:23

Re : SSD vs HDD

#73 Le 12/07/2017, à 22:36

Re : SSD vs HDD

#74 Le 12/07/2017, à 23:18

Re : SSD vs HDD

#75 Le 13/07/2017, à 00:08

Re : SSD vs HDD

Pied de page des forums