À quand une version sans mise à niveau ?

Roschan · Le 01/03/2018, à 13:30

Les LTS sont d'ailleurs des "bâtards" à ce niveau, puisque le HWE et donc le noyau sont en rolling release, il n'y a que les applications qui ne le sont pas (donc la partie la plus risquée est tout le temps mise à jour sans que ça n'ait de grand intérêt, alors que l'utilisateur n'a pas de nouveauté...), ça cumule les inconvénients des 2 pratiques

Dernière modification par Roschan (Le 01/03/2018, à 13:31)

nam1962 · Le 01/03/2018, à 13:36

Roschan a écrit :

(...)puisque le HWE et donc le noyau sont en rolling release,(...)

Ou presque.. Cela fait partie des indices qui me laissent espérer une évolution d'Ubuntu vers la gestion rolling.

Je te rejoins complètement sur la bizarrerie actuelle : HWE est rolling pour le kernel mais pas pour les paquets (alors que des paquets plus récents testés pour le même kernel sont déployés sûr les versions intermédiaires... qui tournent avec le même kernel !!! )

Hub_untu · Le 01/03/2018, à 13:57

Par compte dans 5 ans je ne pourrai pas faire mise à niveau de 16.04 à 21.04 ? Il faudra une installation complète je pense ?

Nasman · Le 01/03/2018, à 14:00

La 21.04 ne sera pas une LTS - Les LTS sortent tous les 2 ans, donc 18.04, 20.04, 22.04, 24.04...
La migration d'une LTS à la LTS suivante sera proposée. On peut migrer à ce moment - on réinstaller (par choix ou si pb)

nam1962 · Le 01/03/2018, à 14:00

Les mises à niveau sont n -> n+1 ou lts -> lts +1 (et après la 18.04 selon le calendrier actuel la lts suivante sera la 20.04)

[Edit] grillé

Dernière modification par nam1962 (Le 01/03/2018, à 14:01)

Hub_untu · Le 01/03/2018, à 14:07

Je comprends maintenant pourquoi j'ai voulu faire m'a mise à niveau de 14.04 à 16.04 ! Mais bon ça ma tout planté.
Donc il vaut mieux, quitte à galérer, que j'attende le maximum des 5 ans & faire une nouvelle installation.

shoot76 · Le 01/03/2018, à 14:33

Hub_untu a écrit :

Je comprends maintenant pourquoi j'ai voulu faire m'a mise à niveau de 14.04 à 16.04 ! Mais bon ça ma tout planté.
Donc il vaut mieux, quitte à galérer, que j'attende le maximum des 5 ans & faire une nouvelle installation.

Sauf si tu as un motif contraire qui te pousse à avoir une version plus récente. Sinon, c'est en effet une bonne solution pour garder un système stable et pas se prendre la tête

@Roschan @nam1962 : Vous avez les sources de ça? ça m'intéresse Je savais pas que le noyau était en rolling release. Auquel cas, c'est vrai qu'il est étrange d'avoir un système basé sur des versions. On pourrait imaginer une rolling release stable avec un dépôt testing et un dépôt stable. Le dépôt stable étant alimenté par le dépôt testing après une période de quelques semaines/mois de test. Les distributions Rolling actuelles ont un cycle court. Je suis sous Arch et c'est vrai que parfois c'est pénible. Ajouter quelques semaines/mois ça permet d'y voir plus clair. Les paquets seraient pas de première fraicheur, mais ça serait tout de même mieux tout en évitant les mise à niveau. Par contre, se pose le problème de changement structurels. Par exemple, quand Arch est passé à systemd. C'est pas simple à gérer et Ubuntu, dans sa philosophie, se voulant accessible. C'est un peu à l'encontre de ce principe. Ca demanderai un effort considérable de la part des équipes de canonical pour fournir un utilitaire de mise à jour sûr qui se chargerai des migrations.

Y'a des gens qui sont très biens avec une vieille version qui traine et qui veulent pas changer. Le système Rolling Release va aussi un peu à l'encontre de la liberté de garder sa version puisqu'il impose d'une façon ou d'une autre à évoluer vers une version plus récente avec tous les problèmes que ça peut engendrer.

Bref, je m'étale un peu trop (comme d'hab). Mais en gros, je trouve le système rolling release intéressant mais pas aboutit. ça mériterait de creuser et de trouver une nouvelle alternative à ce système. Des idées?

xubu1957 · Le 01/03/2018, à 14:50

@ shoot76

Tu as cette Doc > ltsenablementstack

Avec le LTS Enablement Stack , une distribution Ubuntu LTS n'est plus limitée à la version du noyau Linux fournie à sa sortie. Suivant la date à laquelle on l'a installée, on va se retrouver avec un noyau et le serveur graphique Xorg de version plus récente.
Ainsi, quelques semaines après la sortie d'une version stable d'Ubuntu, son noyau sera dans la dernière version LTS disponible au téléchargement. Ceci permettant d'installer une distribution Ubuntu LTS en bénéficiant de la prise en charge de nouveaux matériels intégrée dans un noyau plus récent.

et > wiki.ubuntu.com/Kernel/LTSEnablementStack

Roschan · Le 01/03/2018, à 14:54

La HWE ce n'est pas vraiment du rolling release, le concept est que tout l'aspect noyau/drivers change régulièrement dans les 2 premières années de la vie de la version LTS, le but étant que les gens voulant installer la LTS un an et demi après sa sortie ne se retrouvent pas avec un vieux noyau qui ne supporte aucun matériel neuf. Ces changements majeurs de noyaux restent relativement bien versionnés (.04, .04.1, .04.2, .04.3, .04.5, etc.), mais devoir mettre à jour la HWE reste problématique sur les installations existantes, car il y a les mêmes risques qu'avec une vraie distro en rolling release sans pour autant que l'intérêt ne paraisse évident si tout fonctionne déjà.

Hub_untu · Le 01/03/2018, à 14:54

Il me vient une question (sûrement bête): Pourquoi un système d'exploitation doit être mis à jour tous 3 ou 5 ans ?
(j'ai un PC qui ne sert que pour naviguer sur internet, si je ne fais plus de mise à jour est ce que dans 20 ans je pourrai toujours utiliser Firefox ?)

Roschan · Le 01/03/2018, à 14:58

Ouvre un navigateur d'il y a 20 ans dans une VM et regarde à quel point c'est incompatible avec les technologies web actuelles.

Le noyau doit se mettre à jour pour supporter plus de matériel et corriger ses failles. Les librairies et les logiciels doivent se mettre à jour pour corriger leurs bugs et leurs failles. Les applications doivent fournir des fonctionnalités adaptées à leur usage actuel. Etc.

Mais bon, niveau fonctionnalités, en ce moment, les grosses boîtes du logiciel libre s'occupent de la sécurité (containérisation, serveur d'affichage, etc.) et la compatibilité mobile, ce qui n'intéresse pas vraiment l'utilisateur lambda donc les gens s'en foutent et préfèrent râler qu'ils vont rester sur Xfce plutôt que de passer à GNOME, les mises à jour intéressantes sont plutôt du côté des applications en ce moment (Firefox, VLC, LibreOffice, etc.)

Dernière modification par Roschan (Le 01/03/2018, à 15:04)

nam1962 · Le 01/03/2018, à 15:13

Exemple : la 14.04.5 tourne avec le 4.4 qui est le kernel de la 16.04.1, mais n'embarque pas les mêmes versions d'applications : sauf erreur de ma part, par exemple, Libreoffice pour 14.04 est une 4.2 et pour Xenial une 5.1.

Dernière modification par nam1962 (Le 01/03/2018, à 15:13)

shoot76 · Le 01/03/2018, à 15:23

Donc, techniquement, rien n'empêche de "migrer" les logiciels vers des versions plus récente? Pourquoi ce système de "version", du coup?

xubu1957 · Le 01/03/2018, à 15:28

Regarde cette Doc > lts#details_concernant_le_label_lts

shoot76 · Le 01/03/2018, à 15:43

xubu1957 a écrit :

Regarde cette Doc > lts#details_concernant_le_label_lts

Je comprends. Mais ce que je voulais dire, c'est que plutôt que de sortir de nouvelles versions ISO tous les 2 ans, ils pourraient très bien "flager" des paquets et mettre à jour par batch comme ça.

Par exemple tu installes la 16.04. Tes paquets sont dans un état stable, vérifiés pour la 16.04. Ok. Plutôt que d'installer la 18.04. Tu pourrais imaginer un dépôts "stable" où les paquets seraient récupérés des dépôts testing (testing étant les versions non LTS). Ainsi, tu pourrais installer les paquets dans une version plus récente, sans réinstallation. C'est une sorte de mix entre Debian et Fedora/RHEL. On pique l'archi Debian, et on utilise les gens sur des versions intermédiaires comme des béta-testeurs pour ceux qui patientent pour les versions LTS (Fedora vs RHEL).

Roschan · Le 01/03/2018, à 15:46

shoot76 a écrit :

Donc, techniquement, rien n'empêche de "migrer" les logiciels vers des versions plus récente?

Si : leurs dépendances, leur potentielle instabilité, leur manque de rétro-compatibilité

xubu1957 · Le 01/03/2018, à 15:56

C'est un choix de l'entreprise Canonical

Par prudence ?

Ubuntu se définit comme « un système d'exploitation utilisé par des millions de PC à travers le monde » et avec une interface « simple, intuitive, et sécurisée ». Elle est la distribution la plus consultée sur Internet d'après le site Alexa. Et est le système d'exploitation le plus utilisé sur les systèmes Cloud ainsi que sur les serveurs informatiques.

> wikipedia.org/wiki/Ubuntu

nam1962 · Le 01/03/2018, à 16:27

Tu me fais penser à une question : y a t'il des OS pour serveurs en rolling ?

shoot76 · Le 01/03/2018, à 17:05

nam1962 a écrit :

Tu me fais penser à une question : y a t'il des OS pour serveurs en rolling ?

En théorie, n'importe quel OS peut faire office de serveur. Un serveur c'est ni plus ni moins qu'un PC allumé H24 (ou presque). Une distribution dite "serveur" est en général allégée (pas de bureau, pas de suite office...), avec des outils différents d'une version desktop (client SSH, SSL...).

Y'a des gens qui utilisent Arch en serveur apparemment (voir ici) et les raisons sont entendables. Je ne suis personnellement pas admin système. J'ai toujours mis mes serveurs sous Debian ou Ubuntu donc j'ai aucun retour d'expérience en la matière.

Mais pour répondre strictement à ta question : y'a rien qui en empêche Est-ce que c'est commun, non. Mais tu peux si tu veux

uboops · Le 01/03/2018, à 18:39

shoot76 a écrit :

...
En fait il faudrait que des volontaires hébergent des dépôts comme cela se fait sur Debian. Debian support pour 5 ans de façon native après c'est au bon vouloir des gens de cloner les dépôts et les mettre à dispo des utilisateurs. Ainsi, potentiellement, une distribution Debian peut vivre bien plus de 5 ans. Est-ce que des gens ont conscience d'un tel projet sur Ubuntu?
...
Mais après c'est comme tout, il y a des gens a qui ça va déplaire. Je prends mon cas ...

Bonsoir,
Oui et non, dans votre cas, le plus simple apparemment c'est de faire:
https://doc.ubuntu-fr.org/reinstallation_ubuntu
Cas général 2, ou cas particulier 3 , même tous les 2 ans, pour chaque nouvelle LTS ....

Dernière modification par uboops (Le 01/03/2018, à 18:40)

uboops · Le 01/03/2018, à 18:47

nam1962 a écrit :

...
ca eu peut-être été le cas, ça ne l'est plus. Il y a de nombreuses distribs rolling et leur stabilité n'est pas moindre que celle qui ne le sont pas. Rolling ne veut pas pas dire "pas testée" !
On peut noter que même M$ s'y est mis (W10 est censée être rolling)

...Merci pour l'info, il faudrait que je teste à nouveau, mais pourquoi pas s'il y a plusieurs niveaux granulométriques pour les fréquences de mise à jour rolling (stable, moyen, dernières nouveautés)

Dernière modification par uboops (Le 01/03/2018, à 18:48)

nam1962 · Le 01/03/2018, à 19:38

C'est grosso le cas pour Manjaro (stable/unstable) et c'est réversible ! (important car sous Debian si tu es en testing... tu y restes !)

Pour ma question sur les serveurs, je parlais d'un cadre professionnel

Roschan · Le 01/03/2018, à 19:46

sous Debian si tu es en testing... tu y restes

Pas complètement,, on peut sans trop de problème faire des aller-retours entre sid et testing

nam1962 · Le 01/03/2018, à 20:52

Roschan a écrit :

(...)sans trop de problème(...)

Comme tu dis !

Roschan · Le 01/03/2018, à 22:23

disons que ça va créer des problèmes si on s'amuse à cela pendant la phase de freeze, mais sinon ça va

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 01/03/2018, à 13:30

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#27 Le 01/03/2018, à 13:36

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#28 Le 01/03/2018, à 13:57

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#29 Le 01/03/2018, à 14:00

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#30 Le 01/03/2018, à 14:00

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#31 Le 01/03/2018, à 14:07

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#32 Le 01/03/2018, à 14:33

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#33 Le 01/03/2018, à 14:50

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#34 Le 01/03/2018, à 14:54

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#35 Le 01/03/2018, à 14:54

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#36 Le 01/03/2018, à 14:58

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#37 Le 01/03/2018, à 15:13

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#38 Le 01/03/2018, à 15:23

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#39 Le 01/03/2018, à 15:28

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#40 Le 01/03/2018, à 15:43

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#41 Le 01/03/2018, à 15:46

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#42 Le 01/03/2018, à 15:56

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#43 Le 01/03/2018, à 16:27

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#44 Le 01/03/2018, à 17:05

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#45 Le 01/03/2018, à 18:39

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#46 Le 01/03/2018, à 18:47

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#47 Le 01/03/2018, à 19:38

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#48 Le 01/03/2018, à 19:46

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#49 Le 01/03/2018, à 20:52

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

#50 Le 01/03/2018, à 22:23

Re : À quand une version sans mise à niveau ?

Pied de page des forums