La vérité sur Vista

Snake046 · Le 22/03/2009, à 15:31

Par contre ce n'était pas le noyau, NI les pilotes graphiques (à l'époque j'avais des pilotes libres pour une carte sans accélération 3D et mon Xorg avait malgré tout planté). La leçon est retenue et c'est ce qui compte.

Dans ce cas c'était même pas le genre de problèmes qu'on rencontre en ce moment (par rapport aux nouvelles versions de Xorg, qui requièrent une version patché du noyau pour fonctionner avec les pilotes propriétaires nvidia).

Faut admettre aussi qu'à l'époque Ubuntu n'avait pas du tout la carrure qu'elle a aujourd'hui. De même d'ailleurs pour Mandriva (qui à l'époque était effectivement une distribution à la fois instable et très peu fiable, et aujourd'hui se trouve être de très bonne facture et avec pas mal d'avantages par rapport même à Ubuntu). Côté Fedora et OpenSuSE, j'ai pas trop fréquenté à l'époque (Fedora était très fiable, mais c'était clairement pas adapté pour un utilisateur de base : idéal par contre pour l'utilisateur initié moyen).

Les choses ont avancés tellement vite qu'on se demande comment est-ce que ça pourrait s'en arrêter là sans devenir un OS populaire ?

Elzen · Le 22/03/2009, à 15:34

Tiens, j'avais loupé ça.

F2Death a écrit :

(...) brevets, ou de marque déposé (...) pour les améliorer (...)

Un brevet n'a JAMAIS servi à améliorer quoi que ce soit.
La seule et unique fonction d'un brevet, c'est d'empêcher les autres gens de refaire pareil. C'est pour ça que ça a été inventé et c'est exactement son usage.

Je crois qu'on peut même honnêtement aller jusqu'à dire qu'un brevet ne peut que nuire a l'amélioration, puisqu'il fait en sorte que seuls une petite poignée des gens soient capables de modifier ce sur quoi il porte, le privant ainsi de toutes les améliorations potentielles que le reste de l'humanité aurait pu apporter.

Dernière modification par ArkSeth (Le 22/03/2009, à 15:35)

\\Ouranos// · Le 22/03/2009, à 15:45

ArkSeth a écrit :

La seule et unique fonction d'un brevet, c'est d'empêcher les autres gens de refaire pareil. C'est pour ça que ça a été inventé et c'est exactement son usage.
Je crois qu'on peut même honnêtement aller jusqu'à dire qu'un brevet ne peut que nuire a l'amélioration, puisqu'il fait en sorte que seuls une petite poignée des gens soient capables de modifier ce sur quoi il porte, le privant ainsi de toutes les améliorations potentielles que le reste de l'humanité aurait pu apporter.

+4242.

JLK · Le 22/03/2009, à 16:03

Oui, les brevets font parti des ennemis de la liberté, telle que le tout-confort et le tout-sécuritaire.

F2Death · Le 22/03/2009, à 16:09

Je sais pas, surement, mais je trouve pas normal que certains aient pompés sur d'autres pour faire leur système.
Comme Linux est libre, tout le monde peut se l'approprier, en faire sa version et le vendre, je trouve pas ça normal de s'engraisser sur le dos des gens qui ont fait cela librement.

Elzen · Le 22/03/2009, à 16:17

C'est une logique à laquelle le monde actuel ne nous a pas habitué, ça, c'est clair. Est-elle dérangeante pour autant ?

En cas de copie conforme, mettre le système à disposition est une justification suffisante pour demander un paiement: quelque part, on finance le support technique de mise à disposition plus que l'œuvre. À l'utilisateur ensuite de faire attention et de ne pas payer si l'offre ne lui apparaît pas honnête.

En cas de copie non conforme, la modification est un travail personnel que l'on peut considérer comme rétribuable. S'il s'agit seulement de reprendre quelques idées pour les intégrer dans un autre projet, c'est bénéfique, parce que l'inverse peut se faire aussi et qu'au final, les deux projets auront évolués et se seront améliorés au contact l'un de l'autre.
Ce qui ne les empêche pas, dans le même temps, de rivaliser pour être meilleur que l'autre: c'est de la concurrence saine, dans laquelle tout le monde a à gagner, contrairement à la concurrence du monde du tout breveté où l'on ne peut pas partager les idées et où donc tirer dans les pattes du concurrent est le meilleur moyen de progresser.

D'ailleurs, les licences à clause "virale" comme la GPL ont ceci de plus qu'elles obligent les versions dérivées à garder les mêmes termes de licence, empêchant donc un détournement privateur de l'œuvre.

Grunt · Le 22/03/2009, à 16:42

F2Death a écrit :

Je sais pas, surement, mais je trouve pas normal que certains aient pompés sur d'autres pour faire leur système.
Comme Linux est libre, tout le monde peut se l'approprier, en faire sa version et le vendre, je trouve pas ça normal de s'engraisser sur le dos des gens qui ont fait cela librement.

La licence GPLv3 met des restrictions à cela: tu n'as le droit de copier, que si tu garantis les mêmes libertés à ceux à qui tu distribues ton travail.
En bref, elle sert à empêcher que n'importe qui prenne du libre et en fasse un truc pas libre.

Ptilutin · Le 22/03/2009, à 17:41

je vais donner mon avis concernant Vista et Microsoft ainsi que par rapport à Linux.

Pour Vista, je pense qu'effectivement ce système souffre d'une mauvaise réputation qui n'est peut être pas complètement justifiée.
Il faut dire que beaucoup en est imputé aux débuts foireux de vista avec la comptatibilité des logiciels et des problèmes de drivers. Cela etait cependant assez normal vu que Vista était un refondement complet du système. A contrario Seven est un vista amélioré, qui devrait s'appeler 6.1 plutôt que Seven (mais tout ça c'est du marketing), donc les problèmes qu'a rencontré Vista n'auront pas lieu sous Seven, d'autant plus que des sociétés qui avaient complètement foiré la sortie de Vista, ont bien fait attention de ne pas recommencer avec Seven puisque des drivers pour seven sont déja prêt chez nvidia par exemple.
Reste donc que Vista a l'image d'un os foireux. Pourtant, il ne l'est, à mon avis, pas autant que tout le monde veut bien le faire croire.
Premièrement, il est stable (en général) voire mieux que Xp.
Par contre, il est assez lourd, il faut le reconnaitre. Celà dit, les machines récentes n'auront pas trop de problème de lourdeur. De plus, la désactivation d'aero et des autres effets (comme sous xp) règle en partie le problème.
Il reste le problème du réseau et de l'affichage de gros dossiers... ainsi que des petits bugs par ci par là qui ralentissent en affichant la fenêtre en transparent avec un cercle bleu-vert qui tourne, ce qui est très enervant.

Je ne sais pas pour ceux qui ont suivi, mais l'an dernier Microsoft a fait une expérience qu'ils ont appelé l'expérience Mojave.
Cette expérience consistait à prendre des personnes qui n'avaient jamais utilisé Vista.
Ils leur on fait essayé en leur disant que c'etait leur prochain système, (celui apres vista) et leur ont demandé leur avis.
Résultat : les gens étaient ravis etc...
Ensuite ils leur on révélé qu'il s'agissait de vista et la réaction des gens : ils étaient surpris (car ils en avaient une mauvais image par rapport aux dires de leur entourage)
http://www.clubic.com/actualite-154546-windows-mojave-vista.html

Microsoft a fait cette expérience pour montrer que Vista souffrait d'une sale réputation qui n'était pas (ou plus) justifiée.
Qu'elle a été alors la réaction de Microsoft : développer une nouvelle stratégie, c'est à dire, se débarrasser très vite de Vista.

Eh oui, Microsoft a très bien pigé le truc. Vous savez qu'ils ont l'intention de faire une chose similaire avec leur moteur de recherche. En effet, pour relancer leur moteur qui a des problèmes face à la popularité de Google, ils ont trouvé un moyen assez simple : lui faire changer de nom.
Comme ça, les gens penseront que c'est quelque chose de nouveau, alors qu'en réalité c'est le même moteur.
http://www.clubic.com/actualite-164762-microsoft-vista-et-live-search-ont-decu.html
http://www.clubic.com/actualite-241536-microsoft-envisagerait-de-renommer-live-search.html
http://www.clubic.com/actualite-261454-microsoft-debute-l-evaluation-kumo-com-en-interne.html

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais depuis quelques mois, les nouvelles concernant Seven sont très importantes. Microsoft va même jusqu'à en dévoiler plusieurs par semaine.
En effet, la nouvelle Stratégie de Microsoft est d'accélérer à fond la sortie de Seven.

Pour cela, plusieurs choses sont évincées :

1) Seven devra avoir l'image d'un tout nouvel os, comme l'a été Vista. Pour cela, il sera appelé Seven. Pourtant le noyau est le même que Vista, il s'agit de la version 6. Ainsi, Seven est en réalité la version 6.1
Evidemment, Microsoft a le droit d'appeler son os comme il veut. Le but est ici clairement marketing.

2) Des améliorations importantes qui auraient déja du être apportées dans Vista avaient été reportées au successeur de Vista. Elles ne seront toujours pas présentes.
-Il s'agit entre autre d'un nouveau système de fichier : Winfs
-D'une nouvelle console palliant les defauts par rapport aux shells de linux, et qui est en réalité powershell que vous pouvez tout de même installer en cherchant sur le site de MS.

Le but de toute cela ? Clairement d'oublier très vite Vista et de regagner la confiance des utilisateurs. En fait, ce n'est qu'une application de leur expérience "Mojave"

... et ça marche (regardez un peu les commentaires des anti-Vista à propos de Seven)

En résumé, concernant Vista et Seven :
- Vista est un bon OS, avec ses qualités et ses défauts, mais qui souffre d'une mauvais image due à ses déboires à sa sortie, d' une certaine lourdeur (toutefois cela peut être corrigé) ainsi que quelques bugs.
- Seven est un Vista remodelé. Le but est de sortir un OS moins lourd, avec une version plus adaptée aux netbooks (afin de ne pas laisser le marche à linux). L'interface utilisateur est le deuxième élément travaillé sur cette nouvelle version.
http://www.clubic.com/actualite-263922-windows-7-bride-sur-netbook-pour-inciter-la-mise-a-niveau.html

Maintenant, concernant les systèmes Windows en général, ainsi que Microsoft, par rapport aux systèmes libres, et en particulier Linux.

Tout d'avord, Microsoft tient le monopole d'un marché particulier : celui du système d'exploitation.

Le problème de ce marché, c'est que le système d'exploitation, est en effet un logiciel très particulier.

Le but final d'un OS, c'est de permettre de fournir une couche et un environnement de base, à partir duquel on peut faire tourner les vraies applications dont on a besoin. Pourquoi je dit "vraies applications" ?
Parce qu'en effet, l'OS ne correspond pas à un besoin particulier de l'utilisateur. Ce sont les applications qui tournent dessus qui le sont.

Ainsi, que constatons nous dans l'évolution des sytèmes Windows ?
Nous pouvons voir, que par le passé, les systèmes étaient assez limité. Ainsi on est passé de Windows 3.1 à Win 95, puis 98. A chaque fois, des évolutions étaient importantes et réglaient de vrais problèmes pour les utilisateurs.
On peut citer entre autre le gestion multitache, l'interface graphique, les systèmes de fichiers et la gestion mémoire.

Puis la branche des Win 9xx avec Millenium, est arrivée à sa fin. On est passé aux Windows NT, et avec la sortie de XP, on est arrivé à un moment particulier dans l'histoire des OS windows.

En effet, Xp, même s'il a eu également des problèmes au début, s'est avéré être un système peu limitant pour l'utilisation grand public.
En effet, le système suffit très bien, et même encore aujourd'hui, beaucoup de gens utilisent Xp sans soucis. Le 32 bit suffit pour la majorité, le gestion de 3 Go de ram suffit, le systèmes de fichier n'as pasr trop de limitation par rapport à la taille des partitions ainsi que de la taille max d'un fichier, par rapport à l'utilisation d'un utilisateur normal, etc etc...
Il faut dire que cela n'était pas le cas auparavant...

Pourquoi alors passer à une nouvelle version, alors que Xp suffit ? Voilà d'ailleurs l'argument le plus utilisé par les windowsiens pro Xp.

Et c'est là que la différence entre un os et les autres applications se voit. Souvent, pour une application, il y a un réel intérêt de passer à la version supérieure, car un réel besoin a été implémenté dedans.
Par contre, un os tel que Xp, suffit pour faire tourner les applications qui elles constituent le réel besoin de l'utilisateur.

En réalité, si Microsoft sortait un os totalement en 64 bit, sans version 32 bit, celà permettrait de rendre xp totalement obsolète. Mais au lieu de celà, ils sortent un Vista puis un Seven, qui n'apporte pas vraiment d'utilité aux utilisateurs, aux vrais, pas aux geeks de Windows.
Mes parents ont leur machine sous Xp, et les faire passer à Vista serait plus un problème qu'une amélioration. De même, une entreprise n'a pas d'intérêt à passer à Vista.

Mais Microsoft voie les choses différemment. Pour eux, sortir une nouvelle version, c'est leur gagne pain. Donc dans tous les cas, et ce même si Xp était la perfection, il est dans leur intérêt de sortir une nouvelle version. Le but est de gagner du fric au final, souvenez vous du début de microsoft, avec la reprise du système qdos, un vieux système fait un peu à l'arrache, pour vite sortir une version, au lieu de partir de zéro, le but n'étant pas la qualité, mais d'avoir un système, peu importe la qualité.

Voilà donc la différence entre le besoin réel de l'utilisateur, et le business model de MS qui se doit de sortir toujours de nouvelles versions.

Regardons bien la différence avec un système tel que Debian. (je ne prends pas Ubuntu exprès)

En effet, que voit on dans la façon de Debian de faire évoluer le système. Il y a, en effet des versions. Mais en réalité, le système n'évolue pas par versions au départ.
Il évolue par petits ajout chaque jour, dans les versions sid et testing, à chaque update quotidien.
Ces améliorations sont des résolutions de bugs, de sécurité, ainsi que de réelles améliorations au sens fonctionnalités.

Puis, lorsque cela est décidé, on réalise un gel des programmes à un instant T, et on en fait une version, dite stable. Cette version permettra d'être utilisée par exemple en entreprise, qui a besoin d'un système fiable et stable, exempt de bug etc etc...

Chez Microsoft, on se doit de sortir des versions majeures pour gagner du fric. Et ensuite on utilise Windows Update pour les mises à jour. Par exemple, Vista aurait très bien pu être transformée en Seven par l'ajout d'améliorations dans Windows Update...

La différence, au final, c'est que Debian est un OS transparent, c'est à dire, une couche par dessus laquelle on fait tourner ses applications, mais qui sait se faire discret. Les améliorations se font par update, et si on le veut, on peut rester 20 ans avec le même debian installé, uniquement mis à jour au fur et à mesure. Au final, c'est toujours le même système, mais qui est amélioré petit à petit, composant par composant...

Windows, par contre, est un os commercial. Du coup, on se doit de marquer les différences entre les versions, pour montrer que la version précédente est un autre produit que la suivante, qu'ils n'ont rien avoir ensemble.
Ainsi, Seven se doit d'être une révolution, alors qu'en réalité il s'agit d'un Vista bis.

C'est là aussi que Torvalds critique la façon de faire de Microsoft (et d'apple également) c'est à dire de ne pas rendre leur systèmes transparent.
http://www.clubic.com/actualite-93574-linus-torvalds-est-critique-envers-mac-os-x-vista.html

http://www.clubic.com/actualite-253238-windows-7-un-coup-de-fouet-pour-linux.html

Ceci est en fait une raison importante de mon choix d'un système libre tel que Debian. Ce qui est important selon moi, c'est que l'OS est très différent des applications et qu'il ne faut pas confondre.
Pour moi, il est important que le système soit libre. Celà permet à chacun d'améliorer le système s'il le souhaite, de voir comment il marche. Et surtout, ce sont les utilisateurs (souvent des developpeurs qd même) qui améliorent le système, pour un réel besoin. C'est à dire, on ne va pas intégrer une nouvelle fonctionnalité, si elle ne sert à rien, on la crée et on l'intègre si on a vraiment besoin. Si on en avait pas eu besoin, on aurait même pas pensé à la développer. C'est donc une différence notable avec les systèmes de Microsoft, où, de toute façon, inventeront toujours quelque chose car c'est leur moyen de faire du fric.

Par contre, il est beaucoup moins important selon moi, que toutes les applications soit libre. En celà je ne rejoins pas Stallman et compagnie.
Je pense qu'en restant dans une optique totalement libriste, on ne risque pas de faire évoluer la popularité de Linux, car la politique libriste s'éloigne trop de la façon dont est faite le reste du monde. Et surtout elle n'est pas viable pour un grand nombre d'applications.

Je m'explique sur ce point.
Sous linux, on constate que bon nombre d'applications sont libres. Mais souvent, ce sont des applications assez répandues, qui couvrent le besoin d'un grand nombre de personnes. On peut par exemple citer
les lecteurs vidéos, audio, navigateur internet, etc etc...

Mais, dès qu'on va vers des logiciels de moins en moins répandus, et couvrant des besoins plus ciblés, plus on va vers soit des solutions sous linux, largement moins fonctionnelles que leurs équivalent
sous windows, voire pas de solutions du tout. Il suffit de voire les problèmes par rapport à la CAO sous linux.

Mais il y a plus encore, ce sont des logiciels très très spécialisés, utilisées seulement par quelques entreprises et ces entreprises payent les sociétés de devs pour qu'elles leur fassent le logiciel.
On touche ici l'industrie. Les entreprises ont des besoins très particulier et des entreprises de développement leur crée leur logiciels correspondant à leur besoin.
Souvent ces logiciels sont très complexes et demandent énormément de travail.

Parler de logiciel libre à ce niveau relève de l'utopie. Ces entreprises de développement sont très nombreuses, et leur busness model, c'est réaliser des contrats avec des autres entreprises dans un certain domaine. Le but n'est pas de faire du bénévolat. De plus, elles ne peuvent se permettre de donner le logiciel et d'uniquement gagner leurs sous sur la maintenance et le service.

Voilà pourquoi, il faut comprendre, à mon sens, qu'il y a différents modèles qui se croisent, et qu'il faut réussir à les accepter, et c'est ainsi je pense que Linux pourrait sortir son épingle du jeu.

C'est pourquoi je ne suis pas contre les entreprises qui font l'effort de sortir leurs softs sous linux, et en pas libre bien sûr. Ceux qui tout de suite crie au "sapuecaipalibre" m'énervent au plus haut point, car ce n'est pas avec eux que linux progressera et que les entreprises auront encore l'envie et le courage de sortir des versions de leur softs pour cette plateforme.

Certains logiciels professionnels manquent sous linux, et ceux ci sont parfois tellement spécialisés qu'il serait trop utopique de penser avoir un jour une alternative libre. Il faut accepter cet état de fait. Certains n'en ont peut être pas conscience car ils ne sont pas informaticiens, et ne connaissent peut être pas bien comment fonctionnent réellement les entreprises dans ce domaine.

En regardant une conférence de Stallman, je me suis rendu compte que sa philosophie à lui était complètement différente de la mienne. Il regrettait en particulier que GNU/Linux soit ce qu'il est devenu, c'est à dire qu'il regrettait particulièrement que des entreprises se soient accaparés le système, que des logiciels propriétaires soient incorporés dans le système. Il disait : "nous avons fait une erreur, nous devons nous reprendre."

Son but à lui, c'est de créer un système entièrement libre. Je ne sais plus quel système il utilise, gnewsense ou un truc du genre. Il est même question d'avoir le bios libre, et même des projets de carte graphique libre sont en cours...

Au final, ce que j'espère un jour :
1) un système libre, ne reposant sur aucune société en particulier, Debian en est un parfait exemple. L'intérêt est qu'on a la garantie que le système sera toujours là (pas de problème de faillite etc...)
et qu'il sera toujours dans la même philosophie. Par contre, des sociétés ont le droit d'aider le système à progresser, mais il ne faut pas qu'il appartienne à une société en particulier.
2) les softs tournant dessus peuvent être de différentes formes : libres, opensource, gratuits, payants. Le but étant d'avoir le maximum de liberté et de choix possible.

dsl pour la longueur...

Dernière modification par Ptilutin (Le 22/03/2009, à 23:12)

Snake046 · Le 22/03/2009, à 19:49

Mojave était une expérience complétement foireuse et probablement truquée.
D'ailleurs, l'expérience Mojave a été reproduite par l'équipe australienne de Znet... sauf que cette fois... ce n'était pas Vista à la place de Seven, c'était KDE4 à la place de Seven !
L'expérience a été mené face à des utilisateurs d'XP tout comme de Vista et ils avaient l'air effectivement vraiment enthousiasmé par ce système qui avait l'air si simple a utiliser, si rapide, si eye-candy...

Voilà qui montre que Mojave n'a absolument aucune valeure. En fait, je dirais même que Mojave a moins de valeur que l'expérience Znet : je pense que Znet a fait un travail honnête et a vraiment trompé les personnes qui étaient en face d'eux. Au contraire, je doute que Mojave ne soit pas un coup monté de A à Z, c'est à dire que les personnes intérogées savaient très bien qu'elles étaient en face de Vista et savaient également ce qu'elles avaient à dire.
Cela également parce qu'à l'époque, Vista était déjà sortit depuis quelques temps, et que les personnes qui n'avaient jamais vu un Windows Vista tourner devaient déjà être plutôt rare, en particulier aux US.
Non seulement sans être truqué, la Mojave Experiment ne change absolument rien, mais il est même très possible qu'elle ait été un coup monté donc.

En réalité, si Microsoft sortait un os totalement en 64 bit, sans version 32 bit, celà permettrait de rendre xp totalement obsolète. Mais au lieu de celà, ils sortent un Vista puis un Seven, qui n'apporte pas vraiment d'utilité aux utilisateurs, aux vrais, pas aux geeks de Windows.

Pas du tout ! Mais alors pas du tout !
S'ils faisaient ça ils se couperaient totalement des machines 32bits sur lesquels Seven pourra probablement tourner (puisqu'il consomera moins de ressources nous a-t-on dit) !
Et si tu veux dire une version 64bit ne supportant pas les applications 32bit, là c'est eux qui vont revivre le phénomène Windows Vista avec des tonnes d'applications non-compatible Windows Seven, pire encore, certaines applications qui ne seront jamais compatibles.

On pourrait même finir par préférer utiliser Wine sous GNU/Linux pour avoir la compatibilié 16/32/64bit (encore qu'il faut installer un module supplémentaire pour le 16bit il me semble... aaaah le 16bit).

Par contre, il est beaucoup moins important selon moi, que toutes les applications soit libre. En celà je ne rejoins pas Stallman et compagnie.
Je pense qu'en restant dans une optique totalement libriste, on ne risque pas de faire évoluer la popularité de Linux, car ce la politique libriste s'éloigne trop de la façon dont est faite le
reste du monde. Et surtout elle n'est pas viable pour un grand nombre d'applications.

Là, on est d'accord tout les deux et je te fais même la bise.
Toutes les applications n'ont pas besoin d'être libre. Par contre les formats doivent être ouverts, car ne pas les ouvrir nous fait tomber dans "l'abonnement" et permet à l'entreprise de développer un élevage d'utilisateur. Et ça c'est malsain, pour les consommateurs et pour nous, pauvre informaticiens, qui rêvons de voir l'informatique évoluer (nécessité d'un modèle concurrentiel propre) et non stagner à cause de pratiques telles que celles-ci.

Ainsi les logiciels libres, c'est bien, mais les logiciels propriétaires ne sont pas le mal quand même. Le problème, c'est quand on fait un logiciel propriétaire dans l'optique d'enfermer l'utilisateur.
Exemple => Opera est un bon logiciel propriétaire (bon, le problème c'est que c'est plus ou moins un des seuls exemples ^^).

Certains logiciels professionnels manquent sous linux, et ceux ci sont parfois tellement spécialisés qu'il serait trop utopique de penser avoir un jour une alternative libre. Il faut accepter cet état de fait. Certains n'en ont peut être pas conscience car ils ne sont pas informaticiens, et ne connaissent peut être pas bien comment fonctionnent réellement les entreprises dans ce domaine.
En regardant une conférence de Stallman, je me suis rendu compte que sa philosophie à lui était complètement différente de la mienne. Il regrettait en particulier que GNU/Linux soit ce qu'il est devenu, c'est à dire qu'il regrettait particulièrement que des entreprises se soient accaparés le système, que des logiciels propriétaires soient incorporés dans le système. Il disait : "nous avons fait une erreur, nous devons nous reprendre."
Son but à lui, c'est de créer un système entièrement libre. Je ne sais plus quel système il utilise, gnewsense ou un truc du genre. Il est même question d'avoir le bios libre, et même des projets de carte graphique libre sont en cours...

Et il a raison notre RMS. Avoir a disposition un OS libre c'est très important.
De même, les bios libre et les cartes graphiques libres ce serait également quelque chose de fabuleux... j'aurais même tendance à dire quelque chose de NATUREL. Contrairement à ce qu'on pense, c'est les bios non-libres qui ne sont pas naturels : quand on vend un outil, on met pas des cadenas dessus pour s'assurer que l'utilisateur pourra pas faire ce qu'il veut avec.
Le comportement naturel quand on vend quelque chose, c'est de laisser la totale liberté à l'utilisateur de ce qu'il voudra faire de cette chose.

Dernière modification par Snake046 (Le 22/03/2009, à 19:50)

Grunt · Le 22/03/2009, à 19:58

Snake46 a écrit :

Toutes les applications n'ont pas besoin d'être libre. Par contre les formats doivent être ouverts, car ne pas les ouvrir nous fait tomber dans "l'abonnement" et permet à l'entreprise de développer un élevage d'utilisateur. Et ça c'est malsain, pour les consommateurs et pour nous, pauvre informaticiens, qui rêvons de voir l'informatique évoluer (nécessité d'un modèle concurrentiel propre) et non stagner à cause de pratiques telles que celles-ci.

Totalement d'accord!
Les formats et protocoles se doivent d'être libres, afin de permettre aux utilisateurs de choisir la licence de leurs logiciels.
Hélas, ce n'est pas souvent le cas.
Prenons l'exemple de Adobe AIR: Adobe a l'intention de faire des sous en vendant des outils de développement permettant d'écrire des applications Adobe AIR.
Grand bien lui fasse!
Le problème est que le plugin permettant de lire ces applications ne sera pas libre. Et que le format Adobe AIR ne sera pas ouvert.
Que les développeurs aient envie d'acheter un logiciel propriétaire pour écrire une application Web est une chose.
Le problème est surtout que l'internaute, l'utilisateur final, sera contraint par ce format d'installer un logiciel propriétaire. Et ceci n'est pas normal.

Ptilutin · Le 22/03/2009, à 20:10

Snake046 a écrit :

Mojave était une expérience complétement foireuse et probablement truquée.
D'ailleurs, l'expérience Mojave a été reproduite par l'équipe australienne de Znet... sauf que cette fois... ce n'était pas Vista à la place de Seven, c'était KDE4 à la place de Seven !
L'expérience a été mené face à des utilisateurs d'XP tout comme de Vista et ils avaient l'air effectivement vraiment enthousiasmé par ce système qui avait l'air si simple a utiliser, si rapide, si eye-candy...
Voilà qui montre que Mojave n'a absolument aucune valeure. En fait, je dirais même que Mojave a moins de valeur que l'expérience Znet : je pense que Znet a fait un travail honnête et a vraiment trompé les personnes qui étaient en face d'eux. Au contraire, je doute que Mojave ne soit pas un coup monté de A à Z, c'est à dire que les personnes intérogées savaient très bien qu'elles étaient en face de Vista et savaient également ce qu'elles avaient à dire.
Cela également parce qu'à l'époque, Vista était déjà sortit depuis quelques temps, et que les personnes qui n'avaient jamais vu un Windows Vista tourner devaient déjà être plutôt rare, en particulier aux US.
Non seulement sans être truqué, la Mojave Experiment ne change absolument rien, mais il est même très possible qu'elle ait été un coup monté donc.

Hmm, je n'ai jamais dit que Mojave etait une "bonne expérience"
J'en ai parlé pour expliquer pourquoi Microsoft a par la suite accélérer le développement de Seven. Celà est également vérifiable avec le changement de nom de leur moteur de recherche, une belle arnaque en somme.

Toutefois il y a une part de vrai dans Mojave. Vista aujourd'hui n'est pas autant horrible qu'on ne l'entends.
Il y a comme un gros troll qui tourne autour de Vista, qu'on veut faire un peu passer comme un Millenium 2.

En réalité, si Microsoft sortait un os totalement en 64 bit, sans version 32 bit, celà permettrait de rendre xp totalement obsolète. Mais au lieu de celà, ils sortent un Vista puis un Seven, qui n'apporte pas vraiment d'utilité aux utilisateurs, aux vrais, pas aux geeks de Windows.
Pas du tout ! Mais alors pas du tout !
S'ils faisaient ça ils se couperaient totalement des machines 32bits sur lesquels Seven pourra probablement tourner (puisqu'il consomera moins de ressources nous a-t-on dit) !

Ce que je voulais dire par là, c'est que, auparavant, il y a eu des limitations concernant le 8 bit, puis le 16 bit. De même il y a
eu des limitations concernant le système de fichier, etc etc...
Avec XP, on en est arrivé au 32 bit. (et même avant)
Et celà a suffit à tout le monde. D'ailleurs tous les processeurs aujourd'hui de intel et amd sont compatibles 64 bits depuis un bail.
C'est pourquoi ta remarque concernant les machines 32 bits est rigolote, car une vraie machine uniquement 32 bits aujourd'hui ne pourraient de toute façon pas faire tourner seven.
Si windows garde la compatiblité 32 bits, c'est bien entendu à cause des applications tierces. En passant uniquement
au 64 bit, énormément d'applications ne fonctionneraient plus et ce serait un gros problème. C'est toujours le même problème, car en autorisant 2 versions, une 32 bit et une 64 bit, cela n'oblige pas les entreprises à adapter leur softs
pour le 64 bit, mais si Windows force le passage en 64 bit en ne proposant pas de version 32 bit, c'est eux qui en patiraient.

Ce que je voulais dire au final, c'est que si un jour microsoft propose un système uniquement 64 bit, Xp prendrait un coup
de vieux puisque à la base 32 bit, donc les applis 64 bits ne tourneraient plus dessus. Tout comme on considère aujourd'hui
un système 16 bit comme complètement obsolète.
(celà dit il existe des versions 64 bit de Xp mais en grande minorité...)

Toutes les applications n'ont pas besoin d'être libre. Par contre les formats doivent être ouverts, car ne pas les ouvrir nous fait tomber dans "l'abonnement" et permet à l'entreprise de développer un élevage d'utilisateur. Et ça c'est malsain, pour les consommateurs et pour nous, pauvre informaticiens, qui rêvons de voir l'informatique évoluer (nécessité d'un modèle concurrentiel propre) et non stagner à cause de pratiques telles que celles-ci.

pour celà je suis bien d'accord. Je ne prends pas la peine d'apprendre un langage si celui ci n'est pas libre par exemple.
De même pour flash et cie.
Comme dit dans mon précédent post, je met l'accent sur les grosses applis spécialisées ou qui répondent à un besoin particulier.
D'ailleurs même des portages des applis Adobe sous linux me réjouirait. Tout comme je suis content de voir que google soutiens linux et permet le portage d'applis comme google earth etc...

Et il a raison notre RMS. Avoir a disposition un OS libre c'est très important.
De même, les bios libre et les cartes graphiques libres ce serait également quelque chose de fabuleux... j'aurais même tendance à dire quelque chose de NATUREL. Contrairement à ce qu'on pense, c'est les bios non-libres qui ne sont pas naturels : quand on vend un outil, on met pas des cadenas dessus pour s'assurer que l'utilisateur pourra pas faire ce qu'il veut avec.
Le comportement naturel quand on vend quelque chose, c'est de laisser la totale liberté à l'utilisateur de ce qu'il voudra faire de cette chose.

Je ne dis pas que c'est mal. Seulement que je ne voudrais pas qu'on limite linux à celà, et interdire dès lors d'avoir des applis
non libres dessus, car celà renfermerait du coup linux sur lui même et ne lui permettrait jamais de devenir un système
populaire.
Maintenant il existe des distribs entièrement libres pour ceux qui le veulent...

Dernière modification par Ptilutin (Le 22/03/2009, à 20:14)

Grunt · Le 22/03/2009, à 20:22

Ptilutin a écrit :

Je ne dis pas que c'est mal. Seulement que je ne voudrais pas qu'on limite linux à celà, et interdire dès lors d'avoir des applis
non libres dessus, car celà renfermerait du coup linux sur lui même et ne lui permettrait jamais de devenir un système
populaire.
Maintenant il existe des distribs entièrement libres pour ceux qui le veulent...

C'est tout le problème que dénonce Stallman: avec une distro totalement libre, on est emmerdé par les formats propriétaires, alors qu'on ne devrait pas l'être.

Le portage d'application propriétaire sur Linux n'est pas, dans l'absolu, une mauvaise chose.
Malheureusement, ces portages vont rendre bien plus difficile le choix de n'utiliser que des logiciels libres.

C'est le cas tout bête avec Flash: quand Linux a commencé à faire parler de lui, Adobe a porté son plugin sous Linux. Du coup, la grande majorité des linuxiens l'a installé, et a du mal à comprendre le choix de ceux qui veulent n'utiliser que du libre.

Pour cela, je redoute les conséquences de, par exemple, un portage de Photoshop sous Linux. Cela rendra plus difficile d'expliquer "Ton format proprio, j'en veux pas, tu m'envoies un format libre, j'ai pas Photoshop moi."

Si Ms Office existait pour Linux, qui utiliserait le format Open Document, de nos jours?

Ptilutin · Le 22/03/2009, à 20:31

disons qu'il faut séparer les formats des applications.

Par exemple, les normes concernant le matériel, tel que l'usb, le sata etc... ne sont pas crées par une unique entreprise.
Il devrait en être de même pour les formats. Ils devraient être fait libre d'une part, et pas par une unique société.

Ces formats devraient être utilisés en priorité. Ensuite c'est compliqué et parfois on peut comprendre qu'une entreprise dev son propre format par necessité. (mais ce n'est pas toujours le cas, exple microsoft avec sont format bureautique qu'ils ont voulu imposer à la place de l'odf )

Snake046 · Le 22/03/2009, à 21:00

Ce que je voulais dire au final, c'est que si un jour microsoft propose un système uniquement 64 bit, Xp prendrait un coup
de vieux puisque à la base 32 bit, donc les applis 64 bits ne tourneraient plus dessus. Tout comme on considère aujourd'hui

Bah ouais mais non.
Car justement, XP a encore beaucoup de parts de marchés. Tout comme Windows NT et compagnie n'ont pas encore disparus. Du coup le 32 bit est encore important, et si Seven sortait uniquement en version 64bit, les développeurs continueraient de développer : ils développeraient juste séparément pour Seven ET pour XP.

Du coup, ça n'apporterait qu'une chose, Seven tournerait sur moins de machine. Car oui, Seven pourra tourner très bien sur des machines 32bit.
Le 64bit c'est pas nouveau d'accord, mais on est encore dans une phase de transition là. Le 16bit est obsolète : certainement pas le 32bit. Dans mon école on me demande encore de coder des programmes compatibles avec l'archi i386 (d'ailleurs en fait, on me demande d'abord de coder pour l'archi i386 : la compatibilité avec les archi 64bit étant justement souvent optionnelle).

Je ne dis pas que c'est mal. Seulement que je ne voudrais pas qu'on limite linux à celà, et interdire dès lors d'avoir des applis
non libres dessus, car celà renfermerait du coup linux sur lui même et ne lui permettrait jamais de devenir un système
populaire.

Mais on ne le fera jamais, car GNU et linux sont libres.

Dernière modification par Snake046 (Le 22/03/2009, à 21:01)

Ptilutin · Le 22/03/2009, à 21:14

Snake046 a écrit :

Bah ouais mais non.
Car justement, XP a encore beaucoup de parts de marchés. Tout comme Windows NT et compagnie n'ont pas encore disparus. Du coup le 32 bit est encore important, et si Seven sortait uniquement en version 64bit, les développeurs continueraient de développer : ils développeraient juste séparément pour Seven ET pour XP.
Du coup, ça n'apporterait qu'une chose, Seven tournerait sur moins de machine. Car oui, Seven pourra tourner très bien sur des machines 32bit.
Le 64bit c'est pas nouveau d'accord, mais on est encore dans une phase de transition là. Le 16bit est obsolète : certainement pas le 32bit. Dans mon école on me demande encore de coder des programmes compatibles avec l'archi i386 (d'ailleurs en fait, on me demande d'abord de coder pour l'archi i386 : la compatibilité avec les archi 64bit étant justement souvent optionnelle).

T'as toujours pas compris.
Ce que tu dis est juste, c'est le sens de ce que je voulais dire que tu n'as pas saisi. Bien sûr qu'il n'est pas envisageable de sortir Seven uniquement en 64 bit pour MS.

Mais on ne le fera jamais, car GNU et linux sont libres.

Bah y a différents points de vue dans la cummunauté libre. J'ai moi même des amis qui s'apparentent à des vrais intégristes
du libre.
Perso je suis plus dans la philosophie de Torvalds que de Stallman...

akoirium · Le 24/03/2009, à 16:09

Ptilutin... je viens de lire ton "pavé" avec beaucoup d'interet

et j'adhére a 100 % avec tout ce que tu as ecris. notement sur le fait qu'il ne faut surtout pas cracher sur les applications non libre tournant sous gnu/linux

je dirais meme que plus il y auras de softs vendus (ou pas) sous liscence privée sous linux, plus ce dernier auras de chances de se populariser et conquerir la majoritée des entreprises pour un jours supplanter microsoft qui est ,somme toute, qu'une machine a fric dont la qualitée du travail n'est que secondaire.

Dernière modification par akoirium (Le 24/03/2009, à 16:13)

makx · Le 24/03/2009, à 19:37

akoirium a écrit :

Ptilutin... je viens de lire ton "pavé" avec beaucoup d'interet
et j'adhére a 100 % avec tout ce que tu as ecris. notement sur le fait qu'il ne faut surtout pas cracher sur les applications non libre tournant sous gnu/linux
je dirais meme que plus il y auras de softs vendus (ou pas) sous liscence privée sous linux, plus ce dernier auras de chances de se populariser et conquerir la majoritée des entreprises pour un jours supplanter microsoft qui est ,somme toute, qu'une machine a fric dont la qualitée du travail n'est que secondaire.

Réfléchir comme ça ne fera que transformer Gnu/Linux en un systeme semi-libre et sera de plus en plus mal géré.

Dernière modification par makx (Le 24/03/2009, à 19:39)

Grunt · Le 24/03/2009, à 19:51

@makx:

GNU/Linux restera GNU/Linux, un OS 100% libre et qui fonctionne bien.

Par contre, "Linux + trucs proprios" risque de se répandre, et d'être confondu avec "un OS libre".
Edit: un exemple concret de la confusion entre "basé sur Linux" et "libre" est dispo ici

Tant qu'il s'agit d'un libre choix de l'utilisateur, tout va bien: pourquoi blâmer ceux qui choisissent des logiciels propriétaires? Ils sont libres d'agir ainsi!
Par contre, ça risque de poser problèmes aux utilisateurs qui choisissent de n'utiliser que du libre: voir les trolls sur ce forum au sujet de Flash, par exemple.

Encore une fois, il s'agit de la distinction à opérer entre le "logiciel", celui que l'on choisit d'utiliser ou pas, et les "formats" et "services", dont le choix engage d'autres personnes.

Des logiciels propriétaires comme Opera, ou les clients Jabber propriétaires, ne nuisent pas au choix entre logiciel libre et logiciel propriétaire, qui est la première condition nécessaire à la progression du libre.

A tout prendre, utiliser un client Jabber proprio, ou Opera, nuit bien moins au libre qu'utiliser aMSN ou un lecteur de Flash libre.

Dernière modification par Grand_Grunt (Le 24/03/2009, à 19:53)

Snake046 · Le 24/03/2009, à 20:13

Réfléchir comme ça ne fera que transformer Gnu/Linux en un systeme semi-libre et sera de plus en plus mal géré.

Réfléchir comme ça est surtout inutile.
Car GNU/Linux est libre, et ira de toute façon dans chaque direction que certains voudront explorer.

Smon · Le 24/03/2009, à 20:17

Réfléchir comme ça ne fera que transformer Gnu/Linux en un systeme semi-libre et sera de plus en plus mal géré.

[troll] Mais nan, y'a déjà BSD pour çà [/troll]

charles05 · Le 25/03/2009, à 14:42

Le vrai problème c'est que les gens sont formaté dans un état d'esprit qui leur dicte que les logiciels proprio say mieux. moi-même, j'étais dans cet état là avant: "y a rien de mieux que adobe reader, etc etc"
résultat les gens risquent fort de se tourner vers des softs proprio par habitude s'il sont disponibles sous GNU/Linux. et de ne même pas se rendre compte que le libre n'est pas moins bien.

Smon · Le 25/03/2009, à 18:23

Je corrige ta phrase :

résultat les gens risquent fort de pirater des softs proprio par habitude s'il sont disponibles sous GNU/Linux

Grunt · Le 25/03/2009, à 18:33

Question, vraie question: qu'est-ce que des kikoolol tout fiers d'avoir crackés Photoshop 25 ou Ms Office 18 viendront foutre sur notre OS libre??

Raüs!

philarmonie · Le 25/03/2009, à 18:36

Grand_Grunt a écrit :

Question, vraie question: qu'est-ce que des kikoolol tout fiers d'avoir crackés Photoshop 25 ou Ms Office 18 viendront foutre sur notre OS libre??

Parce qu'ils croiront avoir une distrib crackée, et se diront « ouah elle est cool cette version crackée, pas besoin de rentrer un N° de série bidon ou de lancer un crack.exe!! »

Dernière modification par philarmonie (Le 25/03/2009, à 20:53)

charles05 · Le 25/03/2009, à 18:52

Grand_Grunt a écrit :

Question, vraie question: qu'est-ce que des kikoolol tout fiers d'avoir crackés Photoshop 25 ou Ms Office 18 viendront foutre sur notre OS libre??
Raüs!

ben tous les linuxiens ne sont pas libristes justement! beaucoup passent à GNU/Linux uniquement pour la qualité, parce qu'ils en ont marre de voir ramer leur vista. je le vois bien! j'ai des potes qui me demandent de leur installer linux, quand je leur demande pourquoi au milieu de la discussion, il me disent soit "parce que c'est cool" (compiz) soit "parce que mon win$ et plein de virusses et plante sans arrêt et j'en ai marre". Bien sûr je leur "explique" le libre mais on sent bien que ce n'est pas du tout leur motivation. pour l'instant, il n'y a globalement pas souvent les mêmes applis sous les 2 SE, alors il font l'effort de se réhabituer à d'autres applis puisqu'ils sont obligés. mais si cela venait en masse, je crois que ces linuxiens-là seraient plus que tentés de cracker...

Dernière modification par charles05 (Le 25/03/2009, à 18:54)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#726 Le 22/03/2009, à 15:31

Re : La vérité sur Vista

#727 Le 22/03/2009, à 15:34

Re : La vérité sur Vista

#728 Le 22/03/2009, à 15:45

Re : La vérité sur Vista

#729 Le 22/03/2009, à 16:03

Re : La vérité sur Vista

#730 Le 22/03/2009, à 16:09

Re : La vérité sur Vista

#731 Le 22/03/2009, à 16:17

Re : La vérité sur Vista

#732 Le 22/03/2009, à 16:42

Re : La vérité sur Vista

#733 Le 22/03/2009, à 17:41

Re : La vérité sur Vista

#734 Le 22/03/2009, à 19:49

Re : La vérité sur Vista

#735 Le 22/03/2009, à 19:58

Re : La vérité sur Vista

#736 Le 22/03/2009, à 20:10

Re : La vérité sur Vista

#737 Le 22/03/2009, à 20:22

Re : La vérité sur Vista

#738 Le 22/03/2009, à 20:31

Re : La vérité sur Vista

#739 Le 22/03/2009, à 21:00

Re : La vérité sur Vista

#740 Le 22/03/2009, à 21:14

Re : La vérité sur Vista

#741 Le 24/03/2009, à 16:09

Re : La vérité sur Vista

#742 Le 24/03/2009, à 19:37

Re : La vérité sur Vista

#743 Le 24/03/2009, à 19:51

Re : La vérité sur Vista

#744 Le 24/03/2009, à 20:13

Re : La vérité sur Vista

#745 Le 24/03/2009, à 20:17

Re : La vérité sur Vista

#746 Le 25/03/2009, à 14:42

Re : La vérité sur Vista

#747 Le 25/03/2009, à 18:23

Re : La vérité sur Vista

#748 Le 25/03/2009, à 18:33

Re : La vérité sur Vista

#749 Le 25/03/2009, à 18:36

Re : La vérité sur Vista

#750 Le 25/03/2009, à 18:52

Re : La vérité sur Vista

Pied de page des forums