La vérité sur Vista

Dert Ung · Le 11/04/2009, à 12:50

C'est clair qu'on paie windows pour ses lenteurs de mise à jour.

Le lundi 30 mars 2009, 17:23 par Kévin Hinault
J'apporte mon grain de sel. Il est vrai que le développement de patchs de correctifs, de fonctionnalités est largement plus rapide dans le monde du libre que dans le monde des logiciels propriétaires. Celui-ci ne sera jamais aussi rapide pour des raisons que vous êtes à même de comprendre sans problèmes et dont vous pourriez tout de même faire état.
Étant développeur dans une de ces boîtes, je vois tous les jours un gros problème : nos développements quels qu'ils soient sont entourés d'une multitude de procédures extrêmement longues et extrêmement pénibles : phase d'études, phase de murissement, phase de dev, phase de tests, phase de qualification, phase de mise en prod, phase de <mettez ce que vous voulez>, etc. Toutes ces "phases" ne débarquent pas d'hier. Elles sont arrivées dans le monde des devs pour deux raisons essentiellement :
- Primo : "protéger l'entreprise" en cas de litige. Vue de loin c'est absurde j'en convient, mais les cas de clients (particulier ou entreprise) se retournant contre les entreprises de devs se sont déjà produits. Dans beaucoup de cas, on parle tout de même de marchés de plusieurs centaines de milliers d'euros. Même des évolutions mineures ou des corrections prennent des lustres à cause du bruit considérable que cela génère. Mozilla n'a pas ses considérations puisque ne vend pas de logiciels et n'a donc pas contractualisation de fait.
- Secundo : l'entreprise n'aime ignorer ce que fait un employé et lui demande un tas de justifications de son temps passés sur ses devs. Il se retrouve donc en plus forcé de devoir justifier le temps qu'il passe sur ses devs et ce avec une très grande précision. Il y a un réel manque de confiance des employeurs envers les employés. Tout doit absolument être chiffré pour faire payer le client, s'en est presque effrayant. Aussi l'employé devient bête et méchant et finit par ralentir ses devs et ne faire que le strict minimum, à savoir ce qui est demandé, ni plus ni moins. Et ne comptez pas sur lui pour se surpasser ou innover. L'erreur est de penser que le développement logiciel est une industrie, c'est beaucoup plus proche de l'artisanat en réalité et le logiciel libre le prouve.
Le logiciel libre est totalement libéré de ce contexte manichéen basé sur la production et le rendement, choses qui n'ont pas de valeurs dans l'informatique mais que l'on continu à croire pourtant. Quelques entreprises de devs l'ont heureusement assimilé - Google et Apple entre autres - et toute leur chaine de dev est performante parce qu'ils n'ont pas une tonne de barrages administratifs ingérables. Leurs employés peuvent aussi se permettre de travailler sur des projets non rentables directement. Par exemple, la multitude de gags fournis par les employés de Google.
Je ne défends pas Microsoft, bien au contraire mais j'essaie de donner une explication à cette lenteur qui échappe un peu au public. L'entreprise a tort parce qu'elle ne sait pas sortir de son mode de fonctionnement, le client aussi parce qu'il est habitué à recevoir un service ou un produit lorsqu'il en paye le prix.

Grunt · Le 11/04/2009, à 12:52

@manini:
j'ai du mal à saisir l'intérêt qu'il y a à justifier la popularité de Windows par sa popularité.

On le sait tous ici, quand un OS a 90 ou 95% de parts de marché, forcément les constructeurs de matériel proposent un CD avec les pilotes pour cet OS dans la boîte. Forcément, les développeurs de logiciels propriétaires sont payés à développer pour cet OS.
Mais ça n'a rien à voir avec les qualités intrinsèques d'un OS, ça: tu remplaces "Windows" par "GNU/Linux", "Mac OS" ou "FreeBSD" dans ta démonstration sans en changer une virgule.

Mornagest · Le 11/04/2009, à 14:09

manini a écrit :

pierguiard a écrit :
salut
@manini
tu critiques souvent Linux au sujet des mise a jour qui peuvent provoquer des soucis.
Tu oublie tous les déboires qui ont été cause par les différent patch et SP de windows, a tel point que dans les réaux d'entreprise les administrateur installe les mises a jours 6 mois ares leur sortie (en moyenne) pour être sur de ne pas avoir des plantages en séries.
un bug sur un mise a jour est corrigé en quelques jours sous Linux et en plusieurs semaines sous windows
J'espère que tu plaisantes?
Tu veux comparer des màj "pochettes surprises" et celles de Windows?
Des màj qui sont sensées apporter des améliorations mais où au contraire on perd le Wifi, la stabilité et autres joyeusetés?
Je te rappelle simplement qu'en entreprise il est normal qu'on attende car les données sont autrement plus sensibles que chez un particulier, on fait des mises à jour lorsqu'elles sont érpouvées et nécessaires, d'ailleurs la plupart des entreprises sont restés dans des versions d'OS ou de logiciels ayant plusieurs générations de retard tout simplement car ça fonctionne très bien et que ça fait tourner des logiciels propres à l'activité sans souci
Les màj au niveau du particulier c'est autre chose mais les problèmes liés à une màj, fûssent-ils importants comme les SP restent anecdotiques, mieux encore, le SP prévient qu'il ne peut pas s'installer s'il pense qu'il peut foutre la merde (situation vécue personnellement)
Enfin le dernier problème général donc qui relève d'un bug suite à un SP, date de l'an passé, ça se passait sous XP, il s'agissait du SP3 et ça ne mettait pas en cause le système mais un pare feu proprio bien connu dont le nom m'échappe mais certains s'en souviennent sûrement, l'éditeur du pare feu a dû faire les màj qui s'imposaient à son application et il y a travaillé nuit et jour
Si je critique les màj des distros linux c'est parce qu'elles ont souvent des conséquences malheureuses, qui ne sont pas normales étant donné que sous d'autres OS elles apportent généralement des améliorations mais très rarement des soucis du genre priver l'utilisateur d'une option qui fonctionnait avant

Mais lol, enfin... va installer Debian et tu me diras si ça plante après une mise à jour

En parlant de Debian, quand c'est que tu nous dis pourquoi c'est pas grand public ?

Grunt · Le 11/04/2009, à 15:08

Y'a des gens qui tournent sur Debian depuis 10 ans sans jamais réinstaller, en franchissant MAJ après MAJ..

Dans une réunion de geeks on est tombé sur un vieux PC portable avec une Debian Woody, il est passé à Debian Lenny sans encombres.
Seule précaution: passer d'abord par Debian Etch.

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 11/04/2009, à 15:24

Je passe les upgrades sans aucun soucis depuis 7.10. J'ai lu par ci par là des ubunteros qui avaient eu des pb de wifi ou de son. Souvent des problèmes de reconnaissance matériel vite corrigés par la communauté. Bref, ce n'est pas l'O.S. qui est en cause, mais encore et toujours le matériel qui ne libère pas ses drivers.

Par sécurité, j'ai pris l'habitude de ne pas faire l'upgrade dès les premiers jour, mais 5 à 6 semaines après que de meilleurs informaticiens que moi aient fait remonté les bugs, et qu'ils soient corrigés.

Il faut connaître ses limites, voilà tout, mais 9.04 me semble être un excellent cru, donc je vais lui réserver une partition et partager le même home que 8.10. Si tout se passe bien, ce qui devrait normalement être le cas, je ferais l'upgrade plus tôt que prévu.

Snake046 · Le 11/04/2009, à 16:07

Ouais, il y a aussi ce foutu bug des webcam Z-Star sur le kernel depuis qu'ils ont essayé de bidouiller gspca pour alléger le tout !
Il serait temps qu'ils s'en occupent de celui-là !

philarmonie · Le 11/04/2009, à 16:27

Mornagest a écrit :

En parlant de Debian, quand c'est que tu nous dis pourquoi c'est pas grand public ?

il faudrait déjà qu'il nous explique pourquoi dans sa définition de grand public il rajoute cette clause: « un objet pour être qualifié d'accessible au grand public doit dans les faits être déjà utilisé par 80 % des personnes ».
parce que c'est sûr que si on se met à faire des définitions complètement farfelues des mots on peut dire tout et n'importe quoi.
il faut donc d'abord régler ce point sémantique avant d'aborder l'aspect technique.

Dernière modification par philarmonie (Le 11/04/2009, à 16:28)

makx · Le 11/04/2009, à 16:30

laissez tomber, il disait, il dit et il dira toujours n'importe quoi...

Dernière modification par makx (Le 11/04/2009, à 16:30)

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 11/04/2009, à 18:30

makx a écrit :

laissez tomber, il disait, il dit et il dira toujours n'importe quoi...

Je crois, en effet que la meilleur façon de se débarrasser d'un troll serait de ne pas répondre à ses provocations et de continuer la discussion entre gens de bonne foi sans tenir compte de ses interventions. C'est ce que j'essaie de faire, mais parfois, c'est tellement ridicule que je me permets une boutade.

manini · Le 11/04/2009, à 18:55

F2Death a écrit :

manini a écrit :
Enfin le dernier problème général donc qui relève d'un bug suite à un SP, date de l'an passé, ça se passait sous XP, il s'agissait du SP3 et ça ne mettait pas en cause le système mais un pare feu proprio bien connu dont le nom m'échappe mais certains s'en souviennent sûrement, l'éditeur du pare feu a dû faire les màj qui s'imposaient à son application et il y a travaillé nuit et jour
Si je critique les màj des distros linux c'est parce qu'elles ont souvent des conséquences malheureuses, qui ne sont pas normales étant donné que sous d'autres OS elles apportent généralement des améliorations mais très rarement des soucis du genre priver l'utilisateur d'une option qui fonctionnait avant
Oui, surtout parce-que Windows fait du n'importe quoi et ne sait pas développer correctement. Le bug le plus important était celui des processeurs AMD sur une plateforme OEM de Windows, dans lesquelles, M$ faisait des images en série, à la volée pour installer les ordis qui en sont pré-équipés, et dans lequel il avait mis le processus de gestion d'énergie d'un processeur Intel qui ne correspondait forcément pas aux AMD.
Il faut aussi dire que j'attends toujours les "améliorations" du SP3, je les cherche toujours depuis plus d'un an !
Tu as encore montré que tu ne sais pas de quoi tu parles, et tu n'as jamais d'exemples concis et concret pour attayer ce que tu apportes, pourtant c'est la base d'une argumentation correctement construite.
On développe une idée, ensuite on donne un argument que l'on prouve avec un exemple. Toi tu n'as pas dû apprendre à faire des argumentations.

Oui, je savais qu'au moins l'un d'entre vous se rappellait de ce bug

Le SP3 n'était pas destiné à apporter des améliorations, il s'agissait juste d'un SP qui regroupait le SP2 et toutes les màj sorties après lui, il était donc davantage destiné à facilité la vie des gens à l'installation en leur faisant gagner un temps précieux

manini · Le 11/04/2009, à 19:09

malagasy a écrit :

Au fait, je pense que Manini confond les termes "update" et "upgrade" .. ce qu'il décrit, c'est la situation qui se passe après les upgrades, normalement rattrapé par les updates (pas trop clair je crois, mon explication ) ... En tout cas, il est fortement conseillé de rester sur une version LTS stable, et qui est mise-à-jour (update) durant une dizaine d'année à partir de la date de sortie du produit
Conclusion : reste sur ta version qui marche très bien, ne fait pas d'upgrade, par contre les updates ne te font rien perdre du tout (ni connection wifi, ni autre, etc. )

Oui, je pense qu'il convient de modérer ainsi les choses

Cela dit il reste fortement déconseillé de cliquer sur OUI lorsque le système prévient d'une mise à jour du noyau et d'une nouvelle mouture soit disant stable, il est toujours plus prudent et plus rapide surtout de tout formater sauf le /home qu'on aura pris soin dès l'origine de d'isoler sur une autre partition, mais il y a encore plus prudent c'est tout simplement de ne pas évoluer

@Kanor
Il faut lire les posts précédents, j'ai donné une liste non exhaustive de ce que tu ne peux pas faire,
tu me d'alleurs l'occasion d'en rajouter une;

* tu ne peux pas faire d'Upgrade sans faire une prière avant

\\Ouranos// · Le 11/04/2009, à 19:13

manini a écrit :

malagasy a écrit :
Au fait, je pense que Manini confond les termes "update" et "upgrade" .. ce qu'il décrit, c'est la situation qui se passe après les upgrades, normalement rattrapé par les updates (pas trop clair je crois, mon explication ) ... En tout cas, il est fortement conseillé de rester sur une version LTS stable, et qui est mise-à-jour (update) durant une dizaine d'année à partir de la date de sortie du produit
Conclusion : reste sur ta version qui marche très bien, ne fait pas d'upgrade, par contre les updates ne te font rien perdre du tout (ni connection wifi, ni autre, etc. )
Oui, je pense qu'il convient de modérer ainsi les choses
Cela dit il reste fortement déconseillé de cliquer sur OUI lorsque le système prévient d'une mise à jour du noyau et d'une nouvelle mouture soit disant stable, il est toujours plus prudent et plus rapide surtout de tout formater sauf le /home qu'on aura pris soin dès l'origine de d'isoler sur une autre partition, mais il y a encore plus prudent c'est tout simplement de ne pas évoluer
@Kanor
Il faut lire les posts précédents, j'ai donné une liste non exhaustive de ce que tu ne peux pas faire,
tu me d'alleurs l'occasion d'en rajouter une;
* tu ne peux pas faire d'Upgrade sans faire une prière avant

Hein ? o-O Mon Ubuntu n'a pas été réinstallé depuis la 7.10, il est sous 8.10, et à peine 3 secondes perdues au démarrage...

Les mises à jour du noyau, j'en ai souvent sous Sid -> pas de problème.

Snake046 · Le 11/04/2009, à 19:35

manini a écrit :

Cela dit il reste fortement déconseillé de cliquer sur OUI lorsque le système prévient d'une mise à jour du noyau et d'une nouvelle mouture soit disant stable, il est toujours plus prudent et plus rapide surtout de tout formater sauf le /home qu'on aura pris soin dès l'origine de d'isoler sur une autre partition, mais il y a encore plus prudent c'est tout simplement de ne pas évoluer

Кຼزດ · Le 11/04/2009, à 19:35

manini a écrit :

* tu ne peux pas faire d'Upgrade sans faire une prière avant

Bizarrement, j'en ai jamais fait, à part quand j'avais rajouté des dépôts fantaisistes à la liste ...
edit: par ailleurs, je me demande pourquoi les constructeurs font maintenant la plupart des pc en deux partitions .....

Dernière modification par mathieuI (Le 11/04/2009, à 19:36)

manini · Le 11/04/2009, à 19:45

Snake046 a écrit :

manini a écrit :
Cela dit il reste fortement déconseillé de cliquer sur OUI lorsque le système prévient d'une mise à jour du noyau et d'une nouvelle mouture soit disant stable, il est toujours plus prudent et plus rapide surtout de tout formater sauf le /home qu'on aura pris soin dès l'origine de d'isoler sur une autre partition, mais il y a encore plus prudent c'est tout simplement de ne pas évoluer

C'est encore plus vrai sous Mandriva, même dans leur forum ils conseillent vivement de réinstaller si on veut absolument upgrader, le jour où ma Mandriva ma prévenu qu'il y avait la 2009 de prête j'ai fais le malheur de cliquer sur OUI, ben ça m'a flingué toute ma journée et au bout j'ai quand même dû réinstaller

mais tout ça tu le sais très bien puisque tu es un utilisateur de Mandriva que tu préfères d'ailleurs

Dernière modification par manini (Le 11/04/2009, à 19:46)

Snake046 · Le 11/04/2009, à 20:23

Sauf que là on parle surtout d'Ubuntu vu qu'on est sur le forum d'Ubuntu.

Oui, Mandriva ça s'upgrade avec une réinstallation, comme Windows XP, comme Windows Vista, probablement comme Windows Seven.

Mais c'est Mandriva. Sous Ubuntu c'est complétement stupide de suivre la marche que tu décrit.
D'ailleurs je le sais pas vraiment moi : j'utilise Mandriva uniquement depuis la 2009.0 et que je pensais même pas qu'un système d'upgrade façon Ubuntu EXISTE sous Mandriva.

Dernière modification par Snake046 (Le 11/04/2009, à 20:24)

Grunt · Le 11/04/2009, à 22:11

manini a écrit :

Le SP3 n'était pas destiné à apporter des améliorations, il s'agissait juste d'un SP qui regroupait le SP2 et toutes les màj sorties après lui, il était donc davantage destiné à facilité la vie des gens à l'installation en leur faisant gagner un temps précieux

Tu parles d'un gain de temps: si t'as un AMD, heu... tu rachètes une licence?

akoirium · Le 12/04/2009, à 00:23

Tu parles d'un gain de temps: si t'as un AMD, heu... tu rachètes une licence?

Linux ou Windows ?... Vous preferez perdre du temps ou de l'argent ???...

Elzen · Le 12/04/2009, à 02:13

akoirium a écrit :

Linux ou Windows ?... Vous preferez perdre du temps ou de l'argent ???...

Ni l'un ni l'autre, c'est (entre autres) pour ça que j'ai choisi Debian.

D'ailleurs au passage, ça fait un petit moment qu'on le répète, mais Linux, c'est un noyau, pas un système, comparons le comparable.

Dernière modification par ArkSeth (Le 12/04/2009, à 02:14)

Кຼزດ · Le 12/04/2009, à 02:16

ArkSeth a écrit :

akoirium a écrit :
Linux ou Windows ?... Vous preferez perdre du temps ou de l'argent ???...
Ni l'un ni l'autre, c'est (entre autres) pour ça que j'ai choisi ArchLinux.
D'ailleurs au passage, ça fait un petit moment qu'on le répète, mais Linux, c'est un noyau, pas un système, comparons le comparable.

Tu sais que je t'adore, toi ?

Dernière modification par mathieuI (Le 12/04/2009, à 02:18)

PPdM · Le 12/04/2009, à 12:18

@manini
dans d'autres topic je t'ai déjà répondu a tout ce que tu dis, toi jamais, et tu continue des affirmations gratuites qui ne reposent jamais sur aucun fait concret.
Puisque tu a remarqué que j'étais souvent sur des topics techniques, je faisais la même chose pour du windows (en mieux parce que je le connais mieux)donc j'ai un certaine expérience des ennuis sous windows, j'ai arrêté, parce que je considère que ce n'est pas a des bénévoles de faire le travail d'une société qui gagne des milliards chaque année.
Surtout que quand tu appelle ladite société, elle botte en touche en te répondant que ce n'est pas son problème mais celui du fabricant.
Autant de mépris de ses clients ne mérite que l'abandon du produit.
Linux est gratuit, son développement est mutualisé, il n'est la propriété de personne, et tous le monde peut l'améliorer .
Puisque tu es si fort qu'attend tu pour donner tes solutions aux problèmes qui se posent,au moins tu aura une attitude intelligente au lieu de ce nihilisme stérile et stupide .
Moi je ne sais pas programmer donc je ne critique pas le travail des autres en disant votre truc c'est de la merde;
Je préfère leur envoyer un message en leur disant: dans telles conditions votre programme provoque tel chose. Et en conséquence ils corrigent le programme, ceci est beaucoup plus utile que ton attitude.s

Dernière modification par pierguiard (Le 12/04/2009, à 12:21)

Koshie-2.0 · Le 12/04/2009, à 13:11

@manini, faut arrêter de raconter autant de merde...

Stagner c'est pas gagner en sécurité, c'est en perdre.

La preuve, à mon taf 6 machines sous windows 2000 sont coupé du réseaux depuis des semaines car quelqu'un a balancé un virus qui détruirait littéralement la machine (ce sont pas vraiment des ordinateurs... Plus des machines de mesures mais qui tournent sous 2000).

Elles auraient (si c'est possible) été sous GNU/Linux, BSD ou même (aller soyons fou), sous une version récente de windows (mais là faudrait 2GO de Ram, un dual core et j'en passe mwarf ) p-ê que ça ne serait jamais arrivé.

Kanor · Le 12/04/2009, à 21:37

@Kanor
Il faut lire les posts précédents, j'ai donné une liste non exhaustive de ce que tu ne peux pas faire,
tu me d'alleurs l'occasion d'en rajouter une;
* tu ne peux pas faire d'Upgrade sans faire une prière avant

Si tu n'a pas remarqué toute tes affirmation ont été contré et elles conviennent pour tous les système d'exploitation sur le marché et la dernière aussi

kuri · Le 14/04/2009, à 21:03

mouarf
@manini :
je n ai pas de temps a perdre a reinstaller mes machines a chaque mise a jour, meme si il s agit d un upgrade.
pourtant je sais maintenir du debian, du archlinux et du gentoo(une de mes connaissances a un vieux 400mhz sous gentoo, il n a pas reinstall depuis 6ans) a jour sans reinstaller et sans batailler (j ai migre le serveur web -wiki-flyspray-glpi-logiciel interne d industrialisation des machines- de la boite la semaine derniere, passe de etch a lenny, le serveur web n a ete coupe qu environ 10minutes le temps que apt configure tout).

chez moi j ai souvent du raid/lvm/dm_crypt, du zfs etc, et comme je bosse pas mal, mon temps libre est limite, et si il y a bien une chose de sure, c est que je ne peux pas me permettre de reinstaller tous les soirs!

pourtant au boulot, ma machine de developpement est en debian testing, j ai entre 15 et 40 paquets a mettre a jour chaque matin, et tout se passe pour le mieux!

j ai 11ans de linux, et les seuls soucis que j ai eu lors de mises a jour vient d updates en etant en debian experimental/unstable, c etait il y a bien 5ans.

je suis curieux de connaitre quels sont les drivers que tu ais perdu lors de mises a jour du kernel, peux tu donner un cas precis que l on pourrait diagnostiquer selon les changelog du kernel ? je doute que tu en sois capable, car tu m apparait etre une sorte de rigolo, a mi chemin entre le clown et le comique. mais on sait jamais, peut etre qu un jour tu sauras lacher ta demagogie, et enfin rentrer dans du concret.

Dernière modification par kuri (Le 14/04/2009, à 21:14)

PPdM · Le 14/04/2009, à 21:14

salut, kuri

je suis curieux de connaitre quels sont les drivers que tu ais perdu lors de mises a jour du kernel, peux tu donner un cas precis que l on pourrait diagnostiquer selon les changelog du kernel ?

tu veux un miracle ce soir ou demain??:lol::lol:

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1226 Le 11/04/2009, à 12:50

Re : La vérité sur Vista

#1227 Le 11/04/2009, à 12:52

Re : La vérité sur Vista

#1228 Le 11/04/2009, à 14:09

Re : La vérité sur Vista

#1229 Le 11/04/2009, à 15:08

Re : La vérité sur Vista

#1230 Le 11/04/2009, à 15:24

Re : La vérité sur Vista

#1231 Le 11/04/2009, à 16:07

Re : La vérité sur Vista

#1232 Le 11/04/2009, à 16:27

Re : La vérité sur Vista

#1233 Le 11/04/2009, à 16:30

Re : La vérité sur Vista

#1234 Le 11/04/2009, à 18:30

Re : La vérité sur Vista

#1235 Le 11/04/2009, à 18:55

Re : La vérité sur Vista

#1236 Le 11/04/2009, à 19:09

Re : La vérité sur Vista

#1237 Le 11/04/2009, à 19:13

Re : La vérité sur Vista

#1238 Le 11/04/2009, à 19:35

Re : La vérité sur Vista

#1239 Le 11/04/2009, à 19:35

Re : La vérité sur Vista

#1240 Le 11/04/2009, à 19:45

Re : La vérité sur Vista

#1241 Le 11/04/2009, à 20:23

Re : La vérité sur Vista

#1242 Le 11/04/2009, à 22:11

Re : La vérité sur Vista

#1243 Le 12/04/2009, à 00:23

Re : La vérité sur Vista

#1244 Le 12/04/2009, à 02:13

Re : La vérité sur Vista

#1245 Le 12/04/2009, à 02:16

Re : La vérité sur Vista

#1246 Le 12/04/2009, à 12:18

Re : La vérité sur Vista

#1247 Le 12/04/2009, à 13:11

Re : La vérité sur Vista

#1248 Le 12/04/2009, à 21:37

Re : La vérité sur Vista

#1249 Le 14/04/2009, à 21:03

Re : La vérité sur Vista

#1250 Le 14/04/2009, à 21:14

Re : La vérité sur Vista

Pied de page des forums