La vérité sur Vista

Snake046 · Le 29/04/2009, à 18:49

philarmonie a écrit :

Snake046 a écrit :
un OS qui laisse les programmes lire et parfois même écrire sur de la mémoire qui leur appartient pas sans leur envoyer des segmentation fault, c'est mal.
il fait ça FreeBSD?

Disons que c'est très aléatoire. De temps en temps il le fait.
Ça fait qu'un programme qui fait un peu n'importe quoi peut continuer de s'exécuter et planter après un certain nombre d'erreur ou a un moment ou il faisait rien de mal.

http://www.microsoft.com/windows/intern … ation.aspx

! "On a foutu en l'air Internet, maintenant utilisez nos outils pour plus voir la saloperie qu'on a laissé sur le chemin !".

hornon · Le 29/04/2009, à 18:54

Snake046 a écrit :

! "On a foutu en l'air Internet, maintenant utilisez nos outils pour plus voir la saloperie qu'on a laissé sur le chemin !".

c'est clair ! et maintenant je vous parie qu'on va entendre des discours du genre "ie il est compatible avec les vieux sites, firefox même pas !". Après .doc et flash, voici la nouvelle preuve de l'incompétence du LL

Bennett · Le 29/04/2009, à 20:10

Après les Chuck Norris facts et les KDE facts, on pourrait imaginer l'inverse avec les IE facts:

"IE 2 faisait un score négatif à Acid3"

F2Death · Le 29/04/2009, à 21:51

Il a existé IE2 ?

brakbabord · Le 29/04/2009, à 22:06

Bennett a écrit :

Après les Chuck Norris facts et les KDE facts, on pourrait imaginer l'inverse avec les IE facts:
"IE 2 faisait un score négatif à Acid3"

Mouhahahaha
Je plussoie pour des IE facts

brakbabord · Le 29/04/2009, à 22:09

Snake046 a écrit :

Parce que BSD, ça tient difficilement la mesure quand on essaye de faire tourner un serveur X, du KDE...

Pourtant toutes les distributions BSD sont basées sur KDE... je n'en ai jamais vu de basée sur Gnome. Si quelqu'un en connait une (mis à part FreeBSD/OpenBSD/NetBSD), je suis preneur.

Grunt · Le 29/04/2009, à 22:13

Je veux aussi des IE facts

Bennett · Le 29/04/2009, à 22:41

F2Death a écrit :

Il a existé IE2 ?

Oui, oui, elle date de 1995

Snake046 · Le 29/04/2009, à 23:13

brakbabord a écrit :

Snake046 a écrit :
Parce que BSD, ça tient difficilement la mesure quand on essaye de faire tourner un serveur X, du KDE...
Pourtant toutes les distributions BSD sont basées sur KDE... je n'en ai jamais vu de basée sur Gnome. Si quelqu'un en connait une (mis à part FreeBSD/OpenBSD/NetBSD), je suis preneur.

Justement à part FreeBSD OpenBSD NetBSD il n'y a pas grand chose.

Ceci dit, que ce soit du KDE ou du Gnome, ça reste moins réactif et moins fiable...
Même Fluxbox est un peu plus récalcitrant à tourner sous FreeBSD.

F2Death · Le 30/04/2009, à 07:31

De toute façon, Linux, c'est l'OS du pauvre, d'après ce que j'ai lu ailleurs. C'est aussi soit-disant nul, mais on ne m'a jamais expliqué pourquoi

Dernière modification par F2Death (Le 30/04/2009, à 07:31)

PPdM · Le 30/04/2009, à 12:16

F2Death a écrit :

De toute façon, Linux, c'est l'OS du pauvre, d'après ce que j'ai lu ailleurs. C'est aussi soit-disant nul, mais on ne m'a jamais expliqué pourquoi

Peut être, mais quand tu met Linux tu as un pc de Riche.:D

bubu8941 · Le 01/05/2009, à 00:22

Justement à part FreeBSD OpenBSD NetBSD il n'y a pas grand chose.

Debian est aussi disponible avec un keernel BSD ....
http://wiki.debian.org/DebianPorts/Mirrors

Snake046 · Le 01/05/2009, à 11:34

Gentoo également d'ailleurs.

&Sharp · Le 01/05/2009, à 11:57

Hey t'aurait dû dire à tes amis de prendre ubuntu . Ou une autre distribution linux mais windows ... Mais qu'est ce qu'ils t'ont fait lol ^^ . Ce sont vraiment tes amis ? ^^

JLK · Le 01/05/2009, à 12:15

Sifirius a écrit :

Hey t'aurait dû dire à tes amis de prendre ubuntu . Ou une autre distribution linux mais windows ... Mais qu'est ce qu'ils t'ont fait lol ^^ . Ce sont vraiment tes amis ? ^^

Attention ! Windows n'est pas une distribution...

OK, je sors avec le gros coup de pied au derrière !

PPdM · Le 01/05/2009, à 12:44

comment ce n'est pas une distribution????:D

SI SI c'en est une de distribution de virus,trojan et autres softs amusant!!! :lol::lol:

JLK · Le 01/05/2009, à 14:10

pierguiard a écrit :

comment ce n'est pas une distribution????:D
SI SI c'en est une de distribution de virus,trojan et autres softs amusant!!! :lol::lol:

Zut ! Tu as raison !
Coment se fait-il que je ne l'avais pas pensé plus tôt ?

malagasy · Le 02/05/2009, à 16:32

<troll>c'est difficile de penser quand on est sous wind$ de tout façon</troll>

edit : surtout sous vista (juste pour revenir au sujet)

Dernière modification par malagasy (Le 02/05/2009, à 16:33)

saelyx · Le 03/05/2009, à 14:17

brakbabord a écrit :

Linux est très mal structuré :
Tu dois avoir un égo démesuré pour affirmer aux milliers de développeurs qui bossent sur Linux qu'ils ont mal fait leur travail et que la conception de leur produit est à revoir.
La BSD est tellement bien faite que personne n'arrive à l'installer, que le support matériel est minable, et que les perfs sont franchement moyennes.

Bien sûr que non. Je constate, je ne critique rien. Linux n'est pas un produit, et si je prétend qu'il est mal structuré c'est en comparaison aux noyaux hybrides (MacOSX, Windows) et aux micro-noyaux (BSD) et au format ELF.

Oui BSD n'est pas parfait, de loin, et son utilisation le réduit à des spécificité que les mecs de chez Apple ont su combler.

Ne me diabolisez pas, je n'ai pas dit tout ça dans le but de critiquer Ubuntu, venter BSD ou quoi que ce soit comme ça, c'est avant tout pour dire qu'aucun système n'est parfait, encore moins le système moral imposé par l'ère de l'industrie et donc Microsoft et Apple.

saelyx · Le 03/05/2009, à 14:20

Snake046 a écrit :

Pour moi Ubuntu, et plus précisément Debian c'est une mentalité. Tu veux un système de qualité tu prends une BSD. Linux est très mal structuré :
OUI ton cul !
Rah j'adore les supporters bêtes et méchants de BSD !
FreeBSD je l'utilise tout les jours (j'ai été dessus pendant 4 bonnes heures aujourd'hui), pour bosser.
Si tu veux un OS qui fait de très gros uptime, tu prend FreeBSD. Si tu veux un serveur de qualité, tu prend FreeBSD.
Par contre si tu veux effectivement un système de qualité pour une utilisation basique, tu reste sous GNU/Linux. Parce que BSD, ça tient difficilement la mesure quand on essaye de faire tourner un serveur X, du KDE...
Et faut quand même croire que le noyau monolithique, s'il peut être cité en défaut, peut aussi l'être en qualité : parce que côté performances, BSD ne me semble pas devant.
Moi je veux bien aimer BSD, mais je reste très gêné quand même quand je suis avec lui : un OS qui laisse les programmes lire et parfois même écrire sur de la mémoire qui leur appartient pas sans leur envoyer des segmentation fault, c'est mal.

Je ne supporte pas BSD, je supporte la mentalité générée par la communauté Ubuntu : complémentarité au lieu de compétitivité - assistance interactive plutôt que hotline...

saelyx · Le 03/05/2009, à 14:29

LoseMagnet a écrit :

saelyx a écrit :
Grand_Grunt a écrit :
Oui, c'est une caractéristique de Linux. Note qu'on peut lui charger des modules, quand même.
Oui, d'un point de vue évolution il risque d'y avoir un étranglement à long terme.
C'est pour cela que depuis plusieurs versions de noyaux, Linux est passé d'un kernel monolithique à un kernel monolithique modulaire, pour justement pouvoir faire sortir des composants.
D'ailleurs, ce n'est pas aussi le cas des BSD?

Si !!! : http://fr.wikipedia.org/wiki/Noyau_de_syst%C3%A8me_d%27exploitation

saelyx · Le 03/05/2009, à 14:41

On dirait que MacOSX est l'avenir, Linux fait trop peur aux gens. En tout cas pour le moment...
Un jour viendra, ou les gens en auront marre de dépenser autant (Apple fait des produits peut être bien mais cher...)

Puis les hackers (ou les mecs de chez Apple ?...) s'attaqueront aux système MacOSX :
http://www.mac4ever.com/news/42054/enlever_le_trojan_iwork_gratuitement/

Alors que GNU/Linux étant une communauté il est bien plus difficile de l'attaquer...

Ca me rappelle une des règles du jeu de carte Illuminati : "la société de la discorde est immunisée contre les attaques des groupes gouvernementaux"

C'est logique : il est plus difficile d'attraper un nuage de frelons qu'un chien.

--

Pour en revenir au sujet, Vista et ses successeurs n'ont à mon avis aucun avenir... En fait j'espère surtout !

LoseMagnet · Le 03/05/2009, à 14:45

saelyx a écrit :

Bien sûr que non. Je constate, je ne critique rien. Linux n'est pas un produit, et si je prétend qu'il est mal structuré c'est en comparaison aux noyaux hybrides (MacOSX, Windows) et aux micro-noyaux (BSD) et au format ELF.
Oui BSD n'est pas parfait, de loin, et son utilisation le réduit à des spécificité que les mecs de chez Apple ont su combler.

Justement, comme l'indique le lien que j'ai posté et que tu as aussi posté juste au dessus, BSD n'est pas un micro-noyau mais un monolitique ou monolitique modulaire, selon l'age de la version, comme Linux

Dernière modification par LoseMagnet (Le 03/05/2009, à 14:48)

LoseMagnet · Le 03/05/2009, à 14:47

saelyx a écrit :

Je ne supporte pas BSD, je supporte la mentalité générée par la communauté Ubuntu : complémentarité au lieu de compétitivité - assistance interactive plutôt que hotline...

l'un empêche pas l'autre, si tu veux une hotline, tout peut s'arranger, il faut juste acheter le bon produit. Rien que la version powerpack de Mandriva propose quelques tickets assistance.
Une boite comme Novatux assiste aussi le client par téléphone, en y passant parfois du temps en prévente ou en assistance.

Dernière modification par LoseMagnet (Le 03/05/2009, à 14:50)

Grunt · Le 03/05/2009, à 14:52

saelyx a écrit :

Je ne supporte pas BSD, je supporte la mentalité générée par la communauté Ubuntu : complémentarité au lieu de compétitivité - assistance interactive plutôt que hotline...

Je pense que l'ambiance chez *BSD est tout autant basée sur l'assistance interactive, peut-être même plus que sur Ubuntu..

Rien que pour avoir posé quelques questions sur le canal IRC officiel de Debian (c'est pourtant pas une distro de hackers, si?), j'ai pu mesurer une nette différence avec l'ambiance ici..

Les 9/10 des questions posées sur le forum Ubuntu se verraient répondre un "RTFM, STFW, n00b!"

Ne faudrait-il pas inclure la lecture et l'acceptation de ce guide aux conditions d'utilisation du forum?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1326 Le 29/04/2009, à 18:49

Re : La vérité sur Vista

#1327 Le 29/04/2009, à 18:54

Re : La vérité sur Vista

#1328 Le 29/04/2009, à 20:10

Re : La vérité sur Vista

#1329 Le 29/04/2009, à 21:51

Re : La vérité sur Vista

#1330 Le 29/04/2009, à 22:06

Re : La vérité sur Vista

#1331 Le 29/04/2009, à 22:09

Re : La vérité sur Vista

#1332 Le 29/04/2009, à 22:13

Re : La vérité sur Vista

#1333 Le 29/04/2009, à 22:41

Re : La vérité sur Vista

#1334 Le 29/04/2009, à 23:13

Re : La vérité sur Vista

#1335 Le 30/04/2009, à 07:31

Re : La vérité sur Vista

#1336 Le 30/04/2009, à 12:16

Re : La vérité sur Vista

#1337 Le 01/05/2009, à 00:22

Re : La vérité sur Vista

#1338 Le 01/05/2009, à 11:34

Re : La vérité sur Vista

#1339 Le 01/05/2009, à 11:57

Re : La vérité sur Vista

#1340 Le 01/05/2009, à 12:15

Re : La vérité sur Vista

#1341 Le 01/05/2009, à 12:44

Re : La vérité sur Vista

#1342 Le 01/05/2009, à 14:10

Re : La vérité sur Vista

#1343 Le 02/05/2009, à 16:32

Re : La vérité sur Vista

#1344 Le 03/05/2009, à 14:17

Re : La vérité sur Vista

#1345 Le 03/05/2009, à 14:20

Re : La vérité sur Vista

#1346 Le 03/05/2009, à 14:29

Re : La vérité sur Vista

#1347 Le 03/05/2009, à 14:41

Re : La vérité sur Vista

#1348 Le 03/05/2009, à 14:45

Re : La vérité sur Vista

#1349 Le 03/05/2009, à 14:47

Re : La vérité sur Vista

#1350 Le 03/05/2009, à 14:52

Re : La vérité sur Vista

Pied de page des forums