La vérité sur Vista

AddiKT1ve · Le 10/07/2008, à 10:39

Le problème, c'est que vous prenez le problème dans le mauvais sens. Je pense pouvoir dire qu'ici, nous avons tous un minimum de compétences en informatique : "gourmand en ressources", "long au boot", "DRM"... On sait tous plus ou moins bien ce à quoi ça correspond, et surtout, on sait que sailemal.

Mais l'utilisateur lambda qui achète son PC avec Vista, qu'est-ce qu'il en a à foutre ? Malheureusement, il n'utilisera son PC que pour de la bureautique, chose qu'il aurait très bien pu faire sous GNU/Linux.

Et, franchement, qu'est-ce qu'on en a à foutre ?

seb24 · Le 10/07/2008, à 10:39

Oui oui, l'objectivité, ça se travaille, dans les moindres détails.

Mais non un bon ptit troll bien nourri ca fait toujours plaisir.

Nazebrock · Le 10/07/2008, à 13:24

seb24 a écrit :

En règle générale le Linuxien connais ou a connu windows relativement bien et en parlera en connaissance de cause.

Rien que sur ce topic, j'ai lu pas mal de betises sur Vista qui m'ont fait me demander si justement les gens qui en parlaient l'avaient utilisé ne fut-ce que 10 minutes.

Snake046 · Le 10/07/2008, à 13:43

Bah, le linuxien est quand même souvent un type considéré comme s'y connaissant en informatique...
On doit être un petit paquet déjà à avoir fait de la maintenance sur du Vista... d'autant plus qu'à ses débuts, c'était pas la joie, les appels au secours étaient nombreux.

Dernière modification par Snake046 (Le 10/07/2008, à 13:43)

akoirium · Le 10/07/2008, à 14:06

Nazebrock a écrit :

seb24 a écrit :
En règle générale le Linuxien connais ou a connu windows relativement bien et en parlera en connaissance de cause.
Rien que sur ce topic, j'ai lu pas mal de betises sur Vista qui m'ont fait me demander si justement les gens qui en parlaient l'avaient utilisé ne fut-ce que 10 minutes.

bhen peut etre que ceux la n'ont justement pas pus l'utiliser plus de 10 min :D:lol:

bon ok je sort ...

Elzen · Le 10/07/2008, à 14:28

seb24 a écrit :

En règle générale le Linuxien connais ou a connu windows relativement bien et en parlera en connaissance de cause.

En règle générale, le GNU/Linuxien connait GNU/Linux. C'est la seule chose dont on puisse présager. Et encore, il risque de ne connaître que sa distribution de prédilection. Arrêtons un peu de diffuser nous-même les préjugés qui nous touchent: la dernière fois que j'ai vérifié le sens de ces mots, "utiliser tel système" n'était pas synonyme de "bien connaître tel autre", loin de là.

akoirium · Le 10/07/2008, à 16:20

effectivement ... perso je conais mieux windows que ubuntu puisque ma migration est somme toute recente...
mais si j'ai migrer vers ubuntu c'est pas pour rien et ca veut bien dire quelque chose

je dirais qu'il y as 2 types de linuxiens :
le pur et dur qui conait et maitrise linux depuis des annees et par consequent connais tres peu windaube
le "windowsien mingrateur" (pas celui qui as le bras trop court pour se gratter l'autre moitier de la tete hein ! ... ) qui lui conais tres bien windaube (et ses bugs) mais tres peu linux.

mais dans les deux cas en general un linuxien reste un linuxien et tres peu ont envis de retourner (ou migrer) vers windaube ...

tolemys · Le 10/07/2008, à 18:21

Remigrer vers windows serait une erreur ^^

Atem18 · Le 10/07/2008, à 21:27

Tout a fait,car depuis que je suis sous Gnu/Linux,je n'ai pas eu une seule ou mon pc a freezer,alors que sous Windows,je ne les compte même plus:lol:

ares · Le 11/07/2008, à 19:35

Reistre a écrit :

Qu'on se le dise : Vista fonctionne.

Je n'ai jamais eu de doute... sur ton assertion !

M$-Vista a écrit :

Microsoft accompagne les PME vers Vista jusqu'au retour à XP
source : LMI

Sans doute des déçus de l'informatique et de Vista

Ce qui est évident pour moi, c'est qu'un OS avec des DRM ne "squattera" JAMAIS chez moi
Le Loup et le Chien
@+

akoirium · Le 11/07/2008, à 22:22

hi hi ... que j'aime ce topic

bon allé je suis motivé ce soir je defends wind@ube (enfin presque mais pas "vista-la-poubelle" hein ! )

je doit avouer que win xp est quand meme bien pratique a condition de bien le proteger.
mais pour le proteger sans attaquer les ressources je n'ai pour l'instant pas trouver mieux qu'un pc dedié sous les distribution ipcop ou pfsense .
un petit antivirus freeware au cas ou, et ca roule....

j'ai dus reinstaller un win xp en dual boot pour mon pc tout neuf car je n'etais pas du tout satisfait des performances de wine pour mes jeu favoris sur cette nouvelle machine
bon l'installation m'as particuliérement gonfler (j'avais oublier )... mais en particulier la "peche aux drivers" qui a été en fait plus longue que l'installation elle meme
mais faut avouer que entre wine et win y as pas photos.

voila pour moi aujourd'hui le seul avantage de windows... mais encore pour combiens de temps ??? :D

Dernière modification par akoirium (Le 11/07/2008, à 22:31)

kubuntuman-8.04 · Le 12/07/2008, à 01:54

je connais une personne possédant un compaq récent avec vista... avec une belle partoche de dix Gb dont neuf sont alloués à la restauration !!! sans blague !
je veux bien être nul en informatique mais là y'a un truc qui cloche, non ?

Dert Ung · Le 12/07/2008, à 03:13

oui, il y en a dix de trop

\\Ouranos// · Le 12/07/2008, à 11:28

les_marques a écrit :

bon , on va enfoncer les clous ...
un des gros arguments de mauvaise foi des intégristes linuxiens c'est la sécurité ...
argument de mauvaise foi , dans la mesure ou la part de marché trés grand public de linux avoisine le zéro absolu, et que ce sont ces gens la qui ont des problémes de sécurité sous Windows ...

Ce n'est pas DU TOUT vrai. Ah la la, les croyances populaires...:/
GNU/Linux et plus particulièrement Debian (et tout ce qui est basé Debian), c'est 70% des serveurs dans le monde. Et les serveurs sont une cible privilégiée des hackeurs, beaucoup plus que les ordis de bureau, parce que :
-Il sont allumés 24h/24
-Pas d'écran en général ---> Plus difficile de savoir si t'es hacké...
-Plus chia** : bah oui, si tu bloques un serveur international, c'est pas comme si t'infiltrais un virus dans l'ordi a madame michu

Et pour reprendre, Apache est utilisé dans 95% des serveurs, contre ISS de microsoft, et pourtant il est beaucoup plus sécurisé

\\Ouranos// · Le 12/07/2008, à 11:28

kubuntuman-8.04 a écrit :

je connais une personne possédant un compaq récent avec vista... avec une belle partoche de dix Gb dont neuf sont alloués à la restauration !!! sans blague !
je veux bien être nul en informatique mais là y'a un truc qui cloche, non ?

Bah non, là c'est la version minimale

breizhat · Le 14/07/2008, à 18:28

Impression de synthèse sur Vista: Vista passe plus de temps et angage plus de ressources pour savoir si l'on a le droit de bosser... qu'à bosser!

Rubyman · Le 14/07/2008, à 22:12

- Bien évidemment, Vista fonctionne

- Mais il utilise des ressources pour fonctionner. Trop de ressources. C'est surtout ça le problème.

- On peut utiliser Linux sans être un abruti de fanboy. Ce n'est pas parceque ce sont les abrutis qui se font le plus remarquer que tous les utilisateurs de Linux sont comme çà. (ce n'est pas parceque les mauvais policiers se font plus remarquer que les autres que tous les policers sont des salauds)

- On peut critiquer Vista parcequ'il a des faiblesses et non pas parcequ'on est un intégriste (les non-linuxiens le critiquent aussi).

- Chez certains, Vista est instable alors qu'il est stable chez d'autres... mais celà ne signifie pas forcémentque ceux pour qui Vista plante sont des menteurs. Ca me parait normal qu'un système plante plus sur un PC sous-dimensionné (par rapport à la consommation de l'OS considéré) que sur un bon pc.
Il y a deux PC chez moi : un bon sous XP et un vieux sous XP/Xubuntu. Le bon sous XP ne plante pas, le vieux plante souvent sous XP et moins sous Xubuntu (qui consomme moins de ressources), mais à ramé et planté lamentablement quand j'ai essayé Kubuntu (plus gourmand en ressources). Ca me parait clair, non?
Ainsi, on peut avoir d'un côté un PC modeste qui plante sous Vista mais pas sous Linux, et un bon qui ne plante presque jamais sous Vista (et idem sous Linux). L'état du système d'exploitation est aussi un facteur important quelqu'un qui a fait n'importequoi avec son Vista peux se retrouver avec un système instable, sans que la faute revienne à l'OS.

- Non, c'est vrai, Linux n'est pas parfait, oui, c'est vrai, Linux plante aussi, ça me parait évident. En ce qui me concerne, je préfère Xubuntu, mais je n'ai rien contre XP.

bon , on va enfoncer les clous ...
un des gros arguments de mauvaise foi des intégristes linuxiens c'est la sécurité ...
argument de mauvaise foi , dans la mesure ou la part de marché trés grand public de linux avoisine le zéro absolu, et que ce sont ces gens la qui ont des problémes de sécurité sous Windows ...

Ca dépend de quoi on parle : si on parle des programmes malveillants (c'est-à-dire qu'on installe soi-même), comme un "logicielle pour savoir ki ta bloké", oui, forcément, Linux serait tout aussi vulnérable (quoiqu'un peu moins, puisque pour quelqu'un qui n'a jamais utilisé Windows, télécharger un "installateur", qui en plus te demande ton mot de passe, c'est très bizarre et louche, c'est pas comme ça qu'on rajoute des programmes normalement).
Cependant, si on parle de sécurité globale, c'est faux, dans le monde des serveurs internet, Linux occupe la majorité des parts de marché. Et les serveurs internet sont justement les cibles privilégiées des pirates. Mais bien sûr, encore une fois, Linux n'est pas non plus "ultra-sécurisé et sans failles"... Mais quand même plus sûr que Windows selon moi, pour plusieurs raisons.

breizhat · Le 15/07/2008, à 09:02

L'avis d'un linuxien depuis 3 ans et d'un informaticien depuis 31 ans (je sais, deja gâteux...):

Linux est un très bon OS, largement supérieur à XP, mais son défaut est sa dispersion et son côté "élitiste".

La seule manière que Linux soit un jour diffusé largement, est qu'un acteur commercial de poids mette le paquet sur Linux et le distribue de façon industrielle. Je sais, il y perra peut - être son âme, mais c'est la seule solution.

Actuellement je n'en vois qu'un susceptible de le faire, suivez mon regard, c'est Google. Un tel scénario avait était écrit comme nouvelle de SF par Libération il y a 2 ans.

C'est malheureux à écrire, mais tant que le grand public ne verra que des machines Vista dans les magasins, Linux ne dépassera pas le public de (vieux) geeks que nous sommes.

Quand aux entreprises, 2 choses freinent le développement:

- Linux n'offre pas de déjeuners dans les grands restaurants ni de voyages d'études à Bali, dont les décideurs sont friands;
- l'inertie des sociétés est telle, surtout quand on a un parc installé important, que les responsables y regardent à 2 fois avant de migrer, sans compter la réecriture des applis. Dans mon entreprise il doit encore rester un peu de NT, c'est dire...

Espérons toutefois que l'exemple de quelques pionniers améliorera cette vision pessimiste de l'avenir...

Dernière modification par breizhat (Le 15/07/2008, à 17:12)

Elzen · Le 15/07/2008, à 13:30

GNU/Linux possède un truc qui n'aidera jamais Windows: le bouche à oreilles.

Non seulement on a pas besoin de campagnes de pubs gigantesques, mais j'irais même jusqu'à dire qu'il ne nous en faut surtout pas.
Partant du tout petit nombre qu'on était au départ, on a réussi à grapiller des pourcents un par un jusqu'au point où Dell s'est mis à vendre des PC avec GNU/Linux dessus et où Novatux tient le coup. Sachant que chaque nouvel arrivant satisfait peut à son tour en parler à ses voisins et aider ceux qui le veulent à se lancer dans l'aventure...

Bien sûr, ce sera probablement assez long avant qu'on soit pleinement reconnus. Mais qu'importe ? La seule chose qui nous pénalise à être peu nombreux, c'est que les éditeurs de jeux nous oublient, pour à peu près tout le reste, on se débrouille déjà très bien. La seule chose que provoquerait une campagne de pub' massive, c'est que ça risquerait de faire migrer "de force" des gens qui n'ont pas à migrer, parce que Windows ou MacOS leur convient mieux.

brakbabord · Le 15/07/2008, à 13:38

breizhat a écrit :

La seule manière que Linux soit un jour diffusé largement, est qu'un acteur commercial de poids mette le paquett sur Linux et le distribue de façon industrielle. Je sais, il y perra peut - être son âme, mais c'est la seule solution.

Canonical ?

Compte anonymisé · Le 15/07/2008, à 15:52

breizhat a écrit :

Linux est un très bon OS, mais son défaut est sa dispersion et son côté "élitiste".

De moins en moins vrai pour les systèmes préinstallés.
voir ASUS EEPC, Acer Aspire One (Linux Linpus) etc ..... (gros volumes de diffusion pour des PCs qui ne supportent pas vista).
L'utilisation est immédiate pour un non initié (j'ai fait un test avec quelqu'un qui n'a jamais entendu parler de linux).

Par contre, ubuntu et sa gestion graphique et les updates de kernel, ce n'est effectivement pas pour les débutants.
Ubuntu manque de stabillité et de test avant diffusion pour s'adresser au plus grand nombre.
Mandriva a une longueur d'avance, je pense.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 15/07/2008, à 15:53)

brakbabord · Le 15/07/2008, à 17:43

Mais naaan qu'est-ce que tu veux insinuer? Ubuntu Hardy était très stable les 3 premiers mois de sa sortie

Compte anonymisé · Le 15/07/2008, à 17:52

3 mois de stabilité, c'est beaucoup trop court.
Quand tu as galéré en découvrant linux, l'installation graphique les xorg.conf et compagnie, et que tout pète trois mois plus tard, c'est assez mal accepté en grand-public.

Snake046 · Le 15/07/2008, à 19:25

Il a pas dit "trois mois de stabilité", il a dit que la 8.04 était devenue stable trois mois après sa sortie. Maintenant elle tiens debout pour de bon.

D'ailleurs l'immense majorité des plantages est due à des logiciels qui ne viennent pas d'Ubuntu.
Chez moi, c'est la moitié de Flash, l'autre moitié de Liferea... ils peuvent peut-être en effet supporter Liferea, mais Flash c'est vraiment pas leur faute ^^ (et pourtant beaucoup de boulot est fait dessus).

Ce que tu dis était vrai... avant... effectivement, fut un temps ou les pilotes graphiques posaient certains problèmes, et ça finissait par nous exploser à la gueule sans crier gare. Aujourd'hui, déjà avec une carte de chez Nvidia tu ne rencontre jamais de problèmes (en tout cas j'ai jamais vu de soucis avec des cartes sorties de chez eux : l'installation se fait très très facilement, toussa). Avec les très vieilles et très nouvelles cartes d'ATI c'est parfois plus coton (encore que les pilotes libres supportent bien les très anciennes, pas de bugs critiques, mais certains problèmes d'affichages assez dévalorisant en effet), et les autres ont un support pas trop dégueu je trouve.
Quant aux cartes Intel, je sais pas vraiment... juste que les pilotes sont libres, et je suppose que les pilotes sont déjà présent dès l'installation sans complications aucune.

Quels autres problèmes on peut rencontrer ? Périphériques incompatibles (donc défectueux), peut-être quelques soucis avec la gestion des droits... c'est tout.

Compte anonymisé · Le 15/07/2008, à 19:30

Snake046 a écrit :

Aujourd'hui, déjà avec une carte de chez Nvidia tu ne rencontre jamais de problèmes (en tout cas j'ai jamais vu de soucis avec des cartes sorties de chez eux : l'installation se fait très très facilement, toussa).

Ha bon ? Depuis quelle heure ? Tu as déjà installé du nvidia-legacy sur ubuntu ? Pas moi car jamais réussi (Gutsy/Hardy), alors que Mandriva ou Debian ne posent aucun problème.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 10/07/2008, à 10:39

Re : La vérité sur Vista

#127 Le 10/07/2008, à 10:39

Re : La vérité sur Vista

#128 Le 10/07/2008, à 13:24

Re : La vérité sur Vista

#129 Le 10/07/2008, à 13:43

Re : La vérité sur Vista

#130 Le 10/07/2008, à 14:06

Re : La vérité sur Vista

#131 Le 10/07/2008, à 14:28

Re : La vérité sur Vista

#132 Le 10/07/2008, à 16:20

Re : La vérité sur Vista

#133 Le 10/07/2008, à 18:21

Re : La vérité sur Vista

#134 Le 10/07/2008, à 21:27

Re : La vérité sur Vista

#135 Le 11/07/2008, à 19:35

Re : La vérité sur Vista

#136 Le 11/07/2008, à 22:22

Re : La vérité sur Vista

#137 Le 12/07/2008, à 01:54

Re : La vérité sur Vista

#138 Le 12/07/2008, à 03:13

Re : La vérité sur Vista

#139 Le 12/07/2008, à 11:28

Re : La vérité sur Vista

#140 Le 12/07/2008, à 11:28

Re : La vérité sur Vista

#141 Le 14/07/2008, à 18:28

Re : La vérité sur Vista

#142 Le 14/07/2008, à 22:12

Re : La vérité sur Vista

#143 Le 15/07/2008, à 09:02

Re : La vérité sur Vista

#144 Le 15/07/2008, à 13:30

Re : La vérité sur Vista

#145 Le 15/07/2008, à 13:38

Re : La vérité sur Vista

#146 Le 15/07/2008, à 15:52

Re : La vérité sur Vista

#147 Le 15/07/2008, à 17:43

Re : La vérité sur Vista

#148 Le 15/07/2008, à 17:52

Re : La vérité sur Vista

#149 Le 15/07/2008, à 19:25

Re : La vérité sur Vista

#150 Le 15/07/2008, à 19:30

Re : La vérité sur Vista

Pied de page des forums