10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

Tav · Le 21/08/2008, à 20:38

là on parle de 10 français tué par erreur de bombardement... que dire des familles afghanes ??

the guardian · Le 21/08/2008, à 21:42

JLT a écrit :

Je sais pas vous dans votre entourage, mais j'en parlais au boulot cet après midi, la réaction majoritaire, c'était: " bien fait pour leur gueule, ils avaient rien à faire la bas !".
Pareil quand il y a eu les attenats du 11 septembre aux usa, j'ai appris ça dans un bar francophone en asie le lendemain, et la réaction, c'était: "bien fait pour le gueule, ça leur apprendra a mettre le bordel de partout !" Les gens étaient contents.
Sans parler des locaux morts de rire de voire les ricains et les anglais tristes, c'est ce qui les amusait le plus.
La réalité est parfois pas politiquement correcte du tout, heureusement que les médias sont la pour la rendre plus présentable ...

que de belles pensées ! encore des cons qui detestent le kaki ! , mais si un jour ca pette chez nous ils seront bien content de les voir les militaires pour sauver leurs culs ................. que des cons !

edge_one · Le 21/08/2008, à 21:55

Tav a écrit :

là on parle de 10 français tué par erreur de bombardement... que dire des familles afghanes ??

ils n'ont pas forcément était tuer par "erreur"...

les afghans ont (stratégiquement) tué l'officier, le sous officier, et le radio...
créant le bordel dans l'organisation dans une patrouille de reconnaissance.

donc bon ils se sont retrouvés entre soldat désorganisés, tu saurait toi donner des coordonnées de tir?
il faut déja savoir où tu est (en général c'est le boulot du radio et de l'officier)...

donc bon...

l'un des premiers trucs que j'ai appris en faisant mes classes c'est que l'on ne tire pas pour tuer mais pour blesser.

inconnu · Le 21/08/2008, à 22:07

the guardian a écrit :

que de belles pensées ! encore des cons qui detestent le kaki ! , mais si un jour ca pette chez nous ils seront bien content de les voir les militaires pour sauver leurs culs ................. que des cons !

Mes collègues de travail ne sont pas des cons et ils ne detestent pas le kaki.

Mais ils sont dubitatifs sur les raisons des interventions militaires à l'étranger des armées occidentales, ils s'interrogent aussi sur la géopolitique de ces régions et pensent que le passé colonialiste de l'occident, notamment les nouvelles frontières tirées à la règle sur une table, des migrations massives de peuples a la place d'autres ont rompu un équilibre et créé des tensions, et que c'est toujours l'occident qui est allé mettre son nez dans leurs affaires et pas l'inverse, ils pensent aussi que les richesses de certaines régions attisent les convoitisent, et que la guerre contre le terrorisme n'est qu'une farce qui dissimule d'autres intérets. Et ça les enerve un peu de voire des gens partir se faire tuer pour des intérets qui les dépassent aprés ce qu'ils considèrent comme un bourrage de crane.

Et que pour aider au développement du monde, jeter des bombes c'est pas la bonne solution.

Ils sont de leur époque quoi, c'est ce qui se dit ...

ceric · Le 21/08/2008, à 22:14

le bourbier... ils n'ont pas retenu l'Algérie et l'Indochine.De plus les troupes russes se sont cassés les dents en Afghanistan.Les Afghans sont un peuples de moujahidhins avec deux ethnies majoritaires : tadjiks (modérés d'où était issu le "lion du pansheer" feu le commandant Massoud) soit pashtuns (généralement pro-intégristes & talibans)."de l'islamisme à la liberté".
De plus par le passé ravitaillés par les US contre les soviets.Voilà c'est une nouvelle guerrilla où nos troupes ne sont pas à l'aise car harcellées quotidiennement : techniques de guerre et ces théatres là sont ce qui attendent dorénavent toutes les armées du globe.

Dernière modification par ceric (Le 21/08/2008, à 22:15)

edge_one · Le 21/08/2008, à 22:16

JLT a écrit :

the guardian a écrit :
que de belles pensées ! encore des cons qui detestent le kaki ! , mais si un jour ca pette chez nous ils seront bien content de les voir les militaires pour sauver leurs culs ................. que des cons !
Mes collègues de travail ne sont pas des cons et ils ne detestent pas le kaki.
Mais ils sont dubitatifs sur les raisons des interventions militaires à l'étranger des armées occidentales, ils s'interrogent aussi sur la géopolitique de ces régions et pensent que le passé colonialiste de l'occident, notamment les nouvelles frontières tirées à la règle sur une table, des migrations massives de peuples a la place d'autres ont rompu un équilibre et créé des tensions, et que c'est toujours l'occident qui est allé mettre son nez dans leurs affaires et pas l'inverse, ils pensent aussi que les richesses de certaines régions attisent les convoitisent, et que la guerre contre le terrorisme n'est qu'une farce qui dissimule d'autres intérets. Et ça les enerve un peu de voire des gens partir se faire tuer pour des intérets qui les dépassent aprés ce qu'ils considèrent comme un bourrage de crane.
Et que pour aider au développement du monde, jeter des bombes c'est pas la bonne solution.
Ils sont de leur époque quoi, c'est ce qui se dit ...

donc cela mérite la mort...
et les quolibets... pfff

super la vision géopolitique de tes potes...
cela impliquent que tout les israéliens méritent la mort, bah ouais ...

trop con, sûrement des ingénieurs...

double troll j'ai une extra ball?

inconnu · Le 21/08/2008, à 22:26

edge_one a écrit :

donc cela mérite la mort...
et les quolibets... pfff
super la vision géopolitique de tes potes...
cela impliquent que tout les israéliens méritent la mort, bah ouais ...
trop con, sûrement des ingénieurs...
double troll j'ai une extra ball?

Mr connard, s'ils avaient eu un quelconque moyen de les sauver, je suis certains qu'ils en auraient fait usage, mais il sont impuissants, et n'ont pas envie de s'affliger pour ces morts plus que pour les autres et sont dépités par ce qui se passe, je crois que c'est comme ça qu'il faut comprendre.

( ingés et techs, quel bande de cons ceux la ... )

( le triple troll clac le special )

Dernière modification par JLT (Le 22/08/2008, à 22:59)

seb24 · Le 21/08/2008, à 23:06

Oui enfin la c'est surtout des discussions de "comptoire". Ou comment porter des jugement sur une situation géopolitique qu'on ne connais absolument pas. C'est sur c'est toujours facile de papoter assis confortablement devant son PC (ou devant la machine a café), on a 10 mètre a faire pour prendre bouffer dans le frigo, 100m pour acheter du pain et on a tout ce qui faut.

Donc se dire que des gens crèvent pour soutenir notre niveau de vie, en se disant "ca me concerne pas c'est bien fait pour leur geuelle.". C'est toujours effarant.

Tiens pour relever le débat une petite quote

Quelque part, et même s’il faut se méfier des causalités uniques, il existe un « cercle vicieux du refus des pertes », auto entretenu par une certaine autocensure médiatique : les opinions d’Europe occidentale sont perçues comme antimilitaristes ou en tous cas peu intéressées par ces sujets. Aussi ne leur montre-on que des missions de reconstruction et de « service public », et des militaires que l’on montre de manière récurrence occupés à des taches bien loin de cette spécificité militaire qui reste l’usage délibéré et rationnel de la violence et l’exposition de sa propre vie jusqu’au sacrifice.

La mort est au centre de l’ethos du militaire. Il se définit avant tout par rapport à cette capacité fondatrice à « donner et recevoir » la mort, plus qu’aucune autre profession. Cela dit, les opinions publiques d’Europe occidentale ont eu tendance à perdre ce point de vue, comme si le désir d’effacer les bains de sang forcés des conflits mondiaux avaient posé des œillères sociétales entretenues par les médias dans un cercle vicieux problématique.

Au fond, et Joseph le souligne à propos de la « compréhension de l’intérêt national », la question fondamentale reste celle du but. Donner du sens à l’action est toujours fondamental, qu’il s’agisse de l’entreprise, de la politique ou de l’individu.

Les polémiques actuelles, loin de clarifier, ne font que renforcer un flou général peu propice à donner à l’opinion publique des clefs pour comprendre. Le but est flou, incompris, faussé même par la masse d’informations brutes et contradictoires, de polémiques faciles et de contrevérités.

Des soldats meurent pendant les guerres. C’est le principe même de la guerre (mais non son but) que de voir tomber des soldats. Qu’elle soit le prolongement d’une politique ou d’une culture, la guerre passe par la mort, et ceux qui font le choix de s’engager dans une force armée le savent. Et dans le cas Français, l’époque n’est plus à l’envoi forcé de conscrits en zone de guerre.

Les leçons directes de l’engagement et des pertes de cette semaine sont à tirer dans les états-majors et au sein même des forces. Elles concernent du « très opérationnel », presque du micro management. Laisser croire à l’opinion publique qu’il y a lieu de lancer une polémique à propos de l’engagement d’une section revient à accentuer une fois de plus la paralysie opérationnelle des armées européennes, incapables de bouger sous le regard des caméras, et qui sont honnies et vilipendées dès que survient une perte humaine.

Les leçons indirectes de l’engagement sont plus globales. Comme le souligne Joseph, le contexte Afghan se modifie, de même que le contexte régional. A ce titre, le mutisme des médias sur la situation en Asie centrale en général et sur la question pakistanaise contraste singulièrement avec les trésors d’hypocrisie et de mauvaise foi journalistique qui aboutissent aux grands écarts que l’on constate sur l’affaire Géorgienne (mais que ne ferait-on pas pour stigmatiser Poutine, fut-ce au prix du ridicule).

Bref : loin de donner du sens, la presse manie la confusion dans la clarté. Et loin de rechercher du sens, les citoyens continuent de sombrer dans les pièges faciles. Quant aux politiciens, ils « surfent sur une vague » sans réelle capacité de recul pour donner du sens, pour montrer un but. Qui est à blâmer ?
En tous cas, ces hommes ont été dignes de la République. Il serait bon que la République soit digne d'eux.

Tav · Le 21/08/2008, à 23:09

edge_one a écrit :

Tav a écrit :
là on parle de 10 français tué par erreur de bombardement... que dire des familles afghanes ??
ils n'ont pas forcément était tuer par "erreur"...
les afghans ont (stratégiquement) tué l'officier, le sous officier, et le radio...
créant le bordel dans l'organisation dans une patrouille de reconnaissance.
donc bon ils se sont retrouvés entre soldat désorganisés, tu saurait toi donner des coordonnées de tir?
il faut déja savoir où tu est (en général c'est le boulot du radio et de l'officier)...
donc bon...
l'un des premiers trucs que j'ai appris en faisant mes classes c'est que l'on ne tire pas pour tuer mais pour blesser.

je rappel par mon message.. que l'on plaint des militaires tués par erreur d'un bombardement,
Que dire des civils ?
eux n'ont pas choisis de vivrent dans le risque ... et on les plaint pas...
j'ai un pote actuellemment à kaboul, il le sait.. le risque est gros... mais s'ils ne sont pas content, rien ne les retient.

tooguy66 · Le 22/08/2008, à 01:19

C'est quand meme chaud de constater que des soldats de metier ne sont pas entraines a reagir dans des embuscades. Le radio est tombé, que va t-on faire? Le chef est tombé qui va nous commander?
En revanche j'ai le souvenir de soldats anglais critiquant le comportement de leur allié américain, qui avait ouvert le feu par méprise sur leur position pendant la guerre du golfe.
Petite question, j'ai lu un article des talibans sur wikipedia, quelqu'un pourrait me confirmer cette histoire de coup de fouet et autres
http://fr.wikipedia.org/wiki/Taliban

GentooUser · Le 22/08/2008, à 02:12

D'après les reportages vu à l'époque c'est assez fidèle

tooguy66 · Le 22/08/2008, à 02:21

J'imagine a tort certainement, que les populations locales ne sont guére pressées de voir les talibans occupés la région.
C'est plutot favorable pour les troupes occidentales sur place non?

Thingol · Le 22/08/2008, à 02:25

the guardian a écrit :

que de belles pensées ! encore des cons qui detestent le kaki ! , mais si un jour ca pette chez nous ils seront bien content de les voir les militaires pour sauver leurs culs ................. que des cons !

Sûrement ce que se sont dit les Chiliens lorsque leur président élu démocratiquement a été plombé par l'extrême droite et la CIA...

Ouvrez des écoles, vous fermerez des prisons, qu'il disait l'autre... (le jeu c'est de trouver qui ! allez c'est facile !)

tooguy66 · Le 22/08/2008, à 02:28

l'extreme droite de la cia?

Thingol · Le 22/08/2008, à 02:49

Le truisme comme argumentation ?

Gage · Le 22/08/2008, à 08:21

Thingol a écrit :

Ouvrez des écoles, vous fermerez des prisons, qu'il disait l'autre... (le jeu c'est de trouver qui ! allez c'est facile !)

Victor Hugo

Thingol · Le 22/08/2008, à 12:51

exactement... actuellement c'est l'inverse, 20 000 profs en moins, 5 nouvelles prisons... et des caméras partout.

ludo255 · Le 22/08/2008, à 16:18

Thingol a écrit :

exactement... actuellement c'est l'inverse, 20 000 profs en moins, 5 nouvelles prisons... et des caméras partout.

tu as oublié aussi un GPS obligatoire et une puce RFID dans le cul obligatoire aussi!

Après ils seront dans une position assez confortable et controle des masses pour assouvir lur désir de pérénité, parce que c'est trop compliqué pour les autres...

M'enfin pour en revenir au sujet combien d'entre-vous a déjà participé à un conflit?

Combien d'entre-vous a déjà signé un contrat d'engagement dans l'armée française?

Combien d'entre vous on eu la joie de participer à des opérations d'intervention extérieurs?

Je peux comprendre les arguments des uns et des autres.On fait cas de 10 morts dans l'armée française.Ouai la belle affaire......

Et à coté de ça, il y a 10 années dejà je me suis pris, avec mes centaines de camarades à l'epoque, de l'uranium appauvrit sur la tronche en bosnie.On en est pas mort, non, mais on morfle.Certain même pas agé de 20 ans à l'époque n'auront jamais d'enfants, d'autres cancer , d'autre que j'ai vu se faire éclater sur des mines etc......

Ils sont où les hommages de la nation là, pendant que l'état se cache derrière un secret defense bidon pour excuser et passer sous silence ce genre de chose.

Alors oui 10 morts, oui 10 familles en deuil.Mais le deuil ça finit toujours par passer avec le temps, on prend de nouvelles habitude, mais pour mes potes de l'époque, jamais ils n'auront d'enfants, jamais ils ne pourront avoir une vie tranquille. Je crois que beaucoup dans ce fil parlent de choses qui les dépassent complètement et dont ils ignorent vécues sur le terrain.Et ce que disent les médias est dit d'une manière à rendre les choses acceptables, voir normale, amoindrit etc.....

mjoly · Le 22/08/2008, à 16:47

ludo255 a écrit :

Et à coté de ça, il y a 10 années dejà je me suis pris, avec mes centaines de camarades à l'epoque, de l'uranium appauvrit sur la tronche en bosnie.On en est pas mort, non, mais on morfle.Certain même pas agé de 20 ans à l'époque n'auront jamais d'enfants, d'autres cancer , d'autre que j'ai vu se faire éclater sur des mines etc......
Ils sont où les hommages de la nation là, pendant que l'état se cache derrière un secret défense bidon pour excuser et passer sous silence ce genre de chose.
Alors oui 10 morts, oui 10 familles en deuil.Mais le deuil ça finit toujours par passer avec le temps, on prend de nouvelles habitude, mais pour mes potes de l'époque, jamais ils n'auront d'enfants, jamais ils ne pourront avoir une vie tranquille. Je crois que beaucoup dans ce fil parlent de choses qui les dépassent complètement et dont ils ignorent vécues sur le terrain.Et ce que disent les médias est dit d'une manière à rendre les choses acceptables, voir normale, amoindrit etc.....

.. tout a fait d'accord... et c'est idem pour ceux qui ont subi le même sort en irak avec les obus à base d'uranium appauvri, et tout ce qui va avec. Y compris les civils, que ce soit en bosnie ou en irak qui, je suppose, n'ont pas demandé de traitement a base de radiations.

Dans 15 jours max, plus personnes ne parlera trop fort de la bavure qui à fait que 10 soldats sont mort en afghanistan. L'info c'est ça aussi..

Pour ma part, je n'attends pas de la télévision d'avoir un traitement équitable de l'information entre les français mort à l'étranger... et les mêmes autochtones qui n'ont pas plus demandés à mourir !!

La guerre, c'est sale! et ça fait très longtemps qu'on le sait.. c'est juste qu'on le re-découvre.. (oui, on avait vendu une guerre propre, vous savez, celle ou juste les terroristes et les ennemis meurent.. bon, les civils aussi.. mais pas les militaires !!! un comble!)

Thingol · Le 22/08/2008, à 18:11

the guardian a écrit :

que de belles pensées ! encore des cons qui detestent le kaki ! , mais si un jour ca pette chez nous ils seront bien content de les voir les militaires pour sauver leurs culs ................. que des cons !

Désolé je reviens là-dessus.
Le bon vieux mythe des familles, genre le père fouettard, "si t'es pas sage", "si tu te torches pas le cul", "si tu fais pas ta prière avant le dîner", bref, la menace comme justification.
Tu vas sûrement me dire "oui mais en 39, c'est pas ces salopards de bosh qui nous ont envahit ?". Effectivement. Bien que la faute en incombe aux dirigeants franco-britanniques. La faute en incombe à ce manque de prise démocratique sur les enjeux politiques. N'était-il pas prévisible qu'un traité inégalitaire allait provoquer une "revanche" de l'Allemagne ? Pourtant John Maynard Keynes, parmi d'autres, l'avait dénoncé. Keynes était également objecteur de conscience, c'est à dire, contre la guerre. Mais trop occupés à se masturber frénétiquement sur un morceau de territoire rempli de curetons, nos généraux forts peu démocratiques n'ont pas voulu entendre les voix dissidentes. Pendant ce temps, maurassiens et extrême droite s'occupait d'écraser les "judéo-bolchéviques" et l'on pensait encore que notre fabuleuse armée française, en tout point supérieure avec sa belle ligne Maginot allait nous protéger des barbares de l'Est.
L'armée, la présence militaire, est intrinsèquement porteur d'inégalités, d'abus de pouvoir, d'antidémocratisme. L'armée c'est la force conservatrice, c'est l'argument de pouvoir plutôt que la raison.

L'armée, dans l'histoire du monde, a toujours été du côté du dominant, toujours du côté de la folie, de l'intégrisme... que ce soit au nom de révolutions (armée rouge, gardes rouges, talibans..) que pour des régimes putchistes (en afrique par exemple) ou de manière détournée pour soutenir des régimes cruels ou faire taire les dissidents (assassinat de salvador allende, soutien à Pinochet, à la guerrilla d'extreme droite anti sandiniste, anti chaviste ou anti zapatiste pour les américains, soutien aux talibans... ; assassinat de Thomas Sankara, explosion du Rainbow Warrior, soutien au régime du Shah, à divers régimes dictatoriaux en commençant par celui de Blaise Campaoré, en Centrafrique, ou encore massacre de dissidents kanaks à coups de botte dans une grotte... pour la France). On peut également parler des "armées de libération", que ce soit celles des Etats Unis (dans les Balkans, en Afghanistant ou en Irak) que de pays "révolutionnaires" (le Libéria pour Cuba)... qui laissèrent un paquet de cendres derrière eux. Comme disait, je crois, Robespierre, le peuple n'aime pas les missionnaires armés. C'est l'une des affirmations de Kant également dans son Projet de paix perpétuelle.
A contrario, de nombreux mouvements populaires et égalitaires ont été écrasé par l'armée (et là c'est vraiment trop long à citer). Je citais Hugo, ce n'est pas pour rien. En ces débuts monarchistes, il est devenu par la suite républicain, allant même jusqu'à soutenir la Commune, Louise Michel et les débuts du féminisme anarchiste, outré devant les massacres des militaires français lors de la Semaine sanglante. Outré par une armée qui écrasait son peuple, peuple qui défendait sa liberté les armes à la main. Oui, ouvrez des écoles, vous fermerez des prisons, mais également des casernes !

La guerre est une chose, malgré tout, rationnelle. Une guerre contre un pays comme la France n'a rien de rationnel... qui d'ailleurs l'attaquerait ?

L'urgence serait plutôt d'empêcher les guerres futures... la Géorgie ? Ça fait des années qu'on s'y attendait, et si les E-U ne s'amusaient pas à jouer de la crédulité de leur vassaux (comme pour l'Iraq avant la guerre du golfe) dans le but plus ou moins affiché d'installer ses boucliers anti-missiles en Pologne, on en serait pas là. Qui se préoccupe de l'Azerbaïdjan juste à côté, qui a fait passer son budget militaire en 2007 à hauteur de 800 millions d'euros (100 millions en 2006) et promis à l'Arménie voisine que si elle ne quittait pas ses régions, ce serait manu militari qu'elle l'en dégagera ! Ou alors attendent-ils justement l'envenimement de la situation... après tout l'Iran est juste en dessous.
La violence née dans des situations de crise, que ce soit dans nos banlieux ou dans nos greniers (l'afrique, l'océanie). C'est la résolution de ces situations qui peuvent amener à pacifier les relations internationales, pas leur agravement.

Ce "tu verras quand ça pèteras dans ta face" me fait penser aux jeunes fafs (ou vieilles bourges) qui répliquent "tu verras quand tu te feras planté par un arabe".. venant de la part de quelqu'un qui n'est jamais allé "là où il y en a", ça me fait bien rire. Pourtant avec ma gueule d'étudiant parisien, j'aurais toutes les chances d'attirer la merde, eh même si effectivement j'ai évité pas mal de trucs assez funky (genre des clodos bourrés armé d'une batte et d'un molosse dans des squats désaffectés...) en allant vraiment dans des coins "mal famés", un peu de discussion et un certain respect m'a permis d'éviter jusqu'à présent bien des emmerdes... étrange non ?

the guardian, un "con" parmi d'autres te salue !

Ludo255, tu fais partie, comme de nombreux autres, des oubliés des guerres (mis à part dans le budget de l'état, c'est plus cher un blessé qu'un mort !), des victimes "collatérales" que l'on n'évoque pas, pour ne pas favoriser quelques "enculés de gauchistes" qui se mobiliseraient contre la fabrication d'armes à uranium appauvri...

inconnu · Le 22/08/2008, à 18:47

tooguy66 a écrit :

C'est quand meme chaud de constater que des soldats de metier ne sont pas entraines a reagir dans des embuscades. Le radio est tombé, que va t-on faire? Le chef est tombé qui va nous commander?

Tu sais les afghans font la guerre depuis pas mal d'années, je me rappel un reportage à la télé ou ils montraient des afghans aprés le départ des sovietiques, le journaliste posait la question "qu'est ce que vous allez faire maintenant" ?
L'afghan répondait " chercher une autre guerre, la guerre est mon métier, je ne sais faire que ça ". C'est aussis des professionnels en face avec beaucoup d'expérience. S'ils tiennent tete a la coalition c'est pas un hazard.

Le défaite d'israel face au hezbollah est expliquée ici, ça donne une idée de ce qui se passe en afghanistan, c'est le meme type de rapports de forces, a priori, une semaine et ça aurait était définitivement réglé, pourtant ce fut la défaite d'israel:

http://www.dedefensa.org/article-un_ete_meurtrier_07_09_2006.html

Et bien sur le pnac ( poject for a new american century ), signé par "les faucons" en 1997, pour comprendre pourquoi nos soldats sont morts en afghanistan :

http://newamericancentury.org/statementofprinciples.htm

"we need to accept responsibility for America's unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles. "

"Such a Reaganite policy of military strength and moral clarity may not be fashionable today. But it is necessary if the United States is to build on the successes of this past century and to ensure our security and our greatness in the next. "

Dernière modification par JLT (Le 22/08/2008, à 23:05)

ares · Le 22/08/2008, à 22:48

Thingol a écrit :

L'armée c'est la force conservatrice, c'est l'argument de pouvoir plutôt que la raison.

On l'oubli trop souvent... merci de le rappeler. On peut même ajouter qu'il en est de même avec la religion qui fait plus de mort que le tabagisme... c'est un autre sujet.
Beaucoup de personnes ont répondu sur le sujet et tout est question de "pouvoir politique". C'est très bien dit dans le livre de Machiavel : Le Prince. « la vertu n'est pas morale mais politique ». La "raison" me conduit a penser que Machiavel a vue juste !
@+

inconnu · Le 22/08/2008, à 23:21

[youtube]http://fr.youtube.com/watch?v=VaB1psXTjS4[/youtube]

zoger · Le 22/08/2008, à 23:51

Ecoutez l'analyse de Pierre Hillard sur l'actuelle occupation de l'Afghanistan:

http://www.dailymotion.com/video/x4ghw0_pierre-hillard-et-lafghanistan_politics
http://www.dailymotion.com/related/x527b0_pierre-hillard-et-lafghanistan-sur_webcam/video/x44tc1_pierre-hillard-europe-et-nouvel-ord_politics

Dernière modification par zoger (Le 26/08/2008, à 10:57)

edge_one · Le 23/08/2008, à 02:19

bah oui...

il doit avoir les RG au cul en ce moment

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 21/08/2008, à 20:38

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#77 Le 21/08/2008, à 21:42

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#78 Le 21/08/2008, à 21:55

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#79 Le 21/08/2008, à 22:07

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#80 Le 21/08/2008, à 22:14

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#81 Le 21/08/2008, à 22:16

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#82 Le 21/08/2008, à 22:26

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#83 Le 21/08/2008, à 23:06

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#84 Le 21/08/2008, à 23:09

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#85 Le 22/08/2008, à 01:19

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#86 Le 22/08/2008, à 02:12

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#87 Le 22/08/2008, à 02:21

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#88 Le 22/08/2008, à 02:25

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#89 Le 22/08/2008, à 02:28

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#90 Le 22/08/2008, à 02:49

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#91 Le 22/08/2008, à 08:21

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#92 Le 22/08/2008, à 12:51

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#93 Le 22/08/2008, à 16:18

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#94 Le 22/08/2008, à 16:47

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#95 Le 22/08/2008, à 18:11

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#96 Le 22/08/2008, à 18:47

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#97 Le 22/08/2008, à 22:48

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#98 Le 22/08/2008, à 23:21

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#99 Le 22/08/2008, à 23:51

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

#100 Le 23/08/2008, à 02:19

Re : 10 paras tués en afghanistan !!!!!!!

Pied de page des forums