Deb, rpm et interopérabilité

Link31 · Le 28/08/2008, à 23:12

Blakesnake a écrit :

En tout cas si la solution ultime de la compatibilité c'est les sources, pourquoi ne pas créer un format d'archive qui contient un script automatique pour faire la compilation qui correspond pile poil avec la config...

Déjà fait.

Par contre, si tu voulais dire par là un script qui produit automatiquement des RPM et des DEB, ça n'existe pas. C'est tout à fait faisable, mais si on commence à supporter certains formats de paquets, ça signifie qu'il faudrait au final les implémenter tous...

bloublou · Le 28/08/2008, à 23:34

sous fedora, c'est rpmbuild
à partir d'un .spec écrit par tes soins et des sources

Link31 · Le 28/08/2008, à 23:37

Oui, et il y a aussi la même chose pour les paquets DEB, ainsi que checkinstall qui se base (il me semble) sur les scripts d'installation du programme lui-même.

Mais il n'existe pas encore à ma connaissance d'outil qui génère aussi bien des RPM que des DEB, en se basant uniquement sur les sources.

JosephK · Le 29/08/2008, à 07:34

lawl a écrit :

A ca avance à quoi d'avoir les depots de Mandriva ou de Fedora, il vous manque tant de logiciel que cela avec ubuntu !?

Ben justement, la base de donnée logiciel ne fait qu'augmenter sur ubuntu et la tendance est en train de s'inverser mais je trouve dommage que le choix d'une distribution se fasse en fonction du nombre de logiciels disponibles autant encourager les gens à rester sur windows c'est là qu'il y a le plus de logiciel.
L'idée c'est surtout de simplifier la vie de l'utilisateur et du développeur parce que sans parler des systèmes linux le nombre de paquet à générer pour que le logiciel soit portable sur solaris, bsd, mac, windows, etc ça devient vite rébarbatif. Si le seul moyen d'être interopérable c'est de passer par Java c'est pas tellement génial.

Concernant le problème des dépendances avec les librairies, je me dis que si les développeurs codes de manière à ce que leurs logiciels soient nativement portable comme la plupart de ceux de la framakey on peut du coup imaginer que les dépendances ne soient plus ascendantes (remonte vers la partie système) mais descendantes du coup tout le monde peut profiter des mêmes dépôts. (On pourrait même imaginer une framakey linux du coup)

Dernière modification par JosephK (Le 29/08/2008, à 07:34)

lawl · Le 29/08/2008, à 07:48

n train de s'inverser mais je trouve dommage que le choix d'une distribution se fasse en fonction du nombre de logiciels disponibles autant encourager les gens à rester sur windows

Perso depuis 5ans je pase de Debian à Mandriva ou Fedora en ayant tout le logiciel que je veux au pire pour cetain logiciel "exotique" si il ne sont pas dans les depot officiel on trouve des depot de confiance ou les trouvé....

du développeur parce que sans parler des systèmes linux le nombre de paquet à générer pour que le logiciel soit portable

Les développeurs ne le font pas ! c'est la distrib qui le fait ...

JosephK · Le 29/08/2008, à 11:06

lawl a écrit :

du développeur parce que sans parler des systèmes linux le nombre de paquet à générer pour que le logiciel soit portable
Les développeurs ne le font pas ! c'est la distrib qui le fait ...

Je prend un exemple : la page de téléchargement de Wormux
Est-ce que tu crois vraiment que Apple ou Microsoft ont fait les portage pour leur système ? C'est bien les développeurs qui font les paquets pour différents systèmes.
Après quand tu vois le nombre de variante pour chaque distribution dans cet exemple, il vaut mieux que ton logiciel soit apprécié et suffisamment connu pour pouvoir être intégré dans les dépôts "communautaires" de la distribution (et donc que les développeurs de (ou affiliés à) la distribution créent un paquet pour leur plateforme). Ce qui n'est pas le cas de tout les logiciels : deux exemples : wikia, le moteur de recherche en P2P, a besoin d'un crawler pour que chaque P2Piste indexe le web (principe opposé au minitel 2.0). Quand j'ai découvert ça il n'y avait pas de paquet pour OpenSuse, et il y en a toujours pas pour ubuntu...
l'autre exemple, j'ai voulu essayer screenie le logiciel de mise en valeur des screenshots : le paquet existe uniquement pour Intrepid Ibex et pour Hardy il lui faut une librairie qt qui n'existe pas alors même si le paquet est fait il reste non fonctionnel, et pour les autres distrib c'est mort...

lawl · Le 29/08/2008, à 11:50

Est-ce que tu crois vraiment que Apple ou Microsoft ont fait les portage pour leur système ? C'est bien les développeurs qui font les paquets pour différents systèmes.

http://www.gimp.org/downloads/
http://library.gnome.org/misc/release-notes/2.22/#rninstallation
http://www.linuxgames.com/xqf/downloads.shtml
http://www.mozilla.com/en-US/firefox/all.html (la y a que les binaires....)
Et quand à ceux qui propose un deb ou un rpm ce n'est pas tjs ce même paquet qui est intégré à une distrib....D'ailleur les paquet GNU/Linux de wormux sont maintenu par le projet wormux ? Parce que sur ton lien cela ramène sur les sites respectif des distrib.

Syrion · Le 29/08/2008, à 12:18

lawl a écrit :

Deb est plus ancien que rpm apparement, pourquoi a-t-il été créé alors qu'il ne fait pas mieux ?
http://www.i3s.unice.fr/~crescenz/publications/paquetages_linux-linfo-rapport-2003-06.pdf
Sinon pour le sujet, perso, je vois pas le problème que l'on soit sous un sytème rpm ou deb il ya un logiciel (yumex, synaptic ou autre) qui permette d'installer facilement un logiciel et on a même pas besoin de connaitre le format de pakage de la distrib !

Merci, bon lien !

Sur le point des paquets deb non signés par rapports aux rpm, ils n'ont pas nôté que les dépôts, eux, l'étaient. Donc finalement ça revient au même dès qu'on a des dépôts. C'est juste plus embêtant pour les "paquets volants" récupérés hors dépôts. Le § juste avant la conclusion semble donner un léééééger avantage au .deb. La conclusion nous aprend que finalement on choisira sa distro....

Finalement, c'est uniquement l'utilisateur de base qui va avoir du mal, car avec Alien, on se débrouille. Mais finalement, est-ce un si gros boulot de publier un paquet dans 2 systèmes différents ?

Certes, il y a des points à améliorer même pour le deb, mais les scripts de pre/post install me semblent un énorme plus, c'est d'un puissance... manque plus qu'un peu de convivialité

Pour relancer le troll qui s'ennuie, je dirait que le pire, dans le rpm, c'est que le "r" signifie RedHat. Et ça, c'est vraiment trop la loose.

Syrion · Le 29/08/2008, à 12:19

lawl a écrit :

Deb est plus ancien que rpm apparement, pourquoi a-t-il été créé alors qu'il ne fait pas mieux ?
http://www.i3s.unice.fr/~crescenz/publications/paquetages_linux-linfo-rapport-2003-06.pdf
Sinon pour le sujet, perso, je vois pas le problème que l'on soit sous un sytème rpm ou deb il ya un logiciel (yumex, synaptic ou autre) qui permette d'installer facilement un logiciel et on a même pas besoin de connaitre le format de pakage de la distrib !

Merci, bon lien !

Sur le point des paquets deb non signés par rapports aux rpm, ils n'ont pas nôté que les dépôts, eux, l'étaient. Donc finalement ça revient au même dès qu'on a des dépôts. C'est juste plus embêtant pour les "paquets volants" récupérés hors dépôts. Le § juste avant la conclusion semble donner un léééééger avantage au .deb. La conclusion nous aprend que finalement on choisira sa distro....

Finalement, c'est uniquement l'utilisateur de base qui va avoir du mal, car avec Alien, on se débrouille. Mais finalement, est-ce un si gros boulot de publier un paquet dans 2 systèmes différents ?

Certes, il y a des points à améliorer même pour le deb, mais les scripts de pre/post install me semblent un énorme plus, c'est d'un puissance... manque plus qu'un peu de convivialité

Pour relancer le troll qui s'ennuie, je dirait que le pire, dans le rpm, c'est que le "r" signifie RedHat. Et ça, c'est vraiment trop la loose.

monsieur moche · Le 29/08/2008, à 12:23

Link31 a écrit :

Par contre, si tu voulais dire par là un script qui produit automatiquement des RPM et des DEB, ça n'existe pas. C'est tout à fait faisable, mais si on commence à supporter certains formats de paquets, ça signifie qu'il faudrait au final les implémenter tous...

http://en.wikipedia.org/wiki/CPack
CMake for the win.

JosephK · Le 29/08/2008, à 12:41

lawl a écrit :

D'ailleur les paquet GNU/Linux de wormux sont maintenu par le projet wormux ? Parce que sur ton lien cela ramène sur les sites respectif des distrib.

Je crois qu'on s'est mal compris, j'ai écris "sans parler des système linux" dans la première citation que tu as faite.
J'ai pris en exemple la page wormux pour montrer un peu le problème que ça peut créer...
wormux c'est encore un logiciel très connu (tout comme ceux que tu as cité) mais pour les petits logiciel pas de vie dans une distrib sans portage en paquet.
Pour faciliter l'installation de logiciel le système de dépots de rpm ou deb est génial mais s'il faut passer par les sources ou faire une installation "sale" (dans un dossier home par exemple) avec les binaires parce que le paquet n'existe pas encore dans ma distrib là c'est beaucoup moins user friendly.
Ce que je veux dire c'est que quitte à faire un "paquet" de bianire pour windows, mac et linux, comme on peut le voir pour Firefox, autant que ce soit directement un paquet de type deb ou rpm qui s'adapte automatiquement à la distribution ubuntu, comme à la distribution fedora ou toutou linux parce que les distributions auront convenu d'avance que les paquets précompilés n'existant pas dans les dépots s'installeraient par ce moyen là.

Un peu le même principe que l'UWA de Netvibes qui permet d'installer des widgets sur le web dans igoogle, netvibes, posh, vista, apple dashboard et pourquoi pas son propre blog...

Dernière modification par JosephK (Le 29/08/2008, à 12:43)

Blakesnake · Le 29/08/2008, à 18:46

Syrion a écrit :

Finalement, c'est uniquement l'utilisateur de base qui va avoir du mal, car avec Alien, on se débrouille. Mais finalement, est-ce un si gros boulot de publier un paquet dans 2 systèmes différents ?

Mais pourquoi alors on propose des paquets différents pour Debian, Ubuntu, etc, et en plus ça varie en fonction des versions...

Quand je télécharge VirtualBox, il y a un paquet par version de distribution. Une pour Drapper, une pour Gusty, une pour Hardy... Bref, question d'un débutant, pourquoi ? Pourquoi un paquet pour Debian ne correspond pas pour une Hardy alors que la base est la même ?

Comme l'a fait remarquer Link31, les outils existent pour faire des auto-compilations. Le type downloade son soft et a 3 lignes de commande pour installer. Je comprends pas pourquoi on a pas plus poussé dans cette direction...

\\Ouranos// · Le 29/08/2008, à 19:03

Syrion a écrit :

Pour relancer le troll qui s'ennuie, je dirait que le pire, dans le rpm, c'est que le "r" signifie RedHat. Et ça, c'est vraiment trop la loose.

Perdu : R signifie RPM.

Bonux · Le 29/08/2008, à 20:09

Pour relancer le troll qui s'ennuie, je dirait que le pire, dans le rpm, c'est que le "r" signifie RedHat. Et ça, c'est vraiment trop la loose.

Et deb ? Debian ?

Bref, question d'un débutant, pourquoi ? Pourquoi un paquet pour Debian ne correspond pas pour une Hardy alors que la base est la même ?

Ca c'est une question de version de noyau. Je ne comprends pas bien non plus mais qd je n'ai vraiment pas le choix, je prends une version d'une ancienne version et ca passe quand même...
Mais sur ce point, peut etre que RPM fait mieux, je ne sais pas.

Avant d'avoir connu Ubuntu j'etais sous Mandriva et je me souviens bien de la galere pour installer un logiciel. Peut etre que ca s'est ameliorer mais je me souviens que je devais aller chercher moi même les dependances manquantes et parfois il fallait machin-dev.rpm et parfois machin-devel.rpm, c'etait à en perdre la tete, je n'y comprenais plus rien. Quand il fallait chercher une version specifique, le moteur de recherche ne prenait pas bien en compte le numero de version alors il fallait chercher manuellement dans une liste de 3 pages contenant toutes les versions depuis la nuit des temps.

Bref quand j'ai decouvert synaptic à peine plus tard ce fut une incroyable avancée. Fini les prises de tête et je ne serait pas etonné que ce soit en parti ce qui a fait le succes d'Ubuntu.

Peut etre qu'un convertisseur comme Alien pourrait creer ce format interoperable mais il faudrait que les distribs l'accepte (cet etranger lol) et enterrent leur petit format fetiche, je doute qu'ils le feront. Mais l'utilisateur le pourrait.

\\Ouranos// · Le 29/08/2008, à 20:11

Pour Mandriva : ce n'est plus vraiment ça, urpmi gère les dépendances... mais c'est d'une lenteur ce truc...

"-" · Le 30/08/2008, à 00:36

Clair, et une liste basique des logiciels sous Mandriva (l'équivalent du aptitude update) pèse 25 Mo. Bon, par contre, les descriptifs des logiciels sont bien plus complets que ce qu'on a sous Ubuntu, quoi que la commande aptitude show est plutôt efficace aussi...

Et puis je ne sais pas si c'est encore vrai, mais leur frontend graphique pour les packages était quand même ultra buggé auparavant...

Dernière modification par "-" (Le 30/08/2008, à 00:36)

AlexandreP · Le 30/08/2008, à 04:02

Bonux a écrit :

Ca c'est une question de version de noyau.

... et des diverses composantes de chaque version d'Ubuntu (outils ajoutés, modifiés ou retirés ; paquets renommés ; versions différentes de bibliothèques ; etc.).

Link31 · Le 30/08/2008, à 15:25

monsieur moche a écrit :

http://en.wikipedia.org/wiki/CPack
CMake for the win.

C'est bien si le projet est configuré dès le début pour compiler avec CMake. Sinon c'est quasiment aussi difficile que d'écrire les fichiers de configuration de chaque format de paquet à la main.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 28/08/2008, à 23:12

Re : Deb, rpm et interopérabilité

#27 Le 28/08/2008, à 23:34

Re : Deb, rpm et interopérabilité

#28 Le 28/08/2008, à 23:37

Re : Deb, rpm et interopérabilité

#29 Le 29/08/2008, à 07:34

Re : Deb, rpm et interopérabilité

#30 Le 29/08/2008, à 07:48

Re : Deb, rpm et interopérabilité

#31 Le 29/08/2008, à 11:06

Re : Deb, rpm et interopérabilité

#32 Le 29/08/2008, à 11:50

Re : Deb, rpm et interopérabilité

#33 Le 29/08/2008, à 12:18

Re : Deb, rpm et interopérabilité

#34 Le 29/08/2008, à 12:19

Re : Deb, rpm et interopérabilité

#35 Le 29/08/2008, à 12:23

Re : Deb, rpm et interopérabilité

#36 Le 29/08/2008, à 12:41

Re : Deb, rpm et interopérabilité

#37 Le 29/08/2008, à 18:46

Re : Deb, rpm et interopérabilité

#38 Le 29/08/2008, à 19:03

Re : Deb, rpm et interopérabilité

#39 Le 29/08/2008, à 20:09

Re : Deb, rpm et interopérabilité

#40 Le 29/08/2008, à 20:11

Re : Deb, rpm et interopérabilité

#41 Le 30/08/2008, à 00:36

Re : Deb, rpm et interopérabilité

#42 Le 30/08/2008, à 04:02

Re : Deb, rpm et interopérabilité

#43 Le 30/08/2008, à 15:25

Re : Deb, rpm et interopérabilité

Pied de page des forums