[Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

compte supprimé · Le 15/10/2009, à 01:29

C'est difficile d'en prendre de la graine, de ces gens-là, parce que, comme je l'avais fait remarqué à Raymond Aubrac, nous n'avons pas aujourd'hui d'ennemis aussi clairement identifiés qu'ils en ont eu, eux. C'est-à-dire que la période contemporaine s'apparente davantage à la période qui a précédé celle où ils se sont illustrés par leur courage et leur détermination. Eux, ils ont vu comment c'était avant et vécu ce que ça a donné, et ils comprennent beaucoup mieux que nous où nous en sommes aujourd'hui et vers où nous risquons fort d'aller.

C'est sans doute notre manque d'expérience, pas même compensé par une bonne connaissance historique chez beaucoup, qui rend leur discours si peu audible ou en tous cas si peu entendu...

L'histoire ne se répète pas, mais elle bafouille, à dit quelqu'un...

Faudra-t-il le confirmer une fois de plus ? Je le crains...

Dernière modification par faustus (Le 15/10/2009, à 02:04)

Skippy le Grand Gourou · Le 15/10/2009, à 13:53

Berneri a écrit :

1. Comme l'a signalé Faustus, il me semble, Vichy n'est jamais cité dans cette partie du documentaire. Donc, au risque de remettre cent balles dans la machine, il n'y a pas amalgame du tout. Accoyer a peut-être tenté de jouer là-dessus, mais je pense plutôt qu'il a pété un plomb pour deux raisons. La première c'est qu'il s'est fait prendre par surprise, pour un type qui est briefé avant chaque entrevue, cela a dû mal passer. La seconde, c'est que le CNR et son programme constituent un peu le mythe fondateur de la France contemporaine. Un compromis historique qui a permis à la France de ne pas tomber dans la guerre civile et d'être comptée parmi les vainqueurs alors que ce n'était pas évident dès le départ. Il a d'autant plus pété les plombs que pas mal de résistants ont il n'y a pas si longtemps protesté contre la politique de droite (les époux Aubrac et Germaine Tillon, entre autres), ce qui doit quand même les faire un peu chier.

Non, Vichy n'est pas cité. Mais la Résistance, donc son opposé, est mis en opposition avec le gouvernement actuel, ce qui revient au même.

La subtilité est dans la nuance entre les propositions et décisions politiques du CNR et les actions de la Résistance contre l'Occupation. Les deux étant liées par le CNR, il est difficile d'éviter l'amalgame. Pour ce que j'ai pu voir, Perret parvient à éviter l'amalgame, mais on peut comprendre qu'Accoyer lui-même fasse l'amalgame et donc soit sincèrement choqué, et promette une action en justice. Je trouve ridicule de lui faire un procès d'intention pour une réaction naturelle, c'est tout.

Berneri a écrit :

2. Non, la citation n'est pas tronquée : elle apparaît dans son entier dans le verbatim à la fin de l'article.

Elle est tronquée dans l'article, le verbatim est dissocié de l'article.

Berneri a écrit :

Maintenant, même si Accoyer (et tous ceux qui pensent comme lui) est un connard, je suis à peu près certain qu'il n'aurait de toute façon jamais menacé d'actions extra-légales. Il n'en a pas besoin, il peut tout à fais faire comme Clearstream avec Denis Robert : assaillir Perret de procès jusqu'à ce que ce dernier jette l'éponge, comme l'a fait Denis Robert qui au passage avait quand même gagné la plupart des procès intentés par Clearstream. On peut tourner les choses comme on veut, cela reste une forme de censure.

Alors il sera temps d'être scandalisé, puisqu'il ne s'agira plus d'un procès d'intention mais de faits.

Berneri et faustus a écrit :

l'appel des résistants aux jeunes générations

Faut quand même se souvenir que la Résistance c'était un mélange hétéroclite allant des anars aux fachos en passant par les cocos… M'étonnerait que les résistants nationalistes soient tous contre la politique actuelle.

compte supprimé · Le 15/10/2009, à 15:45

T'as des exemples ?

Astrolivier · Le 15/10/2009, à 16:08

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Berneri et faustus a écrit :
l'appel des résistants aux jeunes générations
Faut quand même se souvenir que la Résistance c'était un mélange hétéroclite allant des anars aux fachos en passant par les cocos… M'étonnerait que les résistants nationalistes soient tous contre la politique actuelle.

je pense que tu te trompes, le cnr regroupait bien des gens de toutes couleurs, (royalistes, gaulistes, socialiste, coco etc...), mais ils se sont regroupés sur un programme qui est fondamentalement opposé et combattait les dérives que l'on voit aujourd'hui, comme l'indépendance de la presse, la liberté d'expression, le mieux disant social etc...

je ne crois pas qu'un quelconque résistant puisse se satisfaire des traques de sans papiers afghans, tchchène, nigérian, etc..., par exemple

Skippy le Grand Gourou · Le 15/10/2009, à 17:23

faustus a écrit :

T'as des exemples ?

De ?

Astrolivier a écrit :

je pense que tu te trompes, le cnr regroupait bien des gens de toutes couleurs, (royalistes, gaulistes, socialiste, coco etc...), mais ils se sont regroupés sur un programme qui est fondamentalement opposé et combattait les dérives que l'on voit aujourd'hui, comme l'indépendance de la presse, la liberté d'expression, le mieux disant social etc...
je ne crois pas qu'un quelconque résistant puisse se satisfaire des traques de sans papiers afghans, tchchène, nigérian, etc..., par exemple

1/ Est-ce que tous les résistants ont fait partie du CNR ?
2/ J'ai pas le temps d'investiguer, mais je pense que pour les anciens d'Action Française ou de la Cagoule, le sort des immigrés clandestins importe peu…

D'ailleurs dans le programme du CNR, il est fait allusion à « La possibilité effective pour tous les enfants français de bénéficier de l’instruction et d’accéder à la culture la plus développée »… Français, pas étrangers. Par contre, un point d'honneur est mis à « veiller au châtiment des traîtres et à l’éviction dans le domaine de l’administration et de la vie professionnelle de tous ceux qui auront pactisé avec l’ennemi ou qui se seront associés activement à la politique des gouvernements de collaboration [et] d’exiger la confiscation des biens des traîtres et des trafiquants de marché noir ».

Tout ça pour dire que c'est pas non plus tout rose, d'ailleurs ça vaut ce que ça vaut, mais WP indique que ce programme a été adopté « après des mois de négociations », ce qui montre bien qu'il y avait des tensions, parce qu'en plus des mois et des mois à discuter d'un texte dans la clandestinité, ça augmentait les risques d'être découvert, j'imagine.

Bref, c'est un peu facile d'extrapoler ce que penseraient les résistants de la politique actuelle, maintenant qu'ils sont presque tous morts. Et si je comprends que les vivants restants utilisent leur statut pour porter leur message (avec lequel je suis totalement en accord), on m'empêchera pas de penser que ce message n'est que le leur (ce qui est déjà pas mal). D'autres ont essayé de faire voter les morts, c'est un peu dans la même veine…

NB : Je lis (toujours sur WP) :

WP a écrit :

Denis Kessler, ancien vice-président du MEDEF, a déclaré dans le magazine Challenges (4 octobre 2007) qu'il fallait "défaire méthodiquement le programme du CNR" en précisant : "le gouvernement s'y emploie".

Il aurait dû présenter les choses comme ça, Perret. Accoyer aurait peut-être mieux réagi…

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 15/10/2009, à 17:59)

compte supprimé · Le 15/10/2009, à 20:07

Les anciens d'action française ou de la cagoule, tu ne dois pas en trouver beaucoup dans la résistance avant 1945 (où le nombre de résistants a très fortement augmenté ! ) ! Puisque justement ils étaient enchantés par l'ordre nouveau mis en place et préparé depuis longtemps par Pétain (dirigeant de la cagoule, au cas où tu ne le saurais pas, ainsi que Weygand) et quelques autres, dont le Comité des Forges (l'ancêtre du medef, tiens donc !), la banque Worms, etc. ! Que du beau monde ! Alors c'est sûr qu'après les hostilités (et sans doute pendant), ça a dû fritter pas mal entre ces gens-là et le CNR...

Dernière modification par faustus (Le 15/10/2009, à 20:19)

Skippy le Grand Gourou · Le 15/10/2009, à 20:18

Ben justement, non, il y en a que ça rebutait d'être à la botte des boches. Des comme qui dirait « nationalistes », qu'en avaient rien à cirer que les autres cramaient du Juif, mais qui pour rien au monde n'auraient accepté d'obéir à un teuton. Et si cons (et/ou peu nombreux) soient-ils, ils faisaient partie de la Résistance au même titre que les idéalistes de l'Internationale. Et pour autant, je suis pas certain qu'ils renieraient la « politique » de sarko et ses sbires.

C'est facile de les virer des résistants, et de ne garder que ceux qui correspondent à l'image d'Épinal. Sauf que c'est déformer la réalité.

compte supprimé · Le 15/10/2009, à 20:22

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Ben justement, non, il y en a que ça rebutait d'être à la botte des boches. Des comme qui dirait « nationalistes », qu'en avaient rien à cirer que les autres cramaient du Juif, mais qui pour rien au monde n'auraient accepté d'obéir à un teuton. Et si cons (et/ou peu nombreux) soient-ils, ils faisaient partie de la Résistance au même titre que les idéalistes de l'Internationale. Et pour autant, je suis pas certain qu'ils renieraient la « politique » de sarko et ses sbires.
C'est facile de les virer des résistants, et de ne garder que ceux qui correspondent à l'image d'Épinal. Sauf que c'est déformer la réalité.

Lis ça, alors :

Annie Lacroix-Riz, Le choix de la défaite, Armand Colin, 2006
Annie Lacroix-Riz, L'assassinat de la troisième république, Armand Colin, 2008

Tu verras qu'il y a de la marge entre l'histoire officielle et la réalité... Et une sacrée marge !

Ensuite, je ne vois ce que tu cherches à démontrer... Moi je les ai rencontrés, les Aubrac, et ils étaient à Saint-Bernard face aux CRS pour défendre les gens qui s'y étaient réfugié, et ils avaient bien 75 ans ! C'était pas des images d'Epinal !

Dernière modification par faustus (Le 15/10/2009, à 20:26)

Mornagest · Le 15/10/2009, à 20:26

P'tit tour sur Libé... y a de la matière, aujourd'hui.

Pas touche au bouclier fiscal ! À mon avis, il se planque physiquement derrière... et si on lui cassait la gueule ?

Élysée toujours, ou comment faire des écono... ah, non, on me dit dans l'oreillette que c'est pas possible non plus.

Une piste pour récupérer de l'argent ? Non remplacement d'un suicidé sur deux...

Oui, je suis cynique. Ce monde me rend cynique. Quand ce n'est pas pire.

Edit : vous reprendrez bien un peu de démocratie ? Quand je pense que si j'ai le malheur de louper un jour de boulot parce qu'il y a grève de la SNCF, je dois prendre congé (ce qui me semble normal même si c'est pas marrant)... j'aurais dû faire député, ÇA c'est un boulot de planqué.

Edit bis tant qu'on y est : bien fait pour ces salauds de sans-papiers qui piquent le travail des Français ! Z'ont qu'à brûler.

Dernière modification par Mornagest (Le 15/10/2009, à 20:54)

Skippy le Grand Gourou · Le 15/10/2009, à 21:14

faustus a écrit :

Ensuite, je ne vois ce que tu cherches à démontrer...

Je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit, je ne fais que répondre à des généralisations.

Pour résumer la discussion :

1/ Tout le monde ici s'est insurgé contre la réaction d'Accoyer face à Perret en lui faisant un procès d'intention. J'estime que c'est ridicule, sa réaction peut s'interpréter naturellement sans invoquer de complot extraterrestre ou assimilé, par une interprétation rapide de l'opposition des mots « Résistance » et « politique de sarko ». Et je supporte mal (de moins en moins, j'ai l'impression… je dois m'assagir. ) qu'on s'attaque à quelqu'un sur un postulat non vérifié.

2/ Quelqu'un (en fait, toi et Berneri, je crois) cite l'« Appel des Résistants » contre la politique du gouvernement. Je fais juste remarquer qu'englober toute la Résistance c'est un peu rapide, que parmi les résistants il y avait aussi des cons qui ne renieraient pas forcément la politique actuelle, mais que comme ils sont morts ben ils ont qu'à se taire. Je comprends qu'on utilise le label Résistants pour donner de la force au message, mais dans les faits, c'est un tout petit peu généralisé (remarque, ils ne disent pas « de tous les résistants »). Je pinaille, ils ont tout à fait raison de le faire, mais je suis un pinailleur.

Toute la question est là, en fait : si un raccourci ou une généralisation, voire un mensonge, peut servir mon propos, dois-je l'utiliser ? La fin justifie-t-elle les moyens ? J'ai de plus en plus tendance à m'y refuser, et à le refuser chez les autres. Désolé.

compte supprimé · Le 15/10/2009, à 21:39

Tiens pour parler d'autre chose. Je ne sais pas si le sujet a été abordé mais j'ai entendu ça ce matin sur France Info : l'utilisation par la société Asten de clandestins sans papiers pour travailler sur les sites de la RATP. Comme quoi les sans papiers ne sont pas toujours malvenus
A lire ici et ailleurs (vidéo éloquente)
http://eco.rue89.com/2009/10/15/interim-et-sans-papiers-la-video-de-la-ratp-relance-le-debat

Berneri · Le 15/10/2009, à 23:50

Skippy le Grand Gourou a écrit :

faustus a écrit :
Ensuite, je ne vois ce que tu cherches à démontrer...
Je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit, je ne fais que répondre à des généralisations.
Pour résumer la discussion :
1/ Tout le monde ici s'est insurgé contre la réaction d'Accoyer face à Perret en lui faisant un procès d'intention. J'estime que c'est ridicule, sa réaction peut s'interpréter naturellement sans invoquer de complot extraterrestre ou assimilé, par une interprétation rapide de l'opposition des mots « Résistance » et « politique de sarko ». Et je supporte mal (de moins en moins, j'ai l'impression… je dois m'assagir. ) qu'on s'attaque à quelqu'un sur un postulat non vérifié.
2/ Quelqu'un (en fait, toi et Berneri, je crois) cite l'« Appel des Résistants » contre la politique du gouvernement. Je fais juste remarquer qu'englober toute la Résistance c'est un peu rapide, que parmi les résistants il y avait aussi des cons qui ne renieraient pas forcément la politique actuelle, mais que comme ils sont morts ben ils ont qu'à se taire. Je comprends qu'on utilise le label Résistants pour donner de la force au message, mais dans les faits, c'est un tout petit peu généralisé (remarque, ils ne disent pas « de tous les résistants »). Je pinaille, ils ont tout à fait raison de le faire, mais je suis un pinailleur.
Toute la question est là, en fait : si un raccourci ou une généralisation, voire un mensonge, peut servir mon propos, dois-je l'utiliser ? La fin justifie-t-elle les moyens ? J'ai de plus en plus tendance à m'y refuser, et à le refuser chez les autres. Désolé.

Sur le 1/ histoire de resituer un peu les choses ; mon post initial comportait juste un lien, avec ce mot : intéressant. Et une appréciation sur le comportement de Sarkozy aux Glières.
Bon, des procès d'intention à Accoyer ? Peut-être, je ne prétends pas être un parangon de vertu. Ceci dit, ce n'est pas moi qui les ais faits dans ce cas mais Bakchich. Or, il se trouve que je ne suis pas rédacteur à Bakchich. J'ai une analyse un peu différente par rapport à cela, que j'ai déjà exprimé plus haut mais apparemment, il faut parfois se répèter. À savoir que le programme du CNR constituait un compromis historique, je me cite afin d'éviter toute mésinterprétation :

moi-même a écrit :

c'est que le CNR et son programme constituent un peu le mythe fondateur de la France contemporaine. Un compromis historique qui a permis à la France de ne pas tomber dans la guerre civile et d'être comptée parmi les vainqueurs alors que ce n'était pas évident dès le départ.

Un truc qui effectivement peut faire péter les plombs si le type en face de toi insinue (et je suis bien d'accord que Perret a insinué cela) que ton parti détruit ce mythe fondateur.
Un complot ? Là encore, personne n'a dit qu'il y avait un complot (en tout cas je ne l'ai pas lu sur ce forum), pour ma part, j'ai juste affirmé qu'en général, les politiciens n'aiment pas faire des interviews à l'improviste et qu'ils sont briefés par leur équipe à l'avance. En fait, pour moi la réaction d'Accoyer s'explique plus par une chose, plus terre à terre : il s'est fait surprendre et çà ne lui a pas plu. Quand à ses "menaces", parce que, justifiées ou pas, ce sont des menaces, je doute qu'il les mette à exécution sans avoir vu le documentaire.

2/ Sur "l'appel des résistants", je me cite encore :

moi-même a écrit :

Il a d'autant plus pété les plombs que pas mal de résistants ont il n'y a pas si longtemps protesté contre la politique de droite (les époux Aubrac et Germaine Tillon, entre autres), ce qui doit quand même les faire un peu chier.

. "Pas mal?" Est-ce un généralisation abusive de ma part ? Il me semble que cela induit que tous les résistants n'ont pas participé à cet appel. À la relecture, je veux bien admettre une forme de "wishful thinking", ici : "pas mal" est peut-être excessif étant donné que je ne connais pas la proportion des résistants qui ont signé cet appel par rapport à ceux qui ne l'ont pas signé. Un point essentiel, cependant : je n'ai jamais dit que tous les résistants ont signé cet appel. De fait, j'apprécie assez peu que l'on me prête des propos que je n'ai jamais tenu.

Et j'ai utilisé "la droite" à la place du gouvernement pour deux raisons : l'appel a été lancé avant que ce gouvernement soit au pouvoir ; la deuxième, c'est que effectivement, si l'on s'en tient aux politiques de droite depuis 1986, elles ont une constante qui est la tentative, plus ou moins réussie, de démanteler l'assurance sociale dans son ensemble. Et le P.S. y participe allègrement, aussi.

Je précise aussi que ce n'est pas ni moi, ni Faustus, qui ont donné ce nom d'"Appel des résistants aux jeunes générations", on l'a récupéré sur l'internet, insinuer que que l'on fait des généralisations en ce basant là-dessus, pour un professeur d'éthique, c'est limite quand même.

Maintenant, le verbatim dissocié de l'article, pfff. Il est sur la même page web et vient immédiatement après l'article en question. Il se trouve que je l'ai lu et en fait, je me suis demandé pourquoi ils en avaient fait tout un fromage, à Bakchich, vu qu'Accoyer a bien précisé qu'il resterait dans les limites de la loi (de toute façon, je ne pensait pas qu'il allait lancer des cerbères aux trousses de Perret).

compte supprimé · Le 16/10/2009, à 13:33

J'en perd mon latin et les bras m'en tombent ! Tous les jours je me dis : "on aura tout vu !". Pas du tout, erreur grossière...

A la « Catho », hommage au cardinal putschiste de Tegucigalpa et à l’ancien directeur général du FMI par Bernard Cassen

compte supprimé · Le 16/10/2009, à 13:36

faustus a écrit :

J'en perd mon latin et les bras m'en tombent ! Tous les jours je me dis : "on aura tout vu !". Pas du tout, erreur grossière...
A la « Catho », hommage au cardinal putschiste de Tegucigalpa et à l’ancien directeur général du FMI par Bernard Cassen

Ça doit être ça qu'on appelle la charité chrétienne

Skippy le Grand Gourou · Le 16/10/2009, à 14:15

Berneri a écrit :

Un point essentiel, cependant : je n'ai jamais dit que tous les résistants ont signé cet appel. De fait, j'apprécie assez peu que l'on me prête des propos que je n'ai jamais tenu.

Je n'ai assigné de propos à personne (à part le « tout le monde s'est insurgé », abusif je te l'accorde), simplement émis des précisions, désolé si ça a été mal interprété.

Berneri a écrit :

Je précise aussi que ce n'est pas ni moi, ni Faustus, qui ont donné ce nom d'"Appel des résistants aux jeunes générations", on l'a récupéré sur l'internet, insinuer que que l'on fait des généralisations en ce basant là-dessus, pour un professeur d'éthique, c'est limite quand même.

Encore une fois, je n'ai rien insinué sur vous, c'est vous qui prenez la mouche. D'ailleurs je l'ai cité avec majuscule pour traduire sa dénomination pseudo-officielle (sauf la première fois qui était un copié-collé, que j'ai attribué (sans les guillemets, mea culpa) à toi et faustus, juste parce que vous l'aviez cité, non pour vous en attribuer la paternité).

Berneri a écrit :

Maintenant, le verbatim dissocié de l'article, pfff. Il est sur la même page web et vient immédiatement après l'article en question. Il se trouve que je l'ai lu et en fait, je me suis demandé pourquoi ils en avaient fait tout un fromage, à Bakchich, vu qu'Accoyer a bien précisé qu'il resterait dans les limites de la loi (de toute façon, je ne pensait pas qu'il allait lancer des cerbères aux trousses de Perret).

C'est exactement ce que je voulais dire, même si visiblement je m'y suis mal pris. Faire tout ce foin en citant juste une partie de la citation, c'est de la désinformation. Quand bien même le verbatim, que les 3/4 des gens ne vont pas lire, est à la fin de l'article.

Sur ce, je propose qu'on arrête d'enculer les mouches (et m'excuse d'avoir dégainé le premier de manière semble-t-il « mal compréhensible ») et qu'on change de sujet.

Berneri · Le 16/10/2009, à 15:11

Skippy a écrit :

Sur ce, je propose qu'on arrête d'enculer les mouches (et m'excuse d'avoir dégainé le premier de manière semble-t-il « mal compréhensible ») et qu'on change de sujet. wink

Pas de problème, d'autant que pour moi, l'attitude de Sarko aux Glières était beaucoup plus choquante que celle d'Accoyer, en fait.

compte supprimé · Le 16/10/2009, à 15:19

hopimet a écrit :

faustus a écrit :
J'en perd mon latin et les bras m'en tombent ! Tous les jours je me dis : "on aura tout vu !". Pas du tout, erreur grossière...
A la « Catho », hommage au cardinal putschiste de Tegucigalpa et à l’ancien directeur général du FMI par Bernard Cassen
Ça doit être ça qu'on appelle la charité chrétienne

Ouais... Mais je me demande (il suffirait de le vérifier mais j'ai la flemme) si la "Catho" n'est pas habilitée depuis peu à délivrer des diplômes reconnus par l'Etat... Du coup, ça donne un tout autre relief aux actes du Chanoine-Président...

compte supprimé · Le 16/10/2009, à 15:26

Si. C'est le cas en vertu du processus de Bologne.
Un lien parmi tant d'autres sur le net.
http://www.lepartidegauche.fr/notes/831-la-reconnaissance-des-diplomes-de-lenseignement-superieur-catholique

Cela date de décembre 2008 mais ça n'avait pas fait beaucoup de bruit à l'époque. Je pense que pour l'instant ça se limite encore aux diplômes "religieux". Pour l'instant seulement...

Edit : autre source.
http://www.fabula.org/actualites/article31290.php

Dernière modification par hopimet (Le 16/10/2009, à 15:30)

Mornagest · Le 18/10/2009, à 09:48

Liberté d'expression à vendre, pas cher, peu servi.

Fichier de police ? Base de données ? Une chose est sûre, "créer" des fichiers qui existent déjà, ça va sûrement améliorer la situation. Ah, c'est pas le but de la droite ? Beuh, c'est pas ce qu'ils disaient dans le programme...

La France, tu l'aimes... pas.

compte supprimé · Le 18/10/2009, à 20:15

Mornagest a écrit :

Fichier de police ? Base de données ? Une chose est sûre, "créer" des fichiers qui existent déjà, ça va sûrement améliorer la situation.

C'était annoncé.
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=2982090#p2982090

tylhdar · Le 18/10/2009, à 23:09

Where is my vote ?<- non on parle pas de l'iran.

Berneri · Le 19/10/2009, à 01:24

Tiens, histoire de rigoler, j'ai trouvé le paradis des libertariens et des néo-libéraux. Mais pourquoi ne vont-ils donc pas là-bas, je me le demande.

C'est en anglais, désolé.

Dernière modification par Berneri (Le 19/10/2009, à 01:30)

kastus · Le 19/10/2009, à 16:48

Dialogue imaginaire entre Sarko (S) et Claude Guéant (CG)

S : putain y font chier là avec mon gamin

CG : hein ?

S : je dis, avec l'histoire de mon fils à l'EPAD y'en a marre. Tu m'écoutes pas ? Et puis ça vient juste après Mitterand...

CG : vous voulez qu'on fasse un truc pour ça ?

S : ben ça serait le moment. Je croyais qu'on tenait les journaleux et là ils m'en sortent une toutes les demi-heure !

CG : Y z'ont pas de mal remarquez

S : ouais bon ça va ! On fait quoi alors ?

CG : y'a qu'à hurler au complot médiatique.

S : Argh ! Heu! Kof ! Kof ! Hé ! Hé ! Hé ! Tu déconnes là, t'es sûr ? C'est pas un peu gros ?

CG : Bof. Plus c'est gros, plus ça passe. On a déjà fait pire. Et puis ça allumera un sacré contre-feu. Ces cons de l'opposition et tous les journalistes vont perdre leur temps à aboyer au scandale, ça leur fera oublier le reste.

S : ...

CG : Le tout c'est de trouver un pov' type qui craint rien pour aller raconter ça.

S : ça je sais, bouge pas [il décroche son mobile] Allo Lefebvre ? Dis-donc mon con, tu fais quoi demain matin ? Ben non t'annules et tu vas à RTL.

Edit : chuis tellement content de ma vanne que je l'aie postée en commentaire sur le site de Libé !!

Dernière modification par Mandarb (Le 19/10/2009, à 17:10)

compte supprimé · Le 19/10/2009, à 17:27

Excellent ! Mais déprimant en même temps...
Il doit être sacrément c** ou sacrément bien payé pour accepter de jouer ce tour FL.

(Tour FL...Tour Effel...OK ---> [])

Skippy le Grand Gourou · Le 19/10/2009, à 19:33

Libé a écrit :

Lefebvre, sûr de lui: «Je ne dis jamais n’importe quoi.»

:lol::lol:

Il est fort, très fort…

Edit : Ah non, c'est le contraire du paradoxe en fait… Il est nul, très nul. xD

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 19/10/2009, à 19:35)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2126 Le 15/10/2009, à 01:29

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2127 Le 15/10/2009, à 13:53

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2128 Le 15/10/2009, à 15:45

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2129 Le 15/10/2009, à 16:08

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2130 Le 15/10/2009, à 17:23

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2131 Le 15/10/2009, à 20:07

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2132 Le 15/10/2009, à 20:18

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2133 Le 15/10/2009, à 20:22

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2134 Le 15/10/2009, à 20:26

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2135 Le 15/10/2009, à 21:14

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2136 Le 15/10/2009, à 21:39

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2137 Le 15/10/2009, à 23:50

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2138 Le 16/10/2009, à 13:33

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2139 Le 16/10/2009, à 13:36

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2140 Le 16/10/2009, à 14:15

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2141 Le 16/10/2009, à 15:11

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2142 Le 16/10/2009, à 15:19

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2143 Le 16/10/2009, à 15:26

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2144 Le 18/10/2009, à 09:48

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2145 Le 18/10/2009, à 20:15

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2146 Le 18/10/2009, à 23:09

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2147 Le 19/10/2009, à 01:24

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2148 Le 19/10/2009, à 16:48

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2149 Le 19/10/2009, à 17:27

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2150 Le 19/10/2009, à 19:33

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

Pied de page des forums