[Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

compte supprimé · Le 23/10/2009, à 23:11

ptilou a écrit :

Breach a écrit:
je serais curieux de savoir quel parti propose ça ? Si ça m'a échappé ça doit être un parti riquiqui??? Ou alors j'ai vraiment pas les yeux en face des trous
Ben à peu près tout ce qui est à gauche des verts, je crois…
Ben non personne (ou alors un parti vraiment vraiment très riquiqui) même la LCR ne le proposait pas aux dernière présidentielles du moins sous cette forme. Tout au plus des instances de régulation et de contrôle. Dans le même ordre d'idée, il est assez cocasse ce constater que dans le "programme" du NPA (qui veut quand même dire Nouveau Parti Anticapitaliste) tu peux chercher longtemps une seule mesure qui remette un tant soit peu en cause ce régime.
Cela dit même si tu nationnalisais les banques ça ne résoudrait pas pour autant le problème des banques centrales. En ce qui concerne la france depuis fort longtemps (de mémoire sous Giscard) la banque centrale à renoncé au droit régalien de l'état de "battre monnaie". En clair depuis cette époque, et ce fut confirmé à l'echelle européenne par Mastrich, et maintenant Lisbonne les déficits des états doivent être comblés par des emprunts sur le marché et donc payer des intêrets. Il s'agissait à l'époque de Giscard de soit disant "moderniser" l'économie Française.

Selon des évaluations sérieuses, cette modernisation nous aura déjà coûté quelque chose comme 120 milliards d'euros d'intérêts (en euros actuels)... Le "trou" de la sécu, c'est une broutille à côté !

kastus · Le 23/10/2009, à 23:15

Skippy le Grand Gourou a écrit :

de nationaliser les banques…

C'est pas demain la veille

C'est plus l'assemblée nationale, c'est le muppets show.

ptilou · Le 23/10/2009, à 23:25

Selon des évaluations sérieuses, cette modernisation nous aura déjà coûté quelque chose comme 120 milliards d'euros d'intérêts (en euros actuels)... Le "trou" de la sécu, c'est une broutille à côté !

Et c'est pas fini

compte supprimé · Le 24/10/2009, à 02:51

Encore un chercheur en colère...

Madame la ministre, je décline votre invitation, par Borís Burle

Ça fait du bien de lire ça !

DnS · Le 24/10/2009, à 03:27

faustus a écrit :

Encore un chercheur en colère...
Madame la ministre, je décline votre invitation, par Borís Burle
Ça fait du bien de lire ça !

Magnifique remise en place !

Berneri · Le 24/10/2009, à 14:03

faustus a écrit :

Encore un chercheur en colère...
Madame la ministre, je décline votre invitation, par Borís Burle
Ça fait du bien de lire ça !

Très bon texte. Dommage que le site de son labo soit pourri. C'est souvent le cas, j'ai remarqué, un effort de communication pourrait être fait de ce point de vue, cela éviterait peut-être les commentaires du genre "chercheurs surpayés qui ne foutent rien".

Sinon, il y a çà, aussi. D'ailleurs, l'attitude des politiciens n'est pas la seule qui m'énerve. D'autres me gonflent particulièrement : la première, c'est le type de personne qui n'a jamais mis les pieds dans un labo mais qui voudrait t'expliquer ton métier, quand même. La seconde, c'est celle du gars qui n'y connaît rien, n'y comprend rien mais trouve que la recherche ne sert à rien : ce type d'individu ne devrait pas utiliser ni d'ordinateur, ni de téléphone portable, pas d'antibiotiques si il chope une infection bactérienne, pas aller à l'hosto si il a une appendicite. Après un moment, on lui demande si la recherche ne sert à rien (encore que dans le dernier exmple cité, on ne pourra normalement pas lui demander grand-chose), juste pour voir.

Edit : corrections sommaires. Bon faut que j'aille bosser. Encore un chercheur qui ne fout rien

Dernière modification par Berneri (Le 24/10/2009, à 14:05)

compte supprimé · Le 24/10/2009, à 14:45

Berneri a écrit :

Dommage que le site de son labo soit pourri. C'est souvent le cas, j'ai remarqué, un effort de communication pourrait être fait de ce point de vue, cela éviterait peut-être les commentaires du genre "chercheurs surpayés qui ne foutent rien".

Moyennement d'accord (et encore moins si c'est pour éviter les commentaires débiles)... Un labo, c'est pas fait pour communiquer, c'est fait pour chercher... et publier les résultats dans des revues scientifiques sérieuses (les Echos, le Figaro, Libé... ). D'ailleurs c'est déjà regrettable qu'il faille de plus en plus orienter les articles avec un tas de baratin inutile expliquant combien on va pouvoir se faire de la thune si les recherches aboutissent, tout ça pour espérer obtenir encore quelques crédits...
Cela dit, personnellement, je pense qu'il faudrait bien sûr que tout le monde sache à peu près ce qui se passe dans un labo, donc que tout le monde ait un minimum de culture scientifique. Mais je vois plutôt ça à l'école et par une vulgarisation de bonne qualité, c'est-à-dire faite par des gens à la fois compétents et pédagogues. Je pense que c'est probablement un métier en soi et que les chercheurs eux-mêmes ne sont pas forcément les mieux placés (il y en a qui ont aussi ce talent, mais on peut difficilement le demander à tous)...

compte supprimé · Le 24/10/2009, à 14:58

faustus a écrit :

D'ailleurs c'est déjà regrettable qu'il faille de plus en plus orienter les articles avec un tas de baratin inutile expliquant combien on va pouvoir se faire de la thune si les recherches aboutissent, tout ça pour espérer obtenir encore quelques crédits...

Malheureusement exact. La question de la "valorisation" comme ils appellent revient également lors de chaque évaluation et/ou lors des contrats quadriennaux. Et on sent que ce point devient de plus en plus important. Je plains les fondamentalistes pour qui ce doit être encore plus difficile.

compte supprimé · Le 24/10/2009, à 15:22

hopimet a écrit :

faustus a écrit :
D'ailleurs c'est déjà regrettable qu'il faille de plus en plus orienter les articles avec un tas de baratin inutile expliquant combien on va pouvoir se faire de la thune si les recherches aboutissent, tout ça pour espérer obtenir encore quelques crédits...
Malheureusement exact. La question de la "valorisation" comme ils appellent revient également lors de chaque évaluation et/ou lors des contrats quadriennaux. Et on sent que ce point devient de plus en plus important. Je plains les fondamentalistes pour qui ce doit être encore plus difficile.

Les astronomes, par exemple... Ils ne peuvent même pas valoriser le dernier trou noir découvert comme merveilleuse pompe à phynance potentielle... Ils ont déjà ce qu'il faut, en haut lieu...

Mornagest · Le 24/10/2009, à 16:03

faustus a écrit :

Encore un chercheur en colère...
Madame la ministre, je décline votre invitation, par Borís Burle
Ça fait du bien de lire ça !

Très bonne lettre ouverte, j'aime beaucoup. J'apprécie beaucoup le geste de ce chercheur, qui remet effectivement les pendules à l'heure

Skippy le Grand Gourou · Le 24/10/2009, à 16:45

faustus a écrit :

Encore un chercheur en colère...

Ah, ces gauchistes ingrats !

Berneri a écrit :

Sinon, il y a çà, aussi.

Le problème, c'est que si tous les chercheurs méritants refusent la PES, ce sont les quelques parasites (premiers à se jeter sur le formulaire d'application à la PES, suivez mon regard) qui vont en bénéficier…

Berneri a écrit :

celle du gars qui n'y connaît rien, n'y comprend rien mais trouve que la recherche ne sert à rien : ce type d'individu ne devrait pas utiliser ni d'ordinateur, ni de téléphone portable, pas d'antibiotiques si il chope une infection bactérienne, pas aller à l'hosto si il a une appendicite. Après un moment, on lui demande si la recherche ne sert à rien (encore que dans le dernier exmple cité, on ne pourra normalement pas lui demander grand-chose), juste pour voir.

Face à ce genre d'argumentation, la parade que j'ai trouvée (bien que pas encore eu l'occasion de mettre à l'œuvre…), c'est de demander le métier de l'interlocuteur, puis de lui demander à quoi ça sert. Hormis les gens qui travaillent dans le bâtiment et les agriculteurs, je crois qu'on peut se passer d'à peu près toutes les professions…

faustus a écrit :

Berneri a écrit :
Dommage que le site de son labo soit pourri. C'est souvent le cas, j'ai remarqué, un effort de communication pourrait être fait de ce point de vue, cela éviterait peut-être les commentaires du genre "chercheurs surpayés qui ne foutent rien".
Moyennement d'accord (et encore moins si c'est pour éviter les commentaires débiles)... Un labo, c'est pas fait pour communiquer, c'est fait pour chercher... et publier les résultats dans des revues scientifiques sérieuses (les Echos, le Figaro, Libé... ). D'ailleurs c'est déjà regrettable qu'il faille de plus en plus orienter les articles avec un tas de baratin inutile expliquant combien on va pouvoir se faire de la thune si les recherches aboutissent, tout ça pour espérer obtenir encore quelques crédits...
Cela dit, personnellement, je pense qu'il faudrait bien sûr que tout le monde sache à peu près ce qui se passe dans un labo, donc que tout le monde ait un minimum de culture scientifique. Mais je vois plutôt ça à l'école et par une vulgarisation de bonne qualité, c'est-à-dire faite par des gens à la fois compétents et pédagogues. Je pense que c'est probablement un métier en soi et que les chercheurs eux-mêmes ne sont pas forcément les mieux placés (il y en a qui ont aussi ce talent, mais on peut difficilement le demander à tous)...

Je suis plutôt d'accord avec Berneri, un labo c'est également fait pour communiquer sur ce qu'il fait. 95% des gens qui habitent près d'un labo ne savent pas ce qui s'y passe. Je suis persuadé qu'ils auraient une vision bien différente si les labos organisaient régulièrement des expositions et des opérations de communication sur leurs activités. Il y a peu, lors de la sortie du film qui se passe au CERN (tiré du bouquin de çui qu'a fait le Da Vinci Code), quelques uns d'entre nous ont organisé un truc avec le ciné du coin pour répondre aux questions des gens à la fin du film, ça s'est très bien passé, tout le monde était content (en plus ils ont eu des places gratuites… ). Idem, l'année dernière on a organisé une exposition sur le LHC, il y avait pas mal du monde.

Les gens ne demandent que ça, qu'on leur explique ce qu'on fait. Pour eux le labo c'est une boîte noire, donc à la base on se méfie. Alors pour peu que le nom du labo comporte les mots « nucléaire », « nanotechnologies » ou « biotechnologies »… (Bon, ne pas faire de portes ouvertes, vu le délabrement des bâtiments ils croiront à une catastrophe type Tchernobyl… ).

Smon · Le 24/10/2009, à 17:01

Perso, j'ai plus aucune confiance dans les politiques de notre pays.

Donc pour moi, le programme de 2009, 2010, ..., 200n, 200n+1 : en avoir rien à carrer et les laisser faire leurs conneries, de toutes façon ils ne nous écoutent pas et n'ont aucune intention de le faire.

Voilà

Dernière modification par Smon (Le 24/10/2009, à 17:02)

compte supprimé · Le 24/10/2009, à 17:28

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Je suis plutôt d'accord avec Berneri, un labo c'est également fait pour communiquer sur ce qu'il fait. 95% des gens qui habitent près d'un labo ne savent pas ce qui s'y passe. Je suis persuadé qu'ils auraient une vision bien différente si les labos organisaient régulièrement des expositions et des opérations de communication sur leurs activités. Il y a peu, lors de la sortie du film qui se passe au CERN (tiré du bouquin de çui qu'a fait le Da Vinci Code), quelques uns d'entre nous ont organisé un truc avec le ciné du coin pour répondre aux questions des gens à la fin du film, ça s'est très bien passé, tout le monde était content (en plus ils ont eu des places gratuites… ). Idem, l'année dernière on a organisé une exposition sur le LHC, il y avait pas mal du monde.
Les gens ne demandent que ça, qu'on leur explique ce qu'on fait. Pour eux le labo c'est une boîte noire, donc à la base on se méfie. Alors pour peu que le nom du labo comporte les mots « nucléaire », « nanotechnologies » ou « biotechnologies »… (Bon, ne pas faire de portes ouvertes, vu le délabrement des bâtiments ils croiront à une catastrophe type Tchernobyl… ).

Ce sont les termes "communiquer", "opérations de communication" qui me débectent ! Et pourquoi pas des "communicants" dans les labos (tu t'imagines chaque labo avec son petit Frédéric Lefèvre ? ) ?

Mais bien entendu qu'un labo peut (devrait de temps à autre) montrer ce qu'on y fait et des chercheurs essayer de l'expliquer. Ça peut prendre des tas de formes différentes, y compris, par exemple, des sortes de jumelages entre les bahuts et des groupes de labos, de sorte que chaque collégien ait l'occasion de passer quelques heures avec un chercheur, dans un labo, durant son cursus (tout comme il a des stages en entreprise), ou bien les chercheurs qui consacrent chacun quelques jours dans l'année à faire des tours dans les bahuts pour expliquer ce qu'ils font, avec visite à la clé pour ceux que ça intéresse, etc. Et bien entendu des expos, des portes-ouvertes (ça pourrait même être permanent, par exemple sur rendez-vous, ou une journée par mois et que sais-je encore...)...

Dernière modification par faustus (Le 24/10/2009, à 17:32)

compte supprimé · Le 24/10/2009, à 17:38

Skippy a écrit :

Face à ce genre d'argumentation, la parade que j'ai trouvée (bien que pas encore eu l'occasion de mettre à l'œuvre…), c'est de demander le métier de l'interlocuteur, puis de lui demander à quoi ça sert. Hormis les gens qui travaillent dans le bâtiment et les agriculteurs, je crois qu'on peut se passer d'à peu près toutes les professions…

Euh... tu peux rajouter les aides soignantes, les infirmières, les médecins et les pompiers. D'ailleurs dans le secteur public ils n'ont pas droit de grève en pratique. Et il arrive que quand ceux du privé sont en grève on réquisitionne ceux du public. Ce qui prouve bien qu'ils sont indispensables, non ?

Skippy le Grand Gourou · Le 24/10/2009, à 17:54

faustus a écrit :

Ce sont les termes "communiquer", "opérations de communication" qui me débectent !

Moi aussi, mais je les ai employé en toute conscience, il faut appeler un chat un chat…

Si la problématique est de transmettre un savoir scientifique, ça s'appelle de la vulgarisation. Si la problématique est d'expliquer ce qu'on fait, ça s'appelle de la communication. C'est pas de ma faute si les politicards tentent de rendre ce terme synonyme de « désinformation »…

hopimet a écrit :

Skippy a écrit :
Face à ce genre d'argumentation, la parade que j'ai trouvée (bien que pas encore eu l'occasion de mettre à l'œuvre…), c'est de demander le métier de l'interlocuteur, puis de lui demander à quoi ça sert. Hormis les gens qui travaillent dans le bâtiment et les agriculteurs, je crois qu'on peut se passer d'à peu près toutes les professions…
Euh... tu peux rajouter les aides soignantes, les infirmières, les médecins et les pompiers. D'ailleurs dans le secteur public ils n'ont pas droit de grève en pratique. Et il arrive que quand ceux du privé sont en grève on réquisitionne ceux du public. Ce qui prouve bien qu'ils sont indispensables, non ?

Oui, j'avais d'autres catégories en tête, mais tout à l'heure ça ne me revenait plus… Comme j'ai pas encore eu l'occasion de pratiquer mon discours n'est pas encore rodé.

compte supprimé · Le 24/10/2009, à 18:56

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Si la problématique est de transmettre un savoir scientifique, ça s'appelle de la vulgarisation. Si la problématique est d'expliquer ce qu'on fait, ça s'appelle de la communication. C'est pas de ma faute si les politicards tentent de rendre ce terme synonyme de « désinformation »…

Moi je dirais plutôt que "transmettre un savoir scientifique" c'est de l'enseignement, et tout le reste de la vulgarisation (on s'adresse au vulgus, ce qui n'a rien de péjoratif, au départ).

ptilou · Le 24/10/2009, à 20:15

Un vulgus fait un petit coucou aux chercheurs
Moi qui ne suis tout au plus que ce qu'à l'époque de Molière on appelait un honnête homme qui n'a (presque) jamais mis les pieds dans un labo (mais qui ne songerait pas à vous expliquer votre mètier) qui ne pense pas que la recherche ne sert à rien (et qui a signé la pétition "Sauvons la recherche") je voudrais malgrès tout mettre mon grain de sel dans ce débat. (humour inside)
Dans ce que je viens de lire je vois 2 sujets différents mais important tous les 2: rentabilité de la recherche et enseignement, vulgarisation, communiquation plus une ambiguïté sur recherche scientifique et recherche technologique.
L'un d'entre vous (sais plus lequel) dit que la recherche scientifique est la quête de la connaissance, mais là la rentabilité ne peut se mesurer que par la quantité de connaissance aquise. C'est d'ailleurs en partie vrai. Qui à la naissance de la physique quantique (et même un peu après) aurai pu deviner les applications hyper rentables qu'elle a dans l'électronique d'aujourd'hui par exemple. Après c'est vrai aussi que les études par exemple sur les supra conducteurs sont la quête d'une augmentation de la connaissance sur le comportement de tel ou tel atome dans telle ou telle condition mais aussi un pari sur une rentabilté autrement plus immédiate et elle mesurable en dollars.
Tout ça pour dire que voir la recherche scientifique seulement comme une tentative pour accroitre les connaissances c'est dire ce qu'elle devrait être mais pas ce qu'elle est.
En plus sur le thème des supra conducteur comme sur celui des nanotechnologies on retrouve l'ambiguïté dont je parlais entre recherche scientifique et recherche technologique. A moins qu'il ne faille considérer la recherche technologique comme un sous ensemble de la recherche scientifique. La question est posée sans aucune volonté d'attaque de troll ou que sais-je. Si vous avez des idées sur la question qu'elles qu'elles soit elles m'intèressent.
Ensuite sur le thème de l'enseignement, vulgarisation, communication il me semble vital pour la démocratie de, comme dirait un cycliste de mes amis changer de braquet.
Aujourd'hui plein de choix politiques ont un contenu scientifique du nucléaire aux nanotechnologie en passant par les OGM. Il serait plus que souhaitable que les chercheurs puisse faire entendre leurs voix dans ces débats autrement que par l'intermédaire d'Areva, ou de Monsanto.

Berneri · Le 24/10/2009, à 21:52

@ Faustus : ce que je voulais dire, c'est que le site de son institut est vraiment mal foutu. Tout ce que j'y ai appris, c'est que le sujet principal était la physiologie de la cognition et que le modèle utilisé était la souris. Imagine quelqu'un qui cherche une thèse ou un post-doc : physiologie de la cognition peut recouvrir tout un tas de savoir-faires, de techniques et d'approches. En soi, cela ne veut rien dire. Cette page est ok en page d'accueil, mais franchement on aurait aimé un détail des différents groupes et de ce qu'ils font. En général, si on postule pour un poste, on peut toujours écrire un mail, avec l'espoir ténu d'avoir une réponse. Mais bon, si l'on ne sait pas si l'on est intéressé, à quoi bon ?

Maintenant, mon expérience perso : je suis d'accord avec Skippy, la plupart des gens dont le cortex néo-frontal fonctionne sont demandeurs. Ils sont prêts à venir faire un tour dans les labos, à poser des questions. Là où je bosse en ce moment, nous sommes uniquement financés par les dons que font les gens (Cancer Research UK). Il est assez courant que certains viennent voir ce que l'on fait, la plupart du temps, ils en ressortent assez content même si le lien avec le cancer n'est jamais évident au premier abord. Et ils sont aussi convaincus que sans recherche fondamentale, pas de recherche sur des traitements possible.
Quand j'étais en Allemagne, des classes de Lycée visitaient le labo régulièrement (bon je ne sais pas quel impact cela peut avoir sur un ado qui n'est pas déjà a priori intéressé par les sciences).

Tiens au fait, en Grande-Bretagne aussi, les politiciens ont l'intention de faire n'importe quoi avec le financement de la recherche. En bref : ils veulent financer cette recherche en fonction des retombées économiques possibles. Désolé, je sais que je poste beaucoup de liens en anglais, mais il me faudrait je ne sais combien de temps pour traduire ces articles.

compte supprimé · Le 25/10/2009, à 01:52

ptilou a écrit :

Un vulgus fait un petit coucou aux chercheurs

A l'époque où je faisais des choses de ce genre, l'informatique débutait (il y avait bien quelques grosses bécanes genre IBM 360, mais il fallait un scaphandre pour entrer dans la salle ou presque). Les bibliothèques étaient donc entièrement sur papier, et comme tout chercheur en herbe, j'ai fait pas mal de bibliographie. J'ai toujours été frappé par la quantité astronomique (et je pèse le mot) d'articles parfaitement anodins, sans grand intérêt et certainement sans la moindre application technologique prévisible de quelque nature qu'elle soit. En fait la plus grande partie de ce qui est publié... Pourtant, j'y trouvais souvent un infime détail intéressant, et parfois dans des articles qui n'avaient aucun rapport immédiat avec ce que je faisais (les biblio, c'est aussi ça, quand on a le temps, lire des tas de choses qu'on trouve un peu par hasard).
Je pense sérieusement que tous ces travaux sont indispensables, à la fois pour celui qui les a faits, parce qu'il a lui-même été obligé de farfouiller et d'apprendre, et pour ses successeurs, à qui ça a pu donner des idées, par recoupement avec d'autres travaux, par exemple...

Alors comment mesurer la rentabilité de ça ? Et d'ailleurs est-ce rentable ?

Je connais un exemple assez troublant : Julius Edgar Lillienfeld (1882-1963) dépose un brevet en 1925 pour un machin qui n'est autre qu'un transistor MOS (il y en a quelques millions dans nos puces) ! En voilà donc un qui connaît très bien la physique de son temps, et qui pense même à la valoriser... Evidemment sans le moindre succès, car qu'aurait-on bien pu faire d'un transistor MOS en 1925, alors que le transistor ne serait "inventé" qu'en 1948 ? Je m'imagine que Lillienfeld ne devait pas trop le savoir lui-même, mais qu'il avait juste compris que ça pouvait être intéressant, sans convaincre qui que ce soit... Mais qui sait ce que John Bardeen, William Shockley et Walter Brattain doivent peut-être à Lillienfeld ou à quelques publications analogues par dieu sait quel tortueux chemin ?
On voit bien le problème : Lillienfeld invente le transistor, sous la forme du transistor MOS, mais il a 25 ans d'avance. Aujourd'hui, au train où ça va, pourrait-il faire de la recherche ?

Elzen · Le 25/10/2009, à 02:03

J'vais juste ajouter la petite pointe de mauvaise foi libriste qui manquait : il a déposé le brevet, tu dis ? Je suppose que ça veut dire brevet fermé. Aurait-il mis sa découverte sous GPL que ça n'aurait pas mis 25ans à être utilisé

(La blague mise à part, je ne peux que plussoyer)

compte supprimé · Le 25/10/2009, à 02:25

ArkSeth a écrit :

J'vais juste ajouter la petite pointe de mauvaise foi libriste qui manquait : il a déposé le brevet, tu dis ? Je suppose que ça veut dire brevet fermé. Aurait-il mis sa découverte sous GPL que ça n'aurait pas mis 25ans à être utilisé

(La blague mise à part, je ne peux que plussoyer)

En 1925 ? Tu rigoles ! Tu crois que le maréchal-ferrant du coin se serait mis à fabriquer des transistors mos (pour jouer aux petits chevaux en 3D, c'est ça ?)...

De toutes façons, je m'imagine qu'en GPL il y a aussi plein de trucs "inutiles" sauf que...

Dernière modification par faustus (Le 25/10/2009, à 02:30)

kastus · Le 25/10/2009, à 14:09

Sur l'ouverture des labos au public pour faire connaître le métier, je suis d'accord. Les gens savent ce qu'est un boucher, un médecin, un garagiste parce qu'ils le pratiquent. Il faudrait effectivement trouver un moyen plus systématique de "pratiquer" les chercheurs. C'est parfaitement légitime dans le cas d'une recherche publique où le contribuable finance par l'impôt la rémunérations des chercheurs et le fonctionnement de la recherche.

Sur la valorisation, ça me paraît moins simple.

Publier c'est déjà valoriser. Pendant des décennies, ça a même suffit.

La transmission du savoir créé par la recherche est faite par l'enseignement universitaire. C'est un principe fondamental de l'université si ce n'est LE principe. A charge pour les diplômés d'utiliser ce savoir dans leur vie professionnelle. La valorisation sociale de la recherche se fait ainsi d'une manière assez naturelle.

Sauf que ça ne suffit plus. On rajoute au chercheurs et enseignants-chercheurs le devoir d'assurer eux même une partie de la diffusion de leurs résultats vers leur utilisation "sociale". Il s'agit d'accélérer ce passage.

Mais l'organisation sociale est telle que cette diffusion passe forcément par un intermédiaire privé. Et là, c'est le drame !! Il y a mélange des genres. Les deux communautés ont des façons assez différentes de travailler car les objectifs ne sont pas les mêmes et les délais non plus. Comme par hasard, on demande à la recherche d'adapter ses rythmes à ceux des entreprises et pas l'inverse. Non seulement ses rythmes, mais aussi de plus en plus ses modes d'administration soit disant pour la rendre plus efficace.

Se greffe à ça le fait que les entreprises (en France tout au moins) sont naturellement peu enclines à financer la recherche car par principe, la rentabilité ne peut être garantie. Les PME ça risque pas : elles n'ont tout bonnement pas les moyens. Les grandes entreprises ont des politiques différentes les unes des autres.

Clermontois patenté, j'ai l'exemple de Michelin qui possède l'un des centres de recherche les plus importants sans doute au monde dans son domaine d'activité. L'entreprise à compris que son salut était dans l'innovation, elle s'en donne les moyens. Echange avec les universités si besoin mais est relativement autonome. Pas de problème (sur ce point je veux dire, car il y en a bien ailleurs).

C'est peut-être une exception. Récemment j'ai participé à une conversation avec trois personnes du service R&D de trois très grandes entreprises françaises (Thales, Renault et EADS). J'ai un peu halluciné quand je les ai entendu tomber d'accord sur un point. Dans les 3 cas leur hiérarchie ne fait démarrer un projet (de recherche donc) que si on est en mesure de lui prouver une retombée positive (en termes industriels) à 18 mois (soit une demi-thèse).

Parfaitement conscientes, que, n'ayant toujours pas de pétrole, quasi plus de production industrielle à cause de la mondialisation, il ne leur reste que les idées, les entreprises schizophrènes refusent de financer convenablement la recherche. Il faut donc que les labos publics le fassent à leur place. Et hop, on crée l'ANR : financement par projet sur fonds publics et à court terme, avec de préférence parmi les partenaires du projet une entreprise pour récolter gratos l'éventuelle innovation. Et nos industriels d'accourir à fond la caisse dans les comités d'experts pour être bien sûr d'influencer aux mieux de leurs intérêts le choix des projets finalement subventionnés.

Tout cela est savamment organisé. Mais on peut mieux faire. Encourager à grand renfort de subvention publique, les jeunes docteurs à créer leur entreprise innovante sur la base de ce qu'ils ont trouvé pendant leur thèse. Ils prennent tous les risques, se tuent à la tâche, font progresser le truc et quand c'est rentable, la grosse boîte débarque avec sa banque favorite et rachète l'affaire une somme rondelette mais ridicule à côté du bénef assuré. Le patron qui n'a bouffé que des patates pendant 5 ou 6 ans refuse rarement. Si elle est bien lunée, la grosse entreprise maintient l'ancien patron à la tête du projet avec un gros salaire et lourde un ou deux tiers des anciens employés pour contre-balancer. Aux US, notre modèle, ça marche déjà comme ça.

Bon j'arrête.

compte supprimé · Le 25/10/2009, à 14:35

Mandarb a écrit :

Sur la valorisation, ça me paraît moins simple.
Publier c'est déjà valoriser. Pendant des décennies, ça a même suffit.

Pourquoi vouloir "valoriser", surtout en termes d'€ et pire encore, à court terme ?
Je suis persuadé que c'est impossible pour au moins 99.9% de ce qui est publié, même s'il y a toujours un gros paragraphe de baratin, parfois l'essentiel de la publi, pour expliquer qu'on en est à 2 doigts, de se faire des c... en or massif !
On s'imagine bien les Euclide, Pythagore, Einstein, Plank, Bohr, Schrödinger et toute la bande, quand ils n'étaient pas encore connus, rédiger des projets de recherche garantissant des retombés d'une quantité colossale de drachmes, thalers et autres monnaies locales...
C'est tout simplement ridicule !

tylhdar · Le 25/10/2009, à 15:02

plainte avec constitution de partie civile contre le vaccin de la grippe H1N1
Décès et plaintes suite à la vaccination contre la grippe A

tylhdar · Le 25/10/2009, à 15:52

Breach a écrit :

...

http://www.nirgal.com/wakeup/dette

Mandarb a écrit :

C'est pas demain la veille

C'est pour l'après ump...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2176 Le 23/10/2009, à 23:11

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2177 Le 23/10/2009, à 23:15

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2178 Le 23/10/2009, à 23:25

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2179 Le 24/10/2009, à 02:51

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2180 Le 24/10/2009, à 03:27

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2181 Le 24/10/2009, à 14:03

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2182 Le 24/10/2009, à 14:45

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2183 Le 24/10/2009, à 14:58

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2184 Le 24/10/2009, à 15:22

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2185 Le 24/10/2009, à 16:03

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2186 Le 24/10/2009, à 16:45

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2187 Le 24/10/2009, à 17:01

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2188 Le 24/10/2009, à 17:28

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2189 Le 24/10/2009, à 17:38

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2190 Le 24/10/2009, à 17:54

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2191 Le 24/10/2009, à 18:56

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2192 Le 24/10/2009, à 20:15

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2193 Le 24/10/2009, à 21:52

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2194 Le 25/10/2009, à 01:52

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2195 Le 25/10/2009, à 02:03

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2196 Le 25/10/2009, à 02:25

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2197 Le 25/10/2009, à 14:09

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2198 Le 25/10/2009, à 14:35

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2199 Le 25/10/2009, à 15:02

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

#2200 Le 25/10/2009, à 15:52

Re : [Politique]Débattons courtoisement de nos idées pour 2009...

Pied de page des forums