Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

philarmonie · Le 23/02/2009, à 16:06

Berneri a écrit :

Dans ce cas les partisans de la théorie de l'évolution n'ont qu'à dire: Darwin notre prophète était un homme bon et pur, sa théorie est Vérité. Et bing encore deux religions qui rentrent en conflit et vont se taper dessus...
Ceux qui soutiennent la théorie de l´évolution avec de tels arguments n´ont rien compris au fonctionnement de la science.

Merci de me le rappeler je n'avais pas compris
Je retournais juste un mauvais argument dans un texte de mauvais qualité contre lui même; juste pour faire valoir l'absurdité de l'argument d'autorité.

Par contre xabilon a soulevé un point réel et très intéressant du fonctionnement actuelle de notre société: l'utilisation abusive de la caution scientifique. On peut faire avaler un peu tout et n'importe quoi sous prétexte que c'est la science qui le dit, comme dans le passé on utilisait une caution religieuse pou cela.

Skippy le Grand Gourou · Le 23/02/2009, à 16:06

nodnod a écrit :

faux , y en a des tas , suffit de les recontrer et le "recuperes par les eglises" on l'aurait su depuis le temps , quant aux prison c'est drole moi j'aurais parié sur les catholiques du style "je vous pardonne tout mon fils" .

Arrête de parier et renseigne-toi, alors. Lis par exemple cette reproduction d'un article du Monde, ou pour le cas particulier des prisons, cet article (d'un auteur catholique, mais ça ne change pas les faits). Et concernant les étrangers « récupérés par les églises », absolument tous les étudiants étrangers que je connais se sont fait approcher par des religieux, se sont vu offrir des repas, ont assisté à des messes.

nodnod a écrit :

sinon pour les temples c'est un fait suffit de chercher pour trouver .

Je ne vois toujours pas de quoi tu parles. D'autre part, c'est extrêmement pénible de discuter avec toi : tu fais pleins d'affirmations vides de sens, sans jamais citer de sources. Ce serait à nous de vérifier tes conneries ou de les croire sur parole. Ben non, c'est pas comme ça que ça marche. Si tu affirmes quelque chose, tu le démontres ou tu cites des sources. Sinon, ton intervention est inutile, tu peux prendre la porte, merci.

Lunatic · Le 23/02/2009, à 16:26

nodnod a écrit :

sinon pour les temples c'est un fait suffit de chercher pour trouver .

Y'a une division chère aux anthropologues et sociologues, celle qui distingue le « sacré » du « profane ». Y'a des tas de pratiques, d'évènements, qui ne sont pas « religieux » mais qui ont de forts traits de similitude avec ces derniers. Par exemple le service militaire peut être perçu comme un rite de passage, tout comme on en trouve en religion. La République organise aussi ses processions, pardon, ses défilés. Elle dispose également de ses figures symboliques sacrées (Marianne, le drapeau, etc.).
En ce sens, il ne me parait guère idiot de comparer certains lieux à des lieux sacrés (le Panthéon, certains monuments, voire les mairies, etc.).

Mais j'ai beau chercher, tout ceci ne constitue que l'ensemble des éléments sacrés d'une République laïque, et pas du tout de l'athéïsme.

Donc je suis très curieux de connaître ces fameux temples de l'athéïsme, moi aussi !

Berneri · Le 23/02/2009, à 16:43

> ArkSeth, oui, je suis passé un peu vite sur Lamarck. C´est effectivement lui qui a posé la notion d´évolution en premier. Son erreur portait sur une hérédité supposée des caractères acquis.

> philarmonie : alors là, je ne parlais pas de toi du tout. Mais de telles personnes existent. Xabilon a effectivement soulevé un point important, mais comme le disait Skippy, quand on parle de liposomes dans une pub, c´est de la pub, rien de plus.

Il y a un point intéressant que je voulais soulever c´est que le pqays le plus religieux du monde occidental est aussi celui qui promeut de manière absolument honteuse parfois l´utilisation d´innovations scientifiques, comme les ogm, pour faire du fric, et ce, sans tenir compte des conséquences possibles. D´accord avec Skippy, c´est aussi une forme d´obscurantisme, et il y a ici une certaine cohérence.

yrieix · Le 23/02/2009, à 17:07

nodnod a écrit :

odakim a écrit :
De toute façon il n'y a pas d'intérêt à croire en quelque dieu qu'il soit. Ceux qui basent leurs croyances en dieu sont pour moi des êtres fragiles, vides d'esprit. Leur imagination les conforte dans un bien être personnel, et ne saurait gagner leurs droits à la réflexion dans la plupart des cas.
Le mérite de Darwin, est celui de tous les chercheurs, qui aiment essayer de comprendre certaines choses...
Pour ce qui est du créationnisme, je reste toujours perplexe devant ce genre d'absurdité...
Certaines religions sortent du lot de part leur philosophie, car elle se servent de dieu non pas comme une croyance, mais comme un point de départ à une certaine réflexion.
Les oeufs à la coque sont cuit un certain nombre de minutes et la girafe la plus petite au monde mesure sûrement plus de 30 cm de haut.

Je ne peux pas développer car mon cerveau est limité, et je pense que j'aurais développer directement si j'avais pu le faire / : désolé...

Zeibux · Le 23/02/2009, à 17:47

Recentrons le débat mes amis.
La théorie de l'évolution de darwin.
Un prof (croyant) à qui j'ai poser la question, m'a dit croire en cette théorie. Il m'a dit croire aussi à celle du bigbang. Il m'a aussi dit de lire un des livre de Stephen Hawking, professeur à l'université de Cambridge. Il dit croire en la théorie du bigbang et essaye de prouver l'existance d'une inteligence supérieur capable de programmer tout ça.
Seulement pour moi, si inteligence supérieur il y a, je pense qu'il n'y en a pas qu'une seul. Pour des croyants ça reviendrais au polyteisme seulement, je ne voue aucun culte à ces soit disant intelligences supérieurs, si intelligences supérieurs il y a.

Votre dieu n'est peu être qu'un groupe de scientifique qui dévellope un remède contre une maladie tout comme les notres qui font des cultures de bactéries.

Oui oui Men In Black, ça vous y fais penser un?
Seulement, l'univers est tellement vaste que j'en doute encore.

Si on parlais des trous noir, des tubes de verres, etc... Je pense qu'avant de savoir si une inteligence supérieur nous domine, essayont plutot de connaitre le monde qui nous entoure et mener notre vie sur la base du libre arbitre sans croire à une "vie" après la mort.

Je pourrai en dire long mais un pavé n'est jamais très clair.
Seulement j'aimerais qu'on me réponde, car j'aimerais avoir votre opinion la dessus.

Merci

EDIT: En voulant recentrer, je me suis égaré un peu plus. sorry.

Dernière modification par Zeibux (Le 23/02/2009, à 17:48)

philarmonie · Le 23/02/2009, à 18:26

nodnod a écrit :

pour le coup des temples c'est les fouilles ou les voyages qui en temoignent

tu peux être plus précis, s'il te plaît: quelles fouilles? quels voyages? quels temples athées ont-ils révélés? dans quelle culture, société? avec, si possible, des liens vers des sources.

dans ce cas moi je peux dire, il est de notoriété publique qu'une expédition en Laponie a révélée l'existence du Père Noël, de son traineau volant et de sa troupe de petits lutins.

@berneri: désolé, malentendu

@odakim: je doute que ton cerveau soit limité, mais par contre tes propos peuvent être très blessants pour un croyant si tu ne développes pas plus ce que tu as voulu dire par là.

Dernière modification par philarmonie (Le 23/02/2009, à 18:27)

phlaurran · Le 23/02/2009, à 18:33

Quelqu'un peut citer une religion où l'homme n'a pas été creé a l'immage de son/ses dieut(s)?

Je dit sa comme sa... Je repasserais... Sa risque de choquer certaines personnes, autant prévenir...

Adhémar · Le 23/02/2009, à 18:38

phlaurran a écrit :

Quelqu'un peut citer une religion où l'homme n'a pas été creé a l'immage de son/ses dieut(s)?

Le pastafarisme ?

Elzen · Le 23/02/2009, à 18:46

phlaurran a écrit :

Sa risque de choquer certaines personnes, autant prévenir...

Gasp...

En effet, deux m à image, un t à dieu et tout plein de "sa" au lieu de "ça", c'est choquant

Dernière modification par ArkSeth (Le 23/02/2009, à 18:47)

phlaurran · Le 23/02/2009, à 18:49

Le pastafarisme (Flying Spaghetti Monsterism ou pastafarianism en anglais, jeu de mot faisant référence aux pâtes et au mouvement rastafari) est une parodie de religion[

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme

Quelle culture! Adhémar! Je parlait d'une vraie religion

phlaurran · Le 23/02/2009, à 18:54

ArkSeth a écrit :

phlaurran a écrit :
Sa risque de choquer certaines personnes, autant prévenir...
Gasp...
En effet, deux m à image, un t à dieu et tout plein de "sa" au lieu de "ça", c'est choquant

Je suit le dieu du français, exact. les fautes d'hortographe, chez moi, c'est peut etre une maladie, c'est sur: Je ne vais pas écrire un bouquin

Ça te choque? T'as pas vue la tete de mes anciens proffesseurs de français!

yrieix · Le 23/02/2009, à 19:00

philarmonie a écrit :

nodnod a écrit :
@odakim: je doute que ton cerveau soit limité, mais par contre tes propos peuvent être très blessants pour un croyant si tu ne développes pas plus ce que tu as voulu dire par là.

Je comprends ce que tu veux dire, je pense que si une personne se sent blessée par mes propos, à part si elle se sent concernée directement (dans ces cas là je ne crois pas que ça vienne de moi), car je pense avoir le droit de donner mon avis sur une forme de pensée, de vie ou de croyance, et peut être aussi que de tels propos peuvent la faire réfléchir : A savoir qu'il peut être dans cette configuration, et y rester ou non selon son vouloir.

Mais en tout cas le but (direct) n'est pas de blessé quiconque.

Je ne demande pas non plus qu'on me prouve le contraire car je sais très bien qu'il y a des exceptions...

Donc généralement de ce que je vois à la télé sur internet ou autour de moi j'en conclue bêtement (reconnaitre ce qu'on est reste une preuve d'intelligence) que la religion est indéniablement une bêtise. (après je ne suis pas sectaire, tout ça ne m'empêche pas de respecter les différences des autres... Je crois qu'on à pas trop le choix d'ailleurs, ne serait-ce que pour pouvoir essayer de comprendre les autres....)

philarmonie · Le 23/02/2009, à 19:59

nodnod a écrit :

je termine sur un petit conseil :
Offrir un conseil à un ignorant,
assoupi et inconscient,
Est comme planter une semence dans une terre infertile.
L’habit déchiré de l’ignorance
Et de la folie
Ne peut jamais être recousu.
Ne tente point, O donneur de conseil, de planter
la graine de la sagesse
dans un fou :
Laisse le donc à sa folie !

Conte extrait du Mathanawi

Merci du conseil, car si je le suis, au vu de tes diverses interventions je vais te laisser dans ta folie.
Mais la moindre des politesses aurait été de répondre aux questions que l'on te posait lorsque tu affirmais des choses qui ne relèvent pas de l'évidence (comme cette histoire de temple d'athées).

Zeibux · Le 23/02/2009, à 20:08

On me boycot!

compte abandonné · Le 23/02/2009, à 20:24

nodnod a écrit :

la difference entre athés et les autres c'est que l'un voit le monde sous la dimension materielle et l'autre sous la dimension materielle ET spirituelle donc ça change tout......

On peut dire que certains croyants ne voient le monde presque que sous sa dimension matérielle.

Peut-on dire qu'une personne qui refuse de prêter attention (ou déforme) tout ce qui va à l'encontre de sa foi est ouverte d'esprit?

-- Pour en rajouter sur le compte des créationnistes :

- qui a écœuré de nombreuses personnes de la religion par leurs fanatisme?
- qui a mis en concurrence sciences et religion (là où il n'y a pas lieu d'être)?
- qui veut balayer plus d'un siècle d'avancées scientifiques au profit de révélations*?
- qui pourrit internet et jouent les spammeurs pour imposer leurs idées par la force?

Pour moi la réponse est évidente.

Heureusement, il y a des croyants intelligents qui savent faire la part des choses.

* sachant qu'en fait, les révélations de la genèse ne sont rien d'autre que la connaissance scientifique de l'époque. Aujourd'hui, si la bible, la torah et le coran devait être écrit, on y enseignerait que "dieu à créé l'univers et qu'il a laissé la vie s'y développer" - oui, c'est une hypothèse, mais je suis sûr que la théorie de l'évolution serait cautionnée par les textes.

franciscovega · Le 23/02/2009, à 20:37

ps: on ne croit pas parceque cela nous est utile mais parceque cela s'impose a nous

Mais cela ne s'impose t'il pas à nous car cela nous est utile justement ?
Utile parce que sans ça un vide plus ou moins soutenable n'est pas comblé ?
Utile parce que ça apaise, nourrit, crée de l'espoir, transcende (et/ou entre à la place des , ) ?
Mmm

@ Zeibux : c'est possible oui qu'on soit des rats de laboratoire, la science fiction d'ailleurs à largement exploité le filon, cf par exemple Stargate SG 1 avec les Oris (des êtres de chair devenus des Dieux qui se nourrissent des âmes (enregies) de leurs fidèles).
C'est pas les théories qui me manquent en tout cas, mais je préfère appeler ça de la science fiction, parce que sinon, je vais copier Hubbard et fonder une nouvelle "religion"

J'ai rien recentré !!

Dernière modification par franciscovega (Le 23/02/2009, à 20:38)

compte abandonné · Le 23/02/2009, à 20:40

Berneri a écrit :

Les avancées scientifiques ont également servi à créer des armes de plus en plus puissantes et meurtrières.
C´est hélas vrai, mais cela aussi :
ce ne sont que des utilisations de la science par des hommes peu scrupuleux
Et quid de la médecine ? Par exemple ? L´éradication de la variole s´est faite par l´opération du saint-esprit, peut-être ?

ça me rappelle le cas de je ne sais plus quelle maladie parasitaire de la peau qui est relativement bien traitée. En Afrique, le problème est que les gens perdent beaucoup de temps à aller voir le sorcier local et aggravent leur état au lieu d'aller se soigner.

Cela me fait aussi penser au cas de témoins de Jéhova, dont certains étaient à deux doigts de laisser leurs propres enfants mourir car les soins qui leurs étaient nécessaires étaient "tabous"... Ou de ceux qui n'ont plus voulu de leurs enfants après qu'ils aient reçut une prise de sang.

On peut dire beaucoup de mal sur la science, mais je pense que la religion a fait au moins autant de mal.

(topic à troll, je l'ai su dès la lecture du titre)

franciscovega a écrit :

cf par exemple Stargate SG 1

edit : quelle culture

Dernière modification par jamais content (Le 23/02/2009, à 20:45)

philarmonie · Le 23/02/2009, à 20:45

Zeibux a écrit :

On me boycot!

bah, j'ai pas trop compris où tu voulais en venir?

franciscovega · Le 23/02/2009, à 20:48

des athées fanatiques ??

je n'ai jamais vu quelqu'un emmerder un autre avec son athéïsme, style prosélytisme.
bon j'ai du rater quelque chose ...

phlaurran · Le 23/02/2009, à 20:54

Dieu a crée l'homme à son immage et il est notre père à tous. => Ok jusque la, pourquoi pas.

L'homme est l'immage de dieu? L'homme (des civilisations) tue, vole, proffite des faiblesses des autres, écrase l'infériorité, est très hyppocrite, détruit la terre, survie au dépend des autres vivants, plus l'homme a du pouvoir et plus c'est un hetre ignoble.

Notre père? Mon père m'aime. Sans pour autant que [censuré sa devient vraiment vexant pour un religieut pratiquant]

Je m'arrete la, je veut pas blesser les gens, je peut faire au moins 2 pages avec des choses communes à toutes les religion, et c'est saignant.

Moi, je pense que si il y a un dieu, il nous jugerat pour qui nous somme (intelligent comme il est,
pas pour l'attention qu'on lui porte.

compte abandonné · Le 23/02/2009, à 20:55

nodnod a écrit :

jamais content a écrit :
-- Pour en rajouter sur le compte des créationnistes :=> pk les creatos ?
- qui a écœuré de nombreuses personnes de la religion par leurs fanatisme? => les athés
- qui a mis en concurrence sciences et religion (là où il n'y a pas lieu d'être)? => les athés
- qui veut balayer plus d'un siècle d'avancées scientifiques au profit de révélations*? => les athés
- qui pourrit internet et jouent les spammeurs pour imposer leurs idées par la force? => les athés=> les athés=> les athés
c'est con mais j le vois comme ça et vous ?*
sans doute un question de "perspective" !
c'est quoi le fanatisme ? parcque c'est un beau mot qu'on sort toujours quand on est pas d'accord ,
alors le minimum se serait de le definir non ?
et c'est quoi la force du spam ?

Non, je ne parle pas de fanatisme dès que je ne suis pas d'accord :

Plutôt que d'aller chercher un dictionnaire, je vais expliquer ce que je voulais dire par là :

Un fanatique n'écoute pas l'avis d'autrui : il a son idée, n'en bougera pas.
Un fanatique ne respecte pas son interlocuteur : si il n'est pas d'accord, c'est que c'est un ennemi (plus ou moins).
Un fanatique veut étendre sa pensée car pour lui c'est un devoir, c'est sa vérité.

Je ne prétend pas que cela soit l'apanage des croyants extrémistes. Il existe des athées tout aussi fanatiques et nocifs.

Ah aussi, j'ai remarqué que de plus en plus, les créationnistes jouaient aux fins esprits : ils manient pas mal les mots (en général hein!) ils usent d'ironie, de détours logiques...

Mais au fond, la forme est bien belle, bien présentée. Mais le fond reste le même : un fanatique qui veut obliger les autres à penser comme lui et qui usent de raisonnements biaisés, qui étale des non-sens scientifiques pour justifier l'injustifiable.

Ils me font penser à de nombreux hommes politiques.

Edit (fusion de post) :

franciscovega a écrit :

des athées fanatiques ??
je n'ai jamais vu quelqu'un emmerder un autre avec son athéïsme, style prosélytisme.
bon j'ai du rater quelque chose ...

Tu parles! Cherches sur internet et tu en trouveras des tonnes qui n'ont d'autre chose à faire dans la vie que de te remplir des pages et des pages pour expliquer que "dieu" n'existe pas... que tous les croyants sont des cons... Sur certains forums ils sont insultants et agressifs.

Au final, tout en défendant la thèse opposée, ils usent des mêmes méthodes odieuses que les créationnistes.
(qu'on les enferme tous dans un stade, qu'ils s'étripent les uns les autres puisqu'ils détiennent tous "La Vérité, la seule, l'unique".)

edit tu seras gentil de mettre tes commentaire dans une typographie différente des miens. La modification dans la balise quote laisse penser que j'ai répondu à mes question par Athées alors que je pense "créationnistes" bien que je ne pense pas mieux pour les athées extrémistes.

Dernière modification par jamais content (Le 23/02/2009, à 21:03)

franciscovega · Le 23/02/2009, à 21:03

@jamais content : ah oui exact, j'avais oublié internet, je ne pensais qu'au porte à porte en fait et à des trucs comme le dynamitage de statues .
Et "qu'on les enferme tous dans un stade", ça rappelle des dictatures ça.

compte abandonné · Le 23/02/2009, à 21:06

Mais non, je pense à leur bien :

ils sont tout frustrés derrière leurs claviers, chacun de leurs côté. Autant organiser une rencontre et leurs donner les moyens d'exprimer leurs haines réciproques. Je parle de les enfermer uniquement pour éviter que ceux qui n'ont rien demandé prennent des coups.

Edit : nodnod, j'ai touché la corde sensible? Tu semble agacé. En tout cas, ce n'était pas mon intention, j'en suis désolé.

Dernière modification par jamais content (Le 23/02/2009, à 21:10)

Xenom · Le 23/02/2009, à 21:09

Des fanatiques il y en a partout, mais le probleme avec les fanatiques religieux sont que la plupart des religions sont organisés. Tu trouvera partout quelqu'un qui dit que ca c'est mieux que ca et qui n'en dermodera pas, mais qu'en cest des organisitions sui sont organisé et ont du pouvoir ca peut devenir grave.

Le gros problème avec le creationnisme (pour revenir un peu au sujet) est qu'est ce qui prouve que ce qui est dans -le nom d'un livre religieux (coran,bible,...)- soit vrai, ou a moins ait un debut de verité, et non pas l'oeuvre d'un illuminé ou la compilation de contes et explications sans fondement pour expliquer ce qui ne pouvait pas etre expliqué à l'epoque.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#301 Le 23/02/2009, à 16:06

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#302 Le 23/02/2009, à 16:06

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#303 Le 23/02/2009, à 16:26

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#304 Le 23/02/2009, à 16:43

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#305 Le 23/02/2009, à 17:07

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#306 Le 23/02/2009, à 17:47

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#307 Le 23/02/2009, à 18:26

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#308 Le 23/02/2009, à 18:33

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#309 Le 23/02/2009, à 18:38

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#310 Le 23/02/2009, à 18:46

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#311 Le 23/02/2009, à 18:49

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#312 Le 23/02/2009, à 18:54

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#313 Le 23/02/2009, à 19:00

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#314 Le 23/02/2009, à 19:59

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#315 Le 23/02/2009, à 20:08

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#316 Le 23/02/2009, à 20:24

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#317 Le 23/02/2009, à 20:37

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#318 Le 23/02/2009, à 20:40

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#319 Le 23/02/2009, à 20:45

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#320 Le 23/02/2009, à 20:48

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#321 Le 23/02/2009, à 20:54

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#322 Le 23/02/2009, à 20:55

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#323 Le 23/02/2009, à 21:03

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#324 Le 23/02/2009, à 21:06

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#325 Le 23/02/2009, à 21:09

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

Pied de page des forums