Torture moderne, mode d'emploi !

inconnu · Le 24/03/2009, à 15:19

Cela pèse lors de la décision mais n'enlève rien à la neutralité du moyen.

Ni d'ailleurs sur sa légalité. Si elle peut être neutre l'emploi de la torture reste illégal.

valAa · Le 24/03/2009, à 15:38

Angelius a écrit :

Je n'argue pas avec toi en tant qu'être sensible, mais en tant qu'être qui se veut au maximum logique et objectif.

C'est justement ce que j'appelle le "pur esprit". Des générations de philosophes l'ont tenté, tous ont échoué à un niveau ou à un autre. On ne peut réfléchir en être insensible, on se fait toujours rattrapper à un moment ou à un autre. Même une conscience collective a une sensibilité et est sujette aux émotions.

Et je le répète, je trouve ce cas honteux et inhumains en plus d'être injustifié. Je ne fais que pinailler sur des notions de philos au risque d'exprimer un avis moins évident à cerner.

Je l'ai bien compris.

Au lieu de critiquer la torture, je préfère critiquer ce qui pousse à torturer les gens.

ça se défend, mais ça ne suffit pas pour moi pour négliger de se poser la question du moyen. La question du but est pertinente, mais celle du moyen l'est aussi. Si tous les moyens étaient neutres, ils seraient équivalents. Or, par ex:

je veux savoir ou tu caches ton argent.
-> je peux le chercher en fouillant tes affaires.
-> je peux t'arracher les ongles un à un jusqu'à ce que tu me dises ou il est.

Dans les deux cas, c'est le même but, pas très reluisant.
Les moyens sont différents. On ne peut nier qu'il y en a un plus grave que l'autre, plus destructeur. Ça n'est pas neutre, car si je choisis la torture plutôt que la fouille, cela a un sens.

Dernière modification par valAa (Le 24/03/2009, à 15:38)

Angelius · Le 24/03/2009, à 19:00

Ni d'ailleurs sur sa légalité. Si elle peut être neutre l'emploi de la torture reste illégal.

Bien sur, mais les lois dépendent des pays et de leur valeur. Je ne pense pas que ce soit si universel, peut être au niveau de l'onu et d'autre pays.
Mais les lois ne sont en rien un impératif, et la notion de torture est assez large ! Le mise au placard au travail ca existe et ce n'est pas obligatoirement illégal.
Si tu as plus d'infos la dessus, je serais heureux de les entendre.

C'est justement ce que j'appelle le "pur esprit". Des générations de philosophes l'ont tenté, tous ont échoué à un niveau ou à un autre. On ne peut réfléchir en être insensible, on se fait toujours rattrapper à un moment ou à un autre. Même une conscience collective a une sensibilité et est sujette aux émotions.

La encore cela ne pourrait mener à de long débat. Pour être très synthétique je dirais que la tache est difficile, vaste mais qu'elle est humainement possible. L'échec vient souvent de l'ajout malsain d'intérêt personnel.

mais ça ne suffit pas pour moi pour négliger de se poser la question du moyen

Comme je l'ai dis, il y a 2 chose que l'on peut juger :
- le but ou motivation de l'être doué de volonté
- le juste emploi d'un moyen. J'entend par la, si la méthode est adapté et proportionné car de par ses conséquences, on risque de nuir à ces principes ou ses idéaux.

Je te cite un exemple ( débile et classique ) : on peut écraser une mouche avec une tapette ou prendre un bazooka pour faire l'affaire.
On ne va pas critiquer la personne de vouloir tuer une mouche ( quoique ), mais de ne pas utiliser le moyen adéquate.

Mais tu as raison, se limiter au but de se suffit ! Cela est même dangereux et justifie n'importe quoi. Comme par exemple : pour votre sécurité, on tout filtrer, avoir une police politique, mettre un peu de propagande sur les murs ... Il faut rester sage et lucide.

@ angelius , t'en penses quoi de massacres commis par pinochet pour "prévenir" des attentats de marxistes

Je n'ai pas les valeurs de pinochet ( et je m'en porte bien ). Aussi, il m'est difficile de donner un avis sur un contexte alors que je ne partage pas ces objectifs.

Ce que je peux critiquer comme je l'ai dis ce sont ses motivations, et l'emploi adapté ou non de ces moyens. Je ne vais pas m'étaler sur les motivations, cela irait trop loin. Une décisions détourné par un mensonge révèle juste d'un problème dans les motivations. Mais sur le second point :
Maitriser un groupe d'individus dans la limite acceptable peut être utile pour éviter les dérapages sans pour autant les faire taire par la force. Je ne suis pas contre la présence d'un encadrement et d'un 'contrat' entre ceux qui manifeste et ceux qui sont au pouvoir.
Néanmois, la mort de ses personnes est purement inacceptable ! Surtout vu le contexte. Je pense qu'il n'a pas étudier toutes les solutions à ce moment et qu'il a choisis celle de facilité .

GrainChieux · Le 24/03/2009, à 19:27

Ben y'en a qui font peur. Et on ne les regarde plus pareil ensuite. Dire que c'est souvent les mêmes qui nous parlent des pédophiles, terroristes et nous les rabachent avec leurs bondieuseries. Et ils se trimballent en liberté , eux !!!

JE suis contre la torture.
La fin justifie les moyens: celui qui veut la violence agit avec violence.
Ceux qui prétendent justifier la torture pour sauver des vies me font penser à ceux qui violent parce qu'ils s'imaginent qu'ils sont les seuls à pouvoir faire du bien à leur victime.

Et pour bien vous le faire comprendre, bande de nazes, je suis prêt à vous pendre par les parties et vous écorcher vifs ... Y'a pas qu'à guantanamo, non plus .
Oui maman, je vais les prendre mes comprimés mais laisse moi parler, pour une fois que je peux m'exprimer: j'ai trouvé pire que belle maman.

Ah elle est belle la jeunesse, ch'te jure. Et les viocs ils valent pas mieux, nomais.

inconnu · Le 24/03/2009, à 19:59

Angelius a écrit :

Bien sur, mais les lois dépendent des pays et de leur valeur. Je ne pense pas que ce soit si universel, peut être au niveau de l'onu et d'autre pays.

Ben ça a vocation à l'etre, universel:

La Déclaration universelle des droits de l'homme, adoptée le 10 décembre 1948 par l'ONU, déclare illégale la torture, dans son article 5 : « Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants ».

A propos du droit des conflits armés:

Les quatre Conventions de Genève adoptées en 1949 et leurs Protocoles additionnels (1977) prohibent la torture.

Grunt · Le 24/03/2009, à 20:45

Je vais torturer Angelius pendant quelques semaines, jusqu'à ce qu'il jure de ne plus jamais légitimer cette idée nauséabonde selon laquelle, dans certains cas, la torture serait peut-être la moins pire des solutions.

Ainsi, le changement d'opinion d'Angelius fera taire une voix qui, auparavant, considérait la torture comme un moyen acceptable. Et cela devrait diminuer la légitimité de la torture, donc son usage. Donc, torturer Angelius rendra service à de nombreux humains, en évitant qu'ils ne soient torturer.

ça, c'est si je suivais le raisonnement d'Angelius.
heureusement pour lui et pour moi, ce n'est pas le cas.
T'as d'la chance, hein Angelius? T'imagines, si j'avais été comme toi et si j'avais jugé, après va savoir quel raisonnement, que tu partages ou pas d'ailleurs, que te torturer avait été nécessaire, tu y aurais eu droit.
P'tit veinard.

valAa · Le 24/03/2009, à 21:30

@ Angelius (j'essaye de te coincer ):

Donc le moyen est jugé en fonction de sa juste proportion par rapport au but.
OK, mais...

Si tu es un être logique et non sensible, comment déterminer la juste proportion ? En toute logique, un moyen proportionné est celui qui permet d'atteindre le but en gaspillant un minimum d'énergie.
En suivant ce raisonnement, la torture se révélerait le plus souvent un moyen proportionné : le but est atteint, et pour le moindre effort.

Or tu dis toi même que dans une écrasante majorité, il s'agit d'un moyen injustement proportionné. Pourquoi dis-tu ça ? Parce que tu regarde ce moyen à travers ta sensibilité d'être humain, qui te dis que la torture est un moyen extrême.

Donc tu ne réfléchis pas uniquement avec ta logique. Tu juges le moyen autant que le but. Comme nous tous.

PS : et on pourrait pousser le raisonnement en disant que si un moyen juste doit être poportionné au but, pourquoi n'y aurait-il pas des moyens qui ne sauraient être proportionnés pour aucun but ? Qu'aucun but ne peut justifier ?

Dernière modification par valAa (Le 24/03/2009, à 22:14)

enrix · Le 24/03/2009, à 23:56

la 'tite gogole a écrit :

J'ai déjà essayé pendant une semaine. Expérience assez intéressante, et assez impressionnante.

Tu as quoi !!!??? J'ai pas compris tu t'ai torturé pendant 1 semaines. Enfin tu t'ai torturé comment ? Qu'elle était l'expérience ? Privation de sommeil, je ne pense pas car l'on peut ternir 7 jours et tu met ta vie en danger en faisant cela... Disons que tu as 95% de chance de crever si c'est 1 semaine de privation de sommeil.

Vous me parler de torture, mais savez vous qu'il existe des méthodes beaucoup plus efficaces et humaines :

IRMf cf : Science et Vie n°1098 mars 2009 " La science sait lire dans les pensés ". Sérum de vérité, drogue, alcool, manipulation, tromper quelqu'un,l'espionner, le trahir, détecteur de mensonges etc...

Dernière modification par enrix (Le 25/03/2009, à 00:02)

Link31 · Le 25/03/2009, à 01:15

enrix a écrit :

Privation de sommeil, je ne pense pas car l'on peut ternir 7 jours et tu met ta vie en danger en faisant cela...

Je ne pense pas qu'on puisse tenir soi-même 7 jours. Même 3 jours, sans céder à aucune "microcoupure" de sommeil, ça me paraît impossible.

Askelon · Le 25/03/2009, à 01:43

Si si, c'est possible. Mais au delà d'un (faible) délai, cela laisse des séquelles. Je crois que le record c'est 11 jours, et la personne en est morte.

Dernière modification par Askelon (Le 25/03/2009, à 01:44)

Smon · Le 25/03/2009, à 02:03

Moi j'ai une question à laquelle je ne saurais pas apporter de réponses.

Mais si vous avez devant vous un homme que vous savez coupable d'avoir prémédité de détruire toute votre ville avec une bombe, hommes, femmes, enfants et votre famille avec.

Vous feriez quoi si il refusait de dire où il a caché la bombe ?

Grunt · Le 25/03/2009, à 02:09

Smon a écrit :

Moi j'ai une question à laquelle je ne saurais pas apporter de réponses.
Mais si vous avez devant vous un homme que vous savez coupable d'avoir prémédité de détruire toute votre ville avec une bombe, hommes, femmes, enfants et votre famille avec.
Vous feriez quoi si il refusait de dire où il a caché la bombe ?

Pourquoi a-t-il posé une bombe?

Smon · Le 25/03/2009, à 02:14

Existe-t-il une raison valable pour tuer des milliers de personnes innocentes ? ...

Angelius · Le 25/03/2009, à 02:28

l'injustice appelle a l'injustice

Non, elle appel la vengeance ! Un sentiment que l'homme sage, comme tous sentiments, sait réprimé.

si j'ai l'occaz j'me ferais un plaisir de te cuisiner jusqu'a ce que tu abjures tes théses a la con

Si tu savais ... tu partagerais mon éclat de rire.
Ne crois pas que je dis tout cela comme un candide !

Ben ça a vocation à l'etre, universel:

Je ne crois pas que des dictatures ont intérêts à suivre cette lois. Garde toi bien de dire ce qui est universelle ou non.

la torture serait peut-être la moins pire des solutions.

Je pense avoir assez longuement développer mon avis sans avoir besoin d'y revenir. Je ne dis même pas qu'il s'agit d'une solution envisageable ! Je dis simplement qu'aussi atroce que cela peut être, la torture reste un moyen, un simple moyen avec un impératif hypothétique qu'est la souffrance de l'autre.

Ainsi, le changement d'opinion d'Angelius fera taire une voix qui, auparavant, considérait la torture comme un moyen acceptable. Et cela devrait diminuer la légitimité de la torture, donc son usage. Donc, torturer Angelius rendra service à de nombreux humains, en évitant qu'ils ne soient torturer.

Comme je l'ai dis, je pinaille volontiers sur des notions philosophique et toute caricature est mal venu car poussant à la grossierté de l'appréciation.
Si tu penses avoir raison, que ton idée est juste alors expose la moi ! Si tu me convaincs, alors cela fera une voie de plus pour propager l'idée. Si tu ne me convaincs pas, libre à nous de poursuivre notre échange jusqu'au tréfond de nos valeurs pour trouver la réponse.
Ce que je peux dire de ton exemple grotesque, c'est qu'il est paradoxale de lutter contre la torture en l'appliquant. Je ne critique pas le sens de ton propos, mais celui de ta phrase.

T'imagines, si j'avais été comme toi et si j'avais jugé, après va savoir quel raisonnement, que tu partages ou pas d'ailleurs, que te torturer avait été nécessaire, tu y aurais eu droit.

Mais tu es un homme libre et lucide ! Si tu trouves que cela aurait été la bonne réponse alors grand bien te fasse.

Vous êtes bien beau à vous montrez contre la torture, mais c'est un moyen tout comme la guerre. Or, la guerre n'est pas interdit par la loi et elles existent encore, tout comme la torture ailleurs.
La violence même n'est pas totalement interdite dans une certaine mesure, autant parce qu'elle fait partie de notre essence animal que parce qu'elle s'impose en situation extrème.
Bref, violence, torture, guerre. Toutes ces choses ne sont que des moyens et qui doivent être envisager par un homme sage qu'en dernier recours et à être éviter autant que possible.

Vous rendez vous compte, que fixer de tel principe, de se priver de moyen même aussi grave et extrème peut se révéler néfaste et décadent.
Si une personne menace d'en tuer 10 autres et que tu as employé toutes les voies de diplomatie et que l'action devient urgente. Ne tueras tu pas cette personne ?

Vraiment et je le repète, la torture n'est pas une solution et encore moins la solution aux problèmes de conflit. Mais c'est tout de même un moyen, aussi grave et extrème soit il et qui doit être traiter comme tout autre.

comment déterminer la juste proportion ? En toute logique, un moyen proportionné est celui qui permet d'atteindre le but en gaspillant un minimum d'énergie.

C'est en infime partie vrai. Un moyen est proportionné à mes yeux quand il répond à plusieurs critères dont je peux citer :
- Moindre effort
- Respect de tes autres motivations. C'est selon moi le critère le plus important ! Il n'y a pas qu'un seul rapport entre le but et le moyen, il faut aussi tenir compte du reste.
Ainsi, la torture nuit au respect que j'ai envers la dignité humaine que je défend, aux libertés et surtout à mes idéaux. C'est un bien complexe mécanisme que celui de la prise de décisions

Mais dans tous les cas, il y a une hierarchie dans les motivations. Si l'homme place l'obtention d'information clé avant la dignité de son ennemi, alors il pourras envisager recourir à la torture, et inversement.
C'est un exemple basique bien sur.

Or tu dis toi même que dans une écrasante majorité, il s'agit d'un moyen injustement proportionné. Pourquoi dis-tu ça ?

J'espère t'avoir répondu dans mon argumentation si dessus. L'optention de l'information n'est pas une finalité en soi, mais révèle de motivation plus grande comme la défense de ton pays, la protection de ta famille, l'appat du gain et j'en passe.
Si je juge la torture déplacée, c'est qu'elle est en contradiction avec mes motivations profondes, non simplement au but de la recherche d'info.

Donc tu ne réfléchis pas uniquement avec ta logique.

Je fais tout ce que je peux pour réfléchir avec. La encore c'est un débat de valeur mais je juge tout ce qui est de l'ordre de la pulsion par essence ou du sentiment comme nuisible et contraire à mes idéaux d'humain ainsi qu'a ma philosophie.
Je rejoins assez Kant dans sa critique de la raison pratique si cela peut te donner une piste.

pourquoi n'y aurait-il pas des moyens qui ne sauraient être proportionnés pour aucun but ? Qu'aucun but ne peut justifier ?

Il ne peut y avoir emploi d'un moyen que si il y a un but venant lui même d'une volonté. Sinon, il s'agit d'un simple phénomène naturel.
Même celui qui prétend agir sans but en as au fond de lui, que se sois l'occupation, le devoir ou l'amusement.

La prise de décision et la réfléxion sur l'emploi de moyen sont des attributs de l'être humain uniquement.

Grunt · Le 25/03/2009, à 02:58

Smon a écrit :

Existe-t-il une raison valable pour tuer des milliers de personnes innocentes ? ...

Normalement non.

Ceci dit, on dirait que les bombes explosent dans des pays qui envoient leurs soldats détruire des familles et des villes..

C'est le genre de choses qui arrivent en Israël, aux USA, au Royaume-Uni, en France..

Donc, si j'ai bien suivi l'histoire, on vote démocratiquement pour des gouvernants qui envoient nos armées foutre la merde ailleurs. C'est donc notre choix collectif.

Puis, dans les pays où on fout la merde, des familles, des villes entières sont détruites. Et ça fait des gens pas contents, qui viennent poser les bombes chez nous: juste retour des choses.

Il est certain que le mec je le découperai en morceau jusqu'à ce qu'il parle, mais il est également certain que je ne prétendrai pas agir au nom de la Justice, de la Loi, de l'Ordre ou du Moindre Mal. Car je ne suis même pas sûr qu'empêcher la bombe d'exploser serait un moindre mal.

Reistre · Le 25/03/2009, à 09:30

kaoron a écrit :

Reistre > Ce que tu appelles de la torture, on peut aussi l'appeler massacre ou mutilations... ça induit l'idée que les gens meurent à la fin, ou perdent un morceau, ce qui dépasse la torture... c'est une sorte de bonus en fait.
Toi, expérimenterais-tu cette "non-torture" de la douche froide ? Nu dans une pièce foide, aspergé d'eau avec une lance pendant plusieurs jours ? En plus ça doit bien coller avec la privation de sommeil. Allez, tu veux en faire l'expérience pour voir ? T'es pas juste un geek choqué toi, t'es un vrai dur, c'est pas ça qui va te faire peur hein ?

Veuillez m'excuser, je réponds avec un peu de retard, je ne suis pas toujours collé sur ce forum.

Je répondrais deux choses :

1- Ce n'est pas parce qu'on n'a pas envie de subir quelque chose qu'on doit l'appeler "torture". Par exemple, je n'ai pas envie de rester bloquer dans une station pendant une grève de métro. Dois-je dire pour autant que les grévistes sont des tortionnaires ? Pourtant on entend souvent dire que les grévistes "prennent en otages" les usagers. Là encore, c'est la mode du propos excessif.

2- On trouve des volontaires pour la douche froide ! J'ai un cousin qui a fait son service militaire dans les commandos de la marine. Il me racontait qu'il s'était retrouvé une nuit, sur la plage, à poil, avec un serpillière sur la tête et aspergé à la lance à incendie ! Moi j'ai fait un service moins péchu, mais les privations de sommeil et les claques TAP, je connais.

Ces "brimades" sont une sorte de bizutage destiné à renforcer le caractère. Car en période de guerre, si vous tombez aux mains de l'ennemi, vous souhaiterez du plus profond de votre coeur n'avoir à subir qu'une douche froide...

En ce qui concerne l'affaire de Guantanamo, je ne parlerais pas de "torture", mais plutôt d'humiliation et de traitement dégradant.

jeanf · Le 25/03/2009, à 11:07

Reistre a écrit :

En ce qui concerne l'affaire de Guantanamo, je ne parlerais pas de "torture", mais plutôt d'humiliation et de traitement dégradant.

tu n'as pas compris que l'humiliation et les traitements dégradant font partit de la torture !
concernant Guatanamo, c'est un peu comme ne pas parler de viol d'enfant, mais d'éducation sexuel précoce.

edit: précision

Dernière modification par jeanf (Le 25/03/2009, à 11:16)

inconnu · Le 25/03/2009, à 11:32

Je ne crois pas que des dictatures ont intérêts à suivre cette lois. Garde toi bien de dire ce qui est universelle ou non.

Universel dans le sens ou différents traités internationaux l'interdise: le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP, 1966, dans son article 7),les Conventions de Genève de 1949 et leurs Protocoles additionnels de 1977, la Convention relative aux droits de l'enfant (1989), la Convention américaine relative aux droits de l'homme (1969) , la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples (1981), la Charte arabe des droits de l'homme (1994),La Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, adoptée par l'Assemblée générale des Nations unies le 10 décembre 1984 et entrée en vigueur le 26 juin 1987(qui en plus définit précisément la torture).
A noter que la justice de plusieurs pays permet de poursuivre l'auteur de faits de torture même si l'auteur et la victime ne sont pas ressortissants de ce pays, et meme si les faits n'ont pas eu lieu sur le territoire du pays en question, c'est le cas de la Belgique par exemple. Il s'agit de la loi dite de compétence universelle qui permet à des juges belges de traduire en justice, en Belgique, des personnes coupables de génocide, de crimes contre l’humanité et de crimes de guerre quels que soient la nationalité des auteurs et des victimes et l’endroit où ces crimes ont été commis.

#hehedotcom\'isback · Le 25/03/2009, à 11:35

Les belges ont le pouvoir de juger les criminels de guerre Israeliens. On va bien se marrer

Dédicace à nodnod

Astrolivier · Le 25/03/2009, à 14:39

Reistre a écrit :

En ce qui concerne l'affaire de Guantanamo, je ne parlerais pas de "torture", mais plutôt d'humiliation et de traitement dégradant.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Murat_Kurnaz
http://fr.wikipedia.org/wiki/Camp_de_Guantanamo#Guantanamo_sous_l.27administration_Obama

quand même le directeur de la cia le reconnaît le doute n'est plus permis

Askelon · Le 25/03/2009, à 15:03

Sympa ce topic, ça me donne des idées pour une de mes nouvelles, je ne savais pas comment faire avouer mon personnage.

Dernière modification par Askelon (Le 25/03/2009, à 15:04)

Keuz-Pon · Le 25/03/2009, à 19:40

Smon a écrit :

Moi j'ai une question à laquelle je ne saurais pas apporter de réponses.
Mais si vous avez devant vous un homme que vous savez coupable d'avoir prémédité de détruire toute votre ville avec une bombe, hommes, femmes, enfants et votre famille avec.
Vous feriez quoi si il refusait de dire où il a caché la bombe ?

Comment sais-tu qu'il est coupable d'avoir prémédité cela si tu ne sais pas où est la bombe?

Elzen · Le 25/03/2009, à 19:43

Il y a des moyens beaucoup plus efficaces que la torture pour arriver à obtenir les informations dont on a besoin.

Confer l'épisode d'Esprits Criminels ou Gideon interroge un prisonnier de Guantanamo

enrix · Le 25/03/2009, à 20:02

Angelius a écrit :

Je dis simplement qu'aussi atroce que cela peut être, la torture reste un moyen, un simple moyen avec un impératif hypothétique qu'est la souffrance de l'autre.

Faux dans une majorité de cas, la torture, peut servir à créer de la souffrance chez l'autre dans le seul but, de le faire souffrir et regretter son geste, on fait ce genre de torture généralement quand on se venge ou bien qu'en on est sadique...

La torture peut servir de moyens pour faire parler l'ennemi, pour protéger une ville d'une attaque NBC ( Nucléaire Biologique Chimique ). Dans ce cas là, je peux t'assurer que les bourreau n'en retienne aucune gloire, mais la "peur" les poussent à agir ainsi... C'est le seul cas, ou je ne peux pas juger la personne qui torture.

Disons que j'aurai de la pitié et je serais neutre envers la personne qui à torturer... Mais, je ne pourrai pas lui en vouloir si il a empêcher une bombe nucléaire de détruire ma ville...

Smon a écrit :

Moi j'ai une question à laquelle je ne saurais pas apporter de réponses.
Mais si vous avez devant vous un homme que vous savez coupable d'avoir prémédité de détruire toute votre ville avec une bombe, hommes, femmes, enfants et votre famille avec.
Vous feriez quoi si il refusait de dire où il a caché la bombe ?

Si, je suis dans cette situation ( il y a d'énorme chance que je sois d'un service de police ou secret, bref, je pense que j'utiliserais d'autres stratagèmes, comme la drogue, IRMf, détecteur de mensonge, sérums de vérités, ou bien faire en sorte qu'il se trahisse, ( dans le cas le plus grave, j'utiliserai la méthode qu'a utilisé Jack Bauer dans un épisode de 24 h
Dans cette épisode Jack, fait semblant d'exécuter la famille du prisonnier le terroriste crack, et avoue tout, évidament la famille à joué le jeu. ) Après ça dépend aussi du temps que je dispose,20 minutes, 2 heures, 36 heures, 1 semaine, 1 mois, 3 mois ...

La torture c'est laid... et c'est utilisé, et on y peu pas grand chose, car c'est interdit sur les textes, c'est autorisé dans la pratique, par le fait que nous somme des êtres humains doué d'une sensibilité et de colère. C'est ce qui nous différencie des animaux...

Dernière modification par enrix (Le 25/03/2009, à 20:04)

Angelius · Le 25/03/2009, à 20:18

Faux dans une majorité de cas, la torture, peut servir à créer de la souffrance chez l'autre dans le seul but, de le faire souffrir et regretter son geste, on fait ce genre de torture généralement quand on se venge ou bien qu'en on est sadique...

Bref, cela reste un moyen dont le but est de te procurer un soulagement ou de donner une punition.
On n'utilise pas la torture pour utiliser la torture !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 24/03/2009, à 15:19

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#52 Le 24/03/2009, à 15:38

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#53 Le 24/03/2009, à 19:00

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#54 Le 24/03/2009, à 19:27

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#55 Le 24/03/2009, à 19:59

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#56 Le 24/03/2009, à 20:45

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#57 Le 24/03/2009, à 21:30

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#58 Le 24/03/2009, à 23:56

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#59 Le 25/03/2009, à 01:15

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#60 Le 25/03/2009, à 01:43

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#61 Le 25/03/2009, à 02:03

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#62 Le 25/03/2009, à 02:09

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#63 Le 25/03/2009, à 02:14

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#64 Le 25/03/2009, à 02:28

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#65 Le 25/03/2009, à 02:58

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#66 Le 25/03/2009, à 09:30

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#67 Le 25/03/2009, à 11:07

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#68 Le 25/03/2009, à 11:32

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#69 Le 25/03/2009, à 11:35

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#70 Le 25/03/2009, à 14:39

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#71 Le 25/03/2009, à 15:03

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#72 Le 25/03/2009, à 19:40

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#73 Le 25/03/2009, à 19:43

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#74 Le 25/03/2009, à 20:02

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

#75 Le 25/03/2009, à 20:18

Re : Torture moderne, mode d'emploi !

Pied de page des forums