Ubuntu plus lent que Vista?

manini · Le 30/03/2009, à 04:49

casuandre a écrit :

Le saviez vous ?
60% des conducteurs impliquaient dans un accident mortel n'avaient bu que de l'eau, alors que seulement 40% des conducteurs impliquaient dans un accident mortel avaient bu de l'alcool...
90 % des personnes décédés en 2008 ayant un ordinateur utilisaient windows, alors que seulement 7% des personnes décédés en 2008 ayant un ordinateur utilisaient GNU Linux...
C'est clair, vous avez quand même moins de chance de mourir avec GNU Linux

Dans le même esprit;

L'eau conduit l'électricité, mais si je mets du vin dedans, a-t-elle le droit de conduire?

YannUbuntu · Le 30/03/2009, à 07:28

ilpijibianco a écrit :

Pour info
Core duo t9300 2,5Ghz
4 giga de ram
Nvidia 8800 (512) ubuntu intrepid lent, jaunty beta super lent en 64,
en 32, la maj a raté, impossible de démarrer le système.
Xp rapide, etc.....

Dell inspiron 2Ghz
3 giga de ram
Ati (256) ubuntu intrepid et hardy, rapide comme le vent, je n'ai jamais vu
un os aussi rapide
Vista une tortue

Conclusion, je ne crois plus aux matos ni qu'un tel os est plus rapide qu'un autre.

Conclusion: Windows peut etre plus rapide que Ubuntu et vice-versa selon le hard/soft qu'on utilise.
Donc dire "Ubuntu est plus rapide" est un troll, dire "Ubuntu est plus rapide chez moi" n'en est pas. Idem pour les autres OS.
Ceux qui se plaignent que chez eux Ubuntu est plus lent que Windows: ne pas oublier qu'Ubuntu est gratuit, qu'on est libres d'utiliser Windows, et qu'au lieu de perdre du temps à troller il serait plus bénéfique d'améliorer Ubuntu.

Dernier point: ne pas perdre de vue que sur ce thread vous ne parlez que de pc qui ne sont pas vendus avec Ubuntu. Pour ceux-ci c'est déjà un exploit qu'Ubuntu fonctionne à mon avis, alors pourquoi parler de vitesse... La comparaison aurait été plus juste sur un PC vendu avec (et donc optimisé pour) Windows ET Ubuntu. Et encore... actuellement je ne suis pas sur que les constructeurs fassent autant d'efforts pour l'un que pour l'autre, mais ceci est un autre débat...

ilpijibianco a écrit :

Dorénavant, je me prends un cd ubuntu et je teste la bécane si le vendeur le veut

Ca me parait la meilleure chose à faire. (meme s'il vaut mieux a mon avis acheter un PC avec Ubuntu pré-installé)

@Manini: post#39 merci de ne pas accuser sans preuve quelqu'un de mensonge.
@Casuandre: merci de modérer les propos de ton post #15.
@sidarape : preload ou prelink ou les deux: j'ai moi-meme deja posé la question sur le forum, en fait ca depend de beaucoup de parametres (tes habitudes notamment), donc a toi d'essayer et de choisir ce qui te convient

Dernière modification par YannUbuntu (Le 30/03/2009, à 07:32)

tshirtman · Le 30/03/2009, à 08:27

il faut toujours tester une machine avant de l'acheter, ou si on la monte, vraiment bien connaitre le matos et l'os (vraiment bien connaitre) de toutes façons suivant les foix, une machine chère et bourré de bons matos pourra inexplicablement (à notre niveau) être lente, alors qu'une machine moins embitieuse et parfois très très agréable à utiliser, comme les différents os n'ont pas la même sensibilité sur le matos (pas les mêmes préférences) il faut tester avec l'os qu'on compte utiliser, ça peut demander de faire 2-3 magasins et quelques machines, mais on risque bien de garder un an ou deux de plus une machine qu'on aura bien choisit...

PPdM · Le 30/03/2009, à 08:35

Salut, tshirtman
Je confirme ce que tu dis et j'ai même constaté, a plusieurs reprises, que la même installation sur la même machine ne réagit pas toujours de façon identique.
Moins depuis les dernières Maj dur noyau mais dans le passé c'était très fréquent et les différences étaient flagrantes

tshirtman · Le 30/03/2009, à 08:51

la même installation avec le même partitionnement et la même swap? je n'aime pas penser que l'informatique c'est de la magie noire, mais vu le niveau de complexité bas niveau, certaines choses sont quasiment incompréhensibles pour les pauvres mortels que nous sommes (je vois des devs aller chercher la cause dans tel bout de code du noyau ou tel pilote parfois sur le planet debian, mais bon c'est des devs debian quoi...)

PPdM · Le 30/03/2009, à 09:07

salut
les quelques explications que je pense avoir trouvé sur ces différences, me semble êtres que les versions précédentes avait une reconnaissance pas très fiable des composants .
J'ai surtout eu ce souci sur Debian et sur Mandrake

Dernière modification par pierguiard (Le 30/03/2009, à 09:08)

Mathieu147 · Le 30/03/2009, à 09:13

Chez moi Ubuntu se lance pas aussi rapidement que XP (jamai stesté Vista), mais est quand-même rapide, puis de toutes façons je m'en fous j'allume l'ordi tous les 15 jours, je le mets en veille le reste du temps.

Firefox met 2 secondes à se lancer, OOo writer aussi, Netbeans est un peu plus lent mais ça dépasse pas la 10aine de secondes (et c'est la même vitesse sous XP), les fenêtres de Nautilus apparaissent quasiment instantanément. Niveau performance, chez moi, Ubuntu est devant Windows XP.

Et si vous vous posez la question, oui mon XP est «propre», je n'y installe presque rien, il ne démarre pas souvent.

manini · Le 30/03/2009, à 09:38

pierguiard a écrit :

Salut, tshirtman
Je confirme ce que tu dis et j'ai même constaté, a plusieurs reprises, que la même installation sur la même machine ne réagit pas toujours de façon identique.
Moins depuis les dernières Maj dur noyau mais dans le passé c'était très fréquent et les différences étaient flagrantes

Heureusement que Linux a mis à la dispostition des utilisateur avec pour objectif principal sa promotion; le dualboot

ça aide, lorsque quelque chose fonctionne impec sous Windows et que ce n'est pas le cas sous Linux, ça permet de ne pas incriminer systématiquement un périphérique et partant, d'éviter d'occasionner son remplacement avec les dépenses que cela implique, surtout que je crois savoir que c'est diamétralement opposé aux principes du LL

voilà que tu doutes de l'objectivité d'un test en dualboot, c'est à dire un test qui éprouve 2 OS avec rigoureusement la même configuration matérielle

Honnêtement, qu'est ce que tu proposes de plus objectif que ça?

PPdM · Le 30/03/2009, à 09:50

manini
étant donné la grande quantité de pc que j'ai installé dans ma vie, je dois dire que pour etre parfaitement honnête j'ai connu et je connais encore d'énormes galères avec toutes les versions de windows et particulièrement avec vista Pro qui ne supporte pas beaucoup de matériel ancien et qui refuse de faire tourner des applis professionnelles que nos utilisateurs utilisent depuis longtemps.:(:(
A tel point que les dernières migrations que j'ai faites, les pc avaient des licences vista mais nous avons installe des xp
quitte a tous ré-écrire autant passer sous LINUX, c'est ce que je fais a chaque fois que je peux.
Par contre j'ai une question pour toi puisque visiblement tu n'es la que pour descendre Linux et ceux qui essaient de l'améliorer BÉNÉVOLEMENT pour la plupart, tu touches combien de Billou pour ce travail

ilcorseronero · Le 30/03/2009, à 09:52

YannUbuntu a écrit :

Dernier point: ne pas perdre de vue que sur ce thread vous ne parlez que de pc qui ne sont pas vendus avec Ubuntu. Pour ceux-ci c'est déjà un exploit qu'Ubuntu fonctionne à mon avis, alors pourquoi parler de vitesse... La comparaison aurait été plus juste sur un PC vendu avec (et donc optimisé pour) Windows ET Ubuntu. Et encore... actuellement je ne suis pas sur que les constructeurs fassent autant d'efforts pour l'un que pour l'autre, mais ceci est un autre débat...

il ne faut pas dire n'importe quoi non plus, la première config je l'ai acheté
sans OS, c'est un portable configurable (voir www.shscomputer.be)

Je me suis fait avoir pas les linuxiens qui disent de vérifier que le matériel soit compatible
linux. J'ai demandé à shscomputer de me donner les ids et marques des composants
que j'avais choisis. J'ai pris le temps de vérifier.
Oui le matos est reconnu, mais ça ne veut pas dire que ça tourne bien, très mal d'ailleurs.

Par contre je n'ai pas regardé si c'est compatible windows. Or c'est sur Xp que ça tourne bien.

La deuxième config, je l'ai acheté pour un proche, je l'ai testé chez un ami, voyant que ça tourne
bien, je l'ai commandé.

ilcorseronero · Le 30/03/2009, à 09:56

YannUbuntu a écrit :

ilpijibianco a écrit :
Dorénavant, je me prends un cd ubuntu et je teste la bécane si le vendeur le veut
Ca me parait la meilleure chose à faire. (meme s'il vaut mieux a mon avis acheter un PC avec Ubuntu pré-installé)

Non il ne vaut pas mieux d'acheter un pc avec ubuntu-préinstallé, ni windows...

Je sais installé ubuntu (arch, debian, gentoo,...). Pourquoi devrais-je payé l'installation, non mais ça va pas?

A moins que tu paies la partie installation, je veux bien.

tshirtman · Le 30/03/2009, à 10:26

manini a écrit :

pierguiard a écrit :
Salut, tshirtman
Je confirme ce que tu dis et j'ai même constaté, a plusieurs reprises, que la même installation sur la même machine ne réagit pas toujours de façon identique.
Moins depuis les dernières Maj dur noyau mais dans le passé c'était très fréquent et les différences étaient flagrantes
Heureusement que Linux a mis à la dispostition des utilisateur avec pour objectif principal sa promotion; le dualboot
ça aide, lorsque quelque chose fonctionne impec sous Windows et que ce n'est pas le cas sous Linux, ça permet de ne pas incriminer systématiquement un périphérique et partant, d'éviter d'occasionner son remplacement avec les dépenses que cela implique, surtout que je crois savoir que c'est diamétralement opposé aux principes du LL
voilà que tu doutes de l'objectivité d'un test en dualboot, c'est à dire un test qui éprouve 2 OS avec rigoureusement la même configuration matérielle
Honnêtement, qu'est ce que tu proposes de plus objectif que ça?

soit tu es de mauvaise foi, soit tu ne sais pas lire, mais comme tu sais écrire... (mais bon on savait déjà...)

-> il n'a pas dit que c'était le matos, il a bien dis que ça venait d'une reconnaissance variable suivant l'os, ce qu'il dit et ce qu'on dit, c'est que suivant le matos, ça peut aller dans un sens ou dans l'autre, il faut tester... je suppose que tu a déjà eu des machines qui semblaient prometteuses sur le papier mais qui étaient finalement un peu décevante sur ton windows? si non tu a de la chance, ce n'est pas le cas de tout le monde... mon père a eu un HP (neuf en 2006) qui était incapable de lire un dvd sous xp sans ramer, même le son sautait, et sous ubuntu? Ben miracle ça marchait...

PPdM · Le 30/03/2009, à 10:58

salut tshirman
je crois qu'il ne sait qu'écrire vu qu'il n'as pas répondu a ma question et qu'il passe sont temps a pourrir les post des autres, sans jamais essayer de résoudre les problèmes posés je crois qu'il faudrait peut être demander aux modos de le calmer

tshirtman · Le 30/03/2009, à 11:13

je suis modo là il est juste de mauvaise fois, je me vois mal sanctionner pour ça, mais si il dépasse les bornes de la politesse ce sera un autre traitement bien sur, n'hésitez pas a signaler dans ce cas.

PPdM · Le 30/03/2009, à 11:19

salut
jette un coup d'oeil sur certains de ses messages
utiliser des termes comme menteurs, ou juste s'immiscer pour baver sur les tentatives d'aide des un et des autres, sans jamais amener un semblant de solution, commence a être lourd.:(:(
ps pour sa façon de s'adresser aux autres lis le post#39 (et le #52 je n'ai pas ètè le seul a relever)

Dernière modification par pierguiard (Le 30/03/2009, à 11:27)

tshirtman · Le 30/03/2009, à 11:50

Oui traiter de menteur sans aucuns arguments solide c'est une mauvaise façon de défendre sa cause, ça le dessert, c'est déjà une punition suffisante, si on se met a couper les messages pour ça ça va faire du boulot et une drôle d'ambiance.

@manini: en tout cas j'espère que le message passe, ici on parle sérieusement, des faits et des explications, pas des attaques fallacieuses ok?

manini · Le 30/03/2009, à 12:17

tshirtman a écrit :

Oui traiter de menteur sans aucuns arguments solide c'est une mauvaise façon de défendre sa cause, ça le dessert, c'est déjà une punition suffisante, si on se met a couper les messages pour ça ça va faire du boulot et une drôle d'ambiance.
@manini: en tout cas j'espère que le message passe, ici on parle sérieusement, des faits et des explications, pas des attaques fallacieuses ok?

C'est clair, mais dire que ; "Tous les vista que j'ai utilisés démarraient en ~30s, mais étaient inutilisables pendant plusieurs minutes le temps que tout se charge en arrière-plan." est une expérience personnelle qui ne saurait s'appliquer à tous ceux qui utilisent Vista

Dans le même esprit, les configurations matérielles qui handicapent tel ou tel OS dans ses performances ne sauraient s'appliquer à l'ensemble du parc

C'est sans doute sur ce point qu'on ne semble pas avoir le même langage, l'argument ne pourra pas être crédible aussi longtemps que ce sur quoi il porte ne se vérifie pas sur un échantillon significatif de personnes ou un parc de machines

ça s'applique aussi aux bogues, si plusieurs personnes différentes ont le même problèmes ou que ça fonctionne très bien sous Windows on peut déjà écarter l'hypothèse d'un périphérique défecteux

PPdM · Le 30/03/2009, à 12:24

Salut, tshirtman
c'est pour cela que je disais de le calmer, pas de lui couper le ligne.
perso j'ai décidé de ne plus répondre a ses digressions permanentes, j'espère seulement que si nous le faisons tous il cessera de polluer les posts.:D:D

tshirtman · Le 30/03/2009, à 12:37

@manini: il n'a pas décrit autre chose qu'une expérience personnelle et tu l'a traité de menteur, c'est ce qui t'es reproché... et dans le genre généralisateur tu a démontré un certain talent dans d'autres sujets... difficile pour toi de faire la morale là dessus...

Pour l'argument sur le périphérique défectueux, si le constructeur ne fournis pas de pilote ou un pilote buggé certains considèrent que c'est un périphérique défectueux car le constructeur n'a pas fait son boulot, tu peux ne pas être d'accord mais c'est un point de vue qui se tiens selon moi.

ilcorseronero · Le 30/03/2009, à 23:05

manini a écrit :

C'est sans doute sur ce point qu'on ne semble pas avoir le même langage, l'argument ne pourra pas être crédible aussi longtemps que ce sur quoi il porte ne se vérifie pas sur un échantillon significatif de personnes ou un parc de machines

Moi je voudrais savoir ce qu'est un échantillon significatif ? quel nombre ?
A partir de l'échantillon, pour passer à la population, tu fais comment ?
Tu utilises une loi de probabilité ?

Je me demande si tu sais de quoi tu parles

PPdM · Le 31/03/2009, à 07:59

salut
tu crois qu'avec les centaines de pc différents que je dépanne, ou que j'installe chaque année
tu pourra en tirer un échantillon représentatif (je peux aussi ajouter les pc dont s'occupe mes collègues de travail).:lol::lol:
Manini une question :a ce jour tu as ouvert combien de millier de PC pour avoir des avis aussi catégorique?¿¿¿¿¿
Comme dit le dicton la culture c'est comme la confiture moins on en a, plus on l'étale

DarK_SaN · Le 31/03/2009, à 09:29

pierguiard a écrit :

Comme dit le dicton la culture c'est comme la confiture moins on en a, plus on l'étale

:lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Bon sinon, pour revenir au sujet initial.
J'ai un Core 2 Duo 2.8Ghz
2Go ram
GeForce 9500GT
Carte Mère Asus P5GC-MX

Je trouve qu'Ubuntu démarre plus vite que Vista (enfin, avant que Vista ne soit effacé de mon ordinateur).
Maintenant j'ai un dualboot XP/Ubuntu, et il est vrai qu'XP démarre plus vite.

Perso, je ne comprend pas trop pourquoi on chronomètre le démarrage d'un OS ou d'un autre (et surtout les trolls). Personnellement, c'est ce qui a après le démarrage qui est plus intéressant et qui justifie le choix de l'OS (XP a part pour les jeux... Au faite, c'est pour quand les jeux (récent) qui tournent sous linux en natif???? comme ça je pourrai viré XP ).

PPdM · Le 31/03/2009, à 10:32

salut, dark_san
Lit plus haut tu comprendra.
pour le reste je suis d'accord avec toi, je n'ai jamais compris cette obsession du temps de démarrage, surtout que d'une machine a l'autre cela depend de tellemnt de choses que cela n'a, a mon point de vue, aucune importance.
Je préfère que l'on compare la souplesse d'emploi, la capacité a traiter plusieurs tache a la foi, la stabilité en usage intense, et la je crois que Linux l'emporte de loin. :D

DarK_SaN · Le 31/03/2009, à 11:00

Exactement.
Parlé du temps de démarrage d'un OS sur un pc (pour en parlé, il faut déjà avoir une référence. Hors, il n'y aucune référence possible étant donnée qu'il y'a une diversité de composants/marques/modèles/puces/drivers (d'une machine a une autre) que parlé de ça me semble futile et incompréhensible.

Pour ceux qui peine et qui se plaignent du temps de démarrage d'Ubuntu sur leur machine. Vous êtes libre de faire ce que bon vous semblent (c-à-d retourné sous Windows). N'est ce pas ça le libre?

pierguiard a écrit :

Je préfère que l'on compare la souplesse d'emploi, la capacité a traiter plusieurs tache a la foi, la stabilité en usage intense, et la je crois que Linux l'emporte de loin. big_smilebig_smile

Je continue a promouvoir autour de moi les LL et Linux mais je ne dénigre pas pour autant Windows (putain de jeux ... )

Chaque OS a son utilité (la preuve windows me sert pour les jeux ) et comme l'a dis pierguiard, il y'a des choses beaucoup plus intéressants à comparé entre chaques système d'exploitation, que dis-je? Distro même. Mais hélas, ça part toujours en troll ... Dommage

PPdM · Le 31/03/2009, à 11:09

salut
je ne dénigre pas windows (je m'en sert tout les jours pour le boulot,sauf en ce moment malheureusement) mais perso je préfère de plus en plus Linux pour l'usage que j'en ai.
je ne suis plus joueur de puis longtemps.
Win (toutes versions) deviens trop lourd, trop compliqué, trop fragile,(virus,trojan et compagnie) pour un usage courant.
Même ma femme, pour qui un pc est juste un outil a préféré passer sous ubuntu sur son pc perso .
A l'école des beaux arts ou ma fille fais ses études . Ils ont des mac pour les applis adobe et du Linux pour tous le reste

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 30/03/2009, à 04:49

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#52 Le 30/03/2009, à 07:28

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#53 Le 30/03/2009, à 08:27

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#54 Le 30/03/2009, à 08:35

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#55 Le 30/03/2009, à 08:51

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#56 Le 30/03/2009, à 09:07

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#57 Le 30/03/2009, à 09:13

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#58 Le 30/03/2009, à 09:38

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#59 Le 30/03/2009, à 09:50

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#60 Le 30/03/2009, à 09:52

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#61 Le 30/03/2009, à 09:56

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#62 Le 30/03/2009, à 10:26

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#63 Le 30/03/2009, à 10:58

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#64 Le 30/03/2009, à 11:13

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#65 Le 30/03/2009, à 11:19

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#66 Le 30/03/2009, à 11:50

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#67 Le 30/03/2009, à 12:17

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#68 Le 30/03/2009, à 12:24

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#69 Le 30/03/2009, à 12:37

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#70 Le 30/03/2009, à 23:05

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#71 Le 31/03/2009, à 07:59

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#72 Le 31/03/2009, à 09:29

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#73 Le 31/03/2009, à 10:32

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#74 Le 31/03/2009, à 11:00

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#75 Le 31/03/2009, à 11:09

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

Pied de page des forums