Ubuntu plus lent que Vista?

F2Death · Le 01/04/2009, à 21:46

manini a écrit :

sidarape a écrit :
Je ne dis pas que ça ram, ce que je dis, c'est que Ubuntu est un peu plus lent que Vista. Je dirais que j'utilise environ 500 mo de ram ou moins et entre 0% et 10% de chacun de mes cpu.
Tu ne t'es pas trompé et ce que tu constates est bien vrai, il faut rappeler que Vista à une gestion très optimisée de la Ram grâce au "Superfetch" qui n'existe pas sous Ubuntu mais il a surtout une mauvaise réputation, un peu justifiée, d'avant son SP1 qui continue à lui coller à la peau

T'en as pas marre de sortir des conneries, regarde:
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-6788-accelerer-le-chargement-des-programmes
Je cite: "Preload analyse automatiquement tout nouveau programme lancé, et lors des lancements suivants chargera toutes les librairies nécessaires à ce programme avant même qu'il les demande."
Et pour Superfetch: "charge automatiquement en mémoire les programmes utilisés le plus couramment afin de permettre d’y accéder plus rapidement,le système analyse quels programmes sont le plus couramment utilisés."

T'as encore perdu une occasion de te taire, quand on sait pas, on se tait.

PS: Tu devrais être muet alors ...

PPdM · Le 01/04/2009, à 21:53

salut, F2Death
tu ne devrais pas trop de pendre la tete avec manini il est payé par l'autre pour nous faire tourner en bourrique. C'est normal c'est un bourrin :lol:

Gemnoc · Le 01/04/2009, à 23:31

Sans trop m'immiscer dans la présente «controverse», je suis sous Ubuntu depuis 7.10, tout en ayant gardé Win XP. Ubuntu 7.10 et 8.04 étaient largement plus rapides au démarrage (du démarrage à l'écran d'ouverture de session, puis de l'écran d'ouverture au bureau pleinement chargé), 8.10 l'est toujours, mais ça s'est passablement détérioré pour le chargement complet depuis l'écran d'ouverture de session.

Avant, je tapais mon mot de passe et puis le bureau prenait moins de 5 secondes à se charger. Avec 8.10, ça prend plus de 30 secondes! C'est pas trop grave, mais c'est quand même surprenant. Mais ayant quelques petits problèmes de matériel, et comme j'ai fait la mise à niveau depuis 8.04, je suis tenté d'installer 8.10 à neuf pour voir si les choses s'améliorent.

J'ai bien hâte de voir si 9.04 sera vraiment plus réactif. Est-ce qu'il faudra pour cela choisir obligatoirement le format EXT4?

Dernière modification par Gemnoc (Le 01/04/2009, à 23:33)

manini · Le 01/04/2009, à 23:37

F2Death a écrit :

manini a écrit :
sidarape a écrit :
Je ne dis pas que ça ram, ce que je dis, c'est que Ubuntu est un peu plus lent que Vista. Je dirais que j'utilise environ 500 mo de ram ou moins et entre 0% et 10% de chacun de mes cpu.
Tu ne t'es pas trompé et ce que tu constates est bien vrai, il faut rappeler que Vista à une gestion très optimisée de la Ram grâce au "Superfetch" qui n'existe pas sous Ubuntu mais il a surtout une mauvaise réputation, un peu justifiée, d'avant son SP1 qui continue à lui coller à la peau
T'en as pas marre de sortir des conneries, regarde:
http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-6788-accelerer-le-chargement-des-programmes
Je cite: "Preload analyse automatiquement tout nouveau programme lancé, et lors des lancements suivants chargera toutes les librairies nécessaires à ce programme avant même qu'il les demande."
Et pour Superfetch: "charge automatiquement en mémoire les programmes utilisés le plus couramment afin de permettre d’y accéder plus rapidement,le système analyse quels programmes sont le plus couramment utilisés."
T'as encore perdu une occasion de te taire, quand on sait pas, on se tait.
PS: Tu devrais être muet alors ...

Très bien, tu sais je l'ai bien essayé pendant 24h ce "preload", je ne te décrirais pas le résultat chez moi car j'estime que je ne représente pas tous les utilisateurs et leurs configs

Je t'invite donc à faire comme moi puisque j'ose penser que tu n'es pas contre des applications qui s'ouvrent dans la seconde qui suit le clic, tu devrais comprendre alors assez rapidement (si tu es de bonne foi) pourquoi dans ton lien ils précisent que c'est "à peu près" la même chose et surtout pourquoi ce n'est pas par défaut dans Ubuntu et aussi pourquoi ça ne rencontre pas un grand succès chez ses utilisateurs

Link31 · Le 01/04/2009, à 23:55

Le preload n'est pas nécessaire sous GNU/Linux, parce que toutes les applications sont liées aux mêmes bibliothèques. Ce n'est pas comme sous windows, où chaque programme est fourni avec une énième copie des DLL systèmes. Tant que le fichier qui contient la bibliothèque est le même, le code reste chargé et est mappé directement dans l'espace d'adressage de chaque nouveau processus.
Après le chargement de l'environnement de bureau et de quelques programmes, il n'y a plus rien à gagner. Et avant le chargement du bureau, le preload prend strictement autant de temps à se lancer que le bureau lui-même, donc le gain est nul.

(je ne réponds aucunement à manini qui n'en vaut pas la peine, j'apporte juste des précisions techniques sur le preload histoire qu'on arrête de parler de ça)

Dernière modification par Link31 (Le 01/04/2009, à 23:56)

ilcorseronero · Le 02/04/2009, à 00:07

YannUbuntu a écrit :

ilcorseronero a écrit :
http://kmuto.jp/debian/hcl/
Il est indiqué "Le résultat ne garantit pas que votre matériel sera parfaitement supporté." Idem pour les sites des distros. Donc tu ne t'es pas "fait avoir par les Linuxiens", mais parce-que tu as voulu "économiser l'installation" en achetant du matériel détaché au lieu d'un pc préinstallé Linux.

merci je sais lire et ce n'est pas la seule source comme j'ai précisé.
Tiens pourquoi tu ne traduis pas la suite ,
Je dis cela car les composants que j'ai sont pleinement compatibles, et ne rentrent pas dans le cadre de la suite que tu ne traduis pas. Si le but c'est que tu as raison, ok tu as raison.

Si je continue ton raisonnement, je me dis, de toute façon ubuntu est no warranty donc.....

YannUbuntu a écrit :

Un constructeur comme Dell qui vend du pc preinstallé Linux a tout intéret, pour éviter des retours et garder son image de marque, de vérifier non-seulement que les composants sont compatibles Linux (ce que tu as fait par toi-meme) mais aussi que l'ensemble est performant (ce que tu n'as pas pu faire).

Bah justement je sais de quoi je parle, j'ai pu tester le premier dell avec ubuntu, oh l'ensemble est perfermant
Faudrait arrêter de lâcher n'importe quoi.

YannUbuntu a écrit :

Une partie du cout sert à (inciter à) développer des drivers Linux:
des trucs proprios, je préfère donner l'entièreté de la somme à un développeur libre.
1) je doute que beaucoup d'acheteurs des pc assemblés donnent le moindre centime aux developpeurs de drivers libres. En tout cas pas plus qu'un acheteur de pc préinstallé Linux.
2) Si la demande en composants augmente, AMHA le fabricant de composant ne saura pas si c'est pour du Linux ou du Win, et rien ne changera. Par contre si la demande en PC pré-installés Linux augmente, les constructeurs amélioreront la qualité de leurs drivers Linux. (et meme si c'est souvent du proprio tant pis). Et inutile de dire qu'acheter un PC pre-installé Windows pour y mettre du Linux a presque l'effet inverse...
C'est un peu comme les jeux commerciaux natifs linux: si on ne les achète pas sous pretexte qu'ils sont proprios, il ne faut pas s'étonner qu'il y en ai si peu...

Tu doutes, continue de parler sur ce que tu ne sais pas, la porte est ouverte lance les conjectures..., parlons dans le vide
Le comble, "en tout cas pas plus qu'un acheteur de pc préinstallé linux" certainement si tu le dis.

L'autre comble, "proprio tant pis", bein pas pour moi, je donne aux dev du libre, donc aurevoir.

Dernière modification par ilcorseronero (Le 02/04/2009, à 00:09)

manini · Le 02/04/2009, à 04:00

Link31 a écrit :

(je ne réponds aucunement à manini qui n'en vaut pas la peine, j'apporte juste des précisions techniques sur le preload histoire qu'on arrête de parler de ça)

C'est inutile, tu viens juste de confirmer que je raconte pas de conneries, ça me suffit

F2Death · Le 02/04/2009, à 06:54

manini a écrit :

Je t'invite donc à faire comme moi puisque j'ose penser que tu n'es pas contre des applications qui s'ouvrent dans la seconde qui suit le clic, tu devrais comprendre alors assez rapidement (si tu es de bonne foi) pourquoi dans ton lien ils précisent que c'est "à peu près" la même chose et surtout pourquoi ce n'est pas par défaut dans Ubuntu et aussi pourquoi ça ne rencontre pas un grand succès chez ses utilisateurs

Justement, il n'y a que sous Windows qu'on en a besoin ce qui montre la lenteur et la lourdeur du dernier système de MS (et vient pas me dire le contraire).
10GO pour un Vista, moins de 2 pour mon XP, faudra m'expliquer pourquoi autant d'espace disque, d'autant plus que les options nouvelles par rapport à XP n'abondent pas !

YannUbuntu · Le 02/04/2009, à 08:16

ilcorseronero, si tu donnes aux dev du libre c'est très bien. Par contre, relis mes posts: je n'ai pas répondu à ton agressivité gratuite, et je n'ai pas envie d'entrer dans ce jeu. Stp reste courtois. Je suis prêt à remettre en cause mon point de vue, mais pas sur ce ton là.

On a quand même réussi à lâcher 2 trolls en même temps: Win/Ubuntu et sans-OS/pré-installé. Mais je suis sûr qu'on peut en tirer quelques éléments intéressants (influence de la position des partitions sur le DD, qualité des drivers, intérêt du preload, dons aux dev du libre, conséquences du pré-installé ...) tout en restant polis. Allez je vais m'acheter du pop-corn...

Link31 · Le 02/04/2009, à 16:55

manini a écrit :

Link31 a écrit :
(je ne réponds aucunement à manini qui n'en vaut pas la peine, j'apporte juste des précisions techniques sur le preload histoire qu'on arrête de parler de ça)
C'est inutile, tu viens juste de confirmer que je raconte pas de conneries, ça me suffit

Manque de confiance en toi ?
Tu es un excellent trolleur pourtant.

DarK_SaN · Le 02/04/2009, à 23:19

+1
Faut que j'm'achète du pop-corn...:D

jdefaver · Le 03/04/2009, à 07:28

+1 : Il serait temps d'appliquer la methode suggérée ici : http://xkcd.com/481/, ca ferait sans doute du bien a ce forum... Youtube l'a déjà adoptée http://blag.xkcd.com/2008/10/08/youtube-audio-preview/

casuandre · Le 12/04/2009, à 14:46

Days a écrit :

Pour revenir sur le "prefetch" de Vista, il y a un paquet qui fait exactement la meme chose sous Ubuntu "preload", à installer..
Apres est ce que la différence se sent, le débat est ouvert.

Preload, prelink n'améliore pas la vitesse du boot.
Mais une chose est sûre, c'est que certaine applications comme openOffice, Firefox, Gimp etc etc se "lance" et s'ouvre VRAIMENT plus vite.

Par curiosité je les ai installés, puis ouvert toutes les applications que j'utilise couramment...

Au démarrage suivant: Open office se lance instantanément, gimp idem alors qu'avant il fallait au moins 2 ou 3 secondes ce qui n'est pas dramatique, mais ça donne une impression de vivacité certaine !

J'ai constaté une net amélioration avec: Firefox, Thunderbird, OpenOffice, Gimp, Rythmbox, le terminale gnome, Nautilus, HPlip, CIEL Compta via Wine, les applications chargé au démarrage, parcelite, pidgin. Compiz est plus vif et les effets sont plus fluides.

Perso je m'en tape un peu mais ça devrais plaire à certain

Rizzen Virnn · Le 12/04/2009, à 15:31

Hélas désolé de briser les espoirs de beaucoup mais j'ai la preuve en image :

vista is way faster than linux

Désolé j'ai pas pu me retenir

aliasbody · Le 12/04/2009, à 15:35

Il y a quelque chose de bizare quand meme, moi sur mon ancien pc :
Pentium 4 - 3.6Ghz
512Mb Ram DDR-400
FX 5500 Nvidia

Je n'ai jamais eu aucun soucis de lenteur sous ubuntu 8.04 et ensuite 8.10 ! ça fonctionnait encore mieux que mon nouveau pc :

Core 2 Duo - 4Ghz
ATI HD3650 512mb DDR2
4Gb Ram DDR3

sur lequel ma carte grafique ne marche pas, meme en installant les drivers, ou j'utilise la GMA965 intégré a la carte mere, ou j'ai un joli ecran noir...

Je croit que cela depend de comment ubuntu genre le systeme, et quand je dit ubuntu je dit n'importe quel distrib de linux, moi qui trouve que ubuntu est lent sur mon celeron 1.70ghz de mon ordianteur portable, mais il faut se dire que fedora l'est aussi dans les memes conditions (lecture de flash) et opensuse je n'ai pas encore essayé. Alors moi je dirait que c'est un probleme du nouveau kernel, je n'avait pas tous ces soucis sur l'ancien kernel, et apres tout quand on a un ordinateur puissant on a pas enfie de XFCE enfin c'est ma façon de voir les choses.

Ensuite je trouve que l'environement KDE est tres tres lent comparé a celui de gnome sous ubuntu, quelque soit le systeme que j'utilise, j'ai entendu dire que sous debian il était mieux gere mais je ne suis jamais aller voir si c'etait vrai.

ohmbar · Le 12/04/2009, à 16:18

Dell Inspiron 6400, 2Go Mem, partition d'échange suffisamment dimensionnée
Vista 2minutes 25s : boot-chargement firefox
GNU/Linux Ubuntu 8.10 Linux 2.6.27-11 2minutes 14s : boot-chargement firefox+lancement de me-tv

ce qui à mon goût est bien long comme temps de chargement, mais ça n'a pas pas de prix ! (je parle d'Ubuntu bien sûr)

manini · Le 12/04/2009, à 17:45

ohmbar a écrit :

Dell Inspiron 6400, 2Go Mem, partition d'échange suffisamment dimensionnée
Vista 2minutes 25s : boot-chargement firefox
GNU/Linux Ubuntu 8.10 Linux 2.6.27-11 2minutes 14s : boot-chargement firefox+lancement de me-tv
ce qui à mon goût est bien long comme temps de chargement, mais ça n'a pas pas de prix ! (je parle d'Ubuntu bien sûr)

Avant de me lancer dans ce genre de tests comparatifs, je me remettrais sérieusement en question si j'étais toi, car dèja avoir un système qui met 2 minutes à démarrer!

ohmbar · Le 12/04/2009, à 18:37

Oui je suis d'accord c'est bien long !

Je me permet de poster des commentaires, car ayant (par mégarde) effectué un dual-boot Vista-GNU/Linux (ce qui tombe bien pour ce post)

je ne sais pas si c'est le matériel qui est à mettre en cause (2 cores de CPU pourtant !, un disque dur qui dépote) ou si ce sont les systèmes qui sont à mettre en cause (du quasi out-of the box pourtant).

Je vais essayer d'enlever la télé au démarrage de GNU/Linux

Je vais essayer de supprimer le seul logiciel au démarrage de Vista (l'antivirus je crois), j'espère ainsi récupérer quelques secondes de temps par jour (je démarre le matériel tous les jours, car ce n'est pas un serveur)

Pour revenir au sujet "Ubuntu plus lent que Vista?", ce que je comprends comme :
- une réactivité plus faible aux applications
- un chargement plus long d'applications
- ou (peut-être), à des accès plus long aux IO
de mon côté (ce qui n'est que mon expérience personnelle) je n'ai pas remarqué de différences notables et significatives
- à part la lenteur qu'a Vista à gérer le réseau, je sais je ne suis pas sur un forum Microsoft (donc cela ne sert pas à grand chose, cela n'est pas très constructif), et je m'explique cela peut mettre 5 secondes à l'affichage du gestionnaire de réseau
- et a gratter frénétiquement mon disque dur (je me demande toujours ce qu'il est en train d'aller chercher... (pourtant l'indexation n'est pas activée))

PPdM · Le 12/04/2009, à 18:50

salut
le temps de boot, a mon point de vue n'est pas le plus important, si tu a un vista chargé il peut être très long ou très rapide si tu supprime tous les services non indispensables de même que Linux donc aucun intérêt
Par contre le réseau sous Vista c'est une horreur sans compter que sans prevenir tu ne peux plus accéder a un partage ou tu as un message d'erreur te disant que la ressource est injoignable alors que tu es dedans.
quand a gratter c'est tous simplement que vista ne sait absolument pas gérer la mémoire et donc swap en pagaille.
quand j'étais sous windows je faisait une partition spéciale sur un autre disque dur (en début de disque) pour que cela ne rame pas trop.
La même machine sous Linux je n'utilise en moyenne que la moitié des 3gigas de ram et quasiment jamais le swap

manini · Le 13/04/2009, à 03:39

pierguiard a écrit :

salut
le temps de boot, a mon point de vue n'est pas le plus important, si tu a un vista chargé il peut être très long ou très rapide si tu supprime tous les services non indispensables de même que Linux donc aucun intérêt
Par contre le réseau sous Vista c'est une horreur sans compter que sans prevenir tu ne peux plus accéder a un partage ou tu as un message d'erreur te disant que la ressource est injoignable alors que tu es dedans.
quand a gratter c'est tous simplement que vista ne sait absolument pas gérer la mémoire et donc swap en pagaille.
quand j'étais sous windows je faisait une partition spéciale sur un autre disque dur (en début de disque) pour que cela ne rame pas trop.
La même machine sous Linux je n'utilise en moyenne que la moitié des 3gigas de ram et quasiment jamais le swap

Tu ne sais pas de quoi tu parles

Windows n'a jamais aussi bien géré la mémoire qu'avec le "Superfetch" de Vista, on en a longuement discuté tout au long de ce topic, tu veux qu'on recommence?

http://www.dailymotion.com/relevance/search/superfetch/video/x3bweq_windows-vista-superfetch_tech

PPdM · Le 13/04/2009, à 08:32

@mania
cela ne sert a rien, vista ne sait pas gérer la mémoire mieux que xp,il lui faut toujours autant de swap surtout si tu utilise des programmes un peut lourd alors tu peux raconter ce que tu veux mais sur les dizaines de pc que je vois régulièrement je n'en n'en jamais vu un qui le fasse correctement.
et ici si il y en a un qui ne sait pas de quoi il parles, c'est toi

manini · Le 13/04/2009, à 19:46

pierguiard a écrit :

@mania
cela ne sert a rien, vista ne sait pas gérer la mémoire mieux que xp,il lui faut toujours autant de swap surtout si tu utilise des programmes un peut lourd alors tu peux raconter ce que tu veux mais sur les dizaines de pc que je vois régulièrement je n'en n'en jamais vu un qui le fasse correctement.
et ici si il y en a un qui ne sait pas de quoi il parles, c'est toi

Je ne crois pas que tu aies l'activité que tu prétends avoir, même à titre accessoire

car il y a certains détails techniques que tu aurais dû forcément savoir, des détails qui constituent un minimum requis pour réparer des machines

je ne suis pas le seul à t'avoir fais la remarque, il y a eu Hotnuma aussi

PPdM · Le 13/04/2009, à 20:48

@manini
donnes en un par exemple
et ensuite contrairement a toi je ne prétend pas avoir réponse a tout loin de la.
quand a ma compétence elle es sans doute moins grande que la tienne, mais elle me permet de vivre depuis des années(et je ne suis pas salarié mais indépendant).
Quand au problème de gestion de la mémoire sous win tu a déjà eu un certain nombre d'argument que tu n'a jamais réfutés de de façon sérieuse et technique mais juste avec des arguties qui ne sont pas dignes de ton immense savoir.

casuandre · Le 13/04/2009, à 21:52

vikin a écrit :

@manini
Il ne faudrait pas confondre le "Superfetch" avec la gestion de la mémoire .

Le perfetch c'est l'optimisation de l'organisation sur le disque dur des "fichiers et executable le plus souvet utilisés".
Une sorte de mini défragmentation réalisée en arrière plan quand l'ordi n'est pas sollicité environ toutes les 100 heures si le planificateur de taches est actif.
On peut la forcer en exécutant "Rundll32.exe advapi32.dll,ProcessIdleTasks". Les fichiers et applications listées dans "layout.ini" seront défragmentées et un .pf sera crée comme une sorte de "cookies" système...
Purger perfetch lors d'un nettoyage de printemps peut être judicieux ( APRÈS une bonne Defrag du disque dur).

Un nettoyage du disque, de la base de registre et une bonne defrag du disque et la base de registre régulière donnent de meilleurs résultats même si les infos du perfetch sont utiles à un bon logiciel de défrag.

PPdM · Le 13/04/2009, à 21:56

salut cassuandre
si tu donne des leçons de windows a manini nous ne sommes pas encore sorti de l'auberge.
J'attendais mon premier cours, il ne vas plus oser maintenant.:lol::lol:

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 01/04/2009, à 21:46

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#102 Le 01/04/2009, à 21:53

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#103 Le 01/04/2009, à 23:31

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#104 Le 01/04/2009, à 23:37

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#105 Le 01/04/2009, à 23:55

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#106 Le 02/04/2009, à 00:07

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#107 Le 02/04/2009, à 04:00

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#108 Le 02/04/2009, à 06:54

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#109 Le 02/04/2009, à 08:16

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#110 Le 02/04/2009, à 16:55

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#111 Le 02/04/2009, à 23:19

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#112 Le 03/04/2009, à 07:28

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#113 Le 12/04/2009, à 14:46

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#114 Le 12/04/2009, à 15:31

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#115 Le 12/04/2009, à 15:35

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#116 Le 12/04/2009, à 16:18

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#117 Le 12/04/2009, à 17:45

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#118 Le 12/04/2009, à 18:37

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#119 Le 12/04/2009, à 18:50

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#120 Le 13/04/2009, à 03:39

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#121 Le 13/04/2009, à 08:32

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#122 Le 13/04/2009, à 19:46

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#123 Le 13/04/2009, à 20:48

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#124 Le 13/04/2009, à 21:52

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#125 Le 13/04/2009, à 21:56

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

Pied de page des forums