Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 01/07/2009, à 14:03

roger64 a écrit :

Apprends qu'une distribution, si elle ne peut pas vivre sans developpeurs, ne peut pas non plus exister sans utilisateurs satisfaits.

Moi, mes collègues, ma compagne, mes enfants et quelques millions d'autres (je pense) sommes très satisfaits. Donc merci aux développeurs qui développent pendant que d'autres crachent dans la soupe, sans apporter leur contribution.

Autiwa · Le 01/07/2009, à 14:07

j'aimais bien quand dans une version donnée on avait plein de mises à jours des logiciels tels inkscape et cie. Là, le plus gros soucis je trouve, c'est qu'entre chaque nouvelle mouure d'ubuntu, tout est figé. Les logiciels sont développés séparément. Ils sont si interdépendant que si on fait une mise à jour on bousille tout? je trouve dommage que pour faire une mise à jour de mplayer, inkscape, Kile ou autre, on doive ajouter un dépot ou compiler à la main.

Le système des paquets, c'est génial, mais je comprends pas pourquoi on peut pas avoir des dépots officiels qui proposent les logiciels libres usuels, mais sans spécifier une version en particulier. C'est sans doute parce que j'y connais rien que je me pose cette question naïve, mais je ne suis certainement pas le seul à mon avis.

Dernière modification par Autiwa (Le 01/07/2009, à 14:08)

ben13 · Le 01/07/2009, à 14:17

@roger64

Explique moi pourquoi tu t'obstines à utiliser Jaunty plutot que Ibex ...
Y'a quoi qui justifie cet acharnement ?
Quel est le changement majeur apporté par Jaunty que tu ne retrouves pas avec Ibex ?

DrDam · Le 01/07/2009, à 14:28

@Autiwa : c'est plus compliquer que ça (j'essaye de reformuler ta pensée) : "Pourquoi les développeur se sont mis à négliger une partie de la rétro-compatibilité ? "

mais dans l'idée je suis assez d'accord avec toi ... le but de l'atomisation des programmes en paquet, c'est que pour en développer un nouveau tu n'ajoute qu'une petite partie de code "nouveau", le reste étant déjà utiliser par d'autres programmes. le hic, c'est justement (et tu le decrit bien) que si la mise à jour de tel paquet (indispensable à "n" programmes) n'assure pas la retro-compatibilité, alors il y a des chance pour que une partie des "n" ne fonctionne plus.
En ça le fait de "figer" des version est importante, tu assure la "stabilité" de l'ensemble. Et ça permet aux développeur de passer outre "une partie" de la retro-compatibilité"

Autiwa · Le 01/07/2009, à 14:36

En te lisant, j'ai pas l'impression que je voulais en venir là

Là où je veux en venir, c'est plutôt :
qu'elles interactions ont des logiciels comme inkscape, mplayer, kile, avec le système pour justifier de figer leur versions entre deux moutures? inkscape permet au systme de démarrer, de gérer l'accès au réseau? figer les version de gnome, Xorg, nautilus, je peux comprendre, c'est le coeur du système, faut pas toucher à ça pour ne pas mettre en danger la stabilité de l'ensemble ; mais pour moi, inscape, mplayer et cie, ce sont les logiciels "tout en haut" si j'ose m'exprimer ainsi, et donc quel risque celà peut avoir pour le système de faire une mise à jour vers la toute dernière version stable du logiciel sans attendre 6 mois?

Grunt · Le 01/07/2009, à 14:45

Et si une "pseudo distribution" proposait des paquets de logiciels libres où les libs sont incluses avec le binaire?

On appellerait ça "recent-deb" par exemple

Avec des paquets .deb du genre "recent-ekiga-3.0.0.deb". T'installes le paquet, pas de soucis de dépendances vu que les libs sont dans la boîte, et t'as un binaire "recent-ekiga" (qui ne cause aucun conflit avec le vieux Ekiga de la distro qui ne peut être mis à jour sans mettre à jour des libs donc tout le système)?

Ça serait une option sympa, qui pourrait s'appliquer à toutes les distros utilisant le même gestionnaire de paquets. Je pense que découpler le "système" et les applications serait une option réaliste et qui tiendrait compte des demandes des utilisateurs

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 01/07/2009, à 14:49

Grand_Grunt a écrit :

Et si une "pseudo distribution" proposait des paquets de logiciels libres où les libs sont incluses avec le binaire?

Ça semble une bonne idée. Quid de l'intégration dans le bureau dans ce cas ? Y aurait-il une différence ?

Grunt · Le 01/07/2009, à 15:15

superpapalolo a écrit :

Grand_Grunt a écrit :
Et si une "pseudo distribution" proposait des paquets de logiciels libres où les libs sont incluses avec le binaire?
Ça semble une bonne idée. Quid de l'intégration dans le bureau dans ce cas ? Y aurait-il une différence ?

Bonne question, c'est peut-être plus compliqué qu'il n'y paraitrait..

En fait, je pensais à ça quand je me suis dit qu'avoir une Debian Lenny sous KDE 3.5 avec les applis KDE 4 ça serait parfait
Est-ce réalisable, c'est moins sûr.

Autiwa · Le 01/07/2009, à 15:19

Je suis pas certain qu'embarquer les librairies dans chaque logiciel soit génial. On perdrait l'intérêt de l'économie de ressource et de la cohérence d'un système.

j'avoue que j'avais pas pensé aux librairies dans mes deux précédents posts. Je crois que j'ai donc un élément de réponse à mon idée

Grunt · Le 01/07/2009, à 15:55

Autiwa a écrit :

Je suis pas certain qu'embarquer les librairies dans chaque logiciel soit génial. On perdrait l'intérêt de l'économie de ressource et de la cohérence d'un système.

La cohérence c'est aussi ce qui peut t'empêcher d'avoir une fonction de plus dans un logiciel précis sans mettre à jour gcc, ton noyau, tes pilotes et ton environnement de bureau.
L'économie de ressources, c'est bien quand on a une petite machine, mais ça ne justifie pas d'embêter l'utilisateur qui s'est fait fourguer un double coeur (on ne trouve plus que ça, donc il n'a pas eu trop le choix) et qui veut lire ses mails: autant qu'il puisse profiter de, par exemple, à la fois la stabilité d'une Debian Lenny et de Firefox 3.5, si de toute façon il a deux coeurs à 2.5GHz, un disque de 500 Go et 4Go de RAM.

Autrement dit, la cohérence c'est parfait pour un unix-like de y'a 20 ans ou pour un serveur, mais si on veut que le libre convainc le grand public ça peut être une piste (qui serait plus élégante que l'intégration des softs proprios )

roger64 · Le 01/07/2009, à 16:03

superpapalolo a écrit :

d'autres crachent dans la soupe, sans apporter leur contribution.

Je n'ai pas à me justifier de mes "contributions" qui cependant, détrompe-toi, existent. Ta remarque fait partie à vrai dire des expressions que l'on utilise quand on est totalement à court d'arguments.

Et il me semble qu'en animant un débat, en présentant clairement mes arguments, en proposant ce que je crois être des améliorations, je continue, sous une autre forme à "apporter ma contribution".

Et le bonjour à la petite famille.

Dernière modification par roger64 (Le 01/07/2009, à 16:04)

Autiwa · Le 01/07/2009, à 16:07

je trouve pas que ce soit une raison suffisante. Microsoft en a largement profité lors du passage de XP à vista. Si un système a besoin d'une certaine quantité de ressource, je vois pas pourquoi on se permettrait de lui en demander 3 fois plus sous prétexte que les ordis du marché le permettent.

Mieux les librairies sont gérées, et plus réactif le système sera non? Parce qu'avec cet argument là, on peut sauter de joie d'avoir java ou flash qui consomment 80 ou 90% des ressources pour afficher un démineur...

roger64 · Le 01/07/2009, à 16:11

ben13 a écrit :

@roger64
Explique moi pourquoi tu t'obstines à utiliser Jaunty plutot que Ibex ...
Y'a quoi qui justifie cet acharnement ?
Quel est le changement majeur apporté par Jaunty que tu ne retrouves pas avec Ibex ?

C'est une bonne question. Avant une mise à niveau je fais une image disque. Je n'ai malheureusement pas fait soigneusement mes vérifications post-install (si tu préfères, mon équipe qualité a failli), et, en particulier, je n'ai pas décelé les freeze quotidiens qui devaient m'accabler les six semaines suivantes. J'ai donc supprimé mon image de secours et ainsi brûlé mes vaisseaux. Il ne me restait plus qu'à vaincre ou mourir sur cet étrange rivage où je survis encore.

Mais, je ne dois pas être le seul dans ce cas...:P

seb24 · Le 01/07/2009, à 16:18

Tu te fais, le chevalier blanc de la démarche qualité d'Ubuntu.

Non j'essaye simplement de te montrer qu'un raisonement simpliste existe rarement et que les choses sont souvent complexe. Après c'est toi qui essaye de t'échapper en dérivant sur le sujet.
La Team QA existe depuis moins d'un an ( ce que tu ignorait ). Et elle commence a apporter des choses au projets depuis 6 mois. Mais il faut du temps pour organiser et mettre en place ce genre de choses.

Au final ce qui m'interesse c'est de pouvoir installer/utiliser/travailler sur mes PC sous Ubuntu ce que je fais. Et j'en suis de plus en plus satisfait. Mais je ne généralise pas mon point de vue comme tu le fais ( je suis pas content donc personne n'est content ).

Je te signale que l'hérétique que je suis supposé être a fait toutes les mises à niveau depuis plus de trois ans (ratée pour hardy, mais ça ne dépendait pas de moi), qu'en dépit de tout, j'utilise encore jaunty (avec un vieux driver et des fonctionnalités à peine réduites) et pulse audio (sans micro audible, il est vrai)

Personne ne t'oblige a rester sur cette version. Tu as la 8.04 si tu veux ou la 8.10.

et que je n'ai que faire de ton attitude méprisante.

Mmhhh je n'ai pas était méprisant du moins pas plus que toi.

Apprends qu'une distribution, si elle ne peut pas vivre sans developpeurs, ne peut pas non plus exister sans utilisateurs satisfaits.

Oui mais tu crois que parce que tu n'est pas content tout le monde va s'en aller ? Tu serait pas un peu égocentrique ?

En ce qui concerne le contrôle qualité puisque c'est le fond du problème, je ne doute pas qu'ils fassent de leur mieux. Mais, si on leur accorde davantage de temps, je ne vois pas pourquoi le test ne pourrait pas être plus complet, et les solutions offertes éventuellement diversifiées.

Parce que le choix revient au même comme je l'ai déjà expliquer. Et qu'il ne dépend pas uniquement de la team Ubuntu.

Cela a l'air d'être dur à comprendre.

Non mais je t'explique que ce n'est pas le problème. Ou du moins que le problème est plus complexe.

Je ne sais pas quelles sont tes responsabilités dans l'organisation mais, dis-moi, au-dessus de toi, ils sont tous comme ça?

Lol oui je suis en train siroter un Mojito avec Mark on rigole bien.

DrDam · Le 01/07/2009, à 16:36

:lol:

manini · Le 01/07/2009, à 16:54

roger64 a écrit :

superpapalolo a écrit :
d'autres crachent dans la soupe, sans apporter leur contribution.
Je n'ai pas à me justifier de mes "contributions" qui cependant, détrompe-toi, existent. Ta remarque fait partie à vrai dire des expressions que l'on utilise quand on est totalement à court d'arguments.

Et il me semble qu'en animant un débat, en présentant clairement mes arguments, en proposant ce que je crois être des améliorations, je continue, sous une autre forme à "apporter ma contribution".
Et le bonjour à la petite famille.

tiens! ça me fait cette impression aussi à chaque fois qu'il me répond

roger64 · Le 01/07/2009, à 17:09

@seb24

Je te renvois donc à mon post 77 que tu as sans doute inconsciemment écarté.
Non, je ne suis pas tout seul (hélas). Oui, il y a des défauts sans solution technique avant six mois.
Oui, une solution organisationnelle par exemple sous forme de distribution annuelle semble souhaitable.

Mais évidemment avec des réponses comme "C'est pas le débat. C'est plus complexe".
Circulez, y a rien à voir. ..:rolleyes:
Le débat meurt de lui-même.

Allez bye.

seb24 · Le 01/07/2009, à 18:49

Je te renvois donc à mon post 77 que tu as sans doute inconsciemment écarté.

J'ai déjà répondu.

Non, je ne suis pas tout seul (hélas).

Je n'ai pas dit que tu étais seul.

Oui, il y a des défauts sans solution technique avant six mois.

Et après on aura quelqu'un qui passera nous dire qu'il faudra passer a 2 ans avant la sortie d'Ubuntu parce que y'a encore des bugs.

Oui, une solution organisationnelle par exemple sous forme de distribution annuelle semble souhaitable.

C'est du vent ça, pas de l'organisation. pourquoi pas 2 ans pourquoi pas 3 mois ? Moi je dis qu'il faudrait 7 mois 5 jours 2 heures 3 minutes et 30 secondes.

Mais évidemment avec des réponses comme "C'est pas le débat. C'est plus complexe".
Circulez, y a rien à voir. ..roll
Le débat meurt de lui-même.

Faute d'arguments plus qu'autre chose. Tu t'accroches a tes "un an" sans rien derrière. Comme je te l'ai expliqué à partir du moment ou une distribution met en place un suivi de qualité et que son equipe se donne les moyens de l'appliquer, la problématique des dates de sortie devient totalement secondaire.

Si on avait appliqués tes dates de sorties depuis Hardy on se serait retrouvé exactement avec le même problème : un choix difficile du a un couple driver+server Xorg immature, il aurait fallut reporter de plusieurs mois supplémentaires, on aurait beaucoup moins de retour sur les bugs que par une version semestrielle, et on serait toujours pas sur d'avoir quelque chose de plus stable.

Exemple : On attend les nouveaux drivers intels, mais ces derniers demandent l'utilisation du nouveau noyaux, et la nouvelle version du serveur X. L'intégration du nouveau noyau demande de nouveaux efforts de mises à jours et apporte son lot de régressions et bugs. et le nouveau serveur xorg est incompatible avec les drivers ATI. Donc on attends encore et encore. etc...

Et pendant ce temps : les utilisateurs gueule de ne pas avoir accès a de nouvelles versions logicelles, qu'ils ne peuvent pas utiliser leurs dernière carte graphique, etc...

Bref pour résumer " C'est plus complexe".
Un exemple de ce qui est plus ou moins envisage a terme pour Ubuntu :
Les version semestrielle :
plus orienté "expérimentation" pour permettre d'intégrer un maximum de nouveautés, et avoir un bon retour des utilisateurs.
La version LTS : Qui intègrera toutes les évolutions et se concentrera sur la stabilisation du système. Et elle pourrait continuer a recevoir certaines évolutions importantes. Par exemple mise à jours du noyau.

Il serait possible également de changer le rythme de sortie des Release et l'organisation générale mais il faudrait dans ce cas que ca corresponde a quelque chose et apporte un réel plus. Par exemple en synchronisant les projets :
- Sortie de Debian et Ubuntu sur un cycle commun
- Travail de synchro avec les gros projets libres ( Serveur de son, Serveur Graphique etc... Mais ça n'a pas le soutient de la communauté.
- Un rythme suffisamment rapide pour garder une bonne dynamique

Renault · Le 01/07/2009, à 18:57

seb24 a écrit :

Il serait possible également de changer le rythme de sortie des Release et l'organisation générale mais il faudrait dans ce cas que ca corresponde a quelque chose et apporte un réel plus. Par exemple en synchronisant les projets :
- Sortie de Debian et Ubuntu sur un cycle commun
- Travail de synchro avec les gros projets libres ( Serveur de son, Serveur Graphique etc... Mais ça n'a pas le soutient de la communauté.
- Un rythme suffisamment rapide pour garder une bonne dynamique

Vous allez comprendre quand que cette idée et utopique et mauvaise pour l'évolution générale du Logiciel Libre ?
Si tu veux, tu en parles à Red Hat et tu verras ce qu'ils diront, comme quand ils ont critiqué les propos de MS qui souhaitait la même chose.
Quand le plus gros contributeur du libre dit que c'est n'importe quoi, je pense qu'il faut peut être un peu écouter leurs explications qui sont loin d'être idiotes.

ben13 · Le 01/07/2009, à 19:01

+1
Et puis, se caler sur Debian, ça sert a quoi ??
Ubuntu comble justement un manque de Debian, a savoir une version stable et recente , à mi chemin entre la testing et Sid
Si on se cale sur Debian, Ubuntu n'a plus d'intêret ..

Zakhar · Le 01/07/2009, à 19:45

ben13 a écrit :

+1
Et puis, se caler sur Debian, ça sert a quoi ??
Ubuntu comble justement un manque de Debian, a savoir une version stable et recente , à mi chemin entre la testing et Sid
Si on se cale sur Debian, Ubuntu n'a plus d'intêret ..

Bah je ne faisais que rapporter les propos de Mark S. sur son blog, qui citait cela comme une des éventualités.

Auquel cas la prochaine LTS serait plutôt la 10.10 que la 10.04

Mais tu peux tout à fait aller lui dire directement ce que tu en penses en réagissant sur ledit blog

Dernière modification par Zakhar (Le 01/07/2009, à 19:45)

Renault · Le 01/07/2009, à 19:51

Zakhar a écrit :

ben13 a écrit :
+1
Et puis, se caler sur Debian, ça sert a quoi ??
Ubuntu comble justement un manque de Debian, a savoir une version stable et recente , à mi chemin entre la testing et Sid
Si on se cale sur Debian, Ubuntu n'a plus d'intêret ..
Bah je ne faisais que rapporter les propos de Mark S. sur son blog, qui citait cela comme une des éventualités.
Auquel cas la prochaine LTS serait plutôt la 10.10 que la 10.04
Mais tu peux tout à fait aller lui dire directement ce que tu en penses en réagissant sur ledit blog

Bah l'ensemble de la communauté lui a gueulé dessus, j'ignore après s'il a pigé le message...

Grunt · Le 01/07/2009, à 20:23

Debian a résolu le problème en sortant "Quand c'est prêt".

ça évite de se retrouver coincé par des problèmes dus au faite que, rho zut, on a annoncé la sortie alors que xserver + les pilotes Intel ne sont pas en pleine forme.

Un beau bébé décide lui-même quand c'est l'heure de découvrir le monde, et Debian est un beau bébé. Pourquoi pas Ubuntu?

Renault · Le 01/07/2009, à 20:30

Grand_Grunt a écrit :

Debian a résolu le problème en sortant "Quand c'est prêt".
ça évite de se retrouver coincé par des problèmes dus au faite que, rho zut, on a annoncé la sortie alors que xserver + les pilotes Intel ne sont pas en pleine forme.
Un beau bébé décide lui-même quand c'est l'heure de découvrir le monde, et Debian est un beau bébé. Pourquoi pas Ubuntu?

Car cela est moins top pour vendre cela aux entreprises...
Fedora a trouvé une autre méthode, on annonce une date, et on reporte si ça ne tient pas.

Zakhar · Le 01/07/2009, à 20:37

Grand_Grunt a écrit :

Debian a résolu le problème en sortant "Quand c'est prêt".

Dans un autre domaine (le jeu Vidéo) Blizzard fait exactement pareil malgré les plus de 10 millions d'adeptes qui couinent de ne pas avoir de date.

Pour autant je n'ai jamais vu une version Blizzard sortir avec 0 bug... c'est le lot de tout programme hélas !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 01/07/2009, à 14:03

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#102 Le 01/07/2009, à 14:07

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#103 Le 01/07/2009, à 14:17

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#104 Le 01/07/2009, à 14:28

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#105 Le 01/07/2009, à 14:36

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#106 Le 01/07/2009, à 14:45

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#107 Le 01/07/2009, à 14:49

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#108 Le 01/07/2009, à 15:15

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#109 Le 01/07/2009, à 15:19

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#110 Le 01/07/2009, à 15:55

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#111 Le 01/07/2009, à 16:03

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#112 Le 01/07/2009, à 16:07

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#113 Le 01/07/2009, à 16:11

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#114 Le 01/07/2009, à 16:18

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#115 Le 01/07/2009, à 16:36

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#116 Le 01/07/2009, à 16:54

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#117 Le 01/07/2009, à 17:09

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#118 Le 01/07/2009, à 18:49

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#119 Le 01/07/2009, à 18:57

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#120 Le 01/07/2009, à 19:01

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#121 Le 01/07/2009, à 19:45

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#122 Le 01/07/2009, à 19:51

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#123 Le 01/07/2009, à 20:23

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#124 Le 01/07/2009, à 20:30

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#125 Le 01/07/2009, à 20:37

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

Pied de page des forums