Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

Rawen · Le 18/06/2009, à 18:09

imhotep59 a écrit :

Pourquoi en cas de faille de sécurité sur un OS, l'éditeur de cet OS ne pourrait il pas être attaqué pour les dommages causés à autrui (par exemple perte de données pour l'utilisateur) comme cela est possible pour un constructeur automobile si on arrive, certes, à faire la preuve que l'accident de voiture à eu lieu en raison d'un défaut de fabrication ?

Si tu arrives à faire la preuve absolue et indubitable que la perte de tes données provient de l'OS et non d'un fait extérieur, je suis certains que tu peux attaquer l'éditeur. C'est juste que personne ne l'a encore fait, ou n'a été capable d'apporter une preuve irréfutable.

je rejoins Rawen et GG sur ce point

Voilà.On se fait la bise et je viens installer XP chez toi ?

Dernière modification par Rawen (Le 18/06/2009, à 18:11)

philarmonie · Le 18/06/2009, à 18:09

Rawen a écrit :

J'ai envie de dire, c'est pareil pour la voiture. Sauf si t'as signalé le vol avant le casse (et encore), difficile de prouver que t'as pas participé au casse avec ta voiture.

Si tu as déjà fait une déclaration de vole ça disculpe pas mal, même si ce n'est effectivement pas suffisant.
Ensuite tu peux bien avoir un alibi.
Il reste quand même que dans le cas d'un casse, on doit prouver ta culpabilité et le fait qu'il ai été réalisé avec ta voiture est considéré comme un indice, avec la feu HADOPI c'était considéré comme une preuve et c'était à toi de prouver ton innocence.

Dernière modification par philarmonie (Le 18/06/2009, à 18:09)

Grunt · Le 18/06/2009, à 18:11

imhotep59 a écrit :

Grand_Grunt a écrit :
+42 à Rawen: l'utilisateur est pleinement et totalement responsable de l'utilisation de son outil. Que l'outil soit un tractopelle, une voiture, une arme à feu, une voiture ou un clou!!
+ arguments.
N'envoie surtout pas cela à Albanelle ça pourrait lui donner des idées pour Hadopi2.
Je m'explique :
Mr Michu se fait choper par Hadopi. Il se défend en disant c'est pas moi qui ait téléchargé, on a du pirater mon Wifi !
Hadopi lui répond : Ah ben tant pis, parce que c'est votre matériel donc vous êtes responsable de son utlisation. Fallait mieux sécuriser votre connexion. Donc nous n'avons plus besoin de faire la preuve que c'est VOUS et non un TIERS qui a commis l'infraction.
Qu'en penses tu ?

ça dépend. S'il est prouvé que l'adresse IP attribuée par le FAI de Monsieur Michu à Monsieur Michu a:
- envoyé des parties d'un fichier représentant une oeuvre protégée par des droits d'auteur interdisant sa diffusion,
- ou bien émis du courrier indésirable à plusieurs reprises en direction d'un serveur de mail,
- ou bien participé à une attaque "DDOS" dans le but de rendre non fonctionnel un service,

alors oui, Monsieur Michu est totalement responsable de ce qu'il a fait.

Le problème de Hadopi, c'est que:
- l'adresse IP sur un tracker torrent n'est pas une preuve, et parce que n'importe qui peut ajouter une IP, et parce qu'un tracker torrent, même au titre explicite, ne prouve rien tant qu'on ne connait pas son réel contenu,
- le renversement de la charge de la preuve impliquait des obligations inacceptables pour l'internautes.

Ceci dit, si un ayant-droit prouve que monsieur Michu télécharge ou fait de la merde, je trouve normal qu'on demande à Monsieur Michu de rendre des comptes. Wifi ou pas Wifi, c'est pareil: la machinbox est sous sa responsabilité, on ne l'a pas forcé à activer le Wifi.

Avec un bémol: Free présente la Freebox comme étant la propriété exclusive de Free et faisant partie de son réseau. C'est donc Free le responsable si un téléchargement est effectué via le Wifi de la Freebox et que Monsieur Michu n'a rien téléchargé.

C'est pour ça qu'on fait des perquisitions, qu'est-ce que tu crois? Pour avoir la preuve en cas de téléchargement illégal. On devrait faire exactement la même chose dans les autres cas de pourrissage du réseau: spam, DDOS, bbruteforce? Toc toc police, perquisition, et si ton PC contient bien du code qui spamme, qui DDOS ou qui bruteforce, hop! devant le juge. T'avais qu'à pas installer du code malveillant.

Кຼزດ · Le 18/06/2009, à 18:11

Rawen a écrit :

je rejoins Rawen et GG sur ce point
Voilà.On se fait la bise et je viens installer XP chez toi ?

Va crever.

Rawen · Le 18/06/2009, à 18:12

mathieuI a écrit :

Rawen a écrit :
je rejoins Rawen et GG sur ce point
Voilà.On se fait la bise et je viens installer XP chez toi ?
Va crever.

philarmonie-> oui, là-dessus Hadopi était mal foutu. Pas pour rien que le Conseil Machin Truc l'a rejeté.

Dernière modification par Rawen (Le 18/06/2009, à 18:13)

Elzen · Le 18/06/2009, à 18:12

Rawen a écrit :

2) j'ai pas dis que j'étais informaticien. Pour la 6574657674336868 fois, y a une NUANCE entrer "savoir utiliser un ordinateur" et "être ingénieur informaticien". Je l'ai UN PEU répété depuis le début.

Je soutiens cette motion.

D'ailleurs, d'habitude, c'est moi qui la fais remarquer aux manini et compagnie qui nous indiquent que c'est une faiblesse de la part des systèmes de type GNU/Linux que de supposer que les gens font faire l'effort de lire un peu de doc, vu que Microsoft et Apple essayent de faire entrer dans la tête des gens qu'ils peuvent utiliser un ordinateur comme ça, sans connaître les notions de base.

anonym_user · Le 18/06/2009, à 18:22

Grand_Grunt a écrit :

imhotep59 a écrit :
Grand_Grunt a écrit :
+42 à Rawen: l'utilisateur est pleinement et totalement responsable de l'utilisation de son outil. Que l'outil soit un tractopelle, une voiture, une arme à feu, une voiture ou un clou!!
+ arguments.
N'envoie surtout pas cela à Albanelle ça pourrait lui donner des idées pour Hadopi2.
Je m'explique :
Mr Michu se fait choper par Hadopi. Il se défend en disant c'est pas moi qui ait téléchargé, on a du pirater mon Wifi !
Hadopi lui répond : Ah ben tant pis, parce que c'est votre matériel donc vous êtes responsable de son utlisation. Fallait mieux sécuriser votre connexion. Donc nous n'avons plus besoin de faire la preuve que c'est VOUS et non un TIERS qui a commis l'infraction.
Qu'en penses tu ?
ça dépend. S'il est prouvé que l'adresse IP attribuée par le FAI de Monsieur Michu à Monsieur Michu a:
- envoyé des parties d'un fichier représentant une oeuvre protégée par des droits d'auteur interdisant sa diffusion,
- ou bien émis du courrier indésirable à plusieurs reprises en direction d'un serveur de mail,
- ou bien participé à une attaque "DDOS" dans le but de rendre non fonctionnel un service,
alors oui, Monsieur Michu est totalement responsable de ce qu'il a fait.
Le problème de Hadopi, c'est que:
- l'adresse IP sur un tracker torrent n'est pas une preuve, et parce que n'importe qui peut ajouter une IP, et parce qu'un tracker torrent, même au titre explicite, ne prouve rien tant qu'on ne connait pas son réel contenu,
- le renversement de la charge de la preuve impliquait des obligations inacceptables pour l'internautes.
Ceci dit, si un ayant-droit prouve que monsieur Michu télécharge ou fait de la merde, je trouve normal qu'on demande à Monsieur Michu de rendre des comptes. Wifi ou pas Wifi, c'est pareil: la machinbox est sous sa responsabilité, on ne l'a pas forcé à activer le Wifi.
Avec un bémol: Free présente la Freebox comme étant la propriété exclusive de Free et faisant partie de son réseau. C'est donc Free le responsable si un téléchargement est effectué via le Wifi de la Freebox et que Monsieur Michu n'a rien téléchargé.
C'est pour ça qu'on fait des perquisitions, qu'est-ce que tu crois? Pour avoir la preuve en cas de téléchargement illégal. On devrait faire exactement la même chose dans les autres cas de pourrissage du réseau: spam, DDOS, bbruteforce? Toc toc police, perquisition, et si ton PC contient bien du code qui spamme, qui DDOS ou qui bruteforce, hop! devant le juge. T'avais qu'à pas installer du code malveillant.

Oui et non, ça colle en partie avec ce que j'ai dit mais que je n'avais pas mis en gras : il faut faire la preuve que c'est toi et que tu as agit sciemment. Sinon je ne vois pas de quoi on peu t'accuser. Je te rappelle que ce qui est puni par la loi c'est de pirater la connexion wifi d'un tiers (même si celle-ci n'est pas protégée). C'est au juge de prouver que c'est toi qui a effectué le téléchargement illégal et non à toi de prouver que tu t'es fait pirater ta connexion. Le problème est effectivement la perquisition mais finalement Hadopi va aider les "pirates" dans la mesure où ils auront reçu un mail puis une lettre recommandée, ils auront tout le temps de planquer les fichiers illégaux avant la visite de la police...

Dernière modification par imhotep59 (Le 18/06/2009, à 18:22)

manini · Le 18/06/2009, à 18:27

Askelon a écrit :

C'est beau de vouloir apprendre aux gens à se servir d'un pc, c'est même ce qu'il faudrait faire, tafdak là-dessus. Seulement ce n'est presque jamais le cas faut être réaliste, donc la moindre des choses est de rendre l'outil le plus simple à utiliser pour palier un tant soit peu le manque de formation

Et c'est pourtant ce que vous aimeriez faire quand vous parlez d'éduquer les gens ou lorsque vous leur demander de devenir des lecteurs de Docs ou de manuels

anéfé, c'est utopique de croire que ceux qui ignorent même la touche F1 sous Windows et en local (on ne peut pas faire plus accessible) s'intéressent à de la Doc ailleurs

LoseMagnet · Le 18/06/2009, à 18:28

Rawen a écrit :

Si tu arrives à faire la preuve absolue et indubitable que la perte de tes données provient de l'OS et non d'un fait extérieur, je suis certains que tu peux attaquer l'éditeur. C'est juste que personne ne l'a encore fait, ou n'a été capable d'apporter une preuve irréfutable.

Des pertes de données, il y en a eu plus d'une dans l'histoire de l'informatique. Un exemple récent, sous Linux, le format ext4 qui provoquait disparition d'un fichier en certaines circonstances.

Je me souviens avoir lu dans plusieurs licences que si le-dit logiciel provoquait des dommages, l'éditeur ne pouvait être tenu pour responsable. Pas fous les mecs.

Nihilo · Le 18/06/2009, à 18:29

Et le B2i ?
Obligatoire pour avoir le brevet ?
Certes ça renforce l'usage des produits microsoft mais bon ils sauront utiliser un peu mieux leur ordi quoi

(source : http://missiontice.ac-besancon.fr/college_aigremont/spip/spip.php?article1)

Je suis sûre que les non informaticiens ont des lacunes là dessus

Dernière modification par Nihilo (Le 18/06/2009, à 18:30)

Кຼزດ · Le 18/06/2009, à 18:29

manini a écrit :

Askelon a écrit :
C'est beau de vouloir apprendre aux gens à se servir d'un pc, c'est même ce qu'il faudrait faire, tafdak là-dessus. Seulement ce n'est presque jamais le cas faut être réaliste, donc la moindre des choses est de rendre l'outil le plus simple à utiliser pour palier un tant soit peu le manque de formation
Et c'est pourtant ce que vous aimeriez faire quand vous parlez d'éduquer les gens ou lorsque vous leur demander de devenir des lecteurs de Docs ou de manuels
anéfé, c'est utopique de croire que ceux qui ignorent même la touche F1 sous Windows et en local (on ne peut pas faire plus accessible) s'intéressent à de la Doc ailleurs

En fait ton IE a une fonction spéciale qui ne te fait lire que les passages que tu aimes ?
Tu as donc raison, windows est supérieur. OU PAS

LoseMagnet · Le 18/06/2009, à 18:30

manini a écrit :

Et c'est pourtant ce que vous aimeriez faire quand vous parlez d'éduquer les gens ou lorsque vous leur demander de devenir des lecteurs de Docs ou de manuels
anéfé, c'est utopique de croire que ceux qui ignorent même la touche F1 sous Windows et en local (on ne peut pas faire plus accessible) s'intéressent à de la Doc ailleurs

Heureusement, le problème ne se pose pas sous Windows, car la connaissance est innée. C'est sous Linux que ça se gâte.

Rawen · Le 18/06/2009, à 18:31

LoseMagnet a écrit :

Je me souviens avoir lu dans plusieurs licences que si le-dit logiciel provoquait des dommages, l'éditeur ne pouvait être tenu pour responsable. Pas fous les mecs.

Clause abusive, tu pourrais facilement le démonter devant les tribunaux, je pense. C'est comme tuer quelqu'un et dire "il a signé un contrat m'y autorisant !", ça marche pas.

Nihilo · Le 18/06/2009, à 18:33

Quels dommages ? si c'est la perte du documents ... hem ils auraient un service réclamation long comme 1000000 bras

LoseMagnet · Le 18/06/2009, à 18:36

Rawen a écrit :

LoseMagnet a écrit :
Je me souviens avoir lu dans plusieurs licences que si le-dit logiciel provoquait des dommages, l'éditeur ne pouvait être tenu pour responsable. Pas fous les mecs.
Clause abusive, tu pourrais facilement le démonter devant les tribunaux, je pense. C'est comme tuer quelqu'un et dire "il a signé un contrat m'y autorisant !", ça marche pas.

Ca reste encore à prouver, les deux cas sont différents. On va te répondre que tu n'avais qu'à faire des sauvegardes, etc etc. Comment, vous n'avez pas fait de sauvegardes, comme est-ce possible?

ceci dit, ça dépend des contextes. C'est sûr que si un bug fait exploser une centrale nucléaire, pas sûr que l'éditeur s'en sorte. Mais oui, contrairement à ce que tu as affirmé sur un autre topic, il arrive que l'OS (Windows dans le cas que tu citais, mais ça marche aussi pour d'autres) soit responsable de la casse, tout ne vient pas d'éléments extérieurs. Il reste plus ou moins de bugs et de vulnérabilités, vu le nombre de lignes de codes.

Askelon · Le 18/06/2009, à 18:49

manini a écrit :

Et c'est pourtant ce que vous aimeriez faire quand vous parlez d'éduquer les gens ou lorsque vous leur demander de devenir des lecteurs de Docs ou de manuels
anéfé, c'est utopique de croire que ceux qui ignorent même la touche F1 sous Windows et en local (on ne peut pas faire plus accessible) s'intéressent à de la Doc ailleurs

On ne leur demande pas de devenir des lecteurs de manuels, on leur demande de se comporter intelligemment :

Quand t'achètes un appareil photo, y a un manuel dans la boite. Quand t'achètes un téléphone, y a un manuel dans la boite. Et c'est pareil pour les frigo, les fours à micro-ondes, les vagins artificiels, les paquets de riz et les aspirateurs. Si tu ne lis pas le manuel avant d'utiliser l'engin, outre le fait que tu es simplement idiot, tu mets toutes les chances de faire des conneries de ton coté. Pourquoi agir autrement avec un pc ? que cela soit un pc nu, avec Mac OS X, Windows ou Ubuntu, il y a des manuels, qui sont fait pour apprendre aux gens à s'en servir. Et contrairement à ce que tu aimerais croire, les bouquins de 500 pages qui expliquent comment configurer sa souris et changer son fond d'écran sous Windows se vendent très bien.

Quelque soit l'OS, ceux qui préfèrent se jeter à l'eau comme des glands sans se documenter sont des inconscients et peuvent aller se faire foutre.

@Rawen & GG: seule remarque, l'utilisateur n'est pas systématiquement fautif en cas d'infection, il me semble que le dernier ver à la mode, Conficker, peut se reproduire et s'attraper sans aucune action de l'utilisateur.

Dernière modification par Askelon (Le 18/06/2009, à 18:52)

Rawen · Le 18/06/2009, à 18:52

@Rawen & GG: seule remarque, l'utilisateur n'est pas systématiquement fautif en cas d'infection, il me semble que le dernier ver à la mode, Conficker, peut se reproduire et s'attraper sans aucune action de l'utilisateur.

Oui, bien entendu, jamais dis l'inverse. Y a des conduites à risque, et juste le manque de pot.
C'comme se trimballer en été avec un pull et réussir à choper une angine.

bloublou · Le 19/06/2009, à 02:16

J'aimerais bien qu'on ne reprenne pas mon « permis pour ordi (© louiz') » pour dire de la merde.
Ce truc, déjà, c'est que pour l'usage d'internet, que je le pensais. Parce que JUSTEMENT, ça fait chier les autres usagers d'internet quand des cons se font infecter par des trojans (qui se répandent) ou renvoie des chaines mails, ou ne savent pas répondre à un e-mail (on répond EN DESSOUS de la citation, BORDEL DE MERDE. Et on SIGNE. En quand on envoie un mail à 25 personnes à la fois, on met en copie CACHÉE !). Par contre, qu'ils ne sachent pas Imprimer sous OOo, ne sachent pas faire des calculs dans excel ou ranger leur bureau tous seuls, j'en ai rien à foutre, et ça n'a rien à foutre dans le permis ordi. (comme si on apprenait à accrocher le sens-bon au bon endroit, dans le code de la route…)

Je me fiche qu'Ubuntu fasse tout automatiquement, c'est un plus pour eux, ok. J'ai jamais dis le contraire. PAr contre dire "Windows c'est de la merde, il range pas tout seul LOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOL", non. C'est juste ridicule et partir du principe que les gens sont stupides.
Ce qui est vrai, pour ça qu'il ne faut pas les laisser utiliser un pc.

La faiblesse de Windows, c'est que tu es obligé de ranger toi-même.
Sous Ubuntu, tu peux ranger toi-même si ça te chante, ou tu peux aussi le faire ranger à ta place → gain de temps, d'efficacité, etc.
Le fait que Windows ne propose pas ça est CLAIREMENT une supériorité d'ubuntu ET DONC une infériorité de Windows, point.
Tout comme le fait que les éditeurs rangent les logiciels comme des bites (en fonction du nom de l'éditeur, dans les menus), également..
(après, que ce soit une infériorité GRAVE ou pas, on s'en fout)
Et ça ne part pas du principe que les gens sont stupides, ça part du principe que les gens peuvent aimer ce pour quoi est fait un ordinateur : l'automatisation.

J'emmerde l'user-friendly ou quoi que ce soit

LOL blague, le mec qui se plaint que IE c'est de la merde (par exemple le manque de TAB, avant que IE7 ne soit installé chez sa sœur), il emmerde l'user-friendly et le confort !
(« j'ai pas dit "confort" ! »
Les deux sont liés.)

Clause abusive, tu pourrais facilement le démonter devant les tribunaux, je pense. C'est comme tuer quelqu'un et dire "il a signé un contrat m'y autorisant !", ça marche pas.

Source ?
En attendant ta réponse, ce n'est pas une clause abusive.

Dernière modification par louizatakk (Le 19/06/2009, à 02:19)

DaveNull · Le 19/06/2009, à 02:31

Grand_Grunt a écrit :

Avec un bémol: Free présente la Freebox comme étant la propriété exclusive de Free et faisant partie de son réseau. C'est donc Free le responsable si un téléchargement est effectué via le Wifi de la Freebox et que Monsieur Michu n'a rien téléchargé.

Tiens c'est sûrement pour ça que je ne trouve nulle part de la doc pour récupérer les logs de la freebox...
Ben wai, j'aimerais bien savoir si quelqu'un se connecte sur mon réseau wifi à part moi et ma voisine (avec laquelle je partage ma clé WPA...
Pour ça je pense qu'il va falloir que je me paye un routeur wifi auquel on peut accéder en root...

philarmonie · Le 19/06/2009, à 03:01

louizatakk a écrit :

on répond EN DESSOUS de la citation, BORDEL DE MERDE. Et on SIGNE.

Ça ce discute, il y a les deux écoles.
Exemples:
http://lists.whatwg.org/pipermail/whatwg-whatwg.org/2009-June/020407.html (au-dessus)
http://lists.whatwg.org/pipermail/whatwg-whatwg.org/2009-June/020393.html (en-dessous)

Par contre ils signent, ce qui, je te l'accorde, me semble être une évidence comme dans n'importe quel courrier.
Et là les mecs de la discussion en question que ce soit de l'utilisation d'un ordi ou du net (surtout que c'est le cœur du débat en question) ils poutrent n'importe quel usager du forum.

P.S: personnellement je fais au-dessus si je répond d'une traite, et en dessous si je répond point par point.

Dernière modification par philarmonie (Le 19/06/2009, à 03:05)

manini · Le 19/06/2009, à 06:03

LoseMagnet a écrit :

manini a écrit :
Et c'est pourtant ce que vous aimeriez faire quand vous parlez d'éduquer les gens ou lorsque vous leur demander de devenir des lecteurs de Docs ou de manuels
anéfé, c'est utopique de croire que ceux qui ignorent même la touche F1 sous Windows et en local (on ne peut pas faire plus accessible) s'intéressent à de la Doc ailleurs
Heureusement, le problème ne se pose pas sous Windows, car la connaissance est innée. C'est sous Linux que ça se gâte.

En fait, ça s'appelle de l'intuitivité, t'as entendu parler de l'intuitivité ?

"nom féminin singulier caractère de ce qui est intuitif, qui peut être compris par intuition

Dictionnaire Français Définition Synonyme Search Collins"

Exemple; PROBLEME GRAPHIQUE = CARTE OU DRIVER GRAPHIQUE

Dernière modification par manini (Le 19/06/2009, à 06:07)

Grunt · Le 19/06/2009, à 08:44

louizatakk a écrit :

J'aimerais bien qu'on ne reprenne pas mon « permis pour ordi (© louiz') » pour dire de la merde.
Ce truc, déjà, c'est que pour l'usage d'internet, que je le pensais. Parce que JUSTEMENT, ça fait chier les autres usagers d'internet quand des cons se font infecter par des trojans (qui se répandent) ou renvoie des chaines mails, ou ne savent pas répondre à un e-mail (on répond EN DESSOUS de la citation, BORDEL DE MERDE. Et on SIGNE. En quand on envoie un mail à 25 personnes à la fois, on met en copie CACHÉE !). Par contre, qu'ils ne sachent pas Imprimer sous OOo, ne sachent pas faire des calculs dans excel ou ranger leur bureau tous seuls, j'en ai rien à foutre, et ça n'a rien à foutre dans le permis ordi. (comme si on apprenait à accrocher le sens-bon au bon endroit, dans le code de la route…)

Totalement d'accord sur ce point: Etant donné que le mec qui galère tout seul devant son PC parce qu'il ne sait pas s'en servir n'emmerde strictement personne, ce serait totalement abusé d'aller le faire chier. S'il a envie de passer 8 jours à mettre un document en pages c'est son droit le plus strict.

Et même l'idée d'un "permis informatique" je ne suis pas vraiment pour: il suffirait, tout simplement, d'appliquer les principes de responsabilité déjà inscrits dans la loi. Tu sais faire, tu sais pas faire, c'est pas le problème des autres: démerde-toi pour ne pas faire chier, c'est tout.

S'il y a besoin d'un permis sur la route, c'est avant tout:
- parce qu'il y est question de vie et de mort, ce qui est rarement le cas avec le PC de monsieur Michu,
- parce que les sommes en jeu peuvent être très élevées, et qu'un assureur ne veut pas couvrir les dégats potentiels de quelqu'un qui n'a pas démontré son aptitude à conduire correctement. Dans le cas d'un PC, on ne peut faire de gros dégats qu'à soi-même, par exemple en se faisant voler son numéro de carte bancaire.

Certes, relayer du spam ou participer à une attaque DDOS ça coûte cher aussi, mais la responsabilité de chaque individu est très réduite. Autrement dit, si 10 000 personnes participent à une attaque contre un serveur et que l'attaque coûte 1 millions d'euros, chacun doit 100€ au responsable du serveur. Il peut les payer, ne serait-ce qu'en vendant son PC

La faiblesse de Windows, c'est que tu es obligé de ranger toi-même.
Sous Ubuntu, tu peux ranger toi-même si ça te chante, ou tu peux aussi le faire ranger à ta place → gain de temps, d'efficacité, etc.
Le fait que Windows ne propose pas ça est CLAIREMENT une supériorité d'ubuntu ET DONC une infériorité de Windows, point.
Tout comme le fait que les éditeurs rangent les logiciels comme des bites (en fonction du nom de l'éditeur, dans les menus), également..
(après, que ce soit une infériorité GRAVE ou pas, on s'en fout)
Et ça ne part pas du principe que les gens sont stupides, ça part du principe que les gens peuvent aimer ce pour quoi est fait un ordinateur : l'automatisation.

Et si on réfléchissait aux causes de ces différences de rangement?
- Sous WIndows, l'éditeur diffuse un binaire exécutable chargé de faire "ce qu'il veut" sur le système de celui qui installe. Autrement dit, c'est l'éditeur du logiciel qui choisit comment son logiciel sera rangé.
- Sur les distros GNU/Linux, ce sont les mainteneurs de la distro qui créent un paquet à partir des sources, et qui intègrent l'application au système.

Microsoft ne peut pas se permettre de proposer des "paquets" pour les logiciels d'autres éditeurs, tout simplement pour des questions de licence. C'est un des avantages offerts par le logiciel libre: X écrit un logiciel libre, Y l'adapte à la distro Z, et du coup le logiciel s'intègre parfaitement et se range dans les menus de Gnome, de KDE, de LXDE comme s'il y avait toujours eu sa place.

Notez que:
- les logiciels Microsoft inclus avec Windows sont bien rangés (menu "Accessoires, par exemple),
- les logiciels propriétaires que l'on n'installe pas via les dépots sont en général mal rangés et mal intégrés sous GNU/Linux.

Il Palazzo-sama · Le 19/06/2009, à 10:06

Rawen a écrit :

Si tu arrives à faire la preuve absolue et indubitable que la perte de tes données provient de l'OS et non d'un fait extérieur, je suis certains que tu peux attaquer l'éditeur. C'est juste que personne ne l'a encore fait, ou n'a été capable d'apporter une preuve irréfutable.

EUPL v1.1 a écrit :

l’Œuvre est fournie sous la Licence telle quelle, sans aucune garantie d’aucune sorte la concernant, y compris de manière non exhaustive quant à sa commercialisation, l’aptitude à remplir une fonctionnalité déterminée, l’absence de défauts ou erreurs, l’efficacité, la non violation de droits intellectuels autres que le droit d’auteur comme il est stipulé à l’article 6.
Cette exclusion de garantie est une partie essentielle de la Licence et une condition pour la concession de droits sur l’Œuvre.

Les autres licences libres et les CLUFs ont tous des clauses du même genre.
Bonne chance pour prouver qu’un éditeur est responsable d’une perte de données suite à l’utilisation de son logiciel alors que tu as explicitement accepté que leur responsabilité ne soit en aucun cas engagée.

LoseMagnet a écrit :

C'est sûr que si un bug fait exploser une centrale nucléaire, pas sûr que l'éditeur s'en sorte.

Il est explicitement noté dans la notice de Mac OS X qu’il ne doit pas être utilisé dans un environnement qui nécessite une fiabilité absolue. (les tours de contrôle aériennes et les centrales nucléaires sont citées)

Et toujours, les licences/contrats signifient tout le temps que les logiciels sont fournis tels quels, sans aucune garantie de quelque nature que ce soit.

manini a écrit :

En fait, ça s'appelle de l'intuitivité, t'as entendu parler de l'intuitivité ?

Il n’y a pas d’« intuitivité » en informatique. Pour quelqu’un qui n’y connait rien, des comportements contre-productifs peuvent être intuitifs, et ce quel que soit le système.

Et une fois les habitudes prises sur un système, (on est donc dans le domaine de l’habitude et plus de l’intuition) il est normal que le fonctionnement des autres soit contre-intuitif.
(et ce, quel que soit le sujet en particulier : binaires Vs gestionnaire de paquets / tableau(x) de bord Vs dock / ligne de commande Vs méthode graphique)

Rawen · Le 19/06/2009, à 10:10

Ce truc, déjà, c'est que pour l'usage d'internet, que je le pensais. Parce que JUSTEMENT, ça fait chier les autres usagers d'internet quand des cons se font infecter par des trojans (qui se répandent) ou renvoie des chaines mails, ou ne savent pas répondre à un e-mail (on répond EN DESSOUS de la citation, BORDEL DE MERDE. Et on SIGNE. En quand on envoie un mail à 25 personnes à la fois, on met en copie CACHÉE !). Par contre, qu'ils ne sachent pas Imprimer sous OOo, ne sachent pas faire des calculs dans excel ou ranger leur bureau tous seuls, j'en ai rien à foutre, et ça n'a rien à foutre dans le permis ordi. (comme si on apprenait à accrocher le sens-bon au bon endroit, dans le code de la route…)

On est d'accord, le coup du permis c'est pour éviter d'emmerder les autres usagers, pas de soucis. Mais justement. Sans la maîtrise de base, tu vois le net envahis de "komen on imprime lol" tout aussi chiant que les chaînes.
EDIT : par contre, pour préciser un truc, ok au code on t'apprends pas comment mettre le sens-bon, par contre on te demande de connaitre un minimum l'entretien de ta voiture (comment vérifier l'usure des pneus, mesurer le niveau d'huile, etc), et au final c'est ce que je demande là : qu'on apprenne aux gens à faire un minimum d'entretien sur leur pc).

IE c'est de la merde (par exemple le manque de TAB, avant que IE7 ne soit installé chez sa sœur)

Et encore, même là le TAB est mal foutu par rapport à celui de FF..
(arrête de casser mes trolls, toi, pd ;D)

Source ?
En attendant ta réponse, ce n'est pas une clause abusive.

Comme ça j'en ai pas, bien pour ça que j'ai dis "je pense". Mais ça me semble logique.

Dernière modification par Rawen (Le 19/06/2009, à 10:49)

Grunt · Le 19/06/2009, à 10:27

Rawen a écrit :

On est d'accord, le coup du permis c'est pour éviter d'emmerder les autres usagers, pas de soucis. Mais justement. Sans la maîtrise de base, tu vois le net envahis de "komen on imprime lol" tout aussi chiant que les chaînes.

Au risque de déterrer un vieux troll, je te ferai remarquer qu'on n'a pas la même notion du "aussi chiant que les chaînes" sur le Web.
Il y a un topic qui parle des fichiers "hosts" antipub, et un fichier est livré avec un blocage sur des sites causant du libre: pour le gars qui a fait ce fichier, debian-fr.org est un site à bannir. Ben oui.
Toi, tu voudrais ne pas voir des newbs qui posent des questions auxquelles la réponse est dans le manuel de leur imprimante ET dans l'aide de leur suite bureautique ET dans l'aide de leur OS ET en ligne sur le Web, ce que je comprends parfaitement
Personnellement, ça me tenterait fortement d'interdire sur Internet la publication d'informations si elles ne sont pas dans un format intéropérable. Donc, plus de Flash, plus de .doc, plus de DRM.

ça démontre bien que chacun n'a pas la même vision de ce qui pollue le Web ou pas. Si on veut censurer tout ce qui déplait à au moins une personne, il ne reste rien. Si on veut censurer ce qui déplait à la majorité, c'est terriblement normateur, liberticide et conformiste (sans compter que le forum Ubuntu sera censuré bien avant les "koman on imprime lol" ). Alors on censure quoi? Qui décide? Ben dans le doute, je suis pour qu'on ne censure rien, et que chacun puisse publier sur Internet des questions débiles, des applications en Flash kipu, des tutos pour installer Vista ou va savoir quoi. Si tu veux faire passer un "permis Internet" tu devras forcément prendre partie pour une façon d'utiliser un ordinateur.
Tu veux apprendre aux gens à imprimer? Si j'imprime en faisant "cat mon_fichier.txt > /dev/lp0" je ne suis pas sûr d'avoir le permis informatique, et pourtant je ne pose pas de questions débiles sur les forums
Tu veux leur apprendre à cliquer? Et pour ceux qui utilisent la ligne de commande, alors?

Tout ça pour t'expliquer que:
- les "nuisances" générées par la publication de merde sur Internet sont tellement diverses, et la "merde" tellement variée, que vouloir imposer un permis pour s'en débarasser n'est pas souhaitable,
- les pratiques sont tellement différentes qu'un "permis informatique" est inimaginable.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#201 Le 18/06/2009, à 18:09

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#202 Le 18/06/2009, à 18:09

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#203 Le 18/06/2009, à 18:11

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#204 Le 18/06/2009, à 18:11

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#205 Le 18/06/2009, à 18:12

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#206 Le 18/06/2009, à 18:12

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#207 Le 18/06/2009, à 18:22

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#208 Le 18/06/2009, à 18:27

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#209 Le 18/06/2009, à 18:28

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#210 Le 18/06/2009, à 18:29

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#211 Le 18/06/2009, à 18:29

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#212 Le 18/06/2009, à 18:30

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#213 Le 18/06/2009, à 18:31

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#214 Le 18/06/2009, à 18:33

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#215 Le 18/06/2009, à 18:36

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#216 Le 18/06/2009, à 18:49

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#217 Le 18/06/2009, à 18:52

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#218 Le 19/06/2009, à 02:16

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#219 Le 19/06/2009, à 02:31

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#220 Le 19/06/2009, à 03:01

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#221 Le 19/06/2009, à 06:03

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#222 Le 19/06/2009, à 08:44

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#223 Le 19/06/2009, à 10:06

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#224 Le 19/06/2009, à 10:10

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

#225 Le 19/06/2009, à 10:27

Re : Pourquoi tout est une galère sous Linux ?!

Pied de page des forums