Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

Luckynow · Le 30/08/2009, à 21:47

Bon j'arrête je suis un gros profiteur de merde qui assume pouvoir profiter des logiciels libres.
Bel esprit d'ouverture........
Mon travail, doctorant en info, j'utilise des LL tout les jours, je contribue au LL par mon travail, je crois que j'ai bien mérité ce surnom de vilain profiteur.
Et à titre privé, je fais ce que je peux, j'avoue que j'ai été plus impliqué pendant mes études que maintenant.
J'ai dit que j'ai choisis Ubuntu pour son côté technique, pas pour sa gratuité, au même prix pour mon pc, j'ai windows. Le prix ne m'incite pas à passer à Linux. D'ailleurs, je vais m'acheter un contrat ubuntu-one 10 giga, tellement je suis pingre et que j'ai envie de profiter de ubuntu sans jamais vouloir renvoyer l'ascenseur.

95% des entreprise qui sont passée au tout libre en sont satisfaites.

Et alors ??, cela signifie juste qu'elles ont juste besoins de ce qui est dispo en libre. Faut arrêter de croire que tout le monde peut en faire autant. Par exemple tu fera jamais passer des entreprises utilisant exclusivement photoshop à Linux. (Magazines de mode, industrie de la photo) Et ce quelque soit la qualité de Gimp. Pourtant je ne vois pas pourquoi ces entreprise n'auraient pas le droit d'utiliser un logiciel proprio, sous prétexte qu'elles utilisent Ubuntu.
C'est marrant de défendre Ubuntu comme vecteur de la liberté totale (0 profits venant des logiciels) alors que c'est un projet financer par un mécène qui lui a gagner des millions en vendant un service sur internet.
Donc on a le droit de faire des millions avec des services, mais pas avec des logiciels, c'est ça ????
Je comprend vraiment pas ???
La comparaison avec un artiste ne tient pas, on ne peu pas remplacer une voie, un style, un timbre avec des lignes de codes. Si un concurrent copie le code et décide de brader le prix, rien ne l'en empêche, pour un artiste je vois pas comment on peut comparer.

Effectivement, tu n'as pas compris les enjeux du logiciel Libre. Avant de parler de Libre/proprio, il te reste encore beaucoup à apprendre.

Ton plein de condescendance, j'apprécie, rien d'autre à dire.

Sinon pour SIP, j'habite en suisse et je ne connais pas une seule personne utilisant ces services, j'en ai essayer plus d'un, tu peux pas savoir comme j'étais enthousiaste avec mon wengophone. Jusqu'au jour ou je me suis rendus compte qu'il ne me servais à rien.
Je connais quelque personne utilisant skype, beaucoup plus utilisant MSN. Et je me fout de savoir ce que mes amis utilisent. Si des amis me demande du support je leur installe Ubuntu car, j'aurais moins de travail concernant la maintenance/le nombre de virus. Et le fait que leur pc ne ralentira probablement pas dans le temps.

Et l'inverse de ta dernière remarque est tout aussi valide.
Ne viens pas demander à ce que tout le monde utilise du libre, parce que tu soutiens l'idéologie.
Combien de gens ont décidé de migrer sous Ubuntu pour "se débarrasser" de Windows, mais doivent malgré tout rester sous Windows pour leur besoin spécifique.
On leur dit quoi à ces gens: allez au diable ? On veut pas que de tels logiciels tournent sous Ubuntu ?

Allez bonne nuit, faites de beau rêve, moi j'arrête cette discussion, je veux bien discuter avec des gens qui comprennent ce que je dis (même si ils ne sont pas d'accord), pas ceux qui m'insultent ou qui refusent de comprendre que les deux modèles sont complémentaires comme ils l'ont toujours été.

Tout ça pour un projet même pas encore déployer.

korbé · Le 30/08/2009, à 21:58

Tu commence à manipuler ce que je dit, ça va mal finir.

Luckynow a écrit :

Mon travail, doctorant en info, j'utilise des LL tout les jours, je contribue au LL par mon travail, je crois que j'ai bien mérité ce surnom de vilain profiteur.
Et à titre privé, je fais ce que je peux, j'avoue que j'ai été plus impliqué pendant mes études que maintenant.
J'ai dit que j'ai choisis Ubuntu pour son côté technique, pas pour sa gratuité, au même prix pour mon pc, j'ai windows. Le prix ne m'incite pas à passer à Linux. D'ailleurs, je vais m'acheter un contrat ubuntu-one 10 giga, tellement je suis pingre et que j'ai envie de profiter de ubuntu sans jamais vouloir renvoyer l'ascenseur.

À quel moment ai-je dit que ceux qui contribuent sont des profiteurs? Jamais.

Luckynow a écrit :

C'est marrant de défendre Ubuntu comme vecteur de la liberté totale (0 profits venant des logiciels) alors que c'est un projet financer par un mécène qui lui a gagner des millions en vendant un service sur internet.
Donc on a le droit de faire des millions avec des services, mais pas avec des logiciels, c'est ça ????
Je comprend vraiment pas ???

J'ai jamais dit qu'ils ne pouvaient pas faire de profit avec du Libre. À Canonical de choisir son modèle économique.

Luckynow a écrit :

Et alors ??, cela signifie juste qu'elles ont juste besoins de ce qui est dispo en libre. Faut arrêter de croire que tout le monde peut en faire autant. Par exemple tu fera jamais passer des entreprises utilisant exclusivement photoshop à Linux. (Magazines de mode, industrie de la photo) Et ce quelque soit la qualité de Gimp. Pourtant je ne vois pas pourquoi ces entreprise n'auraient pas le droit d'utiliser un logiciel proprio, sous prétexte qu'elles utilisent Ubuntu.

Et pourquoi ces entreprises n'utiliserai pas Gimp?

Luckynow a écrit :

On leur dit quoi à ces gens: allez au diable ? On veut pas que de tels logiciels tournent sous Ubuntu ?

Non, on leurs demande de quoi ils ont besoins, on regarde ce qui est disponnible et on rajoute se qu'il manque. On appelle cela le développement communautaire.

Luckynow a écrit :

Ne viens pas demander à ce que tout le monde utilise du libre, parce que tu soutiens l'idéologie.

Je n'ai jamais dit une tel chose. Ne pas aimer ce que je dit ne t'autorise pas à en détourner le sens ou à raconter n'importe quoi.

Dernière modification par korbé (Le 30/08/2009, à 22:04)

Luckynow · Le 30/08/2009, à 23:42

korbé a écrit :

À quel moment ai-je dit que ceux qui contribuent sont des profiteurs? Jamais.
vs
Si t'est là pour le rapport qualité/prix mais pas pour le coté Libre, sachant que c'est grâce au Libre ce rapport qualité/prix, c'est que t'es un profiteur.

On peut utiliser Ubuntu, sans adhérer a toute la philosophie du libre. Le fait de ne pas contribuer ne fait pas de quelqu'un un profiteur qu'il adhère ou non à la philosophie du libre. Et quand bien même cela en ferait un profiteur, en quoi cela serait-ce un problème ??

korbé a écrit :

J'ai jamais dit qu'ils ne pouvaient pas faire de profit avec du Libre. À Canonical de choisir son modèle économique.

Et pourquoi pas avec du proprio et du libre, pourquoi devraient-ils choisir entre les deux ?????

korbé a écrit :

Et pourquoi ces entreprises n'utiliserai pas Gimp?

Parce que ce serait leur libre choix. Si on préfère Ubuntu à Windows, on peut aussi préférer Photoshop à Gimp (même si à titre perso je préfèrerais certainement Gimp, car je n'ai jamais utilisé Photoshop).
Et peut-être que les gens formés (parfois pendant plusieurs mois pour très cher), à de tels outils, ne vont pas retourné aux études (perdre des mois de productivité) juste pour passer à Ubuntu. Il existe aussi des plugins développé en interne, ou développé spécialement pour certains besoins, et qu'on ne trouve pas sous Gimp.

korbé a écrit :

Non, on leurs demande de quoi ils ont besoins, on regarde ce qui est disponnible et on rajoute se qu'il manque. On appelle cela le développement communautaire.

J'aimerais bien que tout soit si simple, je t'assure qu'on aurait pas cette discussion, si un logiciel se développait du jour au lendemain. Et peu de gens sont près à attendre le temps de développement d'un logiciel spécifique.
Tu as déjà vu le nombre de demande de feature dans les bugzilla des principaux projets ?
Crois moi il y a bien plus de demande qui tombe dans l'oubli que de demande qui sont satisfaites. Il manque clairement de la main d'oeuvre, par rapport alors si Canonica pouvait tirer des revenus et mieux répondre à certaines demande se serait tout bénèf pour tout le monde.

korbé a écrit :

Luckynow a écrit :
Ne viens pas demander à ce que tout le monde utilise du libre, parce que tu soutiens l'idéologie.
Je n'ai jamais dit une tel chose. Ne pas aimer ce que je dit ne t'autorise pas à en détourner le sens ou à raconter n'importe quoi.

En même temps quand tu soutiens que Ubuntu est un projet libre et doit le rester de bout en bout, que de faciliter l'intégration de logiciel proprio c'est un mal, je vois pas comment je peux l'interpréter autrement.

Je veux pas transformer tes propos crois moi, je comprend juste vraiment pas ta réaction face au proprio.
Allez bonne nuit, j'espère vraiment qu'on va arriver à se comprendre !!

k-o-x · Le 31/08/2009, à 11:07

Houlà, cette discussion est pleine d'énergie ! C'est bien, c'est comme ça qu'on avance

Quelques petites remarques en vrac, pour tenter de recentrer le débat sur le sujet, et non pas sur les guéguerres d'opinion...

Je ne crois pas que le but d'Ubuntu soit d'être libre, mais plus de démocratiser GNU/Linux. Si Ubuntu voulait être libre, plein de choses ne seraient pas disponibles dans les dépôts officiels.

Je pense aussi qu'il ne faut pas bannir le proprio. C'est vrai que le proprio est une porte ouverte à plein de saletés, mais la plupart des entreprises qui font du proprio le font simplement pour garder un monopole sur leur propriété intellectuelle. Il faut bien comprendre que cet avantage (du monopole) a aussi un gros inconvénient : il faut payer des gens à redévelopper des choses qui ont déjà été faites ! Je ne pense pas que certains types de softs soient "forcément" propriétaires, c'est simplement un choix de modèle commercial. C'est très difficile pour une boite de changer soudainement de modèle commercial, faut pas oublier qu'il y a des gens derrière qui financent, et qui ne financent que s'ils croient en l'activité.

De plus, je suis persuadé que beaucoup de gens et de boites sont réticentes à passer au "tout libre" à cause du coût que ça engendre (formation, changement des process de travail, transformation des formats de données...). Evidemment, celles qui ont choisi d'investir pour le faire en sont satisfaites, mais ce sont des entreprises qui ont une vision à plus-que-court-terme. De nombreuses entreprises ne sont PAS prêtes à investir N € maintenant pour en économiser 10*N au bout de 2 ou 3 ans, soit parce qu'elles ne voient qu'à court terme, soit parce qu'elles ont des cycles de production trop courts (et donc des budgets sans marge possible). Je pense notamment aux sociétés de service.

L'avantage de faciliter l'accès au propriétaire est de permettre une migration en douceur à ces gens. Après, il est clair qu'il faudrait promouvoir le libre par rapport au propriétaire pour pousser à la transition "totale", et de nombreuses idées dans ce sens ont déjà été citées :
- "flagger" les logiciels propriétaires de manière visible
- pousser à l'utilisation de formats ouverts et flagger violemment les logiciels qui ne le font pas (avec un gros Warning rouge qui explique les dangers d'un format fermé)
- mettre fortement en évidence les alternatives libres aux logiciels propriétaires
- etc...

Le but "ultime" étant de pousser aussi les développeurs de LL, soudainement mis en concurrence "explicite" (càd visible au public), à prendre des mesures drastiques pour "gagner" : améliorer leur logiciel, mais surtout permettre une transition facile (IHM plus proche du proprio ou tutoriels de transition; conversion de données...) et par là même, stimuler la concurrence.

Après, on pourra imaginer que le libre devienne vraiment une alternative crédible (comprendre "dans l'esprit de la majorité des gens", pas au niveau technique, parce que ça, je pense personnellement que c'est déjà le cas) et que de plus en plus de boites, utilisatrices commes productrices de logiciels, adoptent ce modèle.

Dernière modification par k-o-x (Le 31/08/2009, à 11:09)

miki_x · Le 31/08/2009, à 11:38

Mais ca va être fantastique... On va finir avec un AppStore qui proposera MS Office version Ubuntu à acheter pour quelques centaines d'Euros, sous prétexte qu'Ubuntu se doit d'être un OS ouvert au propriétaire pour ne pas brusquer les nouveaux arrivants qui sont habitués à écrire leur correspondance sous Word!

Si nous mettons une personne n'ayant jamais utilisé de logiciels libres, devant un OS libre disposant d'un AppStore avec le choix entre OpenOffice et MS Office (oui, ok l'exemple est extrème), il va naturellement se tourner vers ce qu'il connaît. Généralement les débutants ont peu de connaissances sur l'univers du libre et sur ce qu'il représente. La philosophie derrière Ubuntu est généralement d\ecouverte au fil de l'utilisation de l'OS. Du coup, j'ai bien peur que l'on finisse par encourager une pensée du style "encore un OS, c'est comme Windows, il faut acheter les licences pour les logiciels tiers".
Cela va, à mon goût, totalement contre la philosophie du libre et d'Ubuntu. Jusqu'à présent, les débutants ont souvent découvert le logiciel libre, car on leur a un peu forcé la main. "J'essaye Ubuntu. Ah tiens, pas de MS Office! Bon, je vais tester OpenOffice! En fait c'est top, je peux faire ce que je faisais avant et me passer de MS". Si on leur met MS Office directement sous les yeux, cette curiosité va être en partie anéantie...

k-o-x · Le 31/08/2009, à 11:49

contre la philosophie du libre et d'Ubuntu

Ce ne sont pas les mêmes

il va naturellement se tourner vers ce qu'il connaît

Ah oui ? Même si on lui présente une liste avec
* MS Office 150€
* OpenOffice 0€

miki_x · Le 31/08/2009, à 11:57

k-o-x a écrit :

* MS Office 150€
* OpenOffice 0€

Combien de personnes se disent que parce que c'est gratuit c'est "moins bien"?
Et toutes le réactions du style "je ne connais pas, donc je préfère installer un soft auquel je suis habitué"?

k-o-x · Le 31/08/2009, à 12:09

miki_x a écrit :

Combien de personnes se disent que parce que c'est gratuit c'est "moins bien"?
Et toutes le réactions du style "je ne connais pas, donc je préfère installer un soft auquel je suis habitué"?

Bah je pense que le systeme de notation ou de popularité permettra vite de faire la différence...

seb24 · Le 31/08/2009, à 12:10

Combien de personnes se disent que parce que c'est gratuit c'est "moins bien"?

Et donc elle resteront sous Windows. De plus je vois pas ce qu'il y a de mal a proposer des logiciels proprio. Par exemple dans les jeux vidéo pour le moment il existe pas d'autres moyens, pour avoir des jeux de qualité.

Si nous mettons une personne n'ayant jamais utilisé de logiciels libres, devant un OS libre disposant d'un AppStore avec le choix entre OpenOffice et MS Office (oui, ok l'exemple est extrème), il va naturellement se tourner vers ce qu'il connaît.

C'est sur il va deboruser 150€ les yeux fermés...

Du coup, j'ai bien peur que l'on finisse par encourager une pensée du style "encore un OS, c'est comme Windows, il faut acheter les licences pour les logiciels tiers".

Mmmh moi je suis plus confiant. Il y a d'excellent logiciels libres et je pense que le modèle economique commence a devenir suffisament mature pour être mis en competition avec le monde proprio.

Ah tiens, pas de MS Office! Bon, je vais tester OpenOffice! En fait c'est top, je peux faire ce que je faisais avant et me passer de MS". Si on leur met MS Office directement sous les yeux, cette curiosité va être en partie anéantie...

Chez un utilisateur normal ca va faire plutôt : Tiens je vais tester Open office ( c'est gratuit ) et si ca lui convient il le gardera. C'est grosso modo la même methode d'adoption pour la totalité des logiciels libres et gratuits : Ubuntu, Firefox, Open Office, Thunderbird, etc...

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 31/08/2009, à 13:07

ne connaissant pas cette discussion et ayant participé à un doublon, je me répète ici :

L'OS est sensé rester libre et gratuit. Les applications classiques aussi.

Je pense que le but est d'intégrer les logiciels libres ou non,, payant comme certains correcteurs grammaticaux par exemple, dans des dépôts, pour que l'installation soit aussi simple qu'avec synaptique ou ajouter/supprimer.

C'est surprenant quand on est habitué aux logiciels libres dont la quasi totalité est gratuite.
Cependant, le but d'ubuntu est d'être user-friendly au maximum, même pour ceux qui cautionnent les copyrights propriétaires et d'offrir une alternative simple y compris à ceux qui veulent utiliser du proprio pour certaines applications.

Je pense que c'est une bonne nouvelle pour ce type de personnes qu'on lit beaucoup sur ce forum d'ailleurs et une bonne nouvelle pour la diversité des OS basés sur GNU/Linux car cela amènera certainement les éditeurs privateurs à s'intéresser à une version compatible OS libre.

Pour ma part, les LL me suffisent largement car aucun logiciel proprio ne pourrait m'apporter un plus. De plus cela correspond à mes convictions. Mais je ne généralise pas mon comportement.

korbé · Le 31/08/2009, à 13:42

Je pense que c'est une bonne nouvelle pour ce type de personnes qu'on lit beaucoup sur ce forum d'ailleurs a écrit :

Je pense que c'est une bonne nouvelle pour ce type de personnes qu'on lit beaucoup sur ce forum d'ailleurs

Du genre: "bouhouhou, j'ai choisis un système Libre du coup je peut pas utiliser beaucoup de proprio" Ben alors pourquoi avoir choisi un système Libre?

Le logiciel Libre garantis la liberté, l'indépendance, l'égalité et donne la possibilité de contribuer au logiciel que se soit tout seul ou en communauté.
Faire du proprio, c'est ne pas donner d'importance à ces points. Alors si on y donne pas d'importance en distribuant du propio, pourquoi faire du Libre?

De plus, choisir du Libre pour avoir un système d'exploitation opérationnelle rapidement, puis choisir de faire du propio pour gagner de l'argent... C'est un peut se foutre de la gu**le de la communauté.

Mais cela dit, contrairement à se qu'essaye de faire croire Luckynow, je ne suis pas contre que du logiciel proprio soit disponnible sous Ubuntu. Si c'est les éditeurs de ces société qui distribuent et font la promotion de leurs produits.
Canonical peut très bien mettre en place une sorte d'App-Store, qui permet d'accéder à des logiciels Libre gratuit ou payant, de payer les logiciels payants, de poster des commentaires, de mettre une note, etc...
Là il n'y a pas de problème. Mais distribuer des logiciels proprio gratuit ou payant, ce n'est pas le rôle de Canonical.
Par exemple, si Adobe décide de faire une version de Photoshop pour GNU/Linux, ce n'est pas à Canonical de la mettre dans ces dépôts, mais à Photoshop de faire son propre dépôts (qu'on pourrait peut-être appeler catalogue pour que les débutants comprennent), de se faire connaitre et de mettre sur son site WEB les instructions sur comment rajouter son "catalogue" (dépôts) à ceux de l'Ubuntu-Store afin d'obtenir Photoshop.
Là c'est plus juste. Les éditeurs de proprio peuvent faire des logiciels pour GNU/Linux qu'ils peuvent vendre, et Canonical continue à faire et promouvoir le Libre.

C'est assez claire maintenant?

k-o-x · Le 31/08/2009, à 13:58

korbé a écrit :

Le logiciel Libre garantis la liberté, l'indépendance, l'égalité et donne la possibilité de contribuer au logiciel que se soit tout seul ou en communauté.
Faire du proprio, c'est ne pas donner d'importance à ces points. Alors si on y donne pas d'importance en distribuant du propio, pourquoi faire du Libre?

Euh... C'est méga-raide comme conclusion. Il ne faut pas généraliser trop vite ! Si Canonical distribue les restricted-drivers, c'est pas parce qu'ils se fichent de tous ces points, c'est uniquement parce que c'est la seule manière que ça fonctionne bien. Pour l'instant en tout cas.

korbé a écrit :

De plus, choisir du Libre pour avoir un système d'exploitation opérationnelle rapidement, puis choisir de faire du propio pour gagner de l'argent... C'est un peut se foutre de la gu**le de la communauté.

Pourquoi ? La communauté est quand même mise en avant et stimulée. Justement, si la communauté produit des softs de qualité, elle n'a aucune inquiétude à avoir de la concurrence de softs proprio. Et rien ni personne n'a parlé de se faire de l'argent, simplement de donner un accès plus simple aux softs payants.

korbé a écrit :

Mais distribuer des logiciels proprio gratuit ou payant, ce n'est pas le rôle de Canonical.

Et c'est quoi son rôle ? Qui es-tu pour en décider ? On pourrait dire la même chose de l'iPhone App Store, du Android Market, etc... Moi je crois que le rôle de Canonical est de démocratiser le libre, et à mon avis faciliter l'utilisation à tout le monde, quel que soit le moyen, y compris en facilitant l'accès à tous les logiciels, est une bonne idée. Jamais Canonical n'a prétendu faire du full-libre. Et jamais ils ne l'ont fait d'ailleurs.

Dernière modification par k-o-x (Le 31/08/2009, à 14:00)

seb24 · Le 31/08/2009, à 14:08

C'est assez claire maintenant?

Oui sauf que ca devient absurde, dans le sens ou l'AppStore est justement fait pour faciliter la distribution/installation/maintenance des logiciels. Centraliser tout ça permettra notamment d'eviter le developpement des rooutkit/virus and Co sous Linux, en donnant à l'utilisateur une source de logicielle fiable.

Pour moi le seul truc qu'ils devraient faire ce serait d'afficher un petit panneau d'avertissement pour sensibiliser les gens au logiciel proprio. Genre "attention vous aller installer un logiciel privateur, blabla ".

Là c'est plus juste. Les éditeurs de proprio peuvent faire des logiciels pour GNU/Linux qu'ils peuvent vendre, et Canonical continue à faire et promouvoir le Libre.

Ils doivent promouvoir le logiciel libres :
- En installant par defaut des logiciels libres dans la distribution
- En aidant ces même projets à se developper
- En sensibilsiant les gens aux problematiques Logiciels privateur/logiciel libre

Mais je pense pas que bloquer l'installation "normale" de logiciel propriétaire soit une bonne idée, c'est un peu trop sectaire à mon gout. Après tout si une personne veut installer proprement un soft proprio je vois pas pourquoi elle ne pourrait pas.

Luckynow · Le 31/08/2009, à 14:18

Justement, je pense qu'au contraire, si Canonical pouvait tirer des revenus en offrant une meilleure visibilité à ces logiciels, on aurait un vrai bénéfice.
Et c''est en ça que je comprend pas pourquoi selon toi Canonical ne devrait rien à voir à faire avec du proprio. J'ai compris que tu n'as rien contre le proprio en tant que tel, mais tu es bien contre le fait qu'une entreprise (ou même peut-être uniquement Canonical) puisse jouer sur les deux tableaux.
D'une part on aurait peut-être plus d'éditeur motivé à porté leur logiciel sous Linux, si on leur offrait une plateforme de déploiement plus simple que ce qui existe actuellement. (Et donc satisfaire des utilisateurs qu'on ne peut pas satisfaire actuellement)
D'autre part en tirer éventuellement des revenus, qui profiteraient ensuite au développement de logiciels libres financer par Canonical.
C'est en cela que je pense que tu oppose inutilement le libre au proprio. Le fait de ne pas accepter que Canonical ("ce n'est pas le rôle de Canonical de...") puisse entreprendre de rendre Ubuntu plus attractif pour les éditeurs commerciaux. Pour moi c'est une forme d'idéologie qui sacrifie le pragmatisme et les besoins de certains users.
Je n'essaie pas de faire croire quoique ce soit de tes opinions, c'est comme ça que je les comprend.
Si tu comprend pas mon point de vue je peux pas te l'expliquer plus clairement. Et si tu ne m'as compris plus tôt, je suis désolé de ne pas mettre fait mieux comprendre.
EDIT: Ouf je me sens moi seul, merci seb et k-o-x

Dernière modification par Luckynow (Le 31/08/2009, à 14:21)

korbé · Le 31/08/2009, à 14:20

Bon, j'en ai marre. J'ai expliqué plusieurs fois, de façon différentes, mais il y en a toujours qui ne comprennent rien à ce que j'ai dit.

Je reviendrai dans ce topique quand il y aura du neuf à propos du software store.

A+.

Luckynow · Le 31/08/2009, à 14:25

Faut être plus clair que ça mon vieux, on a tous compris de la même manière.
C'est un peu facile de dire vous ne comprenez rien, c'est de votre faute si la discussion n'avance pas tu ne trouves pas ?

Mais bon c'est ta décision je respecte.

Dernière modification par Luckynow (Le 31/08/2009, à 14:26)

k-o-x · Le 31/08/2009, à 14:41

korbé a écrit :

il y en a toujours qui ne comprennent rien à ce que j'ai dit.

Effectivement, je ne comprends pas ton raisonnement. Et je l'ai souligné dans mon post précédent, mais tu n'as pas plus expliqué. Je ne vois pas en quoi le fait d'introduire des logiciels payants et propriétaires dans un app store nuirait au libre.

yvecai · Le 31/08/2009, à 20:12

Je crois qu'il y a un peu d'affolement, là!

Avant que des applications phares telles que Photoshop et MS Offices soient présentes dans un AppStore Ubuntu, il faudrait déjà quelles soient portées sous GNU/linux. Un tel changement de paysage rendrait assez accessoire cette discussion, non?

On imagine un engouement extraordinaire pour Ubuntu, puis ensuite une présence plus importantes des applications non GPL dans le système d'installation d'application. On en est pas tout à fait là! Il s'agit au départ d'un relooking à priori heureux du système d'installation de paquets, avec une dimension d'achat supplémentaire.
D'ailleurs, ici, quel est le non-résident en France qui à acheté sa boite de Codecs sur le Cannonical shop http://shop.canonical.com/index.php?cPa … 404ab37498 ?
Et cette possibilité d'achat pourrait peut-être permettre des dons, non?

Moi ce qui m'importe à la limite, c'est que les licences des apps soient clairement précisées.

AlexandreP · Le 01/09/2009, à 03:31

Ce que je comprends des messages de Korbé (corrige-moi si je me trompe), c'est que Canonical n'a pas à dicter quoi intégrer dans la distribution Ubuntu, un produit dont les rênes sont tenus par la Fondation Ubuntu.

Ubuntu doit être développé selon les principes qui en sont sa base : être une distribution simple et accessible, peu importe la situation des utilisateurs. Et par situation, on entend entre autre condition physique, langue, lieu de résidence et revenu. Et l'intégration d'office d'un Software Store permettant l'achat de logiciels -- mettre de l'avant des logiciels payants par défaut --, ce n'est pas mettre tous les utilisateurs d'Ubuntu sur un même pied d'égalité.

Après, ce que Canonical fait, ça la regarde.
D'ailleurs, d'un point de vue distribution de logiciels propriétaires, elle la facilite déjà grâce à son dépôt partner : une compagnie qui n'a pas envie ni les moyens techniques de maintenir son propre dépôt APT peut payer le service de Canonical et se reposer sur son infrastructure. Avec ça, on constate certaines limites, comme le fait que les logiciels propriétaires ne soient pas plus vus ni qu'il y ait la possibilité d'acheter un logiciel. Du coup, pour ses affaires, s'impliquer dans le développement du Software Store est une bonne chose pour elle.

La différence est que Ubuntu n'existe pas pour faire vivre Canonical, mais que l'existence de Canonical réside sur Ubuntu. Ubuntu peut vivre sans Canonical, mais Canonical ne peut pas vivre sans Ubuntu.
- Je suis autant convaincu que Korbé que d'inclure par défaut les logiciels propriétaires dans le Software Store d'Ubuntu est une mauvaise chose, car ces logiciels ne sont pas compatibles avec la philosophie d'Ubuntu ;
- Mais que Canonical développe un add-on, par exemple, pour étendre les possibilités du Software Store afin de favoriser ses propres intérêts commerciaux, why not ? L'important, c'est que ça ne soit pas inclut par défaut.

DrDam · Le 01/09/2009, à 09:22

Enfin faut pas oublier que le Bug#1 pour lequel Ubuntu à été crée c'est pas : "le proprio ça pue c'est pas libre " mais : " Il n'y a qu'un seul OS '''fort''' sur le marché " ..

Donc effectivement c'est une entorse (grave) importante au Libre ( comme l'entendent RMS ou les gens de Debian ) , mais le but d'Ubuntu n'a jamais été de promouvoir le libre .... juste s'imposer sur le marché comme une "alternative crédible" aux OS de Microsoft.

Et en ouvrant la porte à un portage d'applications proprio-payante ( parce que le proprio-gratuit ça existe aussi, comme le Libre-payant), Canonical respecte parfaitement sa ligne de conduite ....

k-o-x · Le 01/09/2009, à 10:37

yvecai a écrit :

Avant que des applications phares telles que Photoshop et MS Offices soient présentes dans un AppStore Ubuntu, il faudrait déjà quelles soient portées sous GNU/linux. Un tel changement de paysage rendrait assez accessoire cette discussion, non?

Il existe déjà un paquet de logiciels payants disponibles pour GNU/Linux. Certes, c'est pas demain la veille qu'ils inclueront Office ou CS, mais là n'est pas la question. Le coup d'Office était juste un exemple dans la discussion.

AlexandreP a écrit :

Canonical n'a pas à dicter quoi intégrer dans la distribution Ubuntu, un produit dont les rênes sont tenus par la Fondation Ubuntu.

C'est vrai, mais ils ne dictent rien. Ils proposent un truc, après, libre à Ubuntu de l'intégrer ou pas.

AlexandreP a écrit :

Je suis autant convaincu que Korbé que d'inclure par défaut les logiciels propriétaires dans le Software Store d'Ubuntu est une mauvaise chose, car ces logiciels ne sont pas compatibles avec la philosophie d'Ubuntu

C'est là, comme DrDam, que je ne suis pas d'accord du tout ! La "philosophie Ubuntu" ainsi que le mot d'ordre de Canonical n'ont jamais été de faire du 100% libre. Sinon, tu n'aurais pas par exemple les drivers nVidia, les firmwares de cartes Wifi intel... Le but de la distrib et de Canonical est "seulement" de promouvoir les logiciels libres.

_nox_ · Le 01/09/2009, à 17:02

Accepter la présence de logiciel payant, c'est un peu comme le travail le dimanche...

Petit à petit on se fait bouffé.

D'abord on accepte qu'ubuntu ne soit pas 100% libre... allez, c'est ok, c'est lpus simple... les pilotes, ... puis le C#... la communauté ne dit trop rien ou se fait une raison...

Puis mainetnant, allez, un software store... allez, c'est pratique... on tique un pu sur le nom, mais on se fait une raison : un apt-get version GUI...
Allez, une ou deux appli payantes... bon c'est pas grave, et puis pourquoi pas, à cause de l'indépendance de canonical...

Et puis... et puis un jour, tiens, une contribution obligatoire... un accés au dépot payant, .. et finalement... Google qui rachète tout et fait tout payer...

Moi je dis : c'est en train de tourner au vinaigre... L'appat du gani est trop fort.... il sera peut être bien temps de quitter le navire...

lykhead · Le 01/09/2009, à 17:21

si vous voulez une distrib 100% libres utiliser gobuntu ou gnewsens

moi je trouve plutot pratique de mettre a disposition de ceux qui veulent des solution propriétaire, ne pas les intégrer mais permettre d'ajouter via le site de canonical.

arrêter de vouloir imposer votre vision des chose sinon créer votre fork d'ubuntu, vous ferez ce que vous voulez..

donc pour commencer beaucoup d'entre vous n'ont pas l'air de saisir le but de la fondation ubuntu

la fondation ubuntu sert uniquement a assuré le devellopement d'ubuntu si canonical venais a fermer.
donc ubuntu et développer par canonical et pas par la fondation, la fondation permetrais juste a ubuntu de continuer a étre développer au cas ou.

@_nox_
moi sa me genes pas de payer tu confond open source et proprio.
et google ne pourras pas acheter toute les société qui développe linux .

enfin bref je suis pas d'accord sur le principe mais si je suis pas content je vais voir ailleur ubuntu n'est pas la seule distribution linux ...

enfin pour ce que j'en dis, chacun voit midi a sa porte

Luckynow · Le 01/09/2009, à 17:31

Racheter du logiciel en GPL, hmmm plutôt risquée comme stratégie, si c'est pour faire "tout" payer et gagnant de l'argent directement.
Je me demande si certain ne s'amuse pas à se faire peur tout seul.

Dernière modification par Luckynow (Le 01/09/2009, à 17:36)

_nox_ · Le 01/09/2009, à 17:53

moi je dis : software soft, ca me rappelle trop itune et le travail le dimanche !
J'attend de voir

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 30/08/2009, à 21:47

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#27 Le 30/08/2009, à 21:58

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#28 Le 30/08/2009, à 23:42

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#29 Le 31/08/2009, à 11:07

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#30 Le 31/08/2009, à 11:38

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#31 Le 31/08/2009, à 11:49

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#32 Le 31/08/2009, à 11:57

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#33 Le 31/08/2009, à 12:09

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#34 Le 31/08/2009, à 12:10

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#35 Le 31/08/2009, à 13:07

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#36 Le 31/08/2009, à 13:42

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#37 Le 31/08/2009, à 13:58

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#38 Le 31/08/2009, à 14:08

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#39 Le 31/08/2009, à 14:18

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#40 Le 31/08/2009, à 14:20

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#41 Le 31/08/2009, à 14:25

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#42 Le 31/08/2009, à 14:41

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#43 Le 31/08/2009, à 20:12

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#44 Le 01/09/2009, à 03:31

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#45 Le 01/09/2009, à 09:22

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#46 Le 01/09/2009, à 10:37

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#47 Le 01/09/2009, à 17:02

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#48 Le 01/09/2009, à 17:21

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#49 Le 01/09/2009, à 17:31

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

#50 Le 01/09/2009, à 17:53

Re : Software Store pour regrouper les interfaces d'installation

Pied de page des forums