09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

hello2009 · Le 04/09/2009, à 15:00

Adhémar a écrit :

Un physicien fan d'Ubuntu

1- Un "physicien" qui se justifie en faisant du copié/collé d'article biaisé... lol
C'est pas bien de mentir

2- Calquer ton opinion sur l'opinion d'une autre personne(Bazant dans ce cas), sans comprendre les théories sous jacentes, c'est tres risqué. C'est l'attitude des masses, mais pas celle d'un scientifique.

3- Je t'invite à prendre contact avec un "vrai" physicien (idéalement un prof de méca, il y en a dans toutes les universités) et lui montrer ton article. Ils te démontreront qu'il est bidon, avec équations à l'appui. Aprés, c'est sur qu'il faut avoir un bon niveau en math pour les suivre. Mais ca vaut le coup, car tu pourras justifier ton opinion, par autre chose que "je pense ca, parceque untel a dit ca".

4- Bonne chance

http://www.ae911truth.org/

Dernière modification par hello2009 (Le 04/09/2009, à 15:11)

Adhémar · Le 04/09/2009, à 15:14

hello2009 a écrit :

3- Je t'invite à prendre contact avec un "vrai" physicien (idéalement un prof de méca, il y en a dans toutes les universités) et lui montrer ton article. Ils te démontreront qu'il est bidon, avec équations à l'appui. Aprés, c'est sur qu'il faut avoir un bon niveau en math pour les suivre. Mais ca vaut le coup, car tu pourras justifier ton opinion, par autre chose que "je pense ca, parceque untel a dit ca".

Je suis un vrai physicien. Je travaille actuellement en unif sur des problèmes de physique math de type théorie du chaos, et à coté de ça, j'encadre des séances d'exercices d'étudiants à l'unif, de tout niveaux. J'ai donc le 'niveau de math' pour suivre, et en fait, je ne pense même pas qu'il faille avoir un bon niveau de math, c'est assez élémentaire de ce point de vue.

J'ai d'ailleurs déjà discuté de ces histoires de complots avec d'autres collègues scientifiques et je peux te dire que leur avis est très tranché sur la question: c'est de la vaste blague. Quand le type qui tiens le site dont tu donne le lien est venu faire une conférence à mon unif (le week-end, en payant pour la salle, il n'a pas été invité pour ses mérites scientifiques), un mail à circuler invitant les profs de méca à venir dialoguer avec lui, mais aucun n'a voulu se déplacer un week-end pour un bête crackpot.

Et toi, tu as pris contact avec des vrais profs de méca ? Si tu veux, je peux te fournir quelques adresses de contact par MP.

Dernière modification par Adhémar (Le 04/09/2009, à 15:18)

hello2009 · Le 04/09/2009, à 19:18

Adhémar a écrit :

Je suis un vrai physicien.

1- C'est bizard, la physique qu'on a enseignée à toi et tes "pseudo" collègues est tres différente de la physique enseignée dans les grandes écoles. lol

2- Bon courage pour la suite de la désinformation Mr le "vrai physicien"

Dernière modification par hello2009 (Le 12/09/2009, à 10:35)

Adhémar · Le 06/09/2009, à 14:20

hello2009 a écrit :

1- C'est bizard, la physique qu'on a enseigné à toi et tes "pseudo" collègues est tres différente de la physique enseignée dans les grandes écoles. lol

Ecoute, vu que je tu n'as aucun moyen de prouver que tu es vraiment un ingénieur et que je n'ai aucun moyen de prouver que je suis vraiment un physicien, je te propose de discuter d'éléments techniques précis, plutôt que de s'emballer dans des arguments d'autorité qui de toute façon ne prouvent rien.

Quels sont les éléments factuels qui te permettent d'affirmer que les lois fondamentales de la mécanique ont été violées lors de l'effondrement des tours WTC 1 et 2 ?

yannzbig · Le 09/09/2009, à 14:57

hello2009 a écrit :

C'est bizard, la physique qu'on a enseigné à toi et tes "pseudo" collègues est tres différente de la physique enseignée dans les grandes écoles. lol

Ton orthographe est, elle aussi, très différente de celle qu'on apprend dans les petites classes.

kubuntu_user1 · Le 15/09/2009, à 18:08

Une équipe de chercheurs danois en nano-chimie de l'université de Copenhague, vient de publier un article scientifique démontrant la présence d’explosifs dans les décombres du World Trade Center.
C'est passé aux infos sur une chaine de télévision nationale au Danemark.

Voici l'interview:

http://latelelibre.fr/index.php/2009/04/deux-infos-confirment-le-doute-sur-le-11-septembre-2001/

Question:
Qui peut encore croire à la version officielle?

modeTurbo · Le 16/09/2009, à 21:57

Le 11/09/01...

La boîte de Pandore fut ouverte...

BIGARD...

tel Prométhée sera enchainé à une montagne...

et aura le foie éternellement dévoré par des rapaces.

Dans notre société moderne cela veut dire que:

La somme des mensonges quotidiens et arrivé à son paroxisme

BIGARD...

tu sera ignoré puis ridiculisé, humilié.

ta montagne sera l'opinion publique

tes rapaces seront la presse (dite pluraliste) de l'empire.

bsod · Le 19/09/2009, à 01:48

j'ai bien delirer a regarder ses videos.
de ce qu'il a dit, il a remonter dans mon estime (politiquement parlant)
par contre j'ai vu un episode de south park, qui parle de conspirations de conspirations
la je ne sait plus ou me mettre, apparemment je me situe dans dans les 1/4 du monde attardé...

Mikael le fou · Le 28/09/2009, à 22:55

Bah ils sont parfois plus que simplet les auteurs de South Park...

Ridiculiser les théories les plus farfelues est une chose mais dire que la théorie du complot officiel est la vérité absolue en est une autre.

Bigard vient juste de récidiver chez Paul Amar qui pensait certainement pouvoir le ridiculiser
http://www.dailymotion.com/video/xamcm9_11-septembre-2001-bigard-sexplique_news

Notons que le Charles Balloche cité par Paul Amar a prétendu dans une autre émission que la tour 7 s'était effondré suite à des infiltrations de kérosène venu des tours jumelles (passé par les colonnes d'ascenseur et les souterrains...)

Mikael le fou · Le 29/09/2009, à 15:40

Bah le Nist n'est pas parvenue à expliquer la chute des deux tours enfin si en exagérant de manière incroyable les paramètres lors du modèle test...

Ils ont sortie la théorie du Pancake et par la suite ils en ont changé quand ils ont vu qu'elle ne tenait pas debout... ils en ont sorti une nouvelle qui arrivait à expliquer le début de la chute mais pas la fin

A leur décharge ils ont eu un budget ridicule par rapport à celui de l'affaire Clinton/Monica Legwinsky...

Quand à la tour 7 ils ont carrément inventé une nouvelle explication qui remet en cause toutes les normes de sécurité mondiale au niveau gratteciel...

Cela n'empêche rien... Cela peut être Al Quaïda et autres choses...

Après tout les attentats de 93 au WTC avait été 'laissé faire' alors pourquoi pas ceux si... peut être qu'ils ne s'attendait pas à ce que les deux tours s'effondrent.

Mikael le fou · Le 29/09/2009, à 18:01

Passons sur les WTC 1 et 2 puisque que comme je l'ai déjà écris même le Nist n'a pu expliqué la vitesse de chute après le début de l'effondrement.

La tour 7 ? dégats collatéraux ridicules, feux très moyens dans quelques étages... résultats inexplicables même pour le Nist encore une fois qui a du pondre une théorie pour aller dans le sens de la VO...

Encore une fois aucun building à structure d'acier ne s'est jamais totalement effondré par le feu....

Bon admettons, on 'aurait dit' qu'exceptionnellement ce fut possible (cela commence à ressembler au sketch de Bigard avec la chauve souris )
Mais alors pas d'une manière autant symétrique, rectiligne et en 6,5 secondes... http://www.dailymotion.com/user/ReOpen911/video/xacf98_11-sep-2001-chute-libre-du-wtc7-off_news

Mikael le fou · Le 29/09/2009, à 19:59

Le plus fort c'est le pilote du vol 77 (pentagone) qui s'est vu refusé la location d'un Cessna deux mois avant les attentats

Oh bah il était peut être téléguidé ces avions, la technologie était déjà disponible à l'époque.

Ce qui expliquerait la maitrise technique de certains 'pilotes'

Mais la on rentre dans les supputations, il y a suffisamment de mensonges et d'omissions dans le rapport de la commission d'enquête à pointer du doigt.

Dernière modification par Mikael le fou (Le 29/09/2009, à 20:06)

Adhémar · Le 30/09/2009, à 10:30

Mikael le fou a écrit :

La tour 7 ? dégats collatéraux ridicules, feux très moyens dans quelques étages... résultats inexplicables même pour le Nist encore une fois qui a du pondre une théorie pour aller dans le sens de la VO...

J'imagine que tu vas bientôt nous faire un screenshot de ton doctorat en génie civil qui te permet de critiquer de façon aussi cavalière le travail d'une équipe d'une centaine de scientifiques spécialistes dans ce domaine...

Ah, j'oubliais. Dans le monde merveilleux des théories du complot, y'a pas besoin de diplôme. N'importe qui peut débarquer sur un forum, donner des explications à la mort moi le noeud et se faire applaudir par la masse satisfaite des 'preuves scientifiques' qui caressent leurs préjugés dans le sens du poil. L'important, c'est que tout le monde puisse avoir l'impression de comprendre. Ce que font les spécialistes depuis des années, ça ne sert à rien...

Allez, je redonne le lien vers le site d'un chercheur en génie civil français qui parle du 11 septembre:

http://bastison.net/

kubuntu_user1 · Le 30/09/2009, à 12:46

La présence d'explosif dans les decombres du WTC a été démontrée par des chercheurs INDEPENDANTS de l'université de Copenhague:

http://latelelibre.fr/index.php/2009/04/deux-infos-confirment-le-doute-sur-le-11-septembre-2001/

A partir de la, le debat tourne court. La version officielle ne tient plus debout.

kubuntu_user1 · Le 30/09/2009, à 16:03

SystemeIsBack a écrit :

Juste pour se faire mousser, qu'on parle de lui et peut-être aussi parce que c'est un anti-israelien et anti- américain primaire...

J'ai rarement vu un argument aussi vide.

Mikael le fou · Le 30/09/2009, à 16:46

Adhémar a écrit :

J'imagine que tu vas bientôt nous faire un screenshot de ton doctorat en génie civil qui te permet de critiquer de façon aussi cavalière le travail d'une équipe d'une centaine de scientifiques spécialistes dans ce domaine...
Ah, j'oubliais. Dans le monde merveilleux des théories du complot, y'a pas besoin de diplôme. N'importe qui peut débarquer sur un forum, donner des explications à la mort moi le noeud et se faire applaudir par la masse satisfaite des 'preuves scientifiques' qui caressent leurs préjugés dans le sens du poil. L'important, c'est que tout le monde puisse avoir l'impression de comprendre. Ce que font les spécialistes depuis des années, ça ne sert à rien...
Allez, je redonne le lien vers le site d'un chercheur en génie civil français qui parle du 11 septembre:
http://bastison.net/

Idiot il n'y a nulle besoin de doctorat pour apprécier la réalité physique des choses, un esprit logique suffit.
La preuve même en tant que sceptique je ne penche absolument pour aucunes versions concernant les tour 1 et 2... pourquoi ? parce que j'ai l'esprit ouvert et que j'ai vu des documentaires 'pro vo' comme 'Why the tower fells' qui expliquait de manière tout à fait acceptable les principes qui ont donnés lieu à l'effondrement des tours jumelles.

Il n'en demeure pas moins que je désirerais tout de même une nouvelle enquête... pas évident vu que ces pourris de Bushistes ont fait recyclé tous les restes.

On devrait avoir un débat avec d'un coté les deux ou trois spécialistes américains très sceptiques par rapport à la VO http://www.ae911truth.org/ et ce cher Battiston

Tiens justement voila le site qui débunke en partie l'ami Quirant.
http://www.darksideofgravity.com/bastison.html

Pour info Jérome Quirant le porte drapeau de la VO en France sera l'invité de guillaume durant dans son émission 'L'objet du scandale'
Thème du débat 'Pourquoi les stars croient aux théories du complot ?'
Super... très intéressant...

Comme quelqu'un a posté une émission de la télé libre concernant Niels Harrit...

Voila une interview de Richard Gage...
http://latelelibre.fr/index.php/2009/09/11-septembre-la-theorie-explosive/

France 2 était la aussi mais quand ils ont vu qu'ils n'auraient aucune possibilité de le décrédibiliser par le montage ou autres choses... ils ont préférés passer sous silence son passage à Paris...

M'enfin c'est pas grave ils se font laminer dans les commentaires depuis un bon moment

kubuntu_user1 · Le 30/09/2009, à 17:59

SystemeIsBack a écrit :

Demande à Armaninedjad ce qu'il en pense et pourquoi il veut doter l'Iran de la bombe atomique :lol: Enfin non c'est pas drôle :(:(:(

Aprés les pseudo "armes de destruction massive" de l'Iraq, voici la pseudo "bombe atomique" de l'Iran!

Vous l'arreterez ou la manipulation?
Des centaines de milliers de morts en Iraq, c'etait pas suffisant?

Dommage qu'il n'y ait plus Chirac, parceque lui au moins, il n'avalait pas toutes les pseudo "versions officielles" sur les armes de destruction massive, le 11 septembre, etc..

Dernière modification par kubuntu_user1 (Le 30/09/2009, à 18:26)

kubuntu_user1 · Le 30/09/2009, à 18:30

Interview de Chirac sur la guerre contre "l'axe du mal" qui a suivi le 11 septembre:

"C'était une guerre injustifiée, parceque les motifs invoqués étaient infondés... c'etait des pretextes..."

http://www.dailymotion.com/relevance/search/de+villepin/video/x9leiw_chirac-et-de-villepin-sur-le-11-sep_news

kubuntu_user1 · Le 30/09/2009, à 20:26

Vu les "prétextes de mauvaise foi" (pour reprendre Chirac) qui ont été avancés comme les pseudo "armes de destruction massive" de l'Iraq et le 11 septembre, au nom de quoi devrait-on croire aujourd'hui en ces mêmes prétextes vis à vis de l'Iran?

Dernière modification par kubuntu_user1 (Le 30/09/2009, à 20:27)

Adhémar · Le 01/10/2009, à 09:30

kubuntu_user1 a écrit :

Vu les "prétextes de mauvaise foi" (pour reprendre Chirac) qui ont été avancés comme les pseudo "armes de destruction massive" de l'Iraq et le 11 septembre, au nom de quoi devrait-on croire aujourd'hui en ces mêmes prétextes vis à vis de l'Iran?

+1. J'ai pas beaucoup de sympathie pour le régime Iranien, mais ce qu'on leur refuse pour l'instant, c'est un programme nucléaire civil. Le coté paradoxal, c'est que le gouvernement qui lance cette campagne contre l'Iran est exactement celui qui a déjà utilisé par deux fois des armes nucléaires sur des populations civiles, qui détient les plus gros stocks d'armement nucléaires au monde et qui a réalisé le plus d'essais des mêmes armes.

Mais bon, c'est HS...

nknico · Le 02/10/2009, à 19:58

Mikael le fou a écrit :

Encore une fois aucun building à structure d'acier ne s'est jamais totalement effondré par le feu....

Car la structure est recouverte d'une épaisse couche de revetement anti feu, qui tient bien 15-20 min laissant le temps au pompier d'évacuer est de commencer à faire baisser la température (facile il n'y a pratiquement rien qui brule dans un bâtiment de ce genre)

Problèmes :

-le revêtement c'est décroché sous le choc causé par l'impact de l'avion...ne protégeant plus l'acier de l'échauffement provoqué par la combustion du kérosène.
-Les pompiers n'ont pas pu intervenir rapidement, et même s'ils l'avaient fait, éteindre un feu de kérosène est compliqué.

Au dessus de 600° le module de Young de l'acier chute brutalement...Il devient presque aussi malléable que de la pâte à modeler.

La suite on l'a tous vu.

Dernière modification par nknico (Le 02/10/2009, à 20:02)

银河系 · Le 02/10/2009, à 22:40

Nodnod : tu es vraiment en train de nous défendre Mahmoud Ahmadinejad ou j'ai mal compris ?

银河系 · Le 02/10/2009, à 23:07

J'ai eu peur..

Mais vouloir la disparition d'Israël, maintenant c'est trop tard, après autant d'années on ne peut pas dire vous n'avez plus votre place içi, ce n'est pas possible ... Même si effectivement la façon dont cela a été fait, était dégueulasse vis à vis des populations qui était là depuis très longtemps. On les a pris de haut et pour des "sauvages" sans importance. Et que les colonisations qui ont suivi le sont encore plus (dégueulasses).

Il faut des accords pertinents, qui demandent de la sagesse et pas de la haine.

Dernière modification par milkyway (Le 02/10/2009, à 23:19)

nknico · Le 02/10/2009, à 23:35

nodnod a écrit :

le choc il a araché tout le revetement ou seulement a 1 ou 2 etages [et encore partielement] ?

Le revetement. En fait ce batiment est construit comme une énorme colonne vertebrale centrale. Et les étages s'acrochent dessus. Il n'y a rien d'autre entre les étages, pas de piliers, ou alors de petit trucs qui augmentent juste la rigidité de l'ensemble.
Le choc n'a pas abimé cette colonne. Un avion (réacteurs mi à part) c'est qu'une grosse boite, bien moins rigide que la colonne centrale de ce batiment.

Par contre le kerosen ça brule drolement bien. C'est bien pour ça qu'ils utilsent ça et pas du mazout...

nknico · Le 02/10/2009, à 23:57

Ha j'avais mal lu...ça a problablement fait sauter le revetement (ça ressemble à une sorte de crépis...) sur plusieurs étages. Et vu qu'ils n'y avait le feu que sur ces quelques étages....La colonne à sauté au niveau de ces étages, faisant tomber les 10-15 étages supérieurs sur ceux du dessous.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#226 Le 04/09/2009, à 15:00

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#227 Le 04/09/2009, à 15:14

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#228 Le 04/09/2009, à 19:18

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#229 Le 06/09/2009, à 14:20

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#230 Le 09/09/2009, à 14:57

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#231 Le 15/09/2009, à 18:08

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#232 Le 16/09/2009, à 21:57

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#233 Le 19/09/2009, à 01:48

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#234 Le 28/09/2009, à 22:55

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#235 Le 29/09/2009, à 15:40

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#236 Le 29/09/2009, à 18:01

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#237 Le 29/09/2009, à 19:59

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#238 Le 30/09/2009, à 10:30

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#239 Le 30/09/2009, à 12:46

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#240 Le 30/09/2009, à 16:03

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#241 Le 30/09/2009, à 16:46

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#242 Le 30/09/2009, à 17:59

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#243 Le 30/09/2009, à 18:30

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#244 Le 30/09/2009, à 20:26

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#245 Le 01/10/2009, à 09:30

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#246 Le 02/10/2009, à 19:58

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#247 Le 02/10/2009, à 22:40

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#248 Le 02/10/2009, à 23:07

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#249 Le 02/10/2009, à 23:35

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#250 Le 02/10/2009, à 23:57

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

Pied de page des forums