Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

c-cube · Le 27/08/2009, à 21:11

@ ArkSeth : J'espère que tu as raison en ce qui concerne l'impossibilité de retour en arrière sur le PDF de la part d'Adobe. Je pense que oui et que, un peu paradoxalement, l'existence d'un format concurrent tel que le DjVu, même s'il est peu connu du grand public, offre une garantie supplémentaire en ce sens.

Tu as raison de souligner que formats et logiciels ne relèvent pas du même cadre juridique. Je ne l'entendais pas autrement.

Merci pour ton explication concernant le rendu et désolé pour le hors sujet sur les divers lecteurs de PDF.

la 'tite gogole a écrit :

Le libre, c'est pas une seule licence, et même de façon plus large, les différents organismes peuvent proposer une vision du libre, mais aucun n'a, à mon avis, le droit ni la légitimité de se déclarer seul représentant du libre. Si telles personnes préfèrent privilégier l'aspect technique, d'autre l'aspect idéologique... c'est leur choix à toutes.

Tout à faitd'accord.

xabilon · Le 27/08/2009, à 21:24

En fait, en regardant les définitions de l'OpenSource et du Logiciel Libre ...
http://www.opensource.org/docs/definition.php
(à comparer avec les libertés fondamentales énoncées par ArkSeth dans le post#1)

Il n'y a que la liberté 0 qui est absente.

Autrement dit, l'OpenSource est identique au Logiciel Libre, mis à part que l'OpenSource laisse le champ libre aux logiciels propriétaires, ce que ne fait pas le Logiciel libre.

Mais, pour en revenir à la libreté 0, les clauses de non-discrimination et d'indépendance de la technologie constituent une forme de "liberte 0"

Donc, où est vraiment la différence, autrement que dans l'idéologie et l'optique ?

Autre article fort intéressant sur l'OpenSource :
http://www.linux-france.org/article/these/the_osd/fr-the_open_source_definition.html#toc1

Edit : oui, en fait je viens de répéter ce qu'à dit ArkSeth dès le début

Dernière modification par xabilon (Le 27/08/2009, à 21:33)

Valentin2105 · Le 27/08/2009, à 21:29

Personnellement, j'utilise un système libre et des logiciels libre car dans ma facon de penser, je (nous) dois être libre, pas que niveau logiciel, mais être sous l'emprise de cette société consommatrice ne me va pas !
D'être manipuler, orchestre, dirigé par des riches qui n'en peuvent plus, ca ne me vas pas non plus !

Donc pour m'a liberté personnelle , je préfère utilisé des logiciel qui respecte mes choix et ma vie privé (comme devrait le faire beaucoup d'autre chose).
Je pense aussi qu'un développeur n'hésitant pas à mettre son code source à disponibilité de tout le monde, est un bon développeur, car il n'a pas peur que quelqu'un d'autre fassent mieux, donc un développeur libre est modeste.

C'est mon avis !

anonym_user · Le 27/08/2009, à 21:40

xabilon a écrit :

Il n'y a que la liberté 0 qui est absente.
Mais, pour en revenir à la libreté 0, les clauses de non-discrimination et d'indépendance de la technologie constituent une forme de "liberte 0"
Donc, où est vraiment la différence, autrement que dans l'idéologie et l'optique ?

Oui si on lit en particulier le point 6 qui dit "La licence ne doit pas limiter la champ d'application du programme"
C'est assez proche de "La liberté zéro est la liberté d'utiliser le logiciel de quelque manière que ce soit, sans autres restrictions autres que celles définies par la loi."

Donc les 4 libertés sont intégrée à mon sens.

xabilon · Le 27/08/2009, à 21:43

Le fait est que j'ai l'impression de voir un schisme religieux, basé sur une interprétation légèrement différente de la même chose.

anonym_user · Le 27/08/2009, à 21:47

xabilon a écrit :

Le fait est que j'ai l'impression de voir un schisme religieux, basé sur une interprétation légèrement différente de la même chose.

Ben un peu oui. A mon avis tout ça n'est pas très productif. Il me semble que ce serait plus intelligent d'unir les différentes forces du Libre (au sens large) si on veut inverser la tendance face au propriétaire dont le règne est facilité par cette division.

Deuterium · Le 27/08/2009, à 23:11

Pour moi le libre, c'est ce qui arriverait si la propriété intellectuelle n'existait pas. Par conscéquent je supporte plutôt les licenses de type BSD/WTFPL, et beaucoup moins GPL. Pour moi, ça permet une efficacité plus grande dans l'élaboration du logiciel, et permet à n'importe qui de disposer pleinement de toute ressource (hardware) auquelle il a accès.

Dernière modification par Deuterium (Le 28/08/2009, à 00:04)

ares · Le 27/08/2009, à 23:12

la présentation limpide du sujet faite par ArkSeth ne souffre aucune critique ! Félicitations

Comment échapper à la signature de c-cube :
« Je peux expliquer le logiciel libre en trois mots : Liberté, Égalité, Fraternité. » - Richard Matthew Stallman
Cela nous renvoie directement à la Constitution Française qui instaura la Laïcité en France. La "Laïcité" concept qui n'est pas neutre puisque la Laïcité est au dessus de nos convictions personnelles. Principe d'unité de convictions diverses.

En temps qu'utilisateur de LL j'adhère à ce principe en gardant mes convictions personnelles. Son «Je peux expliquer» rassemble des personnes qui s'identifient individuellement à une "communauté".

Des courants de pensés existent dans toutes les communautés et les nombreux utilisateurs ici ont leurs points de vues.

« Le Libre est un but, l'Open est un moyen. » Désolé ArkSeth de ne pas participer à vos échanges, mais cela me semble complémentaire. je rejoint l'avis de "DrDam".

<hs>
Le rôle de Richard Matthew Stallman en tant que Président est de défendre La Liberté. Le fait il bien ?
A t'il les moyens suffisants ?
Je ne peux rien dire sur le sujet. Ce que je constate c'est que le représentant de la FSF n'a pas été reçu par les autorités Française lors du projet de loi DAVSI. Cela autorise donc le Président de la FSF a déclarer que la France n'est plus un pays libre après le vote de cette loi.
La campagne contre Vista était bien construite et de plus écologique.
La nouvelle campagne contre Seven, ben elle me convient
pour moi RMS n'a rien d'un gourou... il défend les LL comme d'autres défendent un Capitalisme avec beaucoup trop de zèle
</hs>

<hs-bis>
Unix fête ses 40 printemps, époque ou tout était Open Source
Tu nous a préparer un gâteau et du "Champ's" ArkSeth ?
</hs-bis>

cyril_remy · Le 27/08/2009, à 23:54

A mes yeux, "Le Libre", c'est effectivement le LL tel que défini par Stallman. Par contre, moi, je suis plutôt open source : je cherche d'abord le meilleur moyen de profiter de mon matériel et de mes logiciels, et je ne rechigne pas à utiliser du propriétaire pour mon usage personnel. (Par contre, il m'arrive de grogner contre le Propriétaire Mal conçu Pas terminé Pas logique comme Windows). A côté de ça, je ne défends pas le modèle du propriétaire, mais (un peu) plus celui du Libre, et moi-même je tente de ne jamais rien imposer à mes correspondants, et je lutte pour que tout ce qui doit être public ou transiter d'une personne à une autre se fasse de façon libre et ouverte. Ainsi, j'utilise par exemple Flash sur mon PC (bien que pas souvent, parce que faut avouer que c'est pas génial), mais on me verra quand même aller dire aux gens que Flash saylemal, et à venir grogner si un lien n'est pas en Flash ; de la même manière, je transmets des formats ouverts uniquement.

Pour conclure, c'est "faites ce que je dis, pas ce que je fais"

Dernière modification par cyril_remy (Le 27/08/2009, à 23:55)

Astrolivier · Le 28/08/2009, à 07:30

salut,

je suis pour un accès total à la connaissance, aujourd'hui possible grâce à la numérisassions. ceci implique la mort du modèle propriétaire et ne laisse de place qu'au libre, au sens de la fsf.

le fait que j'utilise aussi du proprio (tel portable, télécommande, traducteur électronique...), n'implique pas que je le cautionne, ou que je m'en satisfais, au contraire. le proprio me limite tous les jours, et pour se développer oblige à l'asphyxie de son secteur pour se faire son monopole.

de mon point de vue la reflexion ne doit pas se limiter aux logiciels, et doit se propager à l'ensemble de la société (brevets, droit d'auteur, formats, etc...), vu que l'enjeux est l'égalité des chances via l'accès à la connaissance.

edit : en ayant cette position (l'égalité des chances), j'ai aussi conscience d'être minoritaire, donc extrémiste

Dernière modification par Astrolivier (Le 28/08/2009, à 07:35)

PPdM · Le 28/08/2009, à 08:28

Astrolivier a écrit :

de mon point de vue la reflexion ne doit pas se limiter aux logiciels, et doit se propager à l'ensemble de la société (brevets, droit d'auteur, formats, etc...), vu que l'enjeu est l'égalité des chances via l'accès à la connaissance.
edit : en ayant cette position (l'égalité des chances), j'ai aussi conscience d'être minoritaire, donc extrémiste

Pourquoi crois tu être minoritaire? je pense comme cela et je connais énormément de gens qui pense comme cela et je te rappelle, même si en ce moment ce n'est pas trop cela, que c'est l'un des idéaux de la République Française depuis la révolution!
Avec des haut et des bas certains, mais quand même!
Donc tu est loin d'être minoritaire, et le libre est effectivement l'un des moyen de parvenir a cet idéal.

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 28/08/2009, à 09:33

Je pense également dans le même sens.

Je fais partie de ces gens qui placent la connaissance au dessus de l'économie, donc autant je reconnais le droit d'auteur, autant je considère (c'est personnel, pléonasme) les copyright privateurs comme abusifs. Cela ne signifie pas que l'auteur ne doit pas être rétribué pour le travail qu'il effectue, mais pas par le biais d'une rente (qui ne profite d'ailleurs pas vraiment à l'auteur mais à des intermédiaires) mais pour le temps passé sur son travail.

L'exemple est l'instit qui apprend à lire à un élève. Il est payé, mais n'a aucun droit sur les futurs actes de lecture qu'il a développé et mis en place chez cet élève, avec d'ailleurs tout un travail de recherche pour individualiser cette compétence.

Imaginons qu'une multinationale dépose le brevet de l'association graphie/phonie, ce qui est aussi stupide que de déposer un brevet sur un double-clic ou sur une association de ligne de commandes. C'est cela l'absurdité du brevet logiciel selon moi.

La société n'évoluera probablement pas vers plus de liberté durant mon existence, mais j'aimerais que l'on s'inspire plus des principes des droits de l'Homme, y compris en informatique. C'est le plus grand vecteur de connaissance aujourd'hui et je pense que la FSF défend quelque chose de juste et de logique, sans excès.

ArkSeth a très bien présenté le sujet, et en dehors de ces quelques illustrations (légèrement hs peut-être, modération possible si besoin) je n'ai pas grand chose à y rajouter.

edit :ortaugraffe

Dernière modification par superpapalolo (Le 28/08/2009, à 09:43)

Astrolivier · Le 28/08/2009, à 09:37

pierguiard a écrit :

Astrolivier a écrit :
de mon point de vue la reflexion ne doit pas se limiter aux logiciels, et doit se propager à l'ensemble de la société (brevets, droit d'auteur, formats, etc...), vu que l'enjeu est l'égalité des chances via l'accès à la connaissance.
edit : en ayant cette position (l'égalité des chances), j'ai aussi conscience d'être minoritaire, donc extrémiste
Pourquoi crois tu être minoritaire? je pense comme cela et je connais énormément de gens qui pense comme cela et je te rappelle, même si en ce moment ce n'est pas trop cela, que c'est l'un des idéaux de la République Française depuis la révolution!
Avec des haut et des bas certains, mais quand même!
Donc tu est loin d'être minoritaire, et le libre est effectivement l'un des moyen de parvenir a cet idéal.

je suis peut être pas minoritaire sur ubuntu-fr, quoi que ça reste encore à prouver (beaucoup ne voient pas de problème à la coexsitance proprio/libre), mais dans la société dans son ensemble, que ce soit en connaissance de cause ou non, ça n'est pas le cas

anonym_user · Le 28/08/2009, à 10:47

Attention, je pense qu'on dévie un peu, ou plus exactement qu'on met la charrue avant les boeufs.
Il ne faut pas confondre information et connaissance, ainsi que accès à la connaissance et éducation. L'informatique et le net en particulier permettent un accès à l'information, pas forcément à la connaissance et à l'éducation.
Pendant longtemps, et encore aujourd'hui, on a fait croire qu'avec l'informatique on aurait accès à la connaissance. Je m'inscris en faux. On a beau avoir l'information si on a pas reçu le bagage éducatif pour la comprendre, cela ne sert à rien. L'exemple de l'instituteur, et de l'éducation au sens large, peut illustrer ce propos. Actuellement on nous demande d'enregistrer nos cours en vidéo pour que les étudiants puissent les voir sur le net et les télécharger sans être obligés de venir en cours. Je trouve que c'est une régression dangereuse. Et on voit d'ailleurs les résultats aux examens. Outre la perte de la relation humaine directe, il y a surtout une moindre qualité de formation car il n'y a plus possibilité d'interrompre l'enseignant pour poser une question, pour l'obliger à reformuler différemment parce qu'on a pas compris etc...
D'ailleurs, l'existence de ce type de forum en est la parfaite illustration. Combien de fois voit on des questions alors que les infos sont dans la doc librement accessibles ? Les gens ont lu la doc mais parfois ne l'on pas comprise.
Depuis trop longtemps je vois l'informatisation arriver dans notre système éducatif comme une excuse de nos gouvernements afin de ne pas combler les lacunes de la formation. Désolé d'être trivial mais un imbécile avec un ordinateur, ça reste un imbécile.
Il est à mon sens plus urgent et plus important de se battre pour un accès à l'éducation et à l'enseignement qui seuls peuvent développer le goût de l'apprentissage et l'esprit critique indispensables à la réflexion de l'individu.
Donc vos propos sont justes et je suis d'accord sur le fond mais je me méfie de la dérive qui a déjà commencée depuis quelques années. Donner un soit disant accès à la connaissance sans fournir à l'individu la formation pour comprendre et critiquer et un fabuleux moyen d'abrutir les masses en douceur.
Désolé d'être sorti un peu du sujet.

Dernière modification par imhotep59 (Le 28/08/2009, à 10:49)

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 28/08/2009, à 10:58

Je crois au contraire que tu es dans le sujet et ton éclairage sur l'enseignement est intéressant, car le parallèle est (pour moi) évident.

Avoir accès à une connaissance sans le medium pédago-didactique, c'est comme avoir accès au code source sans savoir programmer. Ce n'est pas suffisant, mais il est fondamental que tout obstacle soit combattu, car si la connaissance est interdite ou liée à des droits, il est juridiquement impossible de la partager.

Cela ne nie pas le rôle et la fonction d'un enseignant (parallèlement d'un développeur), bien au contraire.

Je pense que c'est le rôle que se donne la FSF : viser à empêcher la connaissance commune d'être bloquée par des droits particuliers.

Eldermê · Le 28/08/2009, à 11:25

@imhotep59 : ton intervention me semble tout à fait dans le sujet, étant donné que l'on peut faire le rapprochement entre l'enseignant et ses cours d'une part, et une société comme Mandriva et son support technique d'autre part.

Pour répondre aux remarques initiales d'ArkSeth sur la FSF et l'OSI, comme beaucoup je trouve qu'il est dommage d'opposer les deux points de vue, alors qu'ils sont justement complémentaires (à aucun moment il me semble que l'un empiète sur le territoire de l'autre). Stallman a d'ailleurs toujours affirmé qu'il souhaite que le Libre soit source d'emplois, or il me semble que des entreprises seront sensibles avant tout à des arguments tels que la fiabilité ou la sécurité, et il n'y a aucune honte à cela.

Un point que je trouve extrêmement plaisant avec le Logiciel Libre, c'est que l'on n'a plus une "barrière infranchissable" entre utilisateurs et développeurs. Avec le Libre, l'utilisateur est invité à participer, il n'est pas obligé de se cantonner à un rôle d'utilisateur/client.

De manière générale, la philosophie du Libre implique un grand respect de l'utilisateur. La possibilité de comprendre le fonctionnement du logiciel implique que l'on ne considère pas a priori que l'utilisateur est trop bête (certains logiciels proprio donnent franchement l'impression qu'on prend l'utilisateur pour un blaireau, et ça m'agace...). La possibilité d'adapter un logiciel à son besoin montre que l'on prend en compte les différences entre individus.

Astrolivier · Le 28/08/2009, à 11:30

imhotep59 a écrit :

Attention, je pense qu'on dévie un peu, ou plus exactement qu'on met la charrue avant les boeufs.
Il ne faut pas confondre information et connaissance, ainsi que accès à la connaissance et éducation. L'informatique et le net en particulier permettent un accès à l'information, pas forcément à la connaissance et à l'éducation.
Pendant longtemps, et encore aujourd'hui, on a fait croire qu'avec l'informatique on aurait accès à la connaissance. Je m'inscris en faux. On a beau avoir l'information si on a pas reçu le bagage éducatif pour la comprendre, cela ne sert à rien. L'exemple de l'instituteur, et de l'éducation au sens large, peut illustrer ce propos. Actuellement on nous demande d'enregistrer nos cours en vidéo pour que les étudiants puissent les voir sur le net et les télécharger sans être obligés de venir en cours. Je trouve que c'est une régression dangereuse. Et on voit d'ailleurs les résultats aux examens. Outre la perte de la relation humaine directe, il y a surtout une moindre qualité de formation car il n'y a plus possibilité d'interrompre l'enseignant pour poser une question, pour l'obliger à reformuler différemment parce qu'on a pas compris etc...
D'ailleurs, l'existence de ce type de forum en est la parfaite illustration. Combien de fois voit on des questions alors que les infos sont dans la doc librement accessibles ? Les gens ont lu la doc mais parfois ne l'on pas comprise.
Depuis trop longtemps je vois l'informatisation arriver dans notre système éducatif comme une excuse de nos gouvernements afin de ne pas combler les lacunes de la formation. Désolé d'être trivial mais un imbécile avec un ordinateur, ça reste un imbécile.
Il est à mon sens plus urgent et plus important de se battre pour un accès à l'éducation et à l'enseignement qui seuls peuvent développer le goût de l'apprentissage et l'esprit critique indispensables à la réflexion de l'individu.
Donc vos propos sont justes et je suis d'accord sur le fond mais je me méfie de la dérive qui a déjà commencée depuis quelques années. Donner un soit disant accès à la connaissance sans fournir à l'individu la formation pour comprendre et critiquer et un fabuleux moyen d'abrutir les masses en douceur.
Désolé d'être sorti un peu du sujet.

d'un côté il y a l'accès à la connaissance, de l'autre il la pédagogie et l'apprentissage. ce sont deux choses différentes et pourtant complémentaires, le deuxième ayant pour condition le premier.

dans ma pensée, aucune dérive dans le problème que tu abordes, il faut un accès total à la connaissance, et il faut un renforcement des moyens dans l'école publique. seulement le problème de l'école publique me semble plus vaste et complexe. décréter que tout est libre est plus facile que de décréter une éducation parfaite

le problème que tu abordes est toutefois assez simple pour moi : le retour en force de la lutte des classes. les pauvres à 40 par classe et les riches à louis legrand et henri IV

anonym_user · Le 28/08/2009, à 11:34

Comme je l'ai écrit (ou tenté de le faire), je pense que les 2 positions ne sont pas antinomiques et sont au contraire complémentaires.
Ton exemple (@superpapalolo) sur le code source illustre très bien ce propos.

Ce que j'ai surtout essayé de souligner c'est le risque de dérive qu'on observe actuellement et pas forcément uniquement du fait de la politique des autorités de tutelle. Quand on donne (comme je le fait) ses powerpoint (pardon d'avance aux intégristes) aux étudiants, ils ont tendance soit à ne pas venir à l'enseignement soit à ne pas y participer en se disant : "OK, c'est bon, on a le topo et on verra ça tranquillement à la maison".
Pourtant tout le monde est content :
- le gouvernement parce qu'on utilise les technologies numériques.
- la fac, parce que ça fait moderne et que ses enseignants sont à la page.
- les représentants étudiants qui se refilent le topo d'année en année et pensent qu'il suffira de voir les diapos pour comprendre.
Et comme tout le monde est content, c'est hors de question d'envisager la moindre création de poste puisque de toute façon : "avec les nouvelles technologies on peut y arriver" (j'ai entendu ça de mes propres oreilles).
En dehors de ce problème (qui me semble extrêmement grave), il y a de façon plus générale, l'absence d'esprit critique vis-à-vis de ce qu'on trouve sur le net. Certains sondages (à relativiser certes) montrent d'ailleurs que l'information sur internet tend à détrôner l'information conventionnelle. Le problème n'est pas là mais cet exemple est symptomatique du la perte d'esprit critique dont je parlais plus haut. Je n'ai pas plus confiance en l'information trouvée sur le net ou vu à la TV. Je vérifie, je cherche d'autre sources (journaux, radio, autres liens etc...). Et si je me comporte comme cela, c'est grâce à l'éducation que j'ai reçue.
Pourtant je parle d'un temps ("que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaitre") où l'informatique chez le particulier n'existait pas, internet encore moins.

Dernière modification par imhotep59 (Le 28/08/2009, à 11:36)

c-cube · Le 28/08/2009, à 11:40

imhotep59 a écrit :

A mon avis tout ça n'est pas très productif. Il me semble que ce serait plus intelligent d'unir les différentes forces du Libre (au sens large) si on veut inverser la tendance face au propriétaire dont le règne est facilité par cette division.

Mais les différentes forces du libre (point de vue FSF et point de vue OSI) ne sont absolument pas divisées sur un plan très pragmatique de production logicielle.
Comme expliqué dans le texte de Stallman dont j'ai donné le lien sur la page précédente, des développeurs appartenant à l'une ou l'autre de ces deux approches travaillent souvent ensemble, sur les même projets, car l'immense majorité des logiciels open source sont libres et inversement.
Donc tout ça est très productif en fait.
C'est juste en termes de conception de la société, de communication et d'usages des logiciels produits qu'il y a divergences.

Pour le reste, je ne peux que plussoyer tout ce qui a été dit par chacun d'entre vous.

J'utilise aussi parfois du logiciel privateur, puisque j'utilise Ubuntu qui n'est pas 100% libre au sens de la FSF (d'où gNewSense que j'utilise également en tant que distrib principale).
Mais je m'efforce de soutenir au maximum le libre et de me passer autant que possible du privateur pour moi-même.
Je n'en suis d'ailleurs pas loin. Le seul problème que je rencontre étant lié à ma carte vidéo NVIDIA pour laquelle le driver libre Nouveau n'est pas encore suffisamment au point.
Mais cela se règlera inévitablement avec le temps, soit par l'arrivée d'une version plus performante de Nouveau, soit par la libération des specs par NVIDIA (on peut rêver...), soit par le changement de mon matériel pour lequel je ferai alors très attention aux questions de prise en charge par des drivers libres.

Pour autant, je ne jette pas l'anatème sur celles et ceux qui utilisent du privateur à titre perso et j'estime que pour une personne qui fait la démarche de s'ouvrir progressivement au libre et qui a ensuite envie d'aller plus loin, une distrib comme Ubuntu, qui intègre des éléments privateurs, est une excellente chose.

@ imhotep59 : Si j'étais un étudiant à l'esprit critique, je n'accèpterais pas que tu me fournisses le fichier correspondant à ton Powerpoint. Non pas par intégrisme, mais par esprit critique justement.

Le format Powerpoint est un format fermé qui m'impose d'utiliser une suite logicielle payante et relativement chère pour pouvoir le lire correctement. Un format dont la pérénité dans le temps n'est pas garantie non plus. Bref, un mauvais format pour communiquer avec les autres.
Il est assez triste de constater que dans l'enseignement on a encore peu conscience de ces problématiques alors qu'il suffirait d'utiliser OpenOffice.org et d'envoyer du Impress à la place !

Ceci dit, je pense que tu voulais dire que tu leur fournis la version imprimée du fichier. Dans ce cas, je n'y vois aucun inconvénient. Que tu utilises Powerpoint pour toi-même, c'est toi seul que cela concerne et je n'ai rien à y redire.

Dernière modification par c-cube (Le 28/08/2009, à 12:13)

anonym_user · Le 28/08/2009, à 11:56

@c-cube
Je ne parlais pas de contre productivité dans le cadre de l'offre logicielle (faudrait vraiment pas avoir les yeux en face des trous pour dire ça, vu le choix qu'on a), je parlais de contre productivité en terme de communication et d'image (voir mes post initiaux dans ce thread).

c-cube · Le 28/08/2009, à 12:09

imhotep59 a écrit :

@c-cube
Je ne parlais pas de contre productivité dans le cadre de l'offre logicielle (faudrait vraiment pas avoir les yeux en face des trous pour dire ça, vu le choix qu'on a), je parlais de contre productivité en terme de communication et d'image (voir mes post initiaux dans ce thread).

Ok imhotep59, merci de préciser.

En termes de communication et d'image j'aurais tendance à comparer la problématique du logiciel libre à celle du sport. Des tas d'organisations communiquent sur le sport et elles ne le font pas nécessairement de la même façon. Est-ce contreproductif pour le sport ?
Le fait est que le sport n'appartient à personne et en même temps à tout le monde et que chacun est plus ou moins légitimé à parler du sport.

De la même manière, le logiciel libre est un concept, pas une entreprise, pas une seule structure établie. C'est, je crois, ce que voulait souligner aussi la 'tite gogole plus haut.

Parler de la com du logiciel libre, c'est comme parler de la com du sport en fait.

Qui est légitimé à dire « c'est comme ça et pas autrement qu'on doit communiquer sur le sport » ?

Dernière modification par c-cube (Le 28/08/2009, à 12:10)

kaoron · Le 28/08/2009, à 13:17

@imhotep59 : J'ai plus l'impression de voir du bon-vieux-tempisme qu'une réelle réflexion sensée sur le sujet. En quoi l'utilisation de l'informatique est fautive ? N'est-ce pas plutôt la faute d'un enseignement inadapté et archaïque ?

Tu sembles critiquer la mise à disposition du support de cours aux étudiants, moi je critiquerai plus volontiers une dérive des enseignants qui font des conférences sur un support de présentation dénué de toute profondeur (naturellement limité parce que chronologique, parce que vidéoprojeté), et qui donnent ce même support de présentation comme support de cours .
Le modèle de conférence est très répandu, et pas du tout favorable au dialogue (très peu d'étudiants prennent la parole en cours).
Obliger les étudiants à recopier bêtement ce que l'enseignant leur raconte en gesticulant devant le tableau noir et les priver d'un vrai support de cours est à mon avis une mauvaise technique, aussi mauvaise que livrer un support bâclé de conférence.

Pour moi, le vrai problème n'est pas que les étudiants reçoivent le support et se désintéressent du cours en direct, c'est qu'il n'y a aucun développement sur ce qui leur permettrait de poursuivre leur apprentissage en dehors du cadre du cours. Si un étudiant fait face à un problème lors de son travail personnel, sa première source d'information sera wikipédia parce que l'éducation est totalement absente de ce crénau, et qu'il n'y a aucune facilité d'accès à la documentation (il faut se déplacer pour aller au CDI/à la bibliothèque et ceux-ci ont souvent des horaires d'ouverture catastrophiques, voire ne sont ouverts que pendant les horaires de cours ce qui est stupide), c'est un problème.
Principale cause de cette absence : les restrictions dues aux droits d'auteurs. Il n'y a aucune ressource pédagigique librement accessible parce qu'il n'existe pas de ressources pédagogiques libres. L'accès à la connaissance ne peut se faire si l'on est privé de l'accès à l'information.

L'enseignement vidéo diminuerait le contact humain ? Une vidéo peut bloquer le client mail ?
Je vois un avantage énorme à la vidéo face à la conférence directe : la possibilité de revoir le cours. Rien que ça, c'est 50% de la frustration qu'on peut éprouver à suivre un cours qui s'envole ! Le contact humain n'a lui aucune raison de diminuer, bien au contraire, parce qu'en adoptant une communication asynchrone où l'on peut construire ses idées, on a moins l'impression de perturber le cours en posant une “question stupide”. La mise en place de forums où les enseignants peuvent répondre aux questions de leurs étudiants serait un progrès énorme en matière d'enseignement… mais ce n'est pas en étant effrayés par la technologie qu'on arrivera à un tel progrès.

Jusque là, on a considéré la technologie que comme un outil ergonomique pour appliquer exactement les mêmes méthodes d'enseignement, c'est dommage…

anonym_user · Le 28/08/2009, à 13:28

@kaoron
Tu me fais là un faux procès et tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu.
1) je n'ai jamais écrit que l'informatique était fautive
2) je ne critique pas le support informatique de présentation mais ce qui en est fait tant par celui qui le fabrique que par celui qui le reçoit, nuance
3) je n'ai pas parlé de wikipedia et je ne le ferais pas car d'abord ce n'est pas le sujet ici et ensuite mon avis sur ce sujet n'a pas d'importance
4) en ce qui concerne la vidéo, elle ne sert malheureusement pas à revoir le cours mais plutôt à le voir tout court. En ce sens la perte du contact humain est importante
5) si les étudiants ne prennent pas la parole, la faute en incombe parfois à l'enseignant mais aussi parfois à eux même. J'ai beau gesticuler (comme tu dis) devant le tableau noir et inciter sans arrêt les étudiants à intervenir mais c'est une minorité qui le fait, notamment en ED alors que c'est fait pour ça.
Merci de ne pas déformer mes propos si tu me cites.

kaoron · Le 28/08/2009, à 13:30

Mea culpa, je ne t'ai pas cité et ai répondu à ce que j'ai compris de tes propos. Assurément, j'ai mal compris.

anonym_user · Le 28/08/2009, à 13:36

@kaoron
Assurément tu as mal compris. Quant au bon-vieux-tempisme dont tu me taxes, je me souviens de cours de certains professeurs fait au tableau noir avec une craie qui étaient fantastiques. Le support et la méthode de communication n'ont aucune importance, c'est la qualité avec laquelle on délivre le message qui en a.

Dernière modification par imhotep59 (Le 28/08/2009, à 13:45)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 27/08/2009, à 21:11

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#27 Le 27/08/2009, à 21:24

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#28 Le 27/08/2009, à 21:29

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#29 Le 27/08/2009, à 21:40

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#30 Le 27/08/2009, à 21:43

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#31 Le 27/08/2009, à 21:47

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#32 Le 27/08/2009, à 23:11

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#33 Le 27/08/2009, à 23:12

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#34 Le 27/08/2009, à 23:54

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#35 Le 28/08/2009, à 07:30

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#36 Le 28/08/2009, à 08:28

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#37 Le 28/08/2009, à 09:33

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#38 Le 28/08/2009, à 09:37

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#39 Le 28/08/2009, à 10:47

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#40 Le 28/08/2009, à 10:58

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#41 Le 28/08/2009, à 11:25

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#42 Le 28/08/2009, à 11:30

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#43 Le 28/08/2009, à 11:34

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#44 Le 28/08/2009, à 11:40

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#45 Le 28/08/2009, à 11:56

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#46 Le 28/08/2009, à 12:09

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#47 Le 28/08/2009, à 13:17

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#48 Le 28/08/2009, à 13:28

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#49 Le 28/08/2009, à 13:30

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#50 Le 28/08/2009, à 13:36

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

Pied de page des forums