"Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

korbé · Le 06/12/2009, à 23:03

Ça fait plus "politiquement correct".

On est sûr d'être plus convaincant comme ça.

Enfin, c'est aussi ce que je pensais au début, mais maintenant...

Dernière modification par korbé (Le 06/12/2009, à 23:13)

Keldath · Le 06/12/2009, à 23:22

Zenigata a écrit :

Ce qui enfreindrait la GPL, c'est si Ubuntu devenait payant.

Non. Mais ça a été dit, redit et reredit. Suffit d'aller lire le texte de la licence GPL.

En particulier il existe des applications « maisons » chez les constructeurs automobiles où il est difficile de dissocier le côté simplement « programme » du côté modèle physique ou autre utilisé... Libérer un tel code est dangereux pour l'industriel...

Attention. Si tu parles d'applications métiers, développées en interne, ce ne sont pas des applications vraiment propriétaires. Elles ont été conçues par et pour l'entreprise et n'ont pas d'intérêt à être libérées.

Alors oui : il peut recoder ses programmes pour séparer la partie modèle de celle mise en place, mais c'est irréaliste pour beaucoup de constructeurs car ça passerait malheureusement trop souvent par une perte considérable de choses déjà présentes...
En plus en attendant le développement du nouveau soft, il faudrait continuer à faire évoluer l'ancien...
Donc oui : dans de nombreux domaines techniques de pointe, le développement propriétaire est la seule option raisonnablement viable.

Petit raccourci rapide. Sans revenir sur le fait que leurs applications ne sont pas réellement propriétaires (à mon sens), ils ne peuvent juste pas faire marche arrière car ils ont commencé avec le modèle que tu décris. Pour une entreprise qui commence, si dès le début elle part sur une solution libre + adaptation spécifique, c'est tout bon. Elle mutualise les coûts avec les autres entreprises qui utilisent et maintiennent cette solution, et bénéficie d'un meilleur suivi.

[là je ne m'adresse plus à toi, car tu dois sûrement déjà le savoir] C'est comme si je faisais mon petit script qui n'est utile qu'à moi et qui aurait bien peu d'intérêt à être diffusé vu comment il est lié à mon arborescence ou que sais-je.
Tout comme les personnalisations apportées à un ERP libre pour un client, ont-elles un intérêt à être diffusées ? Non, seul les choses réutilisables par d'autres ont un intérêt.
Autre remarque [toujours général], et ceci on a tendance à l'oublier, mettre en place une plate-forme pour libérer un projet ça a un coût, en argent, organisationnel, en ressources humaines...), encore plus si on souhaite créer et faire participer une communauté autour.

* par contre il ne faut pas non plus minimiser l'investissement des industriels dans le libre, Renault par exemple avait lancer un projet définition de standards pour une suite CAO libre, beaucoup de boîtes contribuent aussi au développement des logiciels libre qu'elles utilisent, et certaines font des dons à des projets libres qu'elles jugent pertinents...

Exact, suffit de voir les origines des contributions du noyau Linux par exemple : http://remword.com/kps_result/2_6_32_whole_line.html (nb de lignes de code) et http://remword.com/kps_result/2_6_32_whole.html (nb de patchs).

Je pense toujours que vous vivez dans un monde de bisounours où vous ne vous rendez pas compte des impératif en délai de développement qui existent...
[...]
On encore une fois vraiment l'impression que vous ne savez que recracher un discours qui correspond à certains idéaux louables, mais comme presque tous idéaux déconnectés de la réalité technique...

Un peu d'accord. Néanmoins, il faut des gens qui tendent vers un certain extrême pour changer la donne. Des gens comme RMS qui, de par leurs idéaux, font que peu à peu les choses s'améliorent.

Kanor · Le 06/12/2009, à 23:24

psychederic a écrit :

Non c'est gpl : http://www.linux-france.org/article/these/gpl.html
Qu'Ubuntu violerait par nature si elle "commercialisait" directement ou "indirectement" sa distribution. GPL diffèrent de shareware.
VOILA. MERCI AUX TROLLs.

J'ai pas lue tout le ... débat
mais j'aimerais avoir une explication sur cette partie on ne peux plus vendre de logiciel sous licence gpl on m'aurait menti

Zenigata · Le 06/12/2009, à 23:27

psychederic a écrit :

Et moi je pense que tu ne comprend pas que le monde tel qu'il est est notre invention : et comment il fonctionne dépend aussi de nous : il n'y a pas que les demandes du marchés, il y a des limites humaines : si le capitalisme, le neoliberalisme ont poussé trop loin : ce n'est pas la question.

Effectivement, ce n'est pas la question.

De plus quel que soit sa vision du monde idéal, il faut savoir mesurer l'écart entre le monde et sa vision et si l'on veut aider le monde à tendre vers sa vision, il n'y a que deux moyens :

* Une révolution sanglante (pour de vrai)
* Accompagner les mentalités pour les faire évoluer peu à peu...

La position « je me comprte comme si ma vision était vraie » ne mène à rien.

Il y a t'il un mal a être moins rapide ? Ne pas mettre 50 options sur la voiture ? Des options qui sont juste le critère de prix et de développement ( et le cout de développement ).

Il n'y a pas forcément de mal a être moins rapide, par contre, il y en a à polluer plus, à être moins fiable, moins sûr etc...

Tu limites les développements automobiles uniquement à l'agrément et au confort. Et je ne suis pas certain que ta phrase « Des options qui sont juste le critère de prix et de développement ( et le cout de développement ). » ait un réel sens...

AU passsage aussi une méconception : les choses ont des limites. Il n'y a pas de réel infinie, même un trou noir n'a pas une force infinie.

Oui, alors je te rassure, la « méconception » ne vient pas de moi : je ne faisais que traduire et exagérer une des hypothèses de vos raisonnements : vous vous affranchissez systématiquement des question de constantes de temps.

Ensuite en ce qui concerne le temps, bien malin celui qui arrivera à prouver qu'il y a une fin au temps (si tu as des réfs biblio sérieuses là dessus, je suis preneur)

Cela vaut pour le développement informatique , ainsi que pour la connaissance qui reste à découvrir ou les choses à créer : nous vivons dans un monde limité et fini. ( et pas qu'en ressource ).

Alors tant que tu ne définis pas clairement ce qu'est une idée, une pensée, ceci reste soumis à un nombre incroyable d'axiomes...

En particulier ton raisonnement ici semble reposer sur un truc du style

Il y a N particule élémentaires (des atomes au sens étymologique du terme en gros) qui peuvent occuper P états, j'ai donc P^N configuration pour mon univers. De plus mon temps est fini, et discret, il existera donc exactement T instants dans l'univers, on obtient P^(N+T)...

J'espère que tu te rends compte à quel point il est présomptueux d'affirmer qu'un truc de ce genre est vrai ou faux, surtout qu'une vision particulaire n'est pas forcément adaptée à l'univers

Mais moi aussi je vous souhaite une bonne vie dans votre monde parfait fait de bisournous, et d'aucun problèmes systémiques et structurels ( choisi et accepté inconsciemment et qu'il ne faut pas regarder en face, et qu'il ne faut pas remettre en question), mais surtout il faut ne rien critiquer et ne rien proposer de mieux : vive le capitalisme ? Vive la liberté.

C'est là où tu refuse de voir qu'on cherche à le changer, ceci dit, on prend en compte son état actuel.

Si tu as un objet lourd posé à un endroit qui te dérange, pour le mettre à un endroit où il ne te dérange pas, tu devras le déplacer, faire des efforts pour l'y mettre. Et cet objet va résister (vu que tu as l'air d'aimer la physique, sache que c'est sa masse inerte, et non sa masse grave qui va résister à la mise en mouvement).

Après suivant comment tu t'y prends, ça te demandera moins d'effort (utiliser un levier, ou tout autre dispositif permettant de démultiplier l'effort), mais globalement, soit tu le fait vite et c'est violent, voire impossible, soit tu le fait lentement et c'est possible, mais long

Le monde c'est pareil, il est à un endroit dans un état, on voudrait bien qu'il soit autrement. On sait qu'il va résister au changement, et que son inertie est colossale. Du coup il peut être pertinent d'opter pour la manière douce... D'autant plus que personne est vraiment d'accord pour le nouvel endroit où l'apporter le monde.

C'est votre choix, c'est vos idéologies. La réalité ce n'est pas forcément celle que VOUS CONCEVEZ.

Tu confond idéologie et description du monde actuel.

l'entropie tout ça

Oui, tout ça ...

Le capitalisme c'est bien pour la croissance : mais une fois atteint les limites du marché, les limites également de pib structurellement possible : que fait on ? On se jette par le fenêtre et on pris qu'on s'envole ?

Bon toujours dans les comparaisons physiques :

Le monde suit une trajectoire depuis longtemps, il va vite et pèse lourd. Tu ne peux pas le faire changer de trajectoire trop vite, sinon, tu le disloquerais car son accélération tendrait (attention j'ai pas dit serait égale à) vers l'infini, et donc l'effort d'inertie qu'il subirait serait trop important pour sa résistance... Sans même compter que l'effort qu'il faudrait apporter ne saurait être fournit par quoi que ce soit.

Maintenant reprend la philosophie du l'open source et voit au sujet du développement.
Je sais c'est dur l'économie : et d'habitude on a pas le "droit" d'y penser de manière si globale , oulah. Mais vas y quand meme.

Parfois, je me demande si tu vois du sens dans ce que tu dis...

Zenigata · Le 06/12/2009, à 23:32

Kanor a écrit :

psychederic a écrit :
Non c'est gpl : http://www.linux-france.org/article/these/gpl.html
Qu'Ubuntu violerait par nature si elle "commercialisait" directement ou "indirectement" sa distribution. GPL diffèrent de shareware.
VOILA. MERCI AUX TROLLs.
J'ai pas lue tout le ... débat
mais j'aimerais avoir une explication sur cette partie on ne peux plus vendre de logiciel sous licence gpl on m'aurait menti

Il me semble qu'étant donné que la licence GPL dit que tu ne peux que demander une contrepartie pour le support et l'acheminement. Donc en gros tu ne vend pas vraiment le logiciel mais le support et le moyen d'accès au matériel...

Zenigata · Le 06/12/2009, à 23:43

Keldath a écrit :

Petit raccourci rapide. Sans revenir sur le fait que leurs applications ne sont pas réellement propriétaires (à mon sens), ils ne peuvent juste pas faire marche arrière car ils ont commencé avec le modèle que tu décris. Pour une entreprise qui commence, si dès le début elle part sur une solution libre + adaptation spécifique, c'est tout bon. Elle mutualise les coûts avec les autres entreprises qui utilisent et maintiennent cette solution, et bénéficie d'un meilleur suivi.

C'est assez juste ce que tu dis, à quelques nuances près :

* en particulier dans l'automobile, mais j'imagine ailleurs, les fabricants développent de moins en moins leur code maison et préfèrent externaliser ( ça passe mieux dans les bilans, même quand c'est plus coûteux). Ce faisant, il leur arrive néanmoins de développer un modèle que la concurrence n'a pas et qu'il aimeraient bien voir dans le soft. Ils ont alors deux options : une option peu chère qui consiste à faire implanter dans le code leur nouveau modèle qui est alors mis à la disposition des concurrents, ou payer plus cher pour avoir une version personnalisée du soft.

* Ensuite quand je dis qu'on pourrait imaginer de séparer le code des modèles, ça n'a rien d'évident : il se peut très bien que dans une certaine mesure, le code trahisse les modèles, ne serait que par le genre d'instruction pour décrire les modèles qu'il est capable de comprendre et qui seraient documentées ou accessibles si le code est libre. Car en effet si on fait un soft séparé des modèles, il faut que ces derniers soient simples à rentrer dans le code (sinon autant développer tout le code en interne et fermé)

* Et effectivement pour une boîte qui se créerait, un modèle libre semble envisageale à ceci près qu'avant d'obtenir une version de production du code, il risque de se passer un long moment, et qu'à moins d'avoir des investisseurs gentils et très riches et patients, ça semble compromis...

g o · Le 06/12/2009, à 23:49

brakbabord a écrit :

Cette polémique est totalement ridicule, vous vous rendez compte de ce dont il s'agit? OH MON DIEU UBUNTU VA PROPOSER UN SYNAPTIC SIMPLIFIÉ ET PERMETTRE AUX GENS D'INSTALLER DES LOGICIELS PAYANTS.

Et si l'utilisateur ne veux pas qu'on l'emmerde avec des logiciels proprios payants ; comment il va faire l'utilisateur pour se débarasser de votre logithèque et mettre synaptic à la place ? Ah ben il n'est plus libre de le faire , il devra supporter les pub pour des logiciels proprios.

brakbabord a écrit :

OH MON DIEU UBUNTU VA INTÉGRER UN SERVICE DE VENTE DE MUSIQUE.

Et si l'utilisateur il préfère écouter la radio ou des CD audio ; comment il va faire l'utilisateur pour virer ce système de vente en ligne ? Ah ben l'utilisateur n'est plus libre de le faire .

brakbabord a écrit :

Sans rire j'attends la réactions des gens le jour où on dira que Ubntu tue des gens...

Nous disons que canonical ne respecte plus la liberté des utilisateurs comme microsoft et apple . Donc dans ces condtions pourquoi ne pas allez directement chez microsoft ?

Dernière modification par g o (Le 06/12/2009, à 23:51)

g o · Le 07/12/2009, à 00:17

Kanor a écrit :

psychederic a écrit :
Non c'est gpl : http://www.linux-france.org/article/these/gpl.html
Qu'Ubuntu violerait par nature si elle "commercialisait" directement ou "indirectement" sa distribution. GPL diffèrent de shareware.
VOILA. MERCI AUX TROLLs.
J'ai pas lue tout le ... débat
mais j'aimerais avoir une explication sur cette partie on ne peux plus vendre de logiciel sous licence gpl on m'aurait menti

On peut vendre le support de stockage d'une distribution sous GPL . On peut vendre l'accés au télécargement d'un image disque d'une distribution sous GPL ( le fichier .ISO d'une distribution GNU/linux ) .On peut vendre le support de stoquage d'un .Deb . on peut vendre l'accés autéléchargement d'un .DEB .

Mais une fois qu'on possède l'image disque de la distribution linux (le fichier .ISO ) ou le CD de la distribution sous GPL ou le fichier .DEB (peut importe le support de stockage ); alors on doit être libre d'en faire ce que l'on veut et de faire les modifiquation comme on le veut :

- Donc Il est inutile de mettre en place des systeme qui interdise l'utilisation de linux au bout de 30 jour ( comme sous les windows avec WPA ) puisqu'on peut modifié le programme et avoir une utilisation illimité
-Donc il est inutile de mettre une fonctionalité qui limite le nombre de copie de sauvegarde de sa distribution ( comme sous windows ) car on pourra enlever cette fonctionalité
-Donc il est inutile de mettre en place une fonctionalité qui empêche d'installer linux sur plusieurs ordinateurs ( comme sous windows avec WPA ) puisqu'on pourra enlever cette fonctionalité
-Donc il est inutile d'avoir des fonctionalités de discrimination certain utilisateur plutôt que d'autre en les empêchant de faire ce qu'il veulent de leur ordi ( comme sous windows avec WGA ) , puisqu'on poura enlever ces fonctionalités .

En claire sous licence GPL on ne peut pas faire chier l'utilisateur.

Dernière modification par g o (Le 07/12/2009, à 12:45)

Keldath · Le 07/12/2009, à 01:10

Zenigata a écrit :

C'est assez juste ce que tu dis, à quelques nuances près :
* en particulier dans l'automobile, mais j'imagine ailleurs, les fabricants développent de moins en moins leur code maison et préfèrent externaliser ( ça passe mieux dans les bilans, même quand c'est plus coûteux). Ce faisant, il leur arrive néanmoins de développer un modèle que la concurrence n'a pas et qu'il aimeraient bien voir dans le soft. Ils ont alors deux options : une option peu chère qui consiste à faire implanter dans le code leur nouveau modèle qui est alors mis à la disposition des concurrents, ou payer plus cher pour avoir une version personnalisée du soft.

Tout dépend du code. Si c'est quelque chose de générique, et que l'entreprise joue le jeu du libre (tu donnes du code en sachant que toi aussi tu profites/profiteras du code des autres), ça pourra être intégré à la branche principale du projet. Si c'est quelque chose de spécifique au fonctionnement de l'entreprise, aucun intérêt à intégrer le code en upstream.
Le 2nd cas que tu présentes reste rare : obtenir une version propriétaire entièrement personnalisée d'un soft précis. Non généralement ce genre d'applications importantes sont prévues pour être extensibles sans toucher le cœur de l'appli.

* Ensuite quand je dis qu'on pourrait imaginer de séparer le code des modèles, ça n'a rien d'évident : il se peut très bien que dans une certaine mesure, le code trahisse les modèles, ne serait que par le genre d'instruction pour décrire les modèles qu'il est capable de comprendre et qui seraient documentées ou accessibles si le code est libre. Car en effet si on fait un soft séparé des modèles, il faut que ces derniers soient simples à rentrer dans le code (sinon autant développer tout le code en interne et fermé)

Là on rentre dans du technique (technique de programmation, d'abstraction et de choix du langage notamment). Mais sache que c'est possible, et que ça se fait très bien. Je développe en ce moment sur OpenERP, un ERP libre en Python. L'ERP possède une base assez commune que l'on peut retrouver dans chaque entreprise. Les paramètres et le choix des modules permettent de dégrossir les fonctionnalités nécessaires au client, et ensuite le framework de l'ERP (étape de dev) permet d'adapter précisément l'outil à l'entreprise. Cette adaptation là n'est pas/rarement publiée. Et si on ne fait pas quelque chose de sale (= on évite de taper dans le code de base, et on hérite le plus possible des modules existants), les adaptations faites seront facilement portables à la version N+1 de l'ERP (= pérennité).
Et si au cours du dev tu as fait quelque chose qui te semble générique, tu pourrais le proposer en upstream.

* Et effectivement pour une boîte qui se créerait, un modèle libre semble envisageale à ceci près qu'avant d'obtenir une version de production du code, il risque de se passer un long moment, et qu'à moins d'avoir des investisseurs gentils et très riches et patients, ça semble compromis...

C'est le soucis, faut attendre, mais les choses bougent petit à petit !

Grünt · Le 07/12/2009, à 08:28

psychederic a écrit :

Non c'est gpl : http://www.linux-france.org/article/these/gpl.html
Qu'Ubuntu violerait par nature si elle "commercialisait" directement ou "indirectement" sa distribution. GPL diffèrent de shareware.
VOILA. MERCI AUX TROLLs.

lol.
Et si tu lisais la GPL au lieu de juste poster un lien? Canonical a parfaitement le droit de dire "Notre distro est sous GPL, envoyez un chèque de 1000$ pour avoir un CD."
Mais tu as parfaitement le droit de dire "J'ai un CD de Ubuntu, j'offre une copie à qui la veut, voici un lien torrent", la GPL veille à ce que tu aies le droit de distribuer des copies, que ce soit gratuitement ou contre finance. La question de l'argent n'a strictement rien à voir avec la liberté logicielle, ce sont deux questions totalement indépendantes. La gratuité des logiciels libres n'est qu'une conséquence de leur liberté de redistribution.

Là où je verrais plutôt des raisons de grogner, c'est dans le fait de présenter comme un logiciel libre un noyau Linux qui contient des bouts de code pas libres.

g o · Le 07/12/2009, à 12:37

ǤƦƯƝƬ a écrit :

psychederic a écrit :
Non c'est gpl : http://www.linux-france.org/article/these/gpl.html
Qu'Ubuntu violerait par nature si elle "commercialisait" directement ou "indirectement" sa distribution. GPL diffèrent de shareware.
VOILA. MERCI AUX TROLLs.
lol.
Et si tu lisais la GPL au lieu de juste poster un lien? Canonical a parfaitement le droit de dire "Notre distro est sous GPL, envoyez un chèque de 1000$ pour avoir un CD."
Mais tu as parfaitement le droit de dire "J'ai un CD de Ubuntu, j'offre une copie à qui la veut, voici un lien torrent", la GPL veille à ce que tu aies le droit de distribuer des copies, que ce soit gratuitement ou contre finance. La question de l'argent n'a strictement rien à voir avec la liberté logicielle, ce sont deux questions totalement indépendantes. La gratuité des logiciels libres n'est qu'une conséquence de leur liberté de redistribution.

Pas uniquement la GPL garantie que l'on peut utiliser le programme pour faire ce que l'on veut du programme et que l'on peut modifier comme on veut le programme .

La seule chose que la GPL exige; c'est que au cas ou on redistribue en dehors de sa famille et de son entreprise une version modifiée on doit fournir pour le même prix les code de programmation modifiés ( un logiciel modifié pour son entreprise ou sa famille reste un logiciel sur mesure, privé et comme il ne sortira pas de sa propriété on a pas besoin de fournir les codes modifiés pour soi même ).

psychederic · Le 07/12/2009, à 14:21

GPL : tu n'a pas le droit de t'approprier ( et donc de commercialiser ce qui n'est pas a toi) : quand je dis indirectement c'est que canocical proposerait des logiciels propriétaire ( bon ca serait son choix : la c'est un probleme d'ordre de notion et de psychologie et d'hypocrisie ), et en tirerait profit quoiqu'on en dise : mais globalement l'utilisation de ce service se base sur le logiciel libre , et propose largement plus de paquets libres.

C'est le mélange des deux qui ne va pas: les deux s'influenceraient l'un l'autre, même si ils ne monétisent qu'un, c'est en fait les deux qu'ils monétisent : par le service , et les utilisateurs potentiel et/ou acheteur.

Et l'accès au code source doit être distribuer gratuitement.

"Selon les termes d'Eben Moglen4, l'objet de la GNU GPL « est de rendre le logiciel libre en créant un fonds commun auquel chacun peut ajouter, mais duquel personne ne peut retrancher ». Ainsi non seulement, elle autorise quiconque à copier, modifier, diffuser le logiciel et garantit l'accès du code source, mais elle définit également les conditions de distribution afin d'empêcher que le logiciel GNU soit transformé en logiciel propriétaire. "

À l'instar de tous les contrats, la GPL doit être valablement formée. Cela suppose, notamment qu'il y ait eu consentement des parties. Or, il a été reproché à la GPL de ne prévoir qu'un consentement tacite de l'utilisateur par le simple usage du logiciel. Cette objection renvoie au débat relatif à la pratique américaine « shrink-wrap license » en matière de progiciel5. En effet, s'il est admis que pour être valable le consentement peut être simplement perceptible, il doit toutefois être éclairé par la possibilité d'étudier les termes de la licence ainsi que leur signification. C'est pourquoi, les dispositions de la GPL qui soumettent la liberté de diffuser le logiciel à l'obligation de joindre la licence sont essentielles à la validité de la formation du contrat.

http://www.fsffrance.org/gpl/multitudes-gpl.fr.html#sdfootnote3anc

Voila le hic.

Les millions de dévellopeurs ayant mis leur source en gpl, ne l'ont pas fait dans la même vision : mais c'est surement pas pour que quelqu'un s'en fasse une entreprise : à lui. Il faut demander aux millions de développeur si ils acceptent : et si ils veulent toucher rémunération.

Canonical à le droit de distribuer des logiciels libre, pas de se les approprier, même indirectement : là ou il y aurait même service rémunérateur indirect associé plus ou moins au logiciel libre, cela équivaut à une appropriation.

Les logiciels libres n'appartiennent pas à canonical, même si ils sont libres.

GPL c'est pas gratuit non, mais faut pas se croire chez mémé.

Oui on a le droit de vendre SON code gpl, pas celui des autres.

TU sais il y a par exemple des russes qui reprennent gstreamer et font une interface et le vende 45 euro.

Dernière modification par psychederic (Le 07/12/2009, à 14:49)

torpedolos · Le 07/12/2009, à 14:34

psychederic a écrit :

Les millions de dévellopeurs ayant mis leur source en gpl, ne l'ont pas fait dans la même vision : mais c'est surement pas pour que quelqu'un s'en fasse une entreprise

Ça n'est pas ce qu'a fait Thawte ?

Seren · Le 07/12/2009, à 14:48

psychederic a écrit :

Canonical a le droit de distribuer des logiciels libre, pas de se les approprier, même indirectement : la ou il y aurait même service rémunérateur indirect associé plus ou moins au logiciel libre, cela équivaut à une appropriation.

Le reste de ton poste est correcte mais sur ce point tu te trompes : tu as très bien le droit de proposer un service payant en utilisant des logiciels libres ou associé à des logiciels libres.

Tu regardes la plupart des sites webs commerciaux : ils fonctionnent sur un serveur Apache, avec du code php, sur un serveur Debian, pour autant ils peuvent très bien te vendre un service payant.

Autre exemple, Red Hat fonctionne en vendant du service payant sur des logiciels libres.

C'est pas du tout illégal.

psychederic · Le 07/12/2009, à 14:52

Seren : non tu ne comprend pas ou est le problème juridique.

L'action présente serait en l''appropriation du code gpl libre, qui n'appartient pas a canonical afin de se l'approprier et le monétiser (bien qu'indirectement , cela suffit au niveau juridique).

C'est diffèrent de proposer un service sur du logiciel libre : c'est le service qu'on monétise, pas le logiciel (bien que logiciel gpl ou autre n'appartient au la société de service)

Dernière modification par psychederic (Le 07/12/2009, à 14:57)

Seren · Le 07/12/2009, à 15:05

psychederic a écrit :

Seren : non tu ne comprend pas ou est le problème juridique.
L'action présente serait en l''appropriation du code gpl libre, qui n'appartient pas a canonical afin de se l'approprier et le monétiser (bien qu'indirectement , cela suffit au niveau juridique).
C'est diffèrent de proposer un service sur du logiciel libre : c'est le service qu'on monétise, pas le logiciel (bien que logiciel gpl ou autre n'appartient au la société de service)

OK c'est un cas hypothétique, je pensais qu'on parlait des services Ubuntu One ou Logithèque ou n'importe quoi.. j'ai dû rater deux ou trois étapes dans le fil de discussion...

Dernière modification par Seren (Le 07/12/2009, à 15:23)

Luckynow · Le 07/12/2009, à 15:21

Pareil, j'ai pas compris l'idée d'appropriation de logiciel sous gpl, ni le lien qui est fait avec la logithèque Ubuntu.

tshirtman · Le 07/12/2009, à 15:22

On lit vraiment n'importe quoi sur la GPL ici...

Ce a quoi oblige la GPL, c'est de donner accès (automatiquement ou sur demande et pour des frais raisonnables) au code source de l'application à toute personne ayant accès à l'application (a titre gracieux ou onéreux), sous cette même licence.

Et on peut tout à fait faire de l'argent avec de la GPL... twath consulting utilisait gpg pour générer des certificats de sécurité et donc construire un web de confiance pour tous les sites ayant besoin de prouver leur identité (vente en ligne, banque, autre...).

C'est diffèrent de proposer un service sur du logiciel libre : c'est le service qu'on monétise, pas le logiciel (bien que logiciel gpl ou autre n'appartient au la société de service)

tu as tout à fait le droit d'essayer de vendre les CDs ubuntu que tu as reçus gracieusement par shipit, ou que tu grave avec ta tour, si t'y arrive tant mieux pour toi, c'est tout à fait légal.

Dernière modification par tshirtman (Le 07/12/2009, à 15:24)

psychederic · Le 07/12/2009, à 15:31

Entre parenthèse : c'est plus simple et plus complexe en anglais :

Logiciel libre : c'est souvent "Free software" ( ils ont en général du mal à faire la différence avec "gratuiciel" mais propriétaire et code fermé ).

Under this philosophy, the GPL grants the recipients of a computer program the rights of the free software definition and uses copyleft to ensure the freedoms are preserved, even when the work is changed or added to. This is in distinction to permissive free software licenses, of which the BSD licenses are the standard examples.

The distribution rights granted by the GPL for modified versions of the work are not unconditional. When someone distributes a GPL'd work plus their own modifications, the requirements for distributing the whole work cannot be any greater than the requirements that are in the GPL.

This requirement is known as copyleft. It earns its legal power from the use of copyright on software programs. Because a GPL work is copyrighted, a licensee has no right to redistribute it, not even in modified form (barring fair use), except under the terms of the license.

Luckynow · Le 07/12/2009, à 15:34

tshirtman a écrit :

On lit vraiment n'importe quoi sur la GPL ici...

Tout à fait, on dirait que certains prennent leurs désires pour des réalités.
@psychederic

Je crois que le texte est clair pour tout le monde non ?
Je ne vois pas en quoi on peut sous une license gpl s'approprier quoi que ce soit.

Dernière modification par Luckynow (Le 07/12/2009, à 15:37)

psychederic · Le 07/12/2009, à 15:48

Luckynow a écrit :

tshirtman a écrit :
On lit vraiment n'importe quoi sur la GPL ici...
Tout à fait, on dirait que certains prennent leurs désires pour des réalités.
@psychederic
Je crois que le texte est clair pour tout le monde non ?
Je ne vois pas en quoi on peut sous une license gpl s'approprier quoi que ce soit.

Un copyleft : n'est pas l'absence de copyright : c'est pas clair ? il y a un ou des propriétaires.

« L'idée centrale du copyleft est de donner à quiconque la permission d'exécuter le programme, de le copier, de le modifier, et d'en distribuer des versions modifiées - mais pas la permission d'ajouter des restrictions de son cru. C'est ainsi que les libertés cruciales qui définissent le logiciel libre sont garanties pour quiconque en possède une copie ; elles deviennent des droits inaliénables[1]. »

— Richard Stallman

En matière juridique, le fondement du copyleft est le droit des contrats : la licence est un contrat unilatéral qui respecte les exigences légales de la propriété intellectuelle. Cette licence fait alors office de loi entre les parties.

g o · Le 07/12/2009, à 16:09

psychederic a écrit :

Oui on a le droit de vendre SON code gpl, pas celui des autres.

Si on a le droit du vendre du code GPL . Seulement si a compilé le code et que l'on vend l'executable, on doit être en mesure de fournir sur simple demande le code source de l'éxecutable gratuitement. Vu que c'est le site officiel du projet GNU qui l'écrit ;
http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html

Dernière modification par g o (Le 07/12/2009, à 16:18)

psychederic · Le 07/12/2009, à 16:31

In April 2004 the netfilter/iptables project was granted a preliminary injunction against Sitecom Germany by Munich District Court after Sitecom refused to desist from distributing Netfilter's GPL'ed software in violation of the terms of the GPL. On July 2004, the German court confirmed this injunction as a final ruling against Sitecom.[37] The court's justification was that:

Defendant has infringed on the copyright of plaintiff by offering the software 'netfilter/iptables' for download and by advertising its distribution, without adhering to the license conditions of the GPL. Said actions would only be permissible if defendant had a license grant... This is independent of the questions whether the licensing conditions of the GPL have been effectively agreed upon between plaintiff and defendant or not. If the GPL were not agreed upon by the parties, defendant would notwithstanding lack the necessary rights to copy, distribute, and make the software 'netfilter/iptables' publicly available.

ction préliminaire contre l'Allemagne par Sitecom tribunal régional de Munich après Sitecom a refusé de renoncer à la distribution de logiciels sous GPL Netfilter en violation des termes de la GPL. Sur Juillet 2004, le tribunal allemand a confirmé cette injonction comme une décision finale contre Sitecom. [37] La justification de la Cour a jugé que:

Le Défendeur a enfreint les droits d'auteur de la demanderesse en offrant netfilter le logiciel '/ iptables' pour le téléchargement et par la publicité de sa distribution, sans adhérer aux conditions de licence de la GPL. Said actions ne serait admissible si le défendeur avait une concession de licence ... Ceci est indépendant de la question de savoir si les conditions d'octroi de licences de la GPL ont été effectivement convenu entre le demandeur et le défendeur ou non. Si la GPL n'ont pas été convenues par les parties, partie défenderesse n'aurait pas nonobstant les droits nécessaire de copier, distribuer et faire netfilter le logiciel '/ iptables "accessible au public.

http://www.groklaw.net/article.php?story=20040725150736471

Dernière modification par psychederic (Le 07/12/2009, à 16:49)

tshirtman · Le 07/12/2009, à 16:51

Un copyleft : n'est pas l'absence de copyright : c'est pas clair ? il y a un ou des propriétaires.

oui bien sur, je met toujours mon copyright sur le code GPL que je produit, ça veux dire que c'est moi qui ai décidé de le distribuer en GPL, tout le code est de moi, et j'aurait le droit de le distribuer sous une autre licence... quelqu'un qui reprends mon code, se doit de laisser mon copyright, mais à le droit d'ajouter le sien, et il faut alors qu'on soit tout les deux d'accords pour fournir ce code sous une autre licence que la GPL, sinon il ne peut distribuer qu'en GPL (gratuitement ou pas).

Defendant has infringed on the copyright of plaintiff by offering the software 'netfilter/iptables' for download and by advertising its distribution, without adhering to the license conditions of the GPL. Said actions would only be permissible if defendant had a license grant... This is independent of the questions whether the licensing conditions of the GPL have been effectively agreed upon between plaintiff and defendant or not. If the GPL were not agreed upon by the parties, defendant would notwithstanding lack the necessary rights to copy, distribute, and make the software 'netfilter/iptables' publicly available.

partie en gras = sans donner accès au code source.
partie en italique = s'ils avaient payé pour autre licence ils auraient eu le droit de le faire.

edit: c'est une traduction automatique que tu nous fournis? tu pourrais prendre le temps de traduire correctement surtout quand c'est du légal, le sens devient vraiment confus comme ça .

Dernière modification par tshirtman (Le 07/12/2009, à 16:56)

psychederic · Le 07/12/2009, à 17:09

Je maintiens que "une copie sous forme lisible par une machine du code source correspondant, pour un tarif qui ne doit pas être supérieur à ce que vous coûte la copie"

est incompatible avec la monétisation des dépots libres, avec code source : qui serait indirecte.

Toute la question est là : faire des bénéfices sur code gpl : NON.

De même il est interdit en théorie de créer des monopoles, selon le droit internationnal et dans la majeur partie des pays. Ce qui est implicite dans la licence : et qui n'est pas a rappeller.

Pour l'exemple :
*mettons que la plupart des distributions "opensource" serait payante (avec un accord en théorie également interdit pour fixer les prix )
*c'est un cas de figure même si en théorie ce n'est pas légal, mais ca arrive tous les jours (vous connaissez la téléphonie)
* VOus me direz en théorie : tout le monde pourrait reprendre le code c'est "ca qui est beau" (ohhhh)
* Sauf le cas de figure présent ici : monétiser indirectement la gpl et devenir le systéme d'exploitation incontournable.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#726 Le 06/12/2009, à 23:03

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#727 Le 06/12/2009, à 23:22

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#728 Le 06/12/2009, à 23:24

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#729 Le 06/12/2009, à 23:27

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#730 Le 06/12/2009, à 23:32

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#731 Le 06/12/2009, à 23:43

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#732 Le 06/12/2009, à 23:49

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#733 Le 07/12/2009, à 00:17

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#734 Le 07/12/2009, à 01:10

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#735 Le 07/12/2009, à 08:28

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#736 Le 07/12/2009, à 12:37

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#737 Le 07/12/2009, à 14:21

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#738 Le 07/12/2009, à 14:34

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#739 Le 07/12/2009, à 14:48

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#740 Le 07/12/2009, à 14:52

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#741 Le 07/12/2009, à 15:05

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#742 Le 07/12/2009, à 15:21

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#743 Le 07/12/2009, à 15:22

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#744 Le 07/12/2009, à 15:31

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#745 Le 07/12/2009, à 15:34

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#746 Le 07/12/2009, à 15:48

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#747 Le 07/12/2009, à 16:09

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#748 Le 07/12/2009, à 16:31

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#749 Le 07/12/2009, à 16:51

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#750 Le 07/12/2009, à 17:09

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

Pied de page des forums