J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

ausecours · Le 25/09/2009, à 16:31

Newar a écrit :

Non. Quand on veut pas aller en prison, il faut respecter la Loi, point..

Newar a écrit :

.Donc non, ne pas respecter la Loi ne signifie pas forcément aller en taule, non.

Faudrait savoir ???

Sir Na Kraïou · Le 25/09/2009, à 20:28

Bah oui, c'est donc la preuve qu'il ne suffit pas de prendre une fusée pour aller sur la Lune.

Compte anonymisé · Le 26/09/2009, à 06:35

Euh......Une nouvelle seconde d'attention messieurs dames, s'il vous plaît.:rolleyes:

1) Allô ! Allô ! = y a quelqu'un qui va voir le film ????

2) Allô ! allô ! = y a quelqu'un qui a vu le film ?????

Excusez-moi de cette petite interruption, je me sauve, vous pouvez reprendre....:cool:

Dernière modification par Checky (Le 26/09/2009, à 06:36)

Reistre · Le 26/09/2009, à 08:01

Je n'ai pas vu le film mais j'ai lu un livre de quelqu'un qui a fait de la prison. L'auteur est Ernst Von Salomon, un nationaliste allemand qui a été impliqué dans l'Organisation Consul, un groupe activiste allemand du début des années 20. Il avait une vingtaine d'années lorsqu'il a été arrêté et incarcéré. C'était sous la République de Weimar. (Ensuite, il a connu à nouveau la prison sous le régime nazi, puis un camp de concentration américain où on l'a passé à tabac. Donc il connaît bien le sujet et il en parle toujours avec un humour ironique.)

A l'époque, les conditions étaient très dures. C'était vraiment glauque, crasseux et sombre. Dans sa cellule, il avait un pot pour faire ses besoins. Il était coupé du monde : ni télé (évidemment), ni radio, ni journaux. Il pouvait emprunter des livres à la bibliothèque de la prison mais les titres proposés étaient contrôlés. Il avait un petit établi dans sa cellule pour faire du travail manuel qui lui permettait de gagner quelque argent pour le jour de sa sortie.

Et il était SEUL dans sa cellule. Il ne discutait donc que très rarement avec les autres détenus. On pourrait penser que cette solitude devenait à la longue intolérable. Pourtant, à cette époque, les détenus avaient la possibilité de demander à être en cellule collective. Mais très peu le faisaient. Comme le déclare l'auteur, seuls les plus psychopathes et les plus vicieux demandaient à être en cellule collective car il faut vraiment être dérangé du cerveau pour vivre dans la promiscuité 24h/24.

Je pense que le pire dans les prisons actuelles est la promiscuité. Il est complètement aberrant d'entasser les condamnés dans des cellules pour les y laisser croupir dans l'inactivité. Aucun gouvernement n'a jamais voulu s'attaquer au problème parce qu'il n'est pas médiatique de construire de nouvelles prisons et d'augmenter le nombre de cellules. Il faudrait aussi changer les modes d'incarcération. Ségolène Royal avait proposé l'encadrement militaire des jeunes délinquants. Pour une fois elle ne disait pas une sottise ! Pour la santé mentale, il est largement préférable d'effectuer un travail physique au grand air dans une stricte discipline que de glander sur un lit à regarder la télé. Mais si un gouvernement se lance dans cette voie, tous les démagos crieront au scandale et au retour des "travaux forcés" et du "bagne". (Ils seront certainement nombreux sur ce forum...)

Alors, en attendant la fin du monde, la situation continue de pourrir.

Compte anonymisé · Le 26/09/2009, à 09:08

Merci pour ce témoignage.

Je pense que le pire dans les prisons actuelles est la promiscuité. Il est complètement aberrant d'entasser les condamnés dans des cellules pour les y laisser croupir dans l'inactivité. Aucun gouvernement n'a jamais voulu s'attaquer au problème parce qu'il n'est pas médiatique de construire de nouvelles prisons et d'augmenter le nombre de cellules. Il faudrait aussi changer les modes d'incarcération.

Totalement d'accord avec toi.

Il y aussi quelque chose qui est évoqué dans le film : c'est le problème de la vie sexuelle en prison (ou plutôt de la compensation de son absence).

J'imagine que ça doit être insupportable et une vraie torture pour la plupart des incarcérés.

Dans le film, il y a une séquence assez drôle où dans les cellules le même programme doit diffuser le porno du samedi soir et où on voit le personnage principal se masturber devant l'écran mais ce qui est drôle c'est que le même film est entendu en écho dans les autres cellules où les gars semblent faire la même chose tous en choeur !

Il y a une autre séquence où le même se fait amener une prostituée dans sa cellule qu'il laboure comme un malade après tant de frustrations : je me suis demandé si c'était vrai ou inventé.

Je n'ai jamais entendu dire que les incarcérés pouvaient faire venir des prostituées en cellules (à moins que, dans le film, le statut de protégé de ses codétenus corses eux-mêmes entretenant des complicités avec les gardiens lui ait permis de jouir de cette faveur ?)

En tous cas, la question de la vie sexuelle me paraît être une vraie question en prison.

Autre chose qui est bien restituée dans le film : ce sont les cris des gars en cellule, la nuit.

J'iamgine que ça doit être insupportable pour celui qui voudrait dormir et trouver un peu...d'évasion dans le sommeil !

C'est comme s'ils se libéraient de toute une rage accumulée durant le jour.

Ils gueulent sans cesse comme des loups en cage et leurs cris résonnent dans la nuit comme un immense appel qui devrait davantage interpeller la société.

Dernière modification par Checky (Le 26/09/2009, à 09:08)

Slystone · Le 26/09/2009, à 09:34

hopimet a écrit :

la 'tite gogole a écrit :
Mais ce genre de truc est probablement relativement rare,
De moins en moins rare comme l'indique le rapport 2008 de la Commission de déontologie de la sécurité
http://www.cnds.fr/rapports/annuels.html

(exuse moi pour le plus ou moins HS Checky)

Mais +1 hopimet
Je connais malheureusement des personnes qui ont été victimes de violences.
1) Une étudiante qui était dans le mouvement anti-CPE. Je n'avais aucune sympathie pour les manifestants et encore moins pour les bloqueurs, mais le fait est que cette fille n'était pas très grande et menue (moins d'1,60m), et pas le genre à chercher l'affrontement. Quand des CRS se sont pointés elle se trouvait là au mauvais endroit au mauvais moment... coup de matraque dans la tronche et direction l'hosto.
2) Au moment de la venue de Sarko à Saint-Lô, il y a également eu des violences, et je le sais pertinement car je suis Saint-Lois d'origine, je travaillais dans le bahut à côté, mes parents manifestaient ce jour là... Et malgré le fait que cet événement était médiatisé, des gens se sont faits bousculés ou tapés dessus, certains sans provocation (une vielle femme de 80 ans s'est faite bousculée, ils ont défoncé une vitrine en plaquant une personne contre la vitre, quelques coups de poings pour des manifestants qui n'avaient rien faits...)
Il va sans dire que j'avais prévenu un nombre de lycéens de ce qui les attendaient en face, connaissant les oiseaux...

Ces violences ne tiennent pas du phantasme, il est vraiment nécessaire que le comportement des forces de l'ordre soit plus encadré !

Newar · Le 26/09/2009, à 10:05

ausecours a écrit :

Newar a écrit :
Non. Quand on veut pas aller en prison, il faut respecter la Loi, point..
Newar a écrit :
.Donc non, ne pas respecter la Loi ne signifie pas forcément aller en taule, non.
Faudrait savoir ???

Oui ? En quoi les deux phrases sont-elles contradictoires ?
Si tu veux pas aller en taule, respecte la loi. Mais ça ne veut pas dire que ne pas la respecter te transporte immédiatement et à coup sûr en cabane.

Vous avez de sérieux soucis avec le français, ici.

Concernant le débat "il suffit de machin", je vous conseille d'aller jeter un oeil ici : http://fr.wiktionary.org/wiki/suffire
Et surtout de regarder le point 3 :

Fournir assez, faire ce qui est nécessaire pour qu’une chose se réalise.

Ce qui ne signifie absolument pas la certitude de la réalisation, juste qu'on fait le maximum pour. Comme d'hab', y a une sacrée nuance.

Dernière modification par Newar (Le 26/09/2009, à 10:31)

compte supprimé · Le 26/09/2009, à 12:26

Newar,

Je crois que tu as de gros problèmes de compréhension. Je vais donc reprendre ta phrase afin d'éviter de trop de perturber : "Il suffit de respecter la loi pour ne pas aller en prison".

Comme tu le sais il y a des gens qui sont en prison et qui sont innocents. Ces gens ont respecté la loi et pourtant ils sont en prison (tu vois je répètes pour que tu comprennes bien). Donc j'en déduis que le respect de la loi ne suffit pas à ne pas aller en prison.

Merci de m'expliquer comment une proposition et son inverse peuvent être vraies en même temps.

Dernière modification par hopimet (Le 26/09/2009, à 17:15)

Sir Na Kraïou · Le 26/09/2009, à 12:28

@ Newar : bah nan, justement. "pour qu'une chose se réalise" signifie que la chose se réalise vraiment. C'est de l'indicatif, donc la réalisation est avérée.
Sinon, ce serait un truc du genre "faire ce qui est nécessaire pour qu'une chose puisse se réaliser".
Y a pas de potentiel, puisque la chose se réalise.

Dernière modification par la 'tite gogole (Le 26/09/2009, à 12:28)

Compte anonymisé · Le 26/09/2009, à 17:11

"Tu veux pas aller en taule ? Alors respecte la loi !"

J'aime bien les idées simples.

Allons faire un petit tour aux States, par exemple.

Cameron Tood Willingham, exécuté au Taxas en 2004 vient d'être reconnu non coupable d'incendie volontaire de sa maison ayant causé la mort de ses trois enfants : une commission de révision devrait bientôt officialiser l'erreur judiciaire.

Roger Mc Gowen moisit depuis 22 ans clame son innocence dans une cellule de 6 m2 dans un couloir de la mort du Texas. Il est accusé d'avoir tué la patronne d'un night club en 1986.

La voiture d'où avaient été tirés les coups de feu lui appartenait. Mais les témoins du meurtre restèrent vagues sur son auteur et ne reconnurent pas Roger sur les photos.

Roger affirme, lui, qu'il avait prêté sa voiture à son grand frère qui frayait avec un cousin bien connu des services de police.

Le soir du meurtre, comme par hasard, le frère s'évapora dans la nuit pour toujours tandis que le cousin fut pris sur place par la police ( qui s'en servait d'indic) : elle se contenta simplement d'enregistrer sa présence sur le procès-verbal.

La police va ensuite arrêter Roger à son domicile : 6 heures d'interrogatoire, 3 heures de dénégation puis il passe aux aveux.

Roger expliquera plus tard qu'il a endossé l'accusation pour protéger son frère, persuadé que son alibi allait le mettre hors de cause avant le procès.

Au procès de Roger Mc Gowen en 1987, son avocat commis d'office arrive saoul au tribunal et s'y endort le plus souvent.

Préoccupante coïncidence : c'est le même qui avait été supposé défendre Cameron Tood Willingham.

Cet avocat est non seulement incompétent mais en plus il fricote avec les flics et le procureur.

En période électorale, les juges texans accroissent leurs chances de réélection s'ils ont beaucoup de peines capitales à leur actif.

Ce sont eux aussi qui choisissent les avocats qu'ils affectent à la défense des accusés fauchés.

C'est tout dire...

Des avocats qui ne soucient guère des intérêts de leurs clients : celui de Mc Gowen a ainsi empêché à ses soeurs de dire qu'elles étaient avec lui le soir du crime.

En accord avec la police, l'avocat cache même au tribunal que le cousin, non cité à l'audience, a juré que Roger n'était pas le tireur.

Enfin, il laisse le procureur utiliser les accusations d'un mouchard contre son client.

Or, c'est une pratique très fréquente aux E-U : on propose à un détenu une remise de peine contre un "témoignage" de sa part...

Un comité de soutien lutte depuis plusieurs années pour une révision de ce procès ,ce qui coûte énormément : depuis 2006 près de 200.000 dollars ont été versés par ce comité à un nouvel avocat plus compétent que le premier. (www.rogermcgowen.org)

Un membre suisse éminent de ce comité, Pierre Pardervand, (qui a initié une correspondance avec Roger Mc Gowen), confirme que depuis 1996, il doit trouver environ 3000 € par mois pour que la procédure de demande de révision du procès ne s'éteigne pas.

D'innombrables condamnés à mort, revendiquant leur innocence, ont été exécutés aux E-U. Nombre d'entre eux présentaient des dossiers solides de non-culpabilité, tous étaient pauvres, noirs et mal défendus par des avocats commis d'office.

Heureusement (si l'on peut dire pour sauver leur honneur) : ceux dont on a pu établir avec une quasi certitude qu'ils ont été exécuté "pour rien" ont souvent pu bénéficier d'enquêteurs parallèles, de juristes, de journalistes, de militants décidés à prouver l'injustice dans leur pays.

L'association phare en ce domaine s'appelle Innocence Project.

J'ai tiré toutes ces infos de Libé de ce jour qui publie également un texte de Roger Mc Gowen envoyé à son ami Pierre Pardervand.

Roger Mc Gowen a vu la télévision pour la dernière fois il y a 12 ans et il connaît à peine l'existence des ordinateurs.

Il termine son journal ainsi : "Peu importe la durée de ma vie et le voyage qu'il me reste à faire. (...) Jusqu'au dernier instant, il me faut essayer d'être plus fort que la haine."

Effectivement : il suffit de bien respecter la loi pour pas aller en taule !

Dernière modification par Checky (Le 26/09/2009, à 17:13)

compte supprimé · Le 26/09/2009, à 17:41

in ze world a écrit :

encore faut il que les lois en question et/ou les juges & co ne soient pas mis en place par le peuple (demos-cratos)

L'histoire que nous conte Checky se passe aux USA où effectivement les juges sont élus dans certains états. Ce qui n'empêche en rien les malversations, voire même les aggravent dans certains cas.
http://www.humanrights-geneva.info/L-independance-des-juges-elus-en,3176

Avec la complexité des textes de lois, je vois mal comment se passer de professionnels. De plus le peuple à parfaitement son mot à dire en France, en cour d'assises, puisque sur les 12 jurés (donc ceux qui condamnent ou pas et prononcent la peine) seuls 3 sont des magistrats professionnels.

Cette élection des juges et de tribunaux populaire et une idée chère à notre très populiste et démagogue Président et est effectivement très prisée par une certaine partie de la population qui confond justice et vengeance et qui s'imagine avoir toutes les compétences nécessaires.

Aucune solution n'est parfaite et les erreurs judiciaires sont possibles quelque soit le système. C'est pourquoi je préfère avoir à faire à des professionnels qu'à monsieur tout-le-monde pour les choses importantes.

Le cas de Todd Willingham n'est malheureusement pas un cas isolé. En 1997, l'état de l'Illinois a aboli la peine de mort après qu'une étude scientifique utilisant les techniques d'empreintes ADN a montré que 52% des condamnés à mort étaient innocents.
Il y a eu de nombreuses exécutions d'innocents aux USA, effectivement ils avaient respecté la loi, ils ne sont plus en prison.

http://officeofstrategicinfluence.com/deathpenalty/
http://www.justicedenied.org/executed.htm
http://www.revoltes.org/innocent.htm

Dernière modification par hopimet (Le 26/09/2009, à 17:59)

Compte anonymisé · Le 26/09/2009, à 18:24

Cette élection des juges et de tribunaux populaire et une idée chère à notre très populiste et démagogue Président et est effectivement très prisée par une certaine partie de la population qui confond justice et vengeance et qui s'imagine avoir toutes les compétences nécessaires.

Notre cher Président qui condamne les accusés avant qu'ils ne soient jugés !

Et qui confond "coupables" avec "prévenu" en violation complète du droit à la présomption d'innocence : le prévenu étant celui qu'on accuse et qui doit bénéficier de la présomption d'innocence tant que la Justice n'a pas prouvé qu'il est coupable !

http://fr.news.yahoo.com/69/20090924/tpl-villepin-dj-coupable-pour-sarkozy-c-86098b9.html

Sir Na Kraïou · Le 26/09/2009, à 20:25

Si, justement, c'est au "peuple" et au boulanger de se prononcer. La justice, c'est la réponse de la société (et non pas de la victime). Et la société, c'est le peuple. C'est bien qu'il y ait des professionnels, avec une éthique et une formation. Mais c'est bien aussi que ça ne soit pas qu'un truc obscur, une corpo. Par contre, ce serait bien aussi qu'il y ait une vraie formation, pour que tout le monde connaisse l'éthique de la justice. Pas forcément à l'école, mais par exemple avec des médias plus sérieux : les médias, ainsi que les politiques, disent souvent n'importe quoi, et jouent sur l'émotion parce que c'est vendeur. Ils s'indignent, sont partiaux et font du populisme. Si les médias et les politiques cessaient d'instrumentaliser la justice, ce serait déjà pas mal.

La lecture du blog d'Eolas devrait être obligatoire

inconnu · Le 26/09/2009, à 20:30

@reistre et checky
construire de nouvelles prisons et d'augmenter le nombre de cellules. Il faudrait aussi changer les modes d'incarcération.

Sauf que toute punition doit être humiliante et dégradante, pour rester une punition.
Et puis la prison, c'est une privation de liberté. Comment une privation de liberté pourrait-elle être respectueuse de l'individu et de sa dignité. C'est contradictoire.

La question qui me parait plus pertinente , c'est pourquoi faudrait il punir ? (titre du livre de Catherine Baker)

Oui pourquoi faudrait-il punir alors que l'effet éducatif de la punition est remis en cause par nombre de psychologue ? Pourquoi faudrait-il punir alors que l'effet dissuasif de la prison est aussi nul que celui de la peine de mort ? Alors pourquoi ?

Pour règner.

slystone
il est vraiment nécessaire que le comportement des forces de l'ordre soit plus encadré !

Les forces de l'ordre sont le bras armés des Etats. C'est leur fonction d'être violents. Il n'y a pas d'exemples où la police serait assez bien encadré pour qu'il n'y ait pas de bavures, de flics ripoux.... Ca n'existe pas des commisariats où les traitements des présumés soient transparents. Comme la transparence des conditions de vie dans les prisons, ça n'existe pas. Pour l'Etat, c'est un mal nécessaire pour asseoir son pouvoir.

L'existence de la police, de l'autorité, de l'Etat, est infantilisante. La présence de ce rapport Père/enfant, empèche les individus de "grandir", de se responsabiliser, d'apprendre à gérer les conflits sans l'autorité, d'apprendre à se gérer eux même.

Avec la complexité des textes de lois, je vois mal comment se passer de professionnels.

Les lois Etatiques ne sont pas obligatoires pour vivre ensemble.

Dernière modification par shlok (Le 26/09/2009, à 21:00)

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 26/09/2009, à 20:43

la 'tite gogole a écrit :

Si, justement, c'est au "peuple" et au boulanger de se prononcer. La justice, c'est la réponse de la société (et non pas de la victime). Et la société, c'est le peuple. C'est bien qu'il y ait des professionnels, avec une éthique et une formation. Mais c'est bien aussi que ça ne soit pas qu'un truc obscur, une corpo. Par contre, ce serait bien aussi qu'il y ait une vraie formation, pour que tout le monde connaisse l'éthique de la justice. Pas forcément à l'école, mais par exemple avec des médias plus sérieux : les médias, ainsi que les politiques, disent souvent n'importe quoi, et jouent sur l'émotion parce que c'est vendeur. Ils s'indignent, sont partiaux et font du populisme. Si les médias et les politiques cessaient d'instrumentaliser la justice, ce serait déjà pas mal.
La lecture du blog d'Eolas devrait être obligatoire

C'est uniquement valable dans une société occidentale, et encore, dans les nations progressistes. Dans beaucoup de pays où la politique est salie de religion ou autre dogme, la complexification de la justice-tiers n'a pas de sens. On est habitués à notre système judiciaire que Bernard Defrance décrit bien aux enseignants (entre autre) afin d'éviter une sorte de "charria" dans les établissements scolaires, mais ce n'est, malheureusement, pas une valeur très répandue dans le monde. Il existe, en 2009, des pays où des femmes sont parfois lapidées ou tout simplement considérées comme coupables si elles commettent un banal adultère.

compte supprimé · Le 26/09/2009, à 20:43

shlok a écrit :

hopinet
il est vraiment nécessaire que le comportement des forces de l'ordre soit plus encadré !

Non c'est pas moi qui ait écrit ça. Merci de corriger.

Dernière modification par hopimet (Le 26/09/2009, à 20:43)

Sir Na Kraïou · Le 26/09/2009, à 20:48

@ superpapalolo : ça, ça dépend pas du fait que ça soit le peuple ou des juges pro, nan ? Si une société décide que baiser, c'est mal, c'est "normal" (normal au sens de "logique", pas au sens de "bien"... je me contrefiche de la notion de bien ou de mal) que la loi l'interdise et que le jugement, qu'il soit rendu par un juge qui représente la société ou par la société directement (ou par un mix juge-société), condamne en fonction de cela.

J'veux dire : c'est pas une question de système judiciaire mais de valeurs sociales.

compte supprimé · Le 26/09/2009, à 20:48

la 'tite gogole a écrit :

Si, justement, c'est au "peuple" et au boulanger de se prononcer. La justice, c'est la réponse de la société (et non pas de la victime). Et la société, c'est le peuple. C'est bien qu'il y ait des professionnels, avec une éthique et une formation.

Bah, voilà pourquoi la composition mixte du jury de cour d'assise n'est pas une mauvaise chose. Cela permet au peuple de se prononcer en restant dans le cadre des textes de loi.

Sir Na Kraïou · Le 26/09/2009, à 20:49

Oui, c'est ce que je pense. Mais il ne faut pas dire que le boulanger n'a pas à se mêler de la justice. Puisque c'est la réponse de la société, ladite société doit y être un minimum impliquée.

compte supprimé · Le 26/09/2009, à 20:50

On pense pareil alors.

Sir Na Kraïou · Le 26/09/2009, à 20:53

Ah. Mince.

Bon, bah puisque c'est, je suis pour la justice privée. On n'est jamais aussi bien servi que par soi-même.

[edit] : évidemment, je suis en hdp... J'vais inventer un loi. La loi Gogole : plus on gogole, plus la probabilité de se retrouver en hdp est forte.

Dernière modification par la 'tite gogole (Le 26/09/2009, à 20:55)

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 26/09/2009, à 20:56

la 'tite gogole a écrit :

J'veux dire : c'est pas une question de système judiciaire mais de valeurs sociales.

C'est intimement lié. pour qu'un système judiciaire soit accepté avec cette spécificité qu'il n'est pas là pour réparer un dommage à une victime, mais à l'ensemble de la société, solidaire de la victime, il faut qu'il soit libérer de la notion de bien et de mal (cf badinter) et (mon interprétation) il faut qu'elle soit propre de toute idéologie ou religion (à mon humble avis).

Voilà pourquoi les valeurs sociales n'ont pas à intervenir.

inconnu · Le 26/09/2009, à 20:57

hopimet a écrit :

shlok a écrit :
hopinet
il est vraiment nécessaire que le comportement des forces de l'ordre soit plus encadré !
Non c'est pas moi qui ait écrit ça. Merci de corriger.

corrigé dsl

compte supprimé · Le 26/09/2009, à 20:59

shlok,
Merci.

Sir Na Kraïou · Le 26/09/2009, à 21:01

@ superpapalolo : bah si, ça dépend de la société.

Exemple : les valeurs occidentales contemporaines disent qu'un adulte qui couche avec un gamin de treize ans, c'est mal. Donc la justice française condamne cela. En Grèce antique, sous certaines conditions, c'était bien, donc la justice grecque ne s'occupait pas de cela.
Certaines sociétés considèrent que baiser, c'est mal, donc leurs justices, quelqu'en soient leurs formes, condamnent cela. En France, on considère que c'est bien (ou du moins pas mal), donc notre justice ne s'occupe pas de cela.

La justice est toujours révélatrice de la société et de ses valeurs. Évidemment, nous on pense qu'on est les meilleurs et que les autres sont de sales sauvages, mais on peut supposer que les autres pensent qu'ils sont les meilleurs et que nous ne sommes que de sales dégénérés.
Par contre, dans tous les cas, la justice de l'État est ce qui remplace la vengeance, et est donc accomplie par la société, et non la victime.

Dernière modification par la 'tite gogole (Le 26/09/2009, à 21:01)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 25/09/2009, à 16:31

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#77 Le 25/09/2009, à 20:28

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#78 Le 26/09/2009, à 06:35

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#79 Le 26/09/2009, à 08:01

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#80 Le 26/09/2009, à 09:08

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#81 Le 26/09/2009, à 09:34

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#82 Le 26/09/2009, à 10:05

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#83 Le 26/09/2009, à 12:26

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#84 Le 26/09/2009, à 12:28

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#85 Le 26/09/2009, à 17:11

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#86 Le 26/09/2009, à 17:41

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#87 Le 26/09/2009, à 18:24

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#88 Le 26/09/2009, à 20:25

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#89 Le 26/09/2009, à 20:30

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#90 Le 26/09/2009, à 20:43

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#91 Le 26/09/2009, à 20:43

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#92 Le 26/09/2009, à 20:48

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#93 Le 26/09/2009, à 20:48

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#94 Le 26/09/2009, à 20:49

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#95 Le 26/09/2009, à 20:50

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#96 Le 26/09/2009, à 20:53

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#97 Le 26/09/2009, à 20:56

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#98 Le 26/09/2009, à 20:57

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#99 Le 26/09/2009, à 20:59

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

#100 Le 26/09/2009, à 21:01

Re : J'ai peur d'aller en prison après avoir vu ce film !

Pied de page des forums