Seven VS. Ubuntu...encore :D

Snake046 · Le 10/05/2010, à 13:13

Ah ? Il me semblaient avoir lu plusieurs fois des remarques sur le thèmes parmi les autres points qui fâchaient les gens se plaignant de l'intégration de KDE dans Kubuntu. J'dois me planter.

Oui, mais il ne s'agit pas de l'intégration esthétique : de ce côté là Ubuntu a été très malin et n'a touché à rien.
D'ailleurs on s'en fiche un peu de l'intégration esthétique, ça prend deux secondes de modifier le look. Mandriva est considéré comme une bien meilleure distribution KDE que Kubuntu, et pourtant de base on nous fait subir le thème IaOra de Mandriva qui est quand même très très moche.

xenoo · Le 10/05/2010, à 13:58

Snake046 a écrit:
Je peux avoir ta confirmation aussi sur les disques dur

Dans le cas d’un disque dur c’est un peu différent :
En effet il y a une partie mécanique et une partie électrique
Pour ce qui est de la partie électrique elle est alimentée sans coupure lors d’un redémarrage
Les régimes transitoire électrique sont donc a exclure.
Pour ce qui est de la partie mécanique, malheureusement elle est lié comme tout équipement a l’usure et il est difficile de dire si oui ou non cela endommage le disque néanmoins de mon expérience. Je (pense) qu’il n’y as que variation de vitesse du disque dur, auquel cas cela n’entrainerait pas forcément une usure importante.

En espérant t’avoir répondu maintenant il est certain que c’est ces mots sont a prendre avec précaution, il est evident que si ton disque ne fait que varier en vitesse , il y aura une usure,
Mais connaissant un peu le principe des moteur électrique. Je pense que tu n’as pas a t’en faire coté variation de vitesse.

Snake046 · Le 10/05/2010, à 14:40

Je tiens à préciser que, installation terminé, le son ne fonctionne pas !
De tout les pilotes qui pourraient merder, faudra m'expliquer pourquoi sous Windows c'est toujours celui du son qui tourne pas ?!

Les applications produisent du son, aucun canal n'est mute, il n'y a juste pas de son. Au début je pensais que c'était Dragon Player qui ne fonctionnait pas (j'ai été déjà surpris qu'il soit maintenant capable d'afficher de la vidéo, le backend VLC de Phonon marche donc correctement), mais le mixeur me montre qu'il en produit bien.
Rien qui ne sort de l'ordinaire, sur mes dernières installations de Windows je dois avoir une moyenne d'une installation sur deux ou le son ne marchait pas à la sortie, faute de pilote. Mais sur cette machine, je n'avais rencontré ce problème qu'avec Windows LSD.

Pour un mot sur KDE-Windows, le projet a énormément mûrit, Dolphin peut remplacer le navigateur de fichier Windows sans problèmes,
Seuls points noirs : Plasma-Desktop fonctionne moins bien que les versions précédentes, les logiciels Amarok, Kaffeine et Rekonq ne sont pas fournis (et puis Marble plante au lancement, mais ça c'est pas nouveau)... et il y a encore un sérieux travail à fournir du côté d'Akonadi, Nepomuk et Solid (respectivement PIM, gestion de fichiers/information sémantique, gestion des périphériques).
La suite dans l'ensemble reste prometteuse et peut devenir un bon moyen d'habituer des utilisateurs de Windows au logiciel libre et à un environnement quelque peu différent mais pas dépaysant.

@xenoo : Un redémarrage serait donc moins offensif qu'une extinction suivit d'un démarrage ?

Pylades · Le 10/05/2010, à 14:41

xenoo a écrit :

Il est vrai que Windows a tendance a ralentir son système, que voulais je dire par s’y connaître un minimum
1) Défragmentation windows nécessaire (pas avec l’outil signé M)
2) analyser les erreurs de BDR (pitié pas CCleaner)
3) faire régulièrement des purges des dossiers temp
3) analyse antivirus obligatoire bien sur
4) préférer des applications en version portable.
5) Exécuter la majorité de ces applications en mode Sandbox(je recommande sandboxie)
6) Il est vital d’avoir un HIPS (plus important qu’un antivirus) (Ex UaC…bien que)
7) et pour finir un bon pare-feu

Bon, d’abord tu ne sais pas compter.
Ensuite, un antivirus, la bonne blague ! Savais-tu que non content d’être ce qui ralentie le plus un ordinateur, ça comporte bien entendu un grand nombre de failles de sécurité supplémentaires, qui sont dangereuses étant donné que ce truc traîne un peu partout avec tous les droits ; et que pour finir il existe des attaques pourtant assez simples qu’aucun antivirus au monde n’est capable de bloquer ? Franchement, conseiller un antivirus ça te discrédite énormément.
Ce genre de truc est fait pour faire marcher le commerce et éventuellement signaler au glandu moyen qu’il est en train de faire une connerie, mais ça ne va pas plus loin, l’efficacité n’est presque jamais au rendez-vous.

xenoo a écrit :

(on pourra me dire oulah c'est lourd tout ca)....

En effet !

xenoo a écrit :

je réponderais le tout me prend 50Mo de mémoire vive
la planification des taches fait que je ne le réalise pratiquement jamais en dur.(hormis l'analyseur BDR ou je suis obligé de passer un petit moment a éplucher les probleme je l'accorde).

Tiens donc…

xenoo a écrit :

De l’autre coté si je compare avec ubuntu.
Je ne constate aucune vitesse supplémentaire, franchement je ne vois pas ou elle est.
Des lors que je fais tourner plusieurs daemon.
Mon ubuntu devient voir plus lourd que Windows Seven(bon en même temps je dirais normal)

C’est une blague ou un troll ?

xenoo a écrit :

Ce que je voulais dire par la c’est que un système est lourd ou léger en fonction de plusieurs paramètre. Pas seulement le nombre d’applications installés

Quelqu’un a-t-il insinué le contraire ?

xenoo · Le 10/05/2010, à 15:05

Pylade a écrit :

Bon, d’abord tu ne sais pas compter.

ca vas tout le monde peut se tromper je vais l'éditer tout de suite.

Un antivirus est nécessaire sous Windows malheureusement désolé c'est un fait.
Si ca ne tenait qu'a moi je dirais que c'est a l'utilisateur de correctement utilisé le système le problème ce n'est pas le cas pour la plupart des cas.

Je n'ai pas dit que moi j'utilisais un antivirus sans mode résident => aucune perte de performance
Et que je n'analyse mes fichiers que lors de téléchargements. la majeure partie du temps mon HIPS me permet de voir toute activité suspecte.

xenoo a écrit :

(on pourra me dire oulah c'est lourd tout ca)....

Pylade a écrit :

En effet !)

Malheureusement ce n'est pas le cas tu vois hormis l'analyse BDR qui je l'avoue m'énerve mais doit être faite tout le reste est globalement léger

Pylade a écrit :

C’est une blague ou un troll ? :

Ce n'est pas une blague c'est un fait,
Bien sur c’est hors de son contexte mon ordinateur est très performant alors les différence entre les systèmes ne se voit que très peu. J’essaierais de faire un Benchmark des que j’aurais un temps j’ai peut être faux néanmoins mon impression est ce quelle est si tu lance 10 serveurs comme moi sous ubuntu le système devient plus lourd. je n'ai jamais dit que Windows avec les même services était moins lourd, tu vois ce que tu veut voir, je faisais juste une remarque sur la lourdeur d'un système.
Beaucoup de gens croient quelle est principalement due a la fragmentation des fichiers, certes elle en fait partie mais ce n'est pas la seule responsable.

Snake046 a écrit :

@xenoo : Un redémarrage serait donc moins offensif qu'une extinction suivit d'un démarrage ?

@Snake046 : c'est cela un reboot d'un ordinateur sous tension ne déteriore pas le systeme.
un reboot a chaud est souvent utilisé pour des server de production (afin de purger la mémoire vive), mais jamais a froid et il y a une raison a cela.

Dernière modification par xenoo (Le 10/05/2010, à 15:18)

Snake046 · Le 10/05/2010, à 15:14

Je n'ai plus utilisé d'antivirus sous Windows depuis 2004 et ça ne m'a jamais posé de problèmes (sachant qu'entre 2004 et 2006 j'utilisais encore Windows quotidiennement).
Pour l'utilisateur lambda, c'est sans doute nécessaire. Pour celui "qui sait" comme on a l'habitude de dire, ça ne l'est pas.

En ce qui concerne les performances d'un système, je pense qu'il ira de ton sens d'ajouter qu'un utilisateur sous KDE et un utilisateur sous Gnome seront confrontés à des réactivités différentes (on se fiche de savoir lequel et plus réactif que l'autre s'il vous plait : on sait que les applications KDE se lancent plus vite sous KDE et les applications Gnome plus vite sous Gnome, le reste on va en débattre pendant des heures et n'arriver nul part).

Pylades · Le 10/05/2010, à 16:43

xenoo a écrit :

Un antivirus est nécessaire sous Windows malheureusement désolé c'est un fait.

Ben non. Cf. Snake046.

Pour le reste, je ne connais pas tes histoires de HIPS et BDR, mais tu ne me fera pas croire qu’un ensemble d’applications, non-intégrées dans l’OS, donc qui ne s’interfacent forcément pas de la meilleure des façons, et qui surveille en permanence tout le système n’est pas lourd. Non, ça tu ne peux pas essayer de le faire croire. La dernière fois que j’ai vu un antivirus, c’était la daube que l’on appelle McAfee. Et il n’y a pas photo, ça charge la machine : 20 % du CPU en analyse. Et ils conseillent une analyse quotidienne ! Qui en plus dure plusieurs heures si le disque contient pour plus de 20 Gio de données…

xenoo a écrit :

Ce n'est pas une blague c'est un fait,
Bien sur c’est hors de son contexte mon ordinateur est très performant alors les différence entre les systèmes ne se voit que très peu.

Ah, ça doit être ça. Parce que la dernière fois que j’ai testé Windows, c’était un Vista SP1 (on peut comparer, il n’y a pas eu de révolution depuis Vista SP1). Et bien je sais que sur une machine modeste (870 Mio de RAM, processeur 1,6 GHz), la différence des performances entre un Vista SP1 épuré et un Ubuntu 8.10 avec Gnome (oui, le Gnome bien lourd et gourmand en ressources), plus Compiz Fusion et des Widgets, on la voit tout de suite, pas besoin de benchmark. Alors que le Vista est pratiquement inutilisable de lenteur, on ne remarque aucun ralentissement sur l’Ubuntu. Ce n’est pas du troll, c’est juste mon expérience, et là dessus tes affirmations ne peuvent rien, je sais que c’est faux.

xenoo a écrit :

Beaucoup de gens croient quelle est principalement due a la fragmentation des fichiers, certes elle en fait partie mais ce n'est pas la seule responsable.

En effet, la conception y est pour beaucoup. Mais je n’ai entendu personne dire que la fragmentation (lorsqu’elle reste à un niveau raisonnable) était le principal problème.
En revanche, si la fragmentation atteint des sommets, de toutes façons le système sera très lent.

Donc ça serait gentil d’arrêter de nous prendre pour des cons et de balancer des inepties.

JLK · Le 10/05/2010, à 16:48

Avec Windows Vista, pas besoin de Service Pack pour qu'il soit lent.

Pylades · Le 10/05/2010, à 16:58

J’essaie de comparer ce qui est comparable, en termes d’époque de sortie ; et ces Vista SP1 et Intrepid ont été testés sur la même machine, c’est tout.

manini · Le 10/05/2010, à 17:02

JLK a écrit :

Avec Windows Vista, pas besoin de Service Pack pour qu'il soit lent.

tiens, justement il y a ce topic qui comporte pas moins de 36 pages et qui en parle;

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=304285

Pylades · Le 10/05/2010, à 17:25

Hé, manini, je sais que tu aimes bien descendre Ubuntu, mais moi (et je ne suis pas le seul), je m’en fous que ça boot en 25 ou 30 secondes, je veux que ça soit réactif une fois le boot effectué. Et puis sinon je peux te garantir que Vista ne boot pas en 25 secondes sur une petite config. Ça va plutôt chercher dans les une ou deux minutes.

Oui, nous n’avons pas tous 1000 € à mettre dans un PC tous les ans.

Mornagest · Le 10/05/2010, à 17:30

manini a écrit :

xenoo a écrit :
bah... windows des lors que l'on s'y connait un minimum le système ne ralentit pas avec le temps..
moi ce n'est pas les fonctionnalité qui manquent sous windows surtout depuis que j'utilise cygwin (oui j'avoue) ..
En fait, je crois qu'il n'y a pas besoin de s'y connaître des masses..
Ce problème vient du fait que le système, bien qu'il le soit un peu moins aujourd'hui, a toujours été très permissif, ainsi le lambda le chargeait et continue encore today à le charger comme une mule avec tous les "*.exe" dont il dispose sur le réseau, et Dieu sait qu'il y en a, en l'occurrence ça a toujours été la fête du slip..

Vrai. Sur mon XP SP2, je suis passé d'une charge mémoire de 220 Mo environ au démarrage à 450 Mo au démarrage. L'exe que j'ai lancé ? Windows Update. Il m'a simplement installé le SP3. Authentique.

C'est sans doute pour plus de fonctionnalités (que personnellement je n'ai pas remarquées) ? Explique-moi, Manini, ça m'intéresse

De même, explique-moi comment tu peux savoir d'un autre utilisateur que toi que NON, Ubuntu n'est pas pratique pour lui, ou en tout cas sûrement moins que Windows ? cfr ce message

Sinon, si tu veux, on peut faire comme toi : on ne répond que sur les points qui nous arrange (à savoir les points vraiment subjectifs)

Snake046 · Le 10/05/2010, à 18:02

Manini n'a pas tort de descendre Ubuntu sur certains points.
Seulement il à la fâcheuse tendance que considérer qu'Ubuntu est la meilleure distribution GNU/Linux qui soit, ou qu'elle soit en tout cas une espèce de références.

La vitesse de boot de Mandriva est largement inférieure à celles d'autres distributions. Et je viens d'installer OpenSuSE aujourd'hui même, son temps de boot est également plutôt impressionnant (dans le bon sens). Et je dis ça juste après avoir booté un Windows Seven (qui boot très vite lui aussi, on va dire qu'ils tiennent la comparaison).

manini · Le 10/05/2010, à 18:11

Pylade a écrit :

Hé, manini, je sais que tu aimes bien descendre Ubuntu, mais moi (et je ne suis pas le seul), je m’en fous que ça boot en 25 ou 30 secondes, je veux que ça soit réactif une fois le boot effectué. Et puis sinon je peux te garantir que Vista ne boot pas en 25 secondes sur une petite config. Ça va plutôt chercher dans les une ou deux minutes.
Oui, nous n’avons pas tous 1000 € à mettre dans un PC tous les ans.

Justement, je répondais dans mon post précédent à JLK qui lui descend Vista de manière gratuite, par ailleurs je fournis un lien qui parle bien de réactivité, pas forcément de boot.

On y parle pas que de Firefox qui on le sait est optimisé pour Windows mais de la réactivité des applications en général, et lorsqu'on relis quelques posts de ce topic on s'aperçoit qu'on a bien les réactions que j'ai évoquées plus haut..

Je veux dire qu'on trouvera toutes les raisons pour essayer de justifier le fait que sous Ubuntu il n'y ait pas un équivalent du "Superfetch" par défaut, on sera bêtement fier que sur nos 2 ou 3 Gio de Ram Ubuntu n'en consomme de 3 ou 400 Mio, même si elle nous met le sablier quelque secondes à chaque fois qu'on lance une application mais au moins on fait des "économies" de Ram, à quoi ça sert, absolument à rien mais on fait des économies c'est le principal!

Comment expliquer aussi la cruelle absence d'une restauration système qui existe depuis 10 ans sous Win? y'en a pas mal qui te diront que ce n'est pas nécessaire et qu'il suffit de faire des sauvegardes régulières manuelles et à chaque fois qu'on modifie quelque chose..

Mornagest · Le 10/05/2010, à 18:17

Oui, ça paraît presque plausible, sauf que sur une même machine, un Windows tourne de manière beaucoup moins fluide qu'une Debian ou même qu'une Ubuntu (d'ailleurs Ubuntu tourne sur mon PC. Vista ou Seven, même pas la peine d'essayer vue ma mémoire vive).

Que ce soit au boot ou au lancement d'une application...

Edit : restauration système, je ne sais pas, jamais utilisé ni sur Windows ni sur GNU/Linux.

Dernière modification par Mornagest (Le 10/05/2010, à 18:19)

xenoo · Le 10/05/2010, à 18:41

bah .... la restauration système n'as rien a voir elle est lié directement à la BDR (base de registre)
la BDR est un fardeau pour windows il veulent depuis lomptemps l'abandonner mais ils sont obliger de la garder pour la rétro-compatibilité des programmes
une restauration système outre restaurer deux ou trois fichier système critique agit principalement sur la BDR . toute distribution GNU/linux n'en as pas besoin .

@Pylade un HIPS ne prend pas de ressource il agit par interruption système .
globalement son rôle est que chaque donnée qui transite dans des clé registre ou dossier surveillé agit comme une interruption avec l'invitation d'une action permissive ou récessive associé de l'utilisateur via une interface.
cela permet de prévenir tout type de menaces.
ce n'est pas facile a appréhender et l'utilisateur lambda le désactivera par méconnaissance.
un exemple de mauvais HIPS est l'UAC.

Dernière modification par xenoo (Le 10/05/2010, à 18:43)

Snake046 · Le 10/05/2010, à 19:26

manini a écrit :

Je veux dire qu'on trouvera toutes les raisons pour essayer de justifier le fait que sous Ubuntu il n'y ait pas un équivalent du "Superfetch" par défaut, on sera bêtement fier que sur nos 2 ou 3 Gio de Ram Ubuntu n'en consomme de 3 ou 400 Mio, même si elle nous met le sablier quelque secondes à chaque fois qu'on lance une application mais au moins on fait des "économies" de Ram, à quoi ça sert, absolument à rien mais on fait des économies c'est le principal!

Argument fallacieux. Il y a et il y a toujours eu un équivalent à Superfetch (pour la bonne raison que Superfetch est lui-même l'équivalent d'une technologie qui existait déjà chez nous et était déjà incluse par défaut : ça te surprends Manini ? Moi pas : de mémoire Windows n'a jamais rien inventé, il ne fait que copier).

Nous avons Prefetch et Preload. Si vous chercher dans la liste des processus lancé en ce moment même sur votre distribution linux, il y a de bonne chance que vous y rencontriez Preload.
Et en cherchant Prefetch, je tombe personnellement sur les processus de Google Chrome ?

En outre, KDE a déjà inclut des technologies similaires à Superfetch : Konqueror peut disposer d'instances préchargées (en gros, tu t'assure à chaque instance de Konqueror - ou même lorsqu'il n'y a pas d'instance de Konqueror - d'en avoir toujours une chargée en mémoire... comme ça la prochaine instance de Konqueror que tu lance apparaîtra instantanément sous tes yeux).

EDIT : en ce qui concerne la restauration système... ok, elle n'existe pas sous GNU/Linux, mais est-ce vraiment un avantage ?
Je veux dire : déjà c'est pas utile tout les jours, c'est rien de le dire... mais surtout quand ça pourrait servir, ça ne l'est pas. Je n'ai jamais put résoudre le moindre problème avec la restauration système de Windows. Pas plus que mon père, qui a tendance à la sortir dès que quelque chose arrête de tourner rond.
A dire vrai, au point ou une restauration système devient envisageable, il vaut mieux commencer à penser au formatage plutôt qu'à la restauration.

RE-EDIT: d'ailleurs, il existe également Prelink développé par Red Hat. Quant à Apple, ils ont de leur côté Prebinding.
Alors Microsoft n'a en fait été que le dernier à disposer d'un équivalent à ces logiciels avec son Superfetch, dont le nom est peut-être beaucoup plus prétentieux mais l'apparition également beaucoup plus tardive...

Smack Down !

Dernière modification par Snake046 (Le 10/05/2010, à 19:39)

Skadi · Le 10/05/2010, à 19:39

kironux a écrit :

Heu, je ne m'y connais pas "tant que ça", mais j'ai Windows XP SP3, et il tourne très bien.
Et je n'utilise que TuneUp Utilities et CCleaner.
(Évidemment, je vire 3/4 des programmes du démarrage)

XP ?
Ne ralentit pas ?:o

Tu l'as utilisé deux années sans le réinstaller déjà ?
Non parce que moi aussi j'ai trouvé qu'il tournait bien, jusqu'à un plantage un peu trop violent du pilote Nvidia qui m'a fait me dire : "Tiens ? si je réinstallais Windows".

Ça été le jour et la nuit au niveau réactivité globale du système.

Et pourtant, la première chose que je fais sur Windows, c'est l'optimiser au meilleur de mes capacités et de l'entretenir à la longue.

Par optimiser, j'entends quoi ?
Annihiler tout les services inutiles pour moi, autant le gestionnaire avancé de langue que le diskperf que le deamon de carte à puce (activé par défaut), éviter tout logiciel (ou le programmer pour éviter) qui ajoute un service au démarrage.
Je démarrais avec 15 services à tout casser.

En plus de cela, j'ai viré tout ce qui était inutile (les polices, fond d'écran, les jeux), aucune application résidente, même pas l'indexateur de Windows.

Je ne parle pas des bidouilles dans la base de registre pour autoriser Windows d'utiliser toute ma mémoire vive ou de cache et réduire le temps d'exécution de certaines tâches (genre le temps d'attente avant que Windows daigne tuer un processus récalcitrant à la fermeture de la session).

Bien entendu, j'installe proprement mes applications et mes pilotes, les pilotes sont installés de façon "artisanale" (c'est à dire sans passer par les installateurs fournit avec les pilotes qui pourrissent la base de registre et ajoute une tonne de services), les applications sont le plus légères possible dans leur catégorie (j'évite les bloatware d'Adobe, de Microsoft...).

Et puis l'entretiens, nettoyages des fichiers temporaires et de la base de registre, de manière automatique avec des utilitaires et fignolage à la mimine. Plus la défragmentation habituelle.

Malgré tout ça, malgré toutes ces pertes de temps, Windows s'encrasse irrémédiablement.
Je suis trop sotte, une noob de Windows (OS très user-friendly il va de soi) c'est ça ?

Sur Seven, ça semble plus propre, mais les ralentissements se sentent tout de même...

Dernière modification par Skadi (Le 10/05/2010, à 20:31)

JLK · Le 10/05/2010, à 20:41

manini a écrit :

Justement, je répondais dans mon post précédent à JLK qui lui descend Vista de manière gratuite, par ailleurs je fournis un lien qui parle bien de réactivité, pas forcément de boot.

Non, je descends Vista de manière juste et artisanale.

Tu sais, manini, j'ai eu Vista et j'en sais quelque chose : la lenteur du démarrage (la lenteur sert-il à contempler le splash screen bidule ?). Mais il est vrai qu'il ne faut pas critiquer Vista, ça m'a permis d'aller sous une distribution GNU/Linux qui commence par un U (non, vous aviez deviné ), et remercions Microsoft.

Vista a été un cauchemar sur mon portable (j'ai même cru que j'allais jeter mon ordi par la fenêtre (ouh ! ne me tape pas, je n'ai pas fais exprès...:D))

Je reconnais qu'Ubuntu a des faiblesses, comme Firefox (affichage bizarroïde quand je zoome une page) et son manque de réactivité lié à GTK (j'ai essayé KDE et c'est plus rapide... mais je suis resté sous GNOME car... je m'y retrouve dans l'interface... difficile à expliquer... mais bon). Peut-être que je vais aller sous Debian, et j'y réfléchis.

Seven, je ne le connais pas bien à vrai dire. J'ai pu voir que ça semblait pas mal tourner sur l'ordi de mon frère, mais c'est tout.

D'après les quelques tests de Phoronix, en matière de jeux, Ubuntu est encore inférieur à Windows 7, mais bien meilleur que sous Mac OS X 10.6. Il tient quand même le pavé notre manchot (il se muscle de plus en plus de version en version, en réalité ).

EDIT: pour le SP1 de Vista, je n'ai vu aucun gain en réactivité ou boot...

Dernière modification par JLK (Le 10/05/2010, à 20:46)

JLK · Le 10/05/2010, à 20:51

Skadi a écrit :

kironux a écrit :
Heu, je ne m'y connais pas "tant que ça", mais j'ai Windows XP SP3, et il tourne très bien.
Et je n'utilise que TuneUp Utilities et CCleaner.
(Évidemment, je vire 3/4 des programmes du démarrage)
XP ?
Ne ralentit pas ?:o

XP qui ne ralentit pas ? Hmmm... c'est louche. Dans ce cas, il n'y a qu' à contacter...

...les agents Mulder et Scully.

kironux · Le 10/05/2010, à 20:58

@Skadi :

Ben je ne m'y connait pas trop comme je te l'ai dit, et je t'assure que je n'ai que TuneUp Utilities et CCleaner.

J'ai pas mal de programmes installés, mais j'en ai enlevé beaucoup du démarrage, mais je n'ai jamais touché aux services, parce que je ne connais pas, et je dois sûrement en avoir pleins d'inutiles, je ne touche jamais à la BDR (enfin, c'est CCleaner & TuneUp Utilities qui s'en charge).

Et c'est assez fluide sur mon PC (AMD Sempron 1.67 GHz 2400+ (overclocké à 2Ghz -> AMD Sempron 2800+, avec 1.2 Gb de Ram (consommation à l'heure actuelle : 600 Mb de RAM (mais, bon, même si il en prenait 700-800-900-1000, je m'en fiche, tant qu'il reste réactif, qu'il est beaucoup de programmes en cache, ça ne me gène pas))).

J'ai oublié de préciser l'utilité que j'en fait !
Parce que je n'ai PAS 50 000 Applications ouvertes !
Je n'utilise que Firefox, OpenOffice, WoW, rien d'autre.
Donc j'ai une utilisation TRÈS basique.

MAIS, je ne peux PAS voir de vidéos HD, même en ayant que Firefox d'allumé, ça rame

Mais en utilisation bureautique, ça marche du tonnerre, mais dès qu'il faut que je démarre un peu plus de programmes, c'est la catastrophe, j'avoue.
(C'est pour ça que j'ai toujours Ubuntu en dual boot ^^)

Dernière modification par kironux (Le 10/05/2010, à 21:00)

Skadi · Le 10/05/2010, à 21:17

kironux a écrit :

Mais en utilisation bureautique, ça marche du tonnerre

Oui oui.

C'est très relatif à chacun aussi.

Personnellement, quand je vois l'épave logiciel qu'utilisent mes parents, qui eux ne sont pas spécialement gênés par la lenteur.
Moi je suis horripilée.

Disons que depuis que j'ai utilisé GTK+/Openbox sur Crunchbang! (pas particulièrement la distribution Openbox la plus optimisée qui soit), je trouve tout le reste (Haiku mis à part, mais elle est particulière puisqu'elle n'est pas complète) lent.
Pourtant, rien n'y fait, j'utilise GNOME tout les jours, ainsi que Seven, mais aucun des deux ne peut tenir la comparaison.

Alors je supporte, tant que ça ne se dégrade pas.
Or Windows (surtout XP ; comme je l'ai dis, Seven semble mieux s'en sortir) se dégrade, malgré les efforts que je déploie pour empêcher cela. Et ça, je trouve ça inacceptable.
Ça donne la fâcheuse impression de piloter contre vents et marées un navire que les rats ont déjà abandonné.

Dernière modification par Skadi (Le 10/05/2010, à 21:21)

zapple · Le 10/05/2010, à 21:57

manini a écrit :

Je veux dire qu'on trouvera toutes les raisons pour essayer de justifier le fait que sous Ubuntu il n'y ait pas un équivalent du "Superfetch" par défaut, on sera bêtement fier que sur nos 2 ou 3 Gio de Ram Ubuntu n'en consomme de 3 ou 400 Mio, même si elle nous met le sablier quelque secondes à chaque fois qu'on lance une application mais au moins on fait des "économies" de Ram, à quoi ça sert, absolument à rien mais on fait des économies c'est le principal!

Tout simplement parce que par défaut le noyau est paramétré comme tel. Seulement, avec Linux, on peut modifier cette valeur qu'on appelle le swappiness qui peut varier entre 0 et 100. Plus cette valeur est élevée, plus le noyau utilisera la swap au détriment de la RAM. Par défaut, elle est égale à 60, ce qui fait que le noyau aura plus tendance à swapper. Perso, je l'ai mis à 10, et ma mémoire vive est utilisée au maximum s'il le faut.

keny · Le 11/05/2010, à 00:19

Quel est le fichier à modifier ?
Personnellement j'ai 4 GO de ram et aucune partition swap...

manini · Le 11/05/2010, à 01:57

La mémoire swap n'est pas ce qu'on appelle en français la mémoire paginée?

depuis XP et même bien avant il était possible de la mettre à zéro par une simple manipulation (dans un GUI bien sûr) lorsqu'on avait atteint au moins 1 Gio de Ram!

Je parlais de la façon d'optimiser la mémoire vive apparue depuis Vista, car l'utiliser est une chose, mais l'utiliser de façon optimale en est une autre

Or nous savons tous que la mémoire Ram est de loin la plus rapide, d'où l'intérêt de l'utiliser au mieux, surtout lorsqu'on a 4 Gio comme Keny par exemple, ce serait en effet ridicule et inefficace que son système ne profite que de 500 Mio sur les 4 Gio qui sont mis à sa disposition..

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#276 Le 10/05/2010, à 13:13

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#277 Le 10/05/2010, à 13:58

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#278 Le 10/05/2010, à 14:40

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#279 Le 10/05/2010, à 14:41

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#280 Le 10/05/2010, à 15:05

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#281 Le 10/05/2010, à 15:14

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#282 Le 10/05/2010, à 16:43

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#283 Le 10/05/2010, à 16:48

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#284 Le 10/05/2010, à 16:58

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#285 Le 10/05/2010, à 17:02

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#286 Le 10/05/2010, à 17:25

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#287 Le 10/05/2010, à 17:30

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#288 Le 10/05/2010, à 18:02

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#289 Le 10/05/2010, à 18:11

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#290 Le 10/05/2010, à 18:17

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#291 Le 10/05/2010, à 18:41

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#292 Le 10/05/2010, à 19:26

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#293 Le 10/05/2010, à 19:39

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#294 Le 10/05/2010, à 20:41

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#295 Le 10/05/2010, à 20:51

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#296 Le 10/05/2010, à 20:58

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#297 Le 10/05/2010, à 21:17

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#298 Le 10/05/2010, à 21:57

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#299 Le 11/05/2010, à 00:19

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#300 Le 11/05/2010, à 01:57

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

Pied de page des forums