Seven VS. Ubuntu...encore :D

nathéo · Le 11/05/2010, à 02:04

La mémoire vive n'est pas la plus rapide, une des plus rapide certe, mais pas la plus rapide...

Snake046 · Le 11/05/2010, à 02:39

Je ne veux pas insister Manini... mais que dis-tu de Prefetch, Preload et compagnie ?
Tu viens de nous présenter un argument totalement mensonger, complètement à côté de la plaque, et tu ne présente même pas d'excuses par rapport à ce comportement irrespectueux envers la communauté ?
Fournir des informations mensongères, je trouve que ce n'est pas très poli, et que ça mérite que tu te prononce sur le fait que tu a eu tort (ou pas, si tu considère ne pas avoir eu tort, mais c'est le moindre des respects).

En somme, arrête d'oublier les sujets sur lesquels on a prouvé que tu avais tort, et contente toi, au minimum, d'un "oui" ou d'un "non". C'est fatigant à la fin, de ne voir te prononcer que sur les cas ou tu es à l'avantage, et d'abandonner tout les sujets ou tu n'as plus l'avantage.

manini · Le 11/05/2010, à 04:38

Snake046 a écrit :

Je ne veux pas insister Manini... mais que dis-tu de Prefetch, Preload et compagnie ?
Tu viens de nous présenter un argument totalement mensonger, complètement à côté de la plaque, et tu ne présente même pas d'excuses par rapport à ce comportement irrespectueux envers la communauté ?
Fournir des informations mensongères, je trouve que ce n'est pas très poli, et que ça mérite que tu te prononce sur le fait que tu a eu tort (ou pas, si tu considère ne pas avoir eu tort, mais c'est le moindre des respects).
En somme, arrête d'oublier les sujets sur lesquels on a prouvé que tu avais tort, et contente toi, au minimum, d'un "oui" ou d'un "non". C'est fatigant à la fin, de ne voir te prononcer que sur les cas ou tu es à l'avantage, et d'abandonner tout les sujets ou tu n'as plus l'avantage.

Il me semble que Prefetch existait déjà depuis 10 ans sous XP, toi tu insinues qu'il s'agit d'un service pompé sur Linux, ce dont je doute mais je peux me tromper.

En revanche, la discussion des derniers posts a porté sur le "Superfetch", qui est une manière assez ingénieuse de tirer partie de la Ram dont tous les PC récents sont très généreusement équipés aujourd'hui et depuis maintenant plus de 3 ans.

Il peut se faire qu'on se soit mal compris sur la nature du service en lui même car dans la discussion que j'ai mis en lien dans la page précédente, ils ont fini par admettre qu'il n'y avait pas d'équivalent de "Superfetch" par défaut mais qu'une pâle copie pouvait être installée par les dépôts, sauf que ce genre d'exercice serait à éviter car rendant le système instable, comme pas mal d'autres manips d'ailleurs..

Allez! je vais pas t'infliger la relecture des 36 pages du topic mais juste la vidéo qui en énerve plus d'un, désolé..

http://www.dailymotion.com/video/x3bweq_windows-vista-superfetch_tech

Dernière modification par manini (Le 11/05/2010, à 04:45)

nathéo · Le 11/05/2010, à 05:29

Tu as mal lu les précédent commentaire à ce que je peux voir...

manini · Le 11/05/2010, à 06:42

nathéo a écrit :

Tu as mal lu les précédent commentaire à ce que je peux voir...

C'est possible, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai précisé que je pouvais me tromper mais laissons donc le soin à Snake de confirmer mes erreurs avec la perspicacité qu'on lui connaît..

A noter que sur la page précédente une question intéressante à été posée, c'est la suivante;

keny a écrit :

Quel est le fichier à modifier ?
Personnellement j'ai 4 GO de ram et aucune partition swap...

Je m'étonne qu'on ne se soit pas précipité pour y répondre à coup de "il suffit de..", par ailleurs j'aimerais aussi bien savoir comment le système utilise ces 4 Gio de mémoire vive par défaut?

De plus, il en a peut être grand besoin notre Keny d'une réponse pour "optimiser" son OS prétendu "out of the box".

Dernière modification par manini (Le 11/05/2010, à 06:51)

manini · Le 11/05/2010, à 07:53

manini a écrit :

En fait, je crois qu'il n'y a pas besoin de s'y connaître des masses..
Ce problème vient du fait que le système, bien qu'il le soit un peu moins aujourd'hui, a toujours été très permissif, ainsi le lambda le chargeait et continue encore today à le charger comme une mule avec tous les "*.exe" dont il dispose sur le réseau, et Dieu sait qu'il y en a, en l'occurrence ça a toujours été la fête du slip..
En revanche on peut pas en dire autant concernant ce qui est proposé dans les dépôts, et on en revient à ce que j'ai dis plus haut, à savoir qu'on va se contenter de choses qui pourraient nous suffire, d'où le fier sentiment de sécurité que certains éprouvent et aiment à mettre en avant comme un pseudo argument de poids face au système majoritaire..
bah non, y'a pas de mystère, si dans le libre on veut être complètement libre de faire tout ce qu'on veut, ben on se chopera des virus et des ralentissements, comme chez tous les copains, c'est tout!
ArkSeth a écrit :
Il n'a toujours pas été foutu de nous expliquer en quoi, en utilisant Ubuntu, on se "contente" de quelque chose... personnellement, j'me suis toujours senti plus limité sous Windows (même pas de multibureaux... et non, manini, multibureau ne veut pas dire Compiz, désolé de casser tes illusions )

Juste pour étayer un peu ce que je disais bien plus haut je me permets de m'auto quoter à cause de cette article dont il y a un extrait des propres propos de Mark S. qui confirment donc, ce que je disais, à savoir que sous Ubuntu on se contente bien de ce qui pourrait nous suffire, car j'ai rarement vu une machine sous Windows en usage quotidien avec seulement 3 à 10 raccourcis dans sa barre des tâches;

"M. Shuttleworth explique que pour ce type de système, l'utilisateur n'a pas besoin d'un large éventail d'applications ou un explorateur de fichier trop poussé. Il précise cependant : « nous souhaitons conserver la possibilité d'avoir quelques applications en favoris », une initiative qui résulte d'une étude montrant qu'en moyenne l'utilisateur d'Ubuntu possède entre 3 et 10 raccourcis au sein de la barre des tâches."

Voilà ArkSeth, c'est Mark S. lui même qui te donne la réponse à ce dont je ne serais pas foutu d'expliquer..

Source;
http://www.clubic.com/linux-os/debian/ubuntu/actualite-339754-canonical-ubuntu-light-unity.html

PS: bien sûr, tu auras compris que quand il parle de 3 à 10 raccourcis, il parle des utilisateurs d'Ubuntu en général pour l'adapter à son projet d'OEM en ligth, mais c'est l'étude qui est intéressante et qui prouve bien ce que je disais à propos de "fête du slip"..

Dernière modification par manini (Le 11/05/2010, à 08:17)

zapple · Le 11/05/2010, à 08:42

keny a écrit :

Quel est le fichier à modifier ?
Personnellement j'ai 4 GO de ram et aucune partition swap...

Bizarre que tu n'es pas de partition de swap. Tu ne l'as pas crée au départ à l'installation ? Si tu veux paramétrer la valeur du swappiness, c'est dans le fichier /etc/sysctl.conf. Tu rajoutes à la fin du fichier :

vm.swappiness = 20

Si tu veux qu'elle soit à 20. Tu peux rebooter pour que cela soit pris en compte ou alors le faire à chaud avec la commande :

echo 20 >/proc/sys/vm/swappiness

zapple · Le 11/05/2010, à 08:54

Je vais meme rajouter une optimisation qui permet d'utiliser sa RAM comme répertoire de stockage. On va utiliser tmpfs qui est le nom donné au système de fichier Unix temporaire.

On sait que le système et les programmes ont besoin d'enregistrer des données temporaires sur le disque pour leur fonctionnement. Ces données sont écrites en plusieurs endroits en fonction de leur nature :

/tmp pour des données temporaire supprimées à chaque redémarrage

/var/tmp pour des données temporaires pouvant être réutilisées

/var/run pour les données du programme en cours d'exécution

/var/lock pour permettre à certains programmes de positionner des verrous

Grâce à tmpfs, nous allons monter ces répertoires en mémoire vive. Pour utiliser tmpfs sur les répertoires sus-cités, il suffit d'ajouter les lignes suivantes au fichier /etc/fstab et de redémarrer son système :

tmpfs /tmp tmpfs defaults 0 0
tmpfs /var/tmp tmpfs defaults 0 0
tmpfs /var/run tmpfs defaults 0 0
tmpfs /var/lock tmpfs defaults 0 0

Snake046 · Le 11/05/2010, à 10:05

manini a écrit :

Il me semble que Prefetch existait déjà depuis 10 ans sous XP, toi tu insinues qu'il s'agit d'un service pompé sur Linux, ce dont je doute mais je peux me tromper.

J'en doute fortement, où que je cherche Superfetch est systématiquement associé avec la sortie de Windows Vista (plusieurs annonces avaient été faites à propos de ce qu'allait être Superfetch, ce qui me laisse penser qu'il était encore en développement à l'époque).
(D'ailleurs tu as dis Prefetch, erreur ou tu parle du Prefetcher qui existait bien sous Windows XP, et qui est un peu différent ? Il n'empêche qu'il n'était pas une nouveauté quand même)

Manini a écrit :

En revanche, la discussion des derniers posts a porté sur le "Superfetch", qui est une manière assez ingénieuse de tirer partie de la Ram dont tous les PC récents sont très généreusement équipés aujourd'hui et depuis maintenant plus de 3 ans.
Il peut se faire qu'on se soit mal compris sur la nature du service en lui même car dans la discussion que j'ai mis en lien dans la page précédente, ils ont fini par admettre qu'il n'y avait pas d'équivalent de "Superfetch" par défaut mais qu'une pâle copie pouvait être installée par les dépôts, sauf que ce genre d'exercice serait à éviter car rendant le système instable, comme pas mal d'autres manips d'ailleurs..
Allez! je vais pas t'infliger la relecture des 36 pages du topic mais juste la vidéo qui en énerve plus d'un, désolé..
http://www.dailymotion.com/video/x3bweq_windows-vista-superfetch_tech

Ok ok, j'ai déjà vu cette vidéo d'ailleurs.
Mais ça n'apporte absolument rien de nouveau : ceux qui ont dit qu'il n'existait pas de réel équivalent qui ne puisse pas être installé sans risquer de rendre ton système instable se sont probablement trompé.

Je te renverrais moi aussi à un lien :
http://techthrob.com/2009/03/02/drastically-speed-up-your-linux-system-with-preload/
Les premiers paragraphes devraient déjà vous montrer que Preload et SuperFetch fonctionnent exactement sur les même principes, à savoir : rendre utile la RAM inactive. On y remarque aussi que Preload n'est pas seulement un daemon discret mais qu'il a un impact réellement visible sur les temps de chargement. L'auteur de l'article a ainsi observé une diminution de 50% du temps de chargement d'OpenOffice Writer lorsqu'il est pré-chargé par Preload.

Donc à ceux qui n'ont pas pu te le dire sur ce topic je vais te le dire : non SuperFetch n'est pas une innovation majeure et oui cette solution a et a toujours eu un équivalent sous Linux.

Tu as également parlé de Prefetch à propos de Windows XP : tu as sans doute confondu Prefetch et Prefetcher, Prefetcher étant un équivalent à Redahead sous Linux si je ne me trompe.

Dernière modification par Snake046 (Le 11/05/2010, à 10:06)

JLK · Le 11/05/2010, à 12:03

Manini et ses décrets prefetchoraux...

Elzen · Le 11/05/2010, à 15:16

manini a écrit :

Voilà ArkSeth, c'est Mark S. lui même qui te donne la réponse à ce dont je ne serais pas foutu d'expliquer..

Relis ma phrase, déjà : je n'ai pas dit que tu ne l'étais pas, juste que tu ne l'avais pas encore été. C'est désormais chose faite, semble-t-il, donc tout usage ultérieur de cette remarque en devient nécessairement nul et non-avenu.
Merci, maintenant que ton argument en est vraiment un (ce qui ne veut pas dire qu'il soit recevable), on va donc pouvoir en discuter (et réfuter ce qui n'est pas recevable, c'est-à-dire malheureusement encore l'essentiel)

En ce qui concerne ton auto-quote, le passage en gras, je ne vois pas le rapport avec cette idée de limitation. À moins que ce ne soit pour signifier qu'il n'y a pas de “.exe” sous les systèmes type UNIX ?
Effectivement, c'est le cas. Pas plus qu'il n'y a de “.app” sous Windows, ou sous les systèmes type UNIX autres que Mac OS. Tout simplement parce qu'il existe un truc cool, dans le monde UNIX, qui s'appelle la gestion des droits d'accès, et qui fait qu'on a pas besoin d'ajouter une extension débile pour rendre un fichier exécutable. La nécessité du “.exe” est en soi l'expression une limitation de Windows par rapport aux systèmes type UNIX.
Ou peut-être est-ce pour signifier que la majorité des contenus exécutables disponibles « sur le réseau » seraient, selon toi, des exécutables Windows, et pas des exécutables GNU/Linux ?
C'est possible, encore que je ne suis pas sûr qu'une réelle étude ait été menée. Mais si les exécutables Windows sont présents à tant d'endroits « sur le réseau » (je garde cette expression entre guillement, parce qu'elle est assez imprécise. Quel réseau ? Le Web ? Les torrents ?), c'est surtout parce qu'il n'existe pas d'endroit centralisé où aller les chercher, tandis que les systèmes GNU/Linux disposent de dépôts plus qu'efficace, mais qui n'empêchent pour autant pas d'installer des logiciels tiers. Encore une fois, une limitation de Windows, quoi.
Ou alors, tu veux peut-être dire tout simplement que les exécutables Windows ne tournent pas sous un système GNU/Linux ?
Tu vois, je fais des efforts en ta faveur : j'essaye de sortir des arguments crédibles d'un message qui, en l'état, est juste totalement hors sujet. Sauf que si un système GNU/Linux ne peut pas lancer nativement un exécutable Windows, Windows ne peut pas non plus lancer nativement un exécutable GNU/Linux, donc ça s'annule.
Je dois donc en arriver à la conclusion que tu as mal choisi ta quote ou mal placé ton gras, parce qu'avec un minimum de réflexion, on ne peut que constater que ce passage n'a strictement rien à voir avec une éventuelle limitation des systèmes GNU/Linux.

Le second paragraphe est un peu moins radin en tentative de justification, ceci dit. Mais encore une fois, à condition qu'on interprète tes propos, parce qu'explicitement, tu n'indiques strictement rien.
Bien, donc, cela semble vouloir dire, en somme : « Sous Windows, on peut installer des logiciels provenant de n'importe quelle source, sous les systèmes GNU/Linux, on est limité aux dépôts ». Me trompes-je ?
Supposant que je ne me trompe pas, deux remarques simples :
1/ Les dépôts contiennent un nombre plus que conséquent de logiciels, et n'importe qui peut créer son propre dépôt pour proposer son propre logiciel.
2/ On peut parfaitement, même sans aucune connaissance informatique, installer un logiciel sous GNU/Linux sans passer par les dépôts, par exemple en récupérant un (.deb|.rpm) isolé ou un autopackage (Ce qui au passage est beaucoup plus propre qu'une installation par setup.exe, qui, même si c'est courant, reste une énorme bidouille. Une installation propre sous Windows se fait par un .msi), ou en installant un exécutable Windows dans Wine, si on a Wine.
En conséquence, ton argument n'a de sens que si l'on considère que l'individu hypothétique concerné n'utilisera que le système de dépôts sous son système GNU/Linux, mais ira chercher des applis n'importe où sous Windows, ce qui est un choix de l'individu et non une limitation du système, et en admettant que le logiciel qu'il cherche ne se trouve pas dans les dépôts, ce qui ne se produit que lorsqu'il cherche quelque chose d'assez spécifique.
Argument qui ne tient donc pas la route en tant qu'accusation contre GNU/Linux.

Ah, le troisième paragraphe en rajoute : je crois y discerner (encore une fois, je peux me tromper), une hypothèse selon laquelle en allant chercher des logiciels hors des dépôts (Ah, tiens, tu reconnais que c'est possible, finalement ? Ça annule ton argument précédent, du coup), on augmente les risques.
Ceci est un fait, effectivement. Encore que pour ce qui est des virus et autres soucis, il reste à faire remarquer que le nombre de virus susceptibles d'infecter un système de type GNU/Linux est assez restreint (moins de neuf cent référencés, si mes souvenirs sont exacts, dont la totalité exploitent des failles comblées depuis longtemps) et que l'importante “biodiversité” de ces systèmes diminue d'autant leur possible influence. Mais ça, c'est une autre affaire.
Tu nous dis donc là, en gros et si j'ai bien compris, que sous un système Libre, on a le choix entre rester dans les sentiers battus et donc peut-être être un peu limité ; et en sortir, et donc prendre des risques. Tandis que sous Windows, on n'a que le choix de prendre des risques, les sentiers battus n'existant quasiment pas.
Eùh... c'était quoi, la critique, déjà ?

(Edit : par ailleurs, comme je l'ai fait remarquer ci-dessus, le fait qu'on soit virtuellement limité dans les dépôts (et tant qu'à faire, autant précisé que, que l'on utilise un système GNU/Linux ou Windows, on reste virtuellement limité même en sortant des dépôts, puisqu'on ne peut installer un logiciel que s'il existe) ne veut pas dire qu'on doive « se contenter » en les utilisant, ou alors, « se contenter de ce dont on a besoin », puisque sauf cas rare précis, on trouve de tout dans les dépôts, moyennant éventuellement l'ajout de dépôts tiers, ce qui est simplissime, je l'ai fait sans taper la moindre ligne de commande pas plus tard qu'hier soir.)

Quant à la citation de monsieur Shuttleworth, je te ferais remarquer aimablement ce qui pourtant saute largement plus au yeux que tes allégations, à savoir qu'il parle d'une étude statistique.
Si tu es capable, juste en lisant le résultat de ces tendances, d'en tirer l'incontestable meilleure interprétation possible, je te conseille d'aller passer une thèse en sociologie, ce sera sans doute très utile à la Recherche, parce que jusqu'à maintenant, toute recherche statistique peut donner un grand nombre d'interprétations possibles. Tu n'as qu'à regarder, par exemple, toutes les hypothèses concernant le fort taux d'abstention aux dernières élections.
D'autant qu'au cas où tu ne l'aurais pas remarqué (sait-on jamais : peut-être qu'en plus de taper sur Ubuntu sans l'avoir essayé, tu encenses Windows sans l'avoir essayé non plus...), la seule chose qui ressemble à ces icônes dans la barre démarrer, c'est la zone de lancement rapide, dans laquelle les applications sont ajoutées par l'installateur du logiciel, l'utilisateur n'y étant que pour cocher ou décocher une case à l'installation. Ce n'est donc pas représentatif du nombre de ces icônes qui sont réellement utilisées.
Allez, je tente une hypothèse : partant même du principe (déjà difficile à admettre) que l'utilisateur de base va utiliser fréquemment plus d'une dizaine de logiciels, peut-être simplement que le faible nombre d'icônes dans son tableau de bord est du au fait que les menus, dans nos environnement, sont automatiquement bien mieux triés que le menu démarrer, et qu'il n'y a donc pas besoin d'icône pour retrouver facilement et rapidement le logiciel recherché.

Quand on voit tes arguments, finalement, on en comprendrait presque pourquoi tu n'en donnes pas...

Dernière modification par ArkSeth (Le 11/05/2010, à 17:10)

Pylades · Le 11/05/2010, à 15:40

Très bel exposé, ArkSeth.

Snake046 · Le 11/05/2010, à 16:13

Moi j'ai pas encore compris le lien entre la citation de Shuttleworth et les limitations d'un OS GNU/Linux ?

Du reste je suis pas mécontent d'avoir lu ArkSeth en entier, ça donne une belle compilation des arguments qui ont été utilisés encore et encore en face de Manini.
Quel dommage qu'il n'y répondra pas (où peut-être que oui, pour nous surprendre ? Mais faut pas trop espérer quand même).

Compte anonymisé · Le 11/05/2010, à 16:54

Pylade a écrit :

Hé, manini, je sais que tu aimes bien descendre Ubuntu, mais moi (et je ne suis pas le seul), je m’en fous que ça boot en 25 ou 30 secondes, je veux que ça soit réactif une fois le boot effectué. Et puis sinon je peux te garantir que Vista ne boot pas en 25 secondes sur une petite config. Ça va plutôt chercher dans les une ou deux minutes.
Oui, nous n’avons pas tous 1000 € à mettre dans un PC tous les ans.

De 1 à 2 minutes sur mon PC, c'était à peu près ça ( et 45 sec avec Lucid )

Mais le temps de boot est une chose, ce qui était quand même le plus insupportable avec Vista sur ma bécane, c'était cette impression de " patinage " ( en gros à chaque action ou presque on avait droit à un temps de latence, avec le petit rond qui tourne à la place du curseur de la souris )
Et en plus bien évidement des accès disque incessants, mon disque dur faisait du bruit en permanence

Avec le recul je regrette vraiment d'avoir acheté un ordi avec un OS aussi raté.

Elzen · Le 11/05/2010, à 17:11

Merci les gens ^^

Je viens d'éditer mon message, ceci dit, j'en avais oublié un bout.

Patrik · Le 11/05/2010, à 18:20

@ ArkSeth : Encore que tu aurais pu ajouter que l'utilisation des dépôts permet plusieurs modes de recherche, thématique, nom du logiciel, mot clé dans les descriptions, et nom du dépôt....

Chercher, par exemple, un logiciel destiné au radio-amateur, pour Windows, relève du parcours du combattant, et aucune information quant à son maintien, son suivi n'apparait jamais. Au contraire de GNU/Linux ....:cool:

Dernière modification par Patrik (Le 12/05/2010, à 06:48)

xenoo · Le 11/05/2010, à 21:17

bah manini est de mauvaise foi il veut rendre windows en un OS sans reproche
Car si j'ai bien compris il prétend que pouvoir installer tout et n'importe quoi c'est la liberté.
donc CQFD il est libre sous Windows.
Je ne serais pas aussi catégorique tu n'as pas du comprendre le principe des licences GPL et tu n'as pas du réellement tester les deux systeme ( Windows et GNU/Linux)
le fait d'installer plusieurs logiciels sous windows ne te rend pas libre au contraire.

manini · Le 12/05/2010, à 03:16

xenoo a écrit :

bah manini est de mauvaise foi il veut rendre windows en un OS sans reproche
Car si j'ai bien compris il prétend que pouvoir installer tout et n'importe quoi c'est la liberté.
donc CQFD il est libre sous Windows.
Je ne serais pas aussi catégorique tu n'as pas du comprendre le principe des licences GPL et tu n'as pas du réellement tester les deux systeme ( Windows et GNU/Linux)
le fait d'installer plusieurs logiciels sous windows ne te rend pas libre au contraire.

Étrange ta définition de la liberté, et bien sûr que les gens ont toujours été trop libre d'installer tout et n'importe quoi sur leurs systèmes, c'est d'ailleurs la raison principale des éventuelles instabilités du système ou des virus dont il a pu et peut être victime.

Je vais essayer de prendre un exemple; supposons que moi je possède une auto mais que toi non, c'est un peu comme si tu me disais que tu es tout à fait libre de te déplacer avec tous les moyens de locomotions qui existent en commun, à savoir; train, Bus, covoiturage, tramway, ect.., tu pourras aussi rajouter que tu es bien plus en sécurité en te déplaçant ainsi.

Et moi je te répondrais que si à 3h du mat' je veux me rendre dans des coins bizarres et non desservis, bah je suis tout à fait libre de le faire, libre de prendre mon auto au moment précis où je veux pour aller où je veux, certes je suis moins en sécurité, mais il me semble que je suis bien plus libre.

nathéo · Le 12/05/2010, à 04:39

manini a écrit :

xenoo a écrit :
bah manini est de mauvaise foi il veut rendre windows en un OS sans reproche
Car si j'ai bien compris il prétend que pouvoir installer tout et n'importe quoi c'est la liberté.
donc CQFD il est libre sous Windows.
Je ne serais pas aussi catégorique tu n'as pas du comprendre le principe des licences GPL et tu n'as pas du réellement tester les deux systeme ( Windows et GNU/Linux)
le fait d'installer plusieurs logiciels sous windows ne te rend pas libre au contraire.
Étrange ta définition de la liberté, et bien sûr que les gens ont toujours été trop libre d'installer tout et n'importe quoi sur leurs systèmes, c'est d'ailleurs la raison principale des éventuelles instabilités du système ou des virus dont il a pu et peut être victime.
Je vais essayer de prendre un exemple; supposons que moi je possède une auto mais que toi non, c'est un peu comme si tu me disais que tu es tout à fait libre de te déplacer avec tous les moyens de locomotions qui existent en commun, à savoir; train, Bus, covoiturage, tramway, ect.., tu pourras aussi rajouter que tu es bien plus en sécurité en te déplaçant ainsi.
Et moi je te répondrais que si à 3h du mat' je veux me rendre dans des coins bizarres et non desservis, bah je suis tout à fait libre de le faire, libre de prendre mon auto au moment précis où je veux pour aller où je veux, certes je suis moins en sécurité, mais il me semble que je suis bien plus libre.

Pour commencer je te dirais que chaque personne peux avoir sa définition propre de ce qu'est la liberté. Ensuite les os GNU/Linux permettent autant que windows d'installer des logiciels venant de n'importe quel endroit du web, cependant une distrib proposera bien plus de logiciel sûrs que windows et ça c'est un fait..
Et puis c'est pas pour dire mais ton analogie avec les moyens de transport sont il faut le dire inadaptée à la situation...

Dernière modification par nathéo (Le 12/05/2010, à 04:42)

manini · Le 12/05/2010, à 05:02

nathéo a écrit :

Pour commencer je te dirais que chaque personne peux avoir sa définition propre de ce qu'est la liberté. Ensuite les os GNU/Linux permettent autant que windows d'installer des logiciels venant de n'importe quel endroit du web, cependant une distrib proposera bien plus de logiciel sûrs que windows et ça c'est un fait..
Et puis c'est pas pour dire mais ton analogie avec les moyens de transport sont il faut le dire inadaptée à la situation...

Tu vois, c'est ça que je n'aime pas chez certains d'entre vous, la mauvaise foi!

et pour que tu comprennes bien ce que je veux dire par là, par rapport à l'exemple que j'ai pris plus haut, je peux t'affirmer sans risque de me tromper que les OS Linux permettent d'installer des logiciels venant de n'importe quel endroit du Web de la même façon que sans automobile tu peux aller n'importe où et aux heures que tu veux en demandant de l'aide aux voisins possédant un véhicule.

autrement, je vois pas comment tu peux faire, franchement, tu n'es pas en train de me dire que maintenant il suffit de choper le logiciel convoité et de double cliquer??

manini · Le 12/05/2010, à 05:08

Patrik a écrit :

@ ArkSeth : Encore que tu aurais pu ajouter que l'utilisation des dépôts permet plusieurs mode de recherche, thématique, nom du logiciel, mot clé dans les descriptions, et nom du dépôt..:cool:

ouais bon, faut pas déconner quand même.. question ergonomie et convivialité faut vraiment pas être exigeant quoi hein?

nathéo · Le 12/05/2010, à 05:57

manini a écrit :

nathéo a écrit :
Pour commencer je te dirais que chaque personne peux avoir sa définition propre de ce qu'est la liberté. Ensuite les os GNU/Linux permettent autant que windows d'installer des logiciels venant de n'importe quel endroit du web, cependant une distrib proposera bien plus de logiciel sûrs que windows et ça c'est un fait..
Et puis c'est pas pour dire mais ton analogie avec les moyens de transport sont il faut le dire inadaptée à la situation...
Tu vois, c'est ça que je n'aime pas chez certains d'entre vous, la mauvaise foi!
et pour que tu comprennes bien ce que je veux dire par là, par rapport à l'exemple que j'ai pris plus haut, je peux t'affirmer sans risque de me tromper que les OS Linux permettent d'installer des logiciels venant de n'importe quel endroit du Web de la même façon que sans automobile tu peux aller n'importe où et aux heures que tu veux en demandant de l'aide aux voisins possédant un véhicule.
autrement, je vois pas comment tu peux faire, franchement, tu n'es pas en train de me dire que maintenant il suffit de choper le logiciel convoité et de double cliquer??

Arrêtes avec tes comparaisons débiles et oui, quand un logiciel est par exemple dévellopé pour fonctionner sur ubuntu c'est un .deb que l'on va retrouver, et qui est d'ailleurs plus facile à installer qu'un .exe destiné à win, parce que si on compte à tous les «suivant» sur lesquels il faut compter pour une installation sous win par rapport à un simple/double clic plus la validation et le mot de passe à taper sous ubuntu, et bien je peux en conclure que le .deb est plus simple à installer. Sans compter que certains installateurs peuvent donner un peu de fil à retorde si on ne choisi pas manuellement l'emplacement du dossier d'installation, et je sais de quoi je parle... D'ailleurs j'ai dernièrement été obligé d'utiliser win sur tous les ordinateurs que je pouvais utiliser, et je peux me permettre de dire qu'à bien des aspects windows est plus compliqué à gérer que ubuntu, surtout depuis vista...

Dernière modification par nathéo (Le 12/05/2010, à 06:02)

Patrik · Le 12/05/2010, à 07:09

manini a écrit :

Patrik a écrit :
@ ArkSeth : Encore que tu aurais pu ajouter que l'utilisation des dépôts permet plusieurs mode de recherche, thématique, nom du logiciel, mot clé dans les descriptions, et nom du dépôt..:cool:
ouais bon, faut pas déconner quand même.. question ergonomie et convivialité faut vraiment pas être exigeant quoi hein?

Ergonomie, euh .....

Quant à la convivialité, on va juger :

Alors, pour moi, c'est : Système -> Administration -> Gestionnaire de paquet Synaptic. Paf, interface graphique lancée. Pour l'instant, aucun équivalent sur Windows....

Je continue : Je tape mon mot de passe. Ben Windows, lui, le mot de passe, c'est assez aléatoire....

Alors, maintenant, je cherche un soft, sans savoir son nom, mais uniquement en fonction de ce que je veux faire. Par exemple, un soft de radio-amateur.

Facile : Sur la gauche de l'écran apparaissent des onglets, classant par catégories (thème), états (installés, non-installés, etc ...), origine (dépôts), filtres personnalisés. Je sélectionne "radio-amateur", et là, c'est magique, tous les softs reliés à cette activité sont classées, alphabétiquement, avec une description.

Une copie d'écran :

Mais pour moi, c'est encore trop long, je voudrais réduire le nombre de clicks. Tout aussi facile : Je reprends la première partie de mon post, et au lieu de cliquer bêtement sur Gestionnaire de paquet, je fais un click droit dessus. Magique.......

Le système comprend que je veux personnaliser l'accès à cette commande et m'offre plusieurs choix : soit de mettre un raccourci sur le bureau, soit dans la barre de tâche. Y'a plus qu'à choisir, hein ....

Plus ergonomique, y'a pas ....

Tu peux me citer, comme ça, au pif, un soft équivalent sous Windows ?

Cherche pas, y'a pas ....

Dernière modification par Patrik (Le 12/05/2010, à 07:09)

Snake046 · Le 12/05/2010, à 10:14

manini a écrit :

nathéo a écrit :
Pour commencer je te dirais que chaque personne peux avoir sa définition propre de ce qu'est la liberté. Ensuite les os GNU/Linux permettent autant que windows d'installer des logiciels venant de n'importe quel endroit du web, cependant une distrib proposera bien plus de logiciel sûrs que windows et ça c'est un fait..
Et puis c'est pas pour dire mais ton analogie avec les moyens de transport sont il faut le dire inadaptée à la situation...
Tu vois, c'est ça que je n'aime pas chez certains d'entre vous, la mauvaise foi!
et pour que tu comprennes bien ce que je veux dire par là, par rapport à l'exemple que j'ai pris plus haut, je peux t'affirmer sans risque de me tromper que les OS Linux permettent d'installer des logiciels venant de n'importe quel endroit du Web de la même façon que sans automobile tu peux aller n'importe où et aux heures que tu veux en demandant de l'aide aux voisins possédant un véhicule.
autrement, je vois pas comment tu peux faire, franchement, tu n'es pas en train de me dire que maintenant il suffit de choper le logiciel convoité et de double cliquer??

Tu vois, c'est ça que personne n'aime chez toi : la mauvaise foi.
Parce que la réponse à ta question est oui, et tu le sais bien. Tu veux voir n'importe quel endroit du web ? Voilà n'importe quel endroit du web :

http://www.skype.com/intl/fr/get-skype/on-your-computer/linux/post-download/
http://www.google.ch/chrome/eula.html?hl=fr
http://beta.heroesofnewerth.com/dl_track.php?file=HoNClient-0.3.3.1&lin
http://get.adobe.com/fr/flashplayer/?promoid=DXLUJ
http://www.nvidia.fr/object/linux-display-amd64-195.36.24-fr.html
http://demos.linuxgamepublishing.com/?

Et je n'en donne pas plus parce que je n'ai pas que ça à faire, et qu'il y en a une infinité de toute façon.
Tout ces sites proposent des installateurs soit sous la forme de paquet multi-distribution ou un paquet pour chaque distributions (en supportant les plus importantes), soit un installateur à la Windows.

Bon, t'as pris ta dose Manini ou tu veux encore en rajouter ?

@Patrick : de ce côté Manini n'a pas tort, tu montre Synaptic, qui est peut-être érgonomique mais totalement inadapté à l'utilisateur final. Tout ces noms de paquets font très peur, si bien qu'il pourrait venir en cherchant un logiciel, et partir en l'ayant trouvé mais en n'ayant pas osé l'installer.

C'est le Software Center qu'il faut montrer maintenant, c'est lui l'outil qui va rendre accessible le système de paquet aux utilisateurs finaux, et même s'il n'est pas encore fini (il peut encore être beaucoup amélioré), c'est déjà un pas en avant vers un système érgonomique, simple et ouvert au marché commercial de logiciel.

Dernière modification par Snake046 (Le 12/05/2010, à 10:17)

Patrik · Le 12/05/2010, à 10:28

Ben disons que c'est une habitude de ma part d'utiliser Synaptic (auquel je me suis bien adapté) plutôt que Software Center.

Bon, on l'achève avec le Centre de contrôle Gnome ?

Tiens, Manini, chez nous, on a même un endroit où tout est regroupé .....

Dernière modification par Patrik (Le 12/05/2010, à 10:29)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#301 Le 11/05/2010, à 02:04

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#302 Le 11/05/2010, à 02:39

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#303 Le 11/05/2010, à 04:38

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#304 Le 11/05/2010, à 05:29

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#305 Le 11/05/2010, à 06:42

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#306 Le 11/05/2010, à 07:53

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#307 Le 11/05/2010, à 08:42

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#308 Le 11/05/2010, à 08:54

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#309 Le 11/05/2010, à 10:05

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#310 Le 11/05/2010, à 12:03

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#311 Le 11/05/2010, à 15:16

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#312 Le 11/05/2010, à 15:40

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#313 Le 11/05/2010, à 16:13

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#314 Le 11/05/2010, à 16:54

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#315 Le 11/05/2010, à 17:11

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#316 Le 11/05/2010, à 18:20

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#317 Le 11/05/2010, à 21:17

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#318 Le 12/05/2010, à 03:16

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#319 Le 12/05/2010, à 04:39

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#320 Le 12/05/2010, à 05:02

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#321 Le 12/05/2010, à 05:08

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#322 Le 12/05/2010, à 05:57

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#323 Le 12/05/2010, à 07:09

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#324 Le 12/05/2010, à 10:14

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#325 Le 12/05/2010, à 10:28

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

Pied de page des forums