Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

enrix · Le 17/12/2009, à 13:55

Nasman a écrit :

Pour le voyage vers les étoiles il faut tenir compte des éléments suivants:
- la source d'énergie pour accélérer à une vitesse proche de la vitesse de la lumière

Nous avons l'énergie... je suppose que des réacteurs nucléaires ferons l'affaire. De plus le vaisseau pourra utiliser la force de gravitation des planètes (La Lune ou la terre ) pour accélérer. ( cf : armagedon )

Nasman a écrit :

- l'accélération que peut supporter un être humain est un facteur limitant (s'il faut 1000 ans pour y parvenir, ce ne pourra être que ses descendants qui y parviendront)

Je ne sais pas si ça le vaut dans l'espace.

Nasman a écrit :

- lorsque la vitesse s'approchera de celle de la lumière, il faudra une quantité d'énergie de plus en plus importante pour grapiller quelques km/h (elle tendra à devenir infinie).

Faux ! Dans l'espace il y a pas d'air pour ralentir, les seuls choses qui pourrai ralentir ce sont la gravitation des astres. Et encore j'en suis même pas sur.

Nasman a écrit :

- perception du temps et de l'espace qui ne sera plus la même lorsque les phénomènes relativistes seront plus marqués. Le temps de voyage pourra faire 1h pour le voyageur et 1000 ans pour un observateur extérieur.

Je crois plutôt que c'est le contraire.

Nasman a écrit :

En regardant tous ces éléments il devrait être possible de voir la "faisabilité" de la chose (dans l'état actuel de nos connaissances de la physique - et de notre technologie primitive)

Je pense que la chose est faisable. Nos accélérateurs à particules permette à des atomes d'atteindre la vitesse de la lumière. un vaisseau ( même sans être habité ) pourrait atteindre cette vitesse. il faudra juste un big électroaimant. et une explosion thermonucélaire pour envoyer l'objet.

sweetly · Le 17/12/2009, à 14:16

enrix a écrit :

Nasman a écrit :
- perception du temps et de l'espace qui ne sera plus la même lorsque les phénomènes relativistes seront plus marqués. Le temps de voyage pourra faire 1h pour le voyageur et 1000 ans pour un observateur extérieur.
Je crois plutôt que c'est le contraire.

Non. Cf le paradoxe des jumeaux de Langevin.

Adhémar · Le 17/12/2009, à 14:41

pierguiard a écrit :

Il part du principe que si une intelligence existe ailleurs elle doit se développer obligatoirement comme la notre, donc fatalement développer une civilisation technologique, donc s'industrialiser, donc un jour ou l'autre essaimer dans la galaxie.
De plus il rend obligatoire les fait que les voyages interstellaires soit possibles, ce qui est loin d'être évident.

Le paradoxe de Fermi n'est qu'un raisonnement: sous certaines hypothèses (densité de civilisations dans la galaxie, etc...), très rapidement, il apparait une civilisation 'galactique' qui conquiert une partie non négligeable de la galaxie (et ce malgré des probabilités très faibles de réussir les voyages interstellaires). Vu qu'on n'a pas observé cette civilisation galactique, c'est qu'au moins une des hypothèse est fausse.

Amhà, c'est en fait que la probabilité de réussir un voyage interstellaire est nulle.

pierrecastor · Le 17/12/2009, à 14:54

enrix a écrit :

Nous avons l'énergie... je suppose que des réacteurs nucléaires ferons l'affaire. De plus le vaisseau pourra utiliser la force de gravitation des planètes (La Lune ou la terre ) pour accélérer. ( cf : armagedon )

Dans l'état actuel de nos connaissance, un réacteur nucléaire ne servirait a rien pour une propulsion dans l'espace, comment veut tu que ça marche, tout ce que l'on produit ce sont des radiations et donc de la chaleur.

La force de gravitation permets effectivement d'accélérer un objet (sonde intersidéral, par exemple, ou même les missions apollo) mais ça a ses limites

enrix a écrit :

Je ne sais pas si ça le vaut dans l'espace.

Ben si, une accélération reste une accélération, même dans l'espace. 4G dans la face, ça decoife tout autant sur terre que dans l'espace.

enrix a écrit :

Faux ! Dans l'espace il y a pas d'air pour ralentir, les seuls choses qui pourrai ralentir ce sont la gravitation des astres. Et encore j'en suis même pas sur.

Encore perdu, les loi de la physique change lorsque on approche de la vitesse de la lumière.

enrix a écrit :

Je crois plutôt que c'est le contraire.

Et moi je suis sur que non. Lorsque on augmente sa vitesse, le temps parait s'écouler plus lentement pour nous que pour un référentiel considéré comme immobile.

enrix a écrit :

Je pense que la chose est faisable. Nos accélérateurs à particules permette à des atomes d'atteindre la vitesse de la lumière. un vaisseau ( même sans être habité ) pourrait atteindre cette vitesse. il faudra juste un big électroaimant. et une explosion thermonucélaire pour envoyer l'objet.

Comparer une particule subatomique et un vaisseau de plusieurs centaine de tonne... Super. ;-(

Grünt · Le 17/12/2009, à 15:18

Houlà, ça part en physique quantique de comptoir, ici.

pierrecastor a écrit :

Encore perdu, les loi de la physique change lorsque on approche de la vitesse de la lumière.

Perdu aussi: les lois de la physique sont les mêmes quelle que soit la vitesse. C'est l'approximation newtonienne qui est de moins en moins viable quand on approche de la vitesse de la lumière.

pierrecastor · Le 17/12/2009, à 15:21

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Houlà, ça part en physique quantique de comptoir, ici.
pierrecastor a écrit :
Encore perdu, les loi de la physique change lorsque on approche de la vitesse de la lumière.
Perdu aussi: les lois de la physique sont les mêmes quelle que soit la vitesse. C'est l'approximation newtonienne qui est de moins en moins viable quand on approche de la vitesse de la lumière.

Au temps pour moi, j'ai voulut trop simplifier et finalement je dit des anneries.

Wacken · Le 17/12/2009, à 16:09

enrix a écrit :

Je pense que la chose est faisable. Nos accélérateurs à particules permette à des atomes d'atteindre la vitesse de la lumière. un vaisseau ( même sans être habité ) pourrait atteindre cette vitesse. il faudra juste un big électroaimant. et une explosion thermonucélaire pour envoyer l'objet.

Heu, non. Premièrement, on accélère que des particules chargées (protons, anti-protons, électrons, anti-électrons), et ton vaisseau il est globalement neutre. Au mieux, y'a le ferromagnétisme dû au fer présent dans l'acier, mais l'effet est beaucoup plus faible. Donc ton électroaimant, il sert à rien.
Et deuxièmement... Elle sert à quoi ton explosion thermonucléaire ? Si ça se fait sur Terre, bonjour les dégâts. Si ça se fait dans l'espace, y'aura pas d'onde de choc car pas d'air.

PPdM · Le 17/12/2009, à 20:39

MODERATION
la taille des images !!!! format vignette et image a héberger la merci d'avance de penser a ceux qui on des débits minables.

Dernière modification par pierguiard (Le 17/12/2009, à 20:40)

PPdM · Le 17/12/2009, à 20:58

salut
Il y a beaucoup de chsoes depuis hier soir

D'abord Enrix, j'aime bien ton optimisme, mais tu fais un erreur pour lancer un corps massif comme un vaisseau interstellaire a la vitesse de la lumière, ou tout au moins s'en rapprochant de prés, il faudrait une énergie colossale qu'aucun moyen connu a ce jour ne permettrait .
A la rigueur ont pourrait créer un propulseur nucléaire, qui capterait les gaz interstellaires, les accélérerait et les rejetterait sur le principe des moteur ionique utilisé par une sonde européenne, mais la poussée est si faible qu'il faudrait des milliers d'années pour approcher la moitié de la vitesse de la lumière.
De plus, plus on approche de cette vitesse, plus la masse de l'objet accéléré augmente pour approcher de l'infini et plus il faut d'énergie qui elle aussi tend vers l'infini.
Je vais a la soupe a plus

Dernière modification par pierguiard (Le 17/12/2009, à 21:53)

enrix · Le 17/12/2009, à 21:06

pierrecastor a écrit :

enrix a écrit :
Nous avons l'énergie... je suppose que des réacteurs nucléaires ferons l'affaire. De plus le vaisseau pourra utiliser la force de gravitation des planètes (La Lune ou la terre ) pour accélérer. ( cf : armagedon )
Dans l'état actuel de nos connaissance, un réacteur nucléaire ne servirait a rien pour une propulsion dans l'espace, comment veut tu que ça marche, tout ce que l'on produit ce sont des radiations et donc de la chaleur.
La force de gravitation permets effectivement d'accélérer un objet (sonde intersidéral, par exemple, ou même les missions apollo) mais ça a ses limites

Si, ça servirais suivant la force action, réaction. Les fusé fonctionne bien avec des réacteurs propulsion de gaz très chaud. Maintenant imagine que l'on limite la vitesse de la fusion ou fission nucléaire, que l'on envois un jet qui est contrôlé alors on pourra voyager. Les ingénieurs de la NASA, savent que c'est totalement possible... d'ailleurs ils ont hésité entre cette méthodes... Si ça pas été choisi c'était uniquement pour des raison politique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion_nucl%C3%A9aire_puls%C3%A9e

http://www.intelink.info/actualites/sciences/0910261926_espace_un_vaisseau_a_propulsion_nucleaire_pour_les_vols_vers_mars

Sinon, on peut utiliser une bombe thermonucléaire qui enverrais plein de photon et le vaissau utiliserais de grande voile solaire, de ce fait les photon, ferrait avancer le vaissau ( cf : Bernard Weber ) Techniquement ça marche.

Et pour finir il rest le réacteur ionique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_ionique

pierrecastor a écrit :

enrix a écrit :
Je ne sais pas si ça le vaut dans l'espace.
Ben si, une accélération reste une accélération, même dans l'espace. 4G dans la face, ça decoife tout autant sur terre que dans l'espace.

Oui possible... dans ce cas là on utilise une combinaison anti G

pierrecastor a écrit :

enrix a écrit :
Faux ! Dans l'espace il y a pas d'air pour ralentir, les seuls choses qui pourrai ralentir ce sont la gravitation des astres. Et encore j'en suis même pas sur.
Encore perdu, les loi de la physique change lorsque on approche de la vitesse de la lumière.

Les lois de la physique ne changes pas quand on atteint ou frôle la vitesse de la lumière. Elle change quand on manipule et regarde et faisons des test sur le monde atomique.

pierrecastor a écrit :

enrix a écrit :
Je crois plutôt que c'est le contraire.
Et moi je suis sur que non. Lorsque on augmente sa vitesse, le temps parait s'écouler plus lentement pour nous que pour un référentiel considéré comme immobile.

Je reprend, prenons un vaisseau, bon pour que ça soit crédible on prendra le dédale, ce vaisseau de la classe BC-304.
Comporte imaginons, 120 membres d'équipages. Nous on est immobile, on est dans un jumper, et on vois le dédale passer devant nous, alors nous verrons le vaisseau aller d'un point A à un point B, imaginons qu'on puisse le voir, et il va d'un point A à un point B, et c'est deux point on les vois sur nos radar, le dédale à la vitesse de la lumière mettra 4 secondes exactement. car les deux point sont distancé de 1,2 millions de kilomètres. donc, l'équipage du dédale aura passer imaginons 4 semaines dedans, ( il se sera écouler 4 semaines dans le dédale ) mais pour nous il sera écouler 4 seconde. l'équipage du dédale aura vieillit de 4 semaines.

cf : Dans cette expérience, le dédale n'utilise pas l'hyper-propulsion. ( L'hyper-propulsion permet au Dédale d'atteindre des vitesse plusieurs fois superieurs à celle de la lumière en passant dans le sub-espace ).

pierrecastor a écrit :

enrix a écrit :
Je pense que la chose est faisable. Nos accélérateurs à particules permette à des atomes d'atteindre la vitesse de la lumière. un vaisseau ( même sans être habité ) pourrait atteindre cette vitesse. il faudra juste un big électroaimant. et une explosion thermonucélaire pour envoyer l'objet.
Comparer une particule subatomique et un vaisseau de plusieurs centaine de tonne... Super. ;-(

Oui, c'est la même chose, je te rappel qu'il y a du vide dans l'espace, mais on peu le faire aussi dans un annaux, complètement hermétique ou il y a vraiment rien pour arrêter ( petit météore, poussière cosmique et autre qui pourrait si on les rencontré à 300 000 km/s créer de sérieux dégâts.

Dernière modification par enrix (Le 17/12/2009, à 21:08)

pierrecastor · Le 17/12/2009, à 21:34

enrix a écrit :

Si, ça servirais suivant la force action, réaction. Les fusé fonctionne bien avec des réacteurs propulsion de gaz très chaud. Maintenant imagine que l'on limite la vitesse de la fusion ou fission nucléaire, que l'on envois un jet qui est contrôlé alors on pourra voyager. Les ingénieurs de la NASA, savent que c'est totalement possible... d'ailleurs ils ont hésité entre cette méthodes... Si ça pas été choisi c'était uniquement pour des raison politique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion_nucl%C3%A9aire_puls%C3%A9e
http://www.intelink.info/actualites/sciences/0910261926_espace_un_vaisseau_a_propulsion_nucleaire_pour_les_vols_vers_mars
Sinon, on peut utiliser une bombe thermonucléaire qui enverrais plein de photon et le vaissau utiliserais de grande voile solaire, de ce fait les photon, ferrait avancer le vaissau ( cf : Bernard Weber ) Techniquement ça marche.
Et pour finir il rest le réacteur ionique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_ionique

Oui, effectivment, mais ton premier lien ne parle pas de reacteur nucleaire, mais de bombes, donc les explosions servirait a propulser le vaissau, ce qui n'est pas pareille.

Pour le coup de la voile solaire, oui, mais propulsé par acoup grace a des explosion nuclaire, j'ai plus de doute, le principe de la voile solaire repose sur une accelaration continue et longue.

Le réacteur ionique, effectivement, je pense qu'on va y ariver.

enrix a écrit :

Oui possible... dans ce cas là on utilise une combinaison anti G

Non plus, la combinaison anti G n'est efficace qu'un court moment, pas sur du long terme, et elle ne fait que reguler la cirulation sangine, elle n'agit pas sur les autres pobleme que cause une forte acceleration. Donc pour un voyage de plusieurs dizaine d'année on l'oublie tout de suite.

enrix a écrit :

Les lois de la physique ne changes pas quand on atteint ou frôle la vitesse de la lumière. Elle change quand on manipule et regarde et faisons des test sur le monde atomique.

Comme le disait GRUNT, ce ne sont effectivement pas les lois de la physique qui change, mais la physique newtonienne. On passe dans le domaine de la physique relativiste ou il me semble effectivement que plus on accélère, plus il faut d'énergie pour accélérer d'avantage, jusque a atteindre l'infinie à l'approche de la vitesse de la lumiere.

enrix a écrit :

Je reprend, prenons un vaisseau, bon pour que ça soit crédible on prendra le dédale, ce vaisseau de la classe BC-304.
Comporte imaginons, 120 membres d'équipages. Nous on est immobile, on est dans un jumper, et on vois le dédale passer devant nous, alors nous verrons le vaisseau aller d'un point A à un point B, imaginons qu'on puisse le voir, et il va d'un point A à un point B, et c'est deux point on les vois sur nos radar, le dédale à la vitesse de la lumière mettra 4 secondes exactement. car les deux point sont distancé de 1,2 millions de kilomètres. donc, l'équipage du dédale aura passer imaginons 4 semaines dedans, ( il se sera écouler 4 semaines dans le dédale ) mais pour nous il sera écouler 4 seconde. l'équipage du dédale aura vieillit de 4 semaines.

Ben non : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux

enrix a écrit :

cf : Dans cette expérience, le dédale n'utilise pas l'hyper-propulsion. ( L'hyper-propulsion permet au Dédale d'atteindre des vitesse plusieurs fois superieurs à celle de la lumière en passant dans le sub-espace ).

La, on tombe dans la science fiction (pas que je sois contre, mais il faut se metre d'accord, on parle de science concrete ou de science fiction ? )

enrix a écrit :

Comparer une particule subatomique et un vaisseau de plusieurs centaine de tonne... Super. ;-(
Oui, c'est la même chose, je te rappel qu'il y a du vide dans l'espace, mais on peu le faire aussi dans un annaux, complètement hermétique ou il y a vraiment rien pour arrêter ( petit météore, poussière cosmique et autre qui pourrait si on les rencontré à 300 000 km/s créer de sérieux dégâts.

T'sais, les rapport masse énergie, la polarisation des particule (proton et électron), les probleme d'échelles, toussa...

enrix · Le 17/12/2009, à 21:44

On reste dans la science dsl...

Pour le paradoxe des jumeaux il dit que celui dans le vaisseau vieillit moins vite que celui sur terre. Donc dans le vaisseau le temps ralentie. Mais une question me taraude. Pourquoi la vitresse de la lumière comme limite ? Pourquoi 300 000 km/s ? Quel propriété mathématique et physique ( surtout physique ) démontre que c'est 300 000 km/s.

Concernant la vitesse de la lumière on a qu'a créer un trou de verre et voyager plus vite que la lumière. ( démontrer et prouvé par la science qu'ils existent )

Sinon, on peut aussi, entre une destination A et B le vaisseau devant lui lance une charge de matière exotique ou matière noir qui va courbé l'espace temps. De ce fait le point B, se rapprochera du point A. ( cf : Science et Vie Junior).

Wacken · Le 17/12/2009, à 21:59

enrix a écrit :

On reste dans la science dsl...
Pour le paradoxe des jumeaux il dit que celui dans le vaisseau vieillit moins vite que celui sur terre. Donc dans le vaisseau le temps ralentie. Mais une question me taraude. Pourquoi la vitresse de la lumière comme limite ? Pourquoi 300 000 km/s ? Quel propriété mathématique et physique ( surtout physique ) démontre que c'est 300 000 km/s.
Concernant la vitesse de la lumière on a qu'a créer un trou de verre et voyager plus vite que la lumière. ( démontrer et prouvé par la science qu'ils existent )
Sinon, on peut aussi, entre une destination A et B le vaisseau devant lui lance une charge de matière exotique ou matière noir qui va courbé l'espace temps. De ce fait le point B, se rapprochera du point A. ( cf : Science et Vie Junior).

Lol, j'adore comme tu mélanges allègrement science-fiction et sciences... En gros, ce que tu racontes, c'est n'importe quoi.
D'ailleurs, tu évites toutes mes remarques.

Concernant la vitesse de la lumière la réponse est "simple" : on n'a pas de preuve que c'est bien la vitesse de la lumière qui est une limite, mais la vitesse d'une particule de masse nulle. Or, le photon aurait une masse nulle. Donc, la vitesse limite serait celle de la lumière.

Note : on n'a pas prouvé que la masse du photon était parfaitement nulle, mais jusqu'à présent il a été impossible de déterminer sa masse exacte tellement elle est faible, mais on fixe des limites supérieures. Et comme ces limites ne font que décroitre, on suppose que la masse est nulle.

PPdM · Le 17/12/2009, à 22:08

@Enrix
La limite de 299 999 Kms est données par les propriétés connues de notre univers, pourquoi? je ne pense pas qu'il y ait une réponse satisfaisante a ce jour.
Mais si j'ai tout compris, l'énergie et la masse tendent vers l'infini ce qui semble impossible a atteindre.
ensuite c'est un trou de ver et non de verre.
accélérer une particule qui a une masse quasiment nulle a l'échelle macroscopique demande déja une énergie astronomique.
Alors accélérer une masse de plusieurs kilos, toutes l'énergie du soleil concentrée en quelque secondes au lieu de plusieurs milliers d'années n'y suffirait pas
Je n'ose imaginer ce qu'il faudrait pour accélérer une masse de plusieurs centaines de tonnes a des vitesse relativistes, sans doute que toute l'énergie de notre galaxie n'y suffirait pas

Adhémar · Le 17/12/2009, à 22:54

enrix a écrit :

Pour le paradoxe des jumeaux il dit que celui dans le vaisseau vieillit moins vite que celui sur terre. Donc dans le vaisseau le temps ralentie. Mais une question me taraude. Pourquoi la vitresse de la lumière comme limite ? Pourquoi 300 000 km/s ? Quel propriété mathématique et physique ( surtout physique ) démontre que c'est 300 000 km/s.

Pourquoi la vitesse de la lumière ? Bon, pour faire simple: imagine un objet se déplaçant vers toi à une vitesse de 5 km/h par rapport au sol, et toi te déplaçant vers l'objet avec une vitesse de 5 km/h. Pour toi, l'objet se déplace alors à une vitesse de 5+5 = 10km/h. C'est ce qu'on appelle le principe d'addition des vitesse galiléen.

A la fin du 19ème siècle, on a découvert le paradoxe suivant: quel que soit la vitesse à laquelle on se déplace, la vitesse de la lumière est toujours la même. Par exemple, si j'envoie un faisceau lumineux vers toi (vitesse = c), et que toi, tu te déplaces vers le faisceau avec une vitesse v, pour toi, la vitesse du faisceau ne sera pas v+c, mais c.

C'est ce qui fait que la vitesse de la lumière est si importante: c'est une quantité qui est invariante sous les changements de repère. Après, sa valeur numérique n'a pas véritablement d'importance, parce qu'elle dépend du choix de tes unités. Rien dans l'univers ne t'impose d'utiliser les km et les secondes (unités toutes +/- liées à des dimensions du système solaire)

enrix a écrit :

Concernant la vitesse de la lumière on a qu'a créer un trou de verre et voyager plus vite que la lumière. ( démontrer et prouvé par la science qu'ils existent )

C'est un peu plus compliqué que ça. Dans le cadre de la relativité générale, la forme de l'univers est contrainte par certaines équations (les équations d'Einstein), et ces équations possèdent de très nombreuses solutions. Il a été démontré qu'il existait des solutions pour lesquelles il existe des trou de vers. On a démontré aussi des trucs bien pires: il existe des solutions où le temps est cyclique. Maintenant, rien ne dit que notre univers soit une solution des équations d'Einstein de cette forme. Et surtout, on sait que la relativité générale n'est vraie qu'approximativement, et qu'aux très petites échelles, elle doit être remplacée par une théorie plus générale, mais encore inconnue. Typiquement, dans un trou de ver, la relativité générale ne sera qu'approximative, et le trou de ver ne sera bien décrit que dans le cadre de la théorie plus générale (un peu comme la mécanique de Newton laisse place à la relativité restreinte...). Et il est plausible que la théorie plus générale interdise en fait l'existence d'un trou de vers.

A+

Adh'

enrix · Le 18/12/2009, à 02:54

La théorie du tout.

Il me semblé que l'on arrivé à observer à l'échelle manométrique voir atomique des trous de ver mais ils restait en vie que très peu de temps et était instables.

Sinon :

A la fin du 19ème siècle, on a découvert le paradoxe suivant: quel que soit la vitesse à laquelle on se déplace, la vitesse de la lumière est toujours la même. Par exemple, si j'envoie un faisceau lumineux vers toi (vitesse = c), et que toi, tu te déplaces vers le faisceau avec une vitesse v, pour toi, la vitesse du faisceau ne sera pas v+c, mais c.

Normale car on se déplace à une vitesse ridicule par rapport à la lumière. Mais une particule allant à 299 000 km/s et une autre la rencontrant créera une explosions d'autres particules. C'est ce que l'on créer dans un accélérateur à particule.

sans doute que toute l'énergie de notre galaxie n'y suffirait pas

Je dirais plutôt du Big Bang...

Lol, j'adore comme tu mélanges allègrement science-fiction et sciences... En gros, ce que tu racontes, c'est n'importe quoi.:lol:

Je dois confondre avec STARGATE Atlantis. En tout cas leurs théorie on l'air crédible. Notamment celle avec les voyage temporelle, ou ils parle de la création d'espace multidimensionnel afin d'éviter les problèmes de paradoxes spatio-temporel. Je trouve que c'est une des rare série ou ils sont juste avec les propriété physique.

Wacken · Le 18/12/2009, à 03:28

enrix a écrit :

La théorie du tout.

On en est encore loin.

enrix a écrit :

Il me semblé que l'on arrivé à observer à l'échelle nanométrique voir atomique des trous de ver mais ils restait en vie que très peu de temps et était instables.

Non, on n'a jamais rien observé de tel. On (enfin, un scientifique qui a voulu se faire de la pub) pense que le LHC pourrait en produire, mais pour le moment, rien.

enrix a écrit :

A la fin du 19ème siècle, on a découvert le paradoxe suivant: quel que soit la vitesse à laquelle on se déplace, la vitesse de la lumière est toujours la même. Par exemple, si j'envoie un faisceau lumineux vers toi (vitesse = c), et que toi, tu te déplaces vers le faisceau avec une vitesse v, pour toi, la vitesse du faisceau ne sera pas v+c, mais c.
Normale car on se déplace à une vitesse ridicule par rapport à la lumière. Mais une particule allant à 299 000 km/s et une autre la rencontrant créera une explosions d'autres particules. C'est ce que l'on créer dans un accélérateur à particule.

Bon, déjà ta première phrase n'a rien à voir avec la seconde
Ce dont on te parle, c'est de l'expérience de Michelson. Et ils n'ont effectivement observé aucune différence de vitesse malgré la précision de la mesure (la précision était suffisante pour observer une variation). Ca n'a donc rien à voir avec le fait qu'on se déplace à une vitesse ridicule par rapport à la lumière, c'est bien une propriété physique. Ensuite, pourquoi la lumière ? Réponse plus haut : car les photons auraient une masse nulle.

enrix a écrit :

sans doute que toute l'énergie de notre galaxie n'y suffirait pas
Je dirais plutôt du Big Bang...

N'importe quoi... Si Big Bang il y a eu, l'énergie dégagée a été suffisante pour faire de l'univers ce qu'il est. Donc forcément, l'énergie est suffisante pour t'amener d'un point à l'autre de l'univers.

enrix a écrit :

Lol, j'adore comme tu mélanges allègrement science-fiction et sciences... En gros, ce que tu racontes, c'est n'importe quoi.:lol:
Je dois confondre avec STARGATE Atlantis. En tout cas leurs théorie on l'air crédible. Notamment celle avec les voyage temporelle, ou ils parle de la création d'espace multidimensionnel afin d'éviter les problèmes de paradoxes spatio-temporel. Je trouve que c'est une des rare série ou ils sont juste avec les propriété physique.

Attends, c'est pas parce qu'ils utilisent des mots compliqués que c'est physiquement correct ! Un conseil : prends le temps de t'informer, au moins en lisant Wikipédia, c'est déjà un début. Parce que se référer aux séries de science-fiction...

Grünt · Le 18/12/2009, à 10:52

Adhémar a écrit :

C'est ce qui fait que la vitesse de la lumière est si importante: c'est une quantité qui est invariante sous les changements de repère. Après, sa valeur numérique n'a pas véritablement d'importance, parce qu'elle dépend du choix de tes unités. Rien dans l'univers ne t'impose d'utiliser les km et les secondes (unités toutes +/- liées à des dimensions du système solaire)

Exact. Et si on prend comme unité de vitesse, la vitesse de la lumière, ça simplifie grandement les calculs physiques dès qu'on touche à la relativité. Mesurons tout en "c"

Le record de vitesse du TGV est de 5,3 x 10^-7 c

Ça parle vachement, hein?

xabilon · Le 18/12/2009, à 11:01

Ben, je me dis dans ma petite tête : le photon ne peut pas avoir une masse nulle, puisqu'il est dévié par un champ gravitationnel.

Nasman · Le 18/12/2009, à 11:15

Il aurait une masse nulle mais comme il va à la vitesse de la lumière s'il en avait une sa masse en mouvement serait infinie.

Il faut faire la différence entre masse au repos et masse en mouvement.
Pour un corps matériel (ayant une masse au repos), sa masse en mouvement est
mv = m0 x gamma
avec gamma = 1/racine (1 - v²/c²)

Grünt · Le 18/12/2009, à 12:04

xabilon a écrit :

Ben, je me dis dans ma petite tête : le photon ne peut pas avoir une masse nulle, puisqu'il est dévié par un champ gravitationnel.

Ben oui, mais vu qu'il n'a pas de masse, il n'a aucune inertie, donc c'est très facile de le dévier

Wacken · Le 18/12/2009, à 16:16

xabilon a écrit :

Ben, je me dis dans ma petite tête : le photon ne peut pas avoir une masse nulle, puisqu'il est dévié par un champ gravitationnel.

En gravitation, un champs gravitationnel est une courbure de l'espace-temps. Donc le photon suit cette courbure.

anonyme1 · Le 18/12/2009, à 16:23

Wacken a écrit :

xabilon a écrit :
Ben, je me dis dans ma petite tête : le photon ne peut pas avoir une masse nulle, puisqu'il est dévié par un champ gravitationnel.
En gravitation, un champs gravitationnel est une courbure de l'espace-temps. Donc le photon suit cette courbure.

Courbure provoquée par une masse énorme à proximité

Donc, si l'on reste à proximité des fesses de bachelot, la courbure du temps y est perceptible ^^

dwan · Le 18/12/2009, à 17:17

Wacken a écrit :

D'un point de vue purement theorique, les voyages interstellaires ont deja ete envisages. Meme en considerant un carburant constitue de matiere/anti-matiere (donc 100 % de rendement en terme de conversion matiere -> energie), il en faudrait une quantite invraisemblable (de l'ordre de la masse de la Terre) pour atteindre le systeme solaire le plus proche, avec un voyage de plusieurs milliers d'annees. En effet, la vitesse est limitee par une acceleration maximale egale a celle de la Terre, question de survie.

Faudrait déjà que le vaisseau puisse décoller, avec un accélération maximale de 9,8m.s²

Wacken · Le 18/12/2009, à 17:28

Screamer@onthelan a écrit :

Wacken a écrit :
xabilon a écrit :
Ben, je me dis dans ma petite tête : le photon ne peut pas avoir une masse nulle, puisqu'il est dévié par un champ gravitationnel.
En gravitation, un champs gravitationnel est une courbure de l'espace-temps. Donc le photon suit cette courbure.
Courbure provoquée par une masse énorme à proximité

Courbure provoquée par une masse, tout simplement

dwan a écrit :

Faudrait déjà que le vaisseau puisse décoller, avec un accélération maximale de 9,8m.s²

Je soulève mon crayon avec une accélération bien inférieure, pourtant. Je le laisse réfléchir

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 17/12/2009, à 13:55

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#27 Le 17/12/2009, à 14:16

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#28 Le 17/12/2009, à 14:41

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#29 Le 17/12/2009, à 14:54

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#30 Le 17/12/2009, à 15:18

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#31 Le 17/12/2009, à 15:21

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#32 Le 17/12/2009, à 16:09

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#33 Le 17/12/2009, à 20:39

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#34 Le 17/12/2009, à 20:58

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#35 Le 17/12/2009, à 21:06

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#36 Le 17/12/2009, à 21:34

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#37 Le 17/12/2009, à 21:44

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#38 Le 17/12/2009, à 21:59

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#39 Le 17/12/2009, à 22:08

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#40 Le 17/12/2009, à 22:54

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#41 Le 18/12/2009, à 02:54

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#42 Le 18/12/2009, à 03:28

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#43 Le 18/12/2009, à 10:52

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#44 Le 18/12/2009, à 11:01

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#45 Le 18/12/2009, à 11:15

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#46 Le 18/12/2009, à 12:04

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#47 Le 18/12/2009, à 16:16

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#48 Le 18/12/2009, à 16:23

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#49 Le 18/12/2009, à 17:17

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#50 Le 18/12/2009, à 17:28

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

Pied de page des forums