[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

compte supprimé · Le 05/03/2010, à 02:36

Sauf que j'ai un job où je me tape des semaines d'astreintes où je suis appelable et réveillable 24/24 pendant une semaine entière. Et que quand je me déplace à l'hosto la nuit, je dois bosser ma journée du lendemain. Alors à 65 ans tu vois, je crois que j'en aurai raz le c** de ces conneries et que pour le coup, fatigue aidant, je risque bien d'en faire une grosse (de connerie).

kastus · Le 05/03/2010, à 07:59

Rue89 a écrit :

Il n'y a que 22% des salariés qui sont encore au travail quand ils partent en retraite.

pylade a écrit :

avec l'allongement de l'espérance de vie, il va falloir y passer à un moment ou à un autre.

Ben non !!

ça fait partie de ces légendes. Ce qu'il faut c'est de l'argent pour payer les pensions. Pourquoi ne pas élargir l'assiette de cotisation aux revenus boursiers ?

Quand le gagne un euros en travaillant je donne 20 centimes aux différentes caisses et mon employeur 50 ou 60.

Les vieux ont ainsi une part de la richesse créée par mon travail.

Quand quelqu'un d'autre (pas moi, je ne boursicote pas c'est contre mes principes) gagne 1 euros en placement boursier il cotise 0 euros aux caisses.

Mesdames messieurs les vieux, vous n'avez pas droit à cette partie non négligeable de la richesse du pays. Bien fait pour vous, il ne manquerai plus que ça.

J'en dirai autant pour la TVA. Un euro échangé dans la vraie vie rapporte 0,55 centime ou 19,6 centimes au fisc.
Un euro échangé en bourse rapporte ........ rien au fisc. Bien fait pour nous, il ne manquerai plus que ça.

Bref en allongeant la durée de cotisation on pénalise encore et toujours les mêmes au profit encore et toujours des mêmes.

Ah mais ma bonne dame c'est que l'espérance de vie s'allonge alors vous comprenez... et n'écoutez surtout pas ces sales gauchiste qui vont vous dire de voler les riches, c'est de la démagogie.

Dernière modification par Mandarb (Le 05/03/2010, à 08:02)

compte supprimé · Le 05/03/2010, à 12:40

Mandarb a écrit :

Rue89 a écrit :
Il n'y a que 22% des salariés qui sont encore au travail quand ils partent en retraite.
pylade a écrit :
avec l'allongement de l'espérance de vie, il va falloir y passer à un moment ou à un autre.
Ben non !!
ça fait partie de ces légendes. Ce qu'il faut c'est de l'argent pour payer les pensions. Pourquoi ne pas élargir l'assiette de cotisation aux revenus boursiers ?
Quand le gagne un euros en travaillant je donne 20 centimes aux différentes caisses et mon employeur 50 ou 60.
Les vieux ont ainsi une part de la richesse créée par mon travail.
Quand quelqu'un d'autre (pas moi, je ne boursicote pas c'est contre mes principes) gagne 1 euros en placement boursier il cotise 0 euros aux caisses.
Mesdames messieurs les vieux, vous n'avez pas droit à cette partie non négligeable de la richesse du pays. Bien fait pour vous, il ne manquerai plus que ça.
J'en dirai autant pour la TVA. Un euro échangé dans la vraie vie rapporte 0,55 centime ou 19,6 centimes au fisc.
Un euro échangé en bourse rapporte ........ rien au fisc. Bien fait pour nous, il ne manquerai plus que ça.
Bref en allongeant la durée de cotisation on pénalise encore et toujours les mêmes au profit encore et toujours des mêmes.
Ah mais ma bonne dame c'est que l'espérance de vie s'allonge alors vous comprenez... et n'écoutez surtout pas ces sales gauchiste qui vont vous dire de voler les riches, c'est de la démagogie.

A quoi il convient quand même d'ajouter les innombrables réductions de "charges" faites aux entreprises, les boucliers fiscaux, sans compter les fraudes massives (il semble que tout ça représente facilement plus de 50 milliards par an !)...

Les heures sup exonérées par exemple, représentent l'équivalent d'environ 400 000 emplois à temps plein ! Non seulement ça fait 400 000 chômeurs, mais en plus ça correspond à autant de manque à gagner de cotisations pour les caisses...

Alors c'est sûr qu'on peut considérer comme on le fait que les caisses sont vides parce qu'on y puise trop, mais c'est un peu facile quand on cesse en même temps de les remplir correctement...

Dernière modification par faustus (Le 05/03/2010, à 12:44)

Pylades · Le 05/03/2010, à 13:04

Mandarb a écrit :

Rue89 a écrit :
Il n'y a que 22% des salariés qui sont encore au travail quand ils partent en retraite.
pylade a écrit :
avec l'allongement de l'espérance de vie, il va falloir y passer à un moment ou à un autre.
Ben non !!
ça fait partie de ces légendes. Ce qu'il faut c'est de l'argent pour payer les pensions. Pourquoi ne pas élargir l'assiette de cotisation aux revenus boursiers ?
Quand le gagne un euros en travaillant je donne 20 centimes aux différentes caisses et mon employeur 50 ou 60.
Les vieux ont ainsi une part de la richesse créée par mon travail.
Quand quelqu'un d'autre (pas moi, je ne boursicote pas c'est contre mes principes) gagne 1 euros en placement boursier il cotise 0 euros aux caisses.
Mesdames messieurs les vieux, vous n'avez pas droit à cette partie non négligeable de la richesse du pays. Bien fait pour vous, il ne manquerai plus que ça.
J'en dirai autant pour la TVA. Un euro échangé dans la vraie vie rapporte 0,55 centime ou 19,6 centimes au fisc.
Un euro échangé en bourse rapporte ........ rien au fisc. Bien fait pour nous, il ne manquerai plus que ça.
Bref en allongeant la durée de cotisation on pénalise encore et toujours les mêmes au profit encore et toujours des mêmes.
Ah mais ma bonne dame c'est que l'espérance de vie s'allonge alors vous comprenez... et n'écoutez surtout pas ces sales gauchiste qui vont vous dire de voler les riches, c'est de la démagogie.

Je suis bien d'accord, mais taxer ces "transactions" serait en quelque sorte admettre leur légitimité. Je serais favorable à une loi qui interdirait de revendre une action avant qu'une année se soit écoulée depuis son achat. Je pense qu'en mettant fin à la spéculation boursière cette loi ferait beaucoup plus pour la France : cela clorait le plus grand terrain de jeu des voleurs de tous poils.

Cependant, lorsque la retraite a été instaurée à 60 ans, l'espérance de vie devait tourner autour de 62 ans. Aujourd'hui elle tourne plutôt autour de 80 ans. Je pense qu'à un moment cette situation va causer des problèmes (on commence déjà à les sentir d'ailleurs, il est possible que les générations qui travaillent aujourd'hui n'aient peu ou pas de retraite).

Dernière modification par Pylade (Le 05/03/2010, à 13:04)

Mornagest · Le 05/03/2010, à 14:11

Oui, on vit plus vieux, mais on ne vit pas plus longtemps en bonne santé... en Belgique l'espérance de vie en bonne santé est de 68 ans, hommes et femmes confondues. Dans ces conditions, difficile de demander aux gens de bosser jusqu'à ce que leur cancer les leur en empêche. Quoique c'est sans doute ce qu'ils vont nous demander...

@ Faustus : tu oublies la récente suppression de la taxe professionnelle

Skippy le Grand Gourou · Le 05/03/2010, à 15:04

Pylade a écrit :

Je suis bien d'accord, mais taxer ces "transactions" serait en quelque sorte admettre leur légitimité. Je serais favorable à une loi qui interdirait de revendre une action avant qu'une année se soit écoulée depuis son achat. Je pense qu'en mettant fin à la spéculation boursière cette loi ferait beaucoup plus pour la France : cela clorait le plus grand terrain de jeu des voleurs de tous poils.

Personnellement je serais favorable à une loi qui interdirait la vente d'action tout court, mais on va me traiter de rabat-joie…

Pylade a écrit :

Cependant, lorsque la retraite a été instaurée à 60 ans, l'espérance de vie devait tourner autour de 62 ans. Aujourd'hui elle tourne plutôt autour de 80 ans. Je pense qu'à un moment cette situation va causer des problèmes (on commence déjà à les sentir d'ailleurs, il est possible que les générations qui travaillent aujourd'hui n'aient peu ou pas de retraite).

Bof, quels problèmes ?

La retraite à 60 ans pour une espérance de vie autour de 62 ans, ça signifie que la vie, c'est le travail. Pour le chercheur ou l'artiste, dont le travail est une passion, je veux bien, mais pour la plupart des gens, autant ne pas vivre… La retraite à 60 ans pour une espérance de vie de 80 ans, ça signifie que tu as (en moyenne) 20 ans pour profiter des fruits (pas au sens de capital) de ton travail, et vraiment vivre.

Et quand bien même, de toute façon il n'y a pas de travail pour tout le monde, et le chiffre de 22% d'actifs à 60 ans montre bien qu'allonger les retraites n'est pas raisonnable.

Alors, le manque de sous pour payer les retraites, c'est bien ça le problème ? La solution est la même qu'à un nombre incalculable d'autres problèmes : c'est juste un problème de répartition. Bridons les salaires et les primes, taxons les bénéfices, réorganisons les trafics financiers et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes.

compte supprimé · Le 05/03/2010, à 16:11

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Et quand bien même, de toute façon il n'y a pas de travail pour tout le monde, et le chiffre de 22% d'actifs à 60 ans montre bien qu'allonger les retraites n'est pas raisonnable.

Bah, l'idée est simple.
On allonge la durée de cotisation donc on est obligé de travailler au delà de 60 ans. Mettons 65 par exemple. Sauf que celui qui est viré à 55 et ne retrouve pas de boulot parce qu'il est "trop vieux" pour les entreprises, n'aura pas son nombre d'années minimal de cotisation pour toucher 100% de sa retraite. Il en recevra par exemple 75%. Façon "élégante" de diminuer le "coût" des retraites sans le dire ouvertement.
D'ailleurs on sait très bien que les entreprises n'ont pas de boulot à proposer pour les "séniors". Il n'y a qu'à regarder comment elles utilisent les dispositifs de pré-retraites afin d'éviter de payer des indemnités de licenciement et faire peser la dépense sur les caisses de la sécurité sociale.
Tout cela montre bien que l'allongement de la durée de cotisation et le recul du départ à la retraite ne sont pas la solution au problème dans une économie où le chômage est endémique, voire en constante augmentation comme c'est le cas actuellement.

Astrolivier · Le 05/03/2010, à 16:46

le but n'est pas de trouver une solution mais de faire du dumping social.

d'un point de vue capital actionnarial et ses représentants (le medef), plus il y a de concurrence au sein des salariés, mieux c'est. ainsi, si l'âge de la retraite est repoussé, les "vieux" de 50 ou 55 ans vont être d'autant plus aptes à faire des concessions que leur retraite est éloignée (si dans 2 ans je peux faire valoir une préretraite, ce n'est pas la même chose que si j'ai encore dix ans avant la retraite, les revendications salariales issues des contraintes ne sont pas les même).

le miracle libéral, c'est qu'alors qu'il est idéologiquement en charpie, il continue sur la vague du "choc" et des idées qu'il propage depuis un bail (et bien reçues) pour s'intensifier, alors même qu'il en est la cause évidente et démontrée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Stratégie_du_choc
http://en.wikipedia.org/wiki/Shock_doctrine

le PS nous démontre une fois de plus qu'il est tout autant compromis que l'ump (avec aubry et sa ralonge)

Skippy le Grand Gourou · Le 05/03/2010, à 18:09

hopimet a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Et quand bien même, de toute façon il n'y a pas de travail pour tout le monde, et le chiffre de 22% d'actifs à 60 ans montre bien qu'allonger les retraites n'est pas raisonnable.

Il fallait bien évidemment lire : « allonger les retraites n'est pas raisonnable dans une optique de respect du citoyen. » Pour le reste, le constat est évident, on est d'accord.

Berneri · Le 06/03/2010, à 15:56

Salut les gones, je ne sais pas si vous en avez parlé, mais cette semaine, une excellente nouvelle a illuminé le paysage intellectuel français. Ce qui est marrant c'est ceux qui le portraitisent comme un iconoclaste. Un type qui a passé ces trente dernières années à éructer la doxa libérale en iconoclaste ? Faut le faire, sans déconner.

P.S.: il y a sûrement des moralistes qui vont me sortir que "ce n'est pas bien de se réjouir de la mort d'autrui, gnagnagna" comme certains l'avaient lorsque je m'étais réjoui de la mort de Jörg Haider. Clairement, tendre la joue gauche, ce n'est pas mon truc. Les politiques qu'il a prôné et dont certaines sont en place créent de la pauvreté, de la précarité justifient la déportation des sans-papiers sans discernement, avec l'internement de gamins. Le 4 mars au soir, j'ai repris des nouilles. Comme je l'ai fait quand Haider et Pinochet ont cané, comme je le ferais quand Thatcher passera de vie à trépas (pour cette dernière, vu ce qu'elle a infligé à la classe ouvrière anglaise qu'elle a littéralement jeté dans les bras de partis comme le BNP et l'UKIP, j'espère sincèrement qu'elle va morfler un max).

Astrolivier · Le 06/03/2010, à 16:48

Berneri a écrit :

Salut les gones, je ne sais pas si vous en avez parlé, mais cette semaine, une excellente nouvelle a illuminé le paysage intellectuel français. Ce qui est marrant c'est ceux qui le portraitisent comme un iconoclaste. Un type qui a passé ces trente dernières années à éructer la doxa libérale en iconoclaste ? Faut le faire, sans déconner.

P.S.: il y a sûrement des moralistes qui vont me sortir que "ce n'est pas bien de se réjouir de la mort d'autrui, gnagnagna" comme certains l'avaient lorsque je m'étais réjoui de la mort de Jörg Haider. Clairement, tendre la joue gauche, ce n'est pas mon truc. Les politiques qu'il a prôné et dont certaines sont en place créent de la pauvreté, de la précarité justifient la déportation des sans-papiers sans discernement, avec l'internement de gamins. Le 4 mars au soir, j'ai repris des nouilles. Comme je l'ai fait quand Haider et Pinochet ont cané, comme je le ferais quand Thatcher passera de vie à trépas (pour cette dernière, vu ce qu'elle a infligé à la classe ouvrière anglaise qu'elle a littéralement jeté dans les bras de partis comme le BNP et l'UKIP, j'espère sincèrement qu'elle va morfler un max).

ah ouais tiens ! mais ça va pas changer grand chose, il y a de la relève dans la clique c'est dans l'air, ou chez les libéraux.

Pylades · Le 06/03/2010, à 17:02

Je ne le connaissait pas l'autre.

Mais quand j'ai appris que Huntington (de Samuel, hein, qu'on s'entende bien) avait clamsé, j'ai été de bonne humeur pour la journée, donc je comprends votre joie.

Berneri · Le 06/03/2010, à 17:08

Astrolivier a écrit :

ah ouais tiens ! mais ça va pas changer grand chose, il y a de la relève dans la clique c'est dans l'air, ou chez les libéraux.

C'est vrai, mais pourquoi bouder son plaisir ?

Skippy le Grand Gourou · Le 06/03/2010, à 17:18

Berneri a écrit :

Salut les gones, je ne sais pas si vous en avez parlé, mais cette semaine, une excellente nouvelle a illuminé le paysage intellectuel français. Ce qui est marrant c'est ceux qui le portraitisent comme un iconoclaste. Un type qui a passé ces trente dernières années à éructer la doxa libérale en iconoclaste ? Faut le faire, sans déconner.

Je ne connais pas ce monsieur, mais il semblerait qu'on ait au moins une idée en commun. Une bonne idée.

PPdM · Le 06/03/2010, à 18:26

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Berneri a écrit :
Salut les gones, je ne sais pas si vous en avez parlé, mais cette semaine, une excellente nouvelle a illuminé le paysage intellectuel français. Ce qui est marrant c'est ceux qui le portraitisent comme un iconoclaste. Un type qui a passé ces trente dernières années à éructer la doxa libérale en iconoclaste ? Faut le faire, sans déconner.
Je ne connais pas ce monsieur, mais il semblerait qu'on ait au moins une idée en commun. Une bonne idée.

Je suis assez d'accord mais c'est utopiste.
Et je n'étais pas toujours d'accord avec ses propos, mais Monsieur Jacques Marseille ne mérite pas le torchon qu'est ce blog.
Lui, au moins, respectait les gens qui n'étaient pas d'accord avec lui.

Astrolivier · Le 06/03/2010, à 19:35

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Berneri a écrit :
Salut les gones, je ne sais pas si vous en avez parlé, mais cette semaine, une excellente nouvelle a illuminé le paysage intellectuel français. Ce qui est marrant c'est ceux qui le portraitisent comme un iconoclaste. Un type qui a passé ces trente dernières années à éructer la doxa libérale en iconoclaste ? Faut le faire, sans déconner.
Je ne connais pas ce monsieur, mais il semblerait qu'on ait au moins une idée en commun. Une bonne idée.

une bonne idée ??? nan, t'es sérieux ?

il est en train de dire qu'il veux supprimer toutes idées de redistribution, le tout enrobé d'un discour patriote, et sur la stigmatisation floue de certains parasites qui ne veulent rien foutre, et surtout, surtout, en affirmant le pouvoir de domination du capital sur le travail.

c'est de la pire espèce, c'est le genre de discourt qui veut se faire passer pour humaniste en niant toute logique économique, toutes les batailles mennées, et voudrait faire croire qu'un patron du cac40 et un employé en fin de course hierarchique seraient égaux s'ils avaient tous les deux les mêmes prestations, sauf que l'un gagne 500 fois plus que l'autre.

ce type était une merde parce qu'il avait conscience de ce qu'il disait.

(d'ailleurs on avait eu un intervenant à ce sujet dans l'actualité du logiciel libre, c'est marrant comme lorsque on aborde certains points ça sonne horriblement creux)

Skippy le Grand Gourou · Le 06/03/2010, à 21:05

pierguiard a écrit :

Je suis assez d'accord mais c'est utopiste.

L'utopie, c'est juste ce qui n'existe pas. Il n'y a aucune raison qu'un tel système ne fonctionne pas.

Astrolivier a écrit :

une bonne idée ??? nan, t'es sérieux ?
il est en train de dire qu'il veux supprimer toutes idées de redistribution, le tout enrobé d'un discour patriote, et sur la stigmatisation floue de certains parasites qui ne veulent rien foutre, et surtout, surtout, en affirmant le pouvoir de domination du capital sur le travail.

On a pas dû lire le même texte (ou tu t'es arrêté à la première phrase, effectivement bizarrement formulée). Il explique qu'il est en faveur de ce que j'appelle une « allocation de vie » (un peu faiblarde, certes…), sans contrepartie. Si ça c'est pas de la redistribution…

Dans les détails, effectivement certaines modalités d'applications telles qu'il les décrit ne vont pas tout à fait dans le même sens que ma vision des choses, mais je considère que l'idée de fond est suffisamment rarement défendue et importante pour que ce soit noté.

Ça n'empêche pas que ce soit peut-être un connard fini sur tout le reste, encore une fois je ne le connaissais pas.

Berneri · Le 06/03/2010, à 22:42

Ben il était connu pour dénoncer les fonctionnaires comme feignants (ironiquement, il en était un aussi), il a écrit un bouquin complètement révisionniste sur l'UIMM, commandité par le MEDEF, dans lequel les patrons sont des gentils lutins qui ont accordés la journée de huit heures, les congés payés, la sécu...

Alors, après, c'est vrai qu'il avait des idées originales pour un type de droite : pour lui la colonisation a plutôt affaibli la France qu'autre chose. Mais bon, c'est à peu près la seule, je crois.

Sinon, moi, je suis absolument contre sa proposition en l'état : elle est absolument inégalitaire. Contre 750 €/mois pour tout le monde, quelque soit le salaire, il veut supprimer toutes les autres allocations, la sécurité sociale, l'assurance chômage, l'assurance vieillesse, etc... En gros, tu gagnes 750 €/mois, mais ceux-ci s'envolent dans les assurances diverses et variées auxquelles il faut cotiser par ailleurs. Assurances dont rien ne garantit que les prix resteront abordables aux plus modestes. C'est là :

Jacques Marseille a écrit :

Si l'on versait une allocation universelle de 750 euros par mois à tous les Français âgés de plus de 18 ans et 375 euros à chaque Français de la naissance à l'âge de 18 ans, cette prestation sociale « révolutionnaire » représenterait 510 milliards d'euros. En échange toutefois, l'instauration de ce revenu garanti de la naissance à la mort serait accompagnée de la suppression de nombreuses prestations aujourd'hui versées, un dispositif unique, simple à verser et totalement compréhensible, remplaçant le maquis des innombrables dispositifs de protection sociale existants. Seraient ainsi supprimé l'ensemble des sommes versées pour ne pas résoudre vraiment la question du chômage. Soit ce qu'on appelle les « dépenses passives », qui comprennent les prestations accordées aux chômeurs et les incitations au retrait d'activité, auxquelles il faut ajouter les « dépenses actives », qui sont l'ensemble des sommes consacrées à améliorer l'employabilité des salariés et à leur proposer un emploi : 76,5 milliards d'euros en 2006, soit 38 000 euros par chômeur recensé !
Seraient aussi supprimés les allocations familiales et l'ensemble des aides à la famille, qui représentent 58 mil-liards d'euros. Chaque ménage percevrait, en effet, la moitié de l'allocation universelle par enfant jusqu'à l'âge adulte, soit 375 euros par mois. C'est-à-dire bien plus que le montant des allocations familiales aujourd'hui versées (120 euros par mois au-delà de deux enfants). De la même manière seraient évidemment supprimées l'en-semble des bourses accordées aux lycéens et aux étudiants qui, à partir de l'âge de 18 ans, percevraient 750 euros par mois, soit bien plus que les bourses étudiantes les plus élevées, qui atteignent aujourd'hui 400 euros par mois. Seraient encore supprimées l'ensemble des aides au loge-ment, dont le montant atteint aujourd'hui près de 15 mil-liards d'euros.
Seraient supprimés enfin les droits à la retraite, qui représentent à ce jour près de 180 milliards d'euros. Une véritable révolution dont il faut ici mesurer l'enjeu. Comme on l'a vu plus haut, notre système de retraite par répartition est condamné à la faillite dans la mesure où le ratio de dépendance démographique — qui désigne le nombre de personnes à l'âge de la retraite par rapport au nombre de personnes en âge de travailler — va quasiment atteindre 100 cotisants pour 80 retraités en 2050, alors qu'il était de 400 cotisants pour 100 retraités dans les années 1980 et de 1 500 cotisants pour 100 retraités au moment où il est entré dans la loi en 1945. En 2050, l'espérance de vie des hommes à 60 ans serait de 27,2 ans, contre 20,4 ans en 2000, et celle des femmes de 32,l ans, contre 25,6 ans en 2000. A législation inchangée, chaque Français ayant travaillé toucherait quasiment autant en pension de retraite qu'en revenu d'activité. Un moindre mal s'il avait financé lui-même sa retraite. Un scandale s'il fallait faire peser cette charge sur les générations nées après 1970, qui seraient amenées à supporter la charge des retraites d'une génération qui a bénéficié de carrières longues et a laissé filer une dette dont les intérêts et le capital devront être remboursés par ceux qui « bénéficient » de contrats précaires et d'un avenir moins assuré.

Il prend vraiment ses lecteurs pour des benêts. En gros, ces 750 €, c'est l'enrobage qui permet de faire passer la pilule.

Bon, je continue ma lecture, mais là, déjà, hein...

Sinon, aujourd'hui c'est la première fois de ma vie que je roulais à gauche. Les transports publics sont tellement merdiques ici et les routes tellement dangereuses pour les cyclistes que j'ai dû m'acheter un bagnole.

Dernière modification par Berneri (Le 06/03/2010, à 22:45)

PPdM · Le 06/03/2010, à 22:50

Soir
Je crois que tu ne comprends pas la démarche, quand tu veux mettre en avant un idée aussi révolutionnaire tu dois pousser a l'extrême, pour qu'une fois retouchée elle soit encore valable, sinon tu retrouve, comme un tas de bonnes idées bien raisonnables, une fois passee a la moulinette des lobbies et politicards en tout genre, avec un truc qui ne ressemble plus a rien.

Pylades · Le 06/03/2010, à 23:03

Jacques Marseille a écrit :

Si l'on versait une allocation universelle de 750 euros par mois à tous les Français âgés de plus de 18 ans et 375 euros à chaque Français de la naissance à l'âge de 18 ans, cette prestation sociale « révolutionnaire » représenterait 510 milliards d'euros. En échange toutefois, l'instauration de ce revenu garanti de la naissance à la mort serait accompagnée de la suppression de nombreuses prestations aujourd'hui versées, un dispositif unique, simple à verser et totalement compréhensible, remplaçant le maquis des innombrables dispositifs de protection sociale existants. Seraient ainsi supprimé l'ensemble des sommes versées pour ne pas résoudre vraiment la question du chômage. Soit ce qu'on appelle les « dépenses passives », qui comprennent les prestations accordées aux chômeurs et les incitations au retrait d'activité, auxquelles il faut ajouter les « dépenses actives », qui sont l'ensemble des sommes consacrées à améliorer l'employabilité des salariés et à leur proposer un emploi : 76,5 milliards d'euros en 2006, soit 38 000 euros par chômeur recensé !
Seraient aussi supprimés les allocations familiales et l'ensemble des aides à la famille, qui représentent 58 mil-liards d'euros. Chaque ménage percevrait, en effet, la moitié de l'allocation universelle par enfant jusqu'à l'âge adulte, soit 375 euros par mois. C'est-à-dire bien plus que le montant des allocations familiales aujourd'hui versées (120 euros par mois au-delà de deux enfants). De la même manière seraient évidemment supprimées l'en-semble des bourses accordées aux lycéens et aux étudiants qui, à partir de l'âge de 18 ans, percevraient 750 euros par mois, soit bien plus que les bourses étudiantes les plus élevées, qui atteignent aujourd'hui 400 euros par mois. Seraient encore supprimées l'ensemble des aides au logement, dont le montant atteint aujourd'hui près de 15 milliards d'euros.
Seraient supprimés enfin les droits à la retraite, qui représentent à ce jour près de 180 milliards d'euros. Une véritable révolution dont il faut ici mesurer l'enjeu. Comme on l'a vu plus haut, notre système de retraite par répartition est condamné à la faillite dans la mesure où le ratio de dépendance démographique — qui désigne le nombre de personnes à l'âge de la retraite par rapport au nombre de personnes en âge de travailler — va quasiment atteindre 100 cotisants pour 80 retraités en 2050, alors qu'il était de 400 cotisants pour 100 retraités dans les années 1980 et de 1 500 cotisants pour 100 retraités au moment où il est entré dans la loi en 1945. En 2050, l'espérance de vie des hommes à 60 ans serait de 27,2 ans, contre 20,4 ans en 2000, et celle des femmes de 32,1 ans, contre 25,6 ans en 2000. A législation inchangée, chaque Français ayant travaillé toucherait quasiment autant en pension de retraite qu'en revenu d'activité. Un moindre mal s'il avait financé lui-même sa retraite. Un scandale s'il fallait faire peser cette charge sur les générations nées après 1970, qui seraient amenées à supporter la charge des retraites d'une génération qui a bénéficié de carrières longues et a laissé filer une dette dont les intérêts et le capital devront être remboursés par ceux qui « bénéficient » de contrats précaires et d'un avenir moins assuré.

Ce discours est une honte ! C'est une énorme connerie !

@Berneri : bon courage, si tu est sur l'une des deux grosses îles au nord, c'est de la folie comment qu'ils conduisent là bas !

Berneri · Le 06/03/2010, à 23:11

Jacques Marseille a écrit :

En attribuant à chacun 750 euros par mois jusqu'à la mort, l'allocation universelle distribuée de la même manière à l'ouvrière qu'au cadre de la SNCF rétablirait totalement l'équité.

Sans déconner, il se foout de la gueule du monde.

Une arithmétique qui cherche surtout à prouver qu'un système de capitalisation couplé avec un revenu garanti est bien plus équitable que le régime actuel de répartition qui permet avant tout aux Français les plus protégés de faire financer leur retraite et leur santé par les plus défavorisés.

Hop, c'est qui les français les plus protégés ? Pas Seillière, pas Parisot, mais les méchants fonctionnaires de la SNCF en plus (le coup du cadre, hein, c'était uniquement encore pour faire passer la pilule. On aurait dû le forcer à passer (Jacques Marseille, pas le cadre) un peu plus de temps avec des roulants, pour voir).

Jacques Marseille a écrit :

les gaspillages des sommes qui sont distribuées à tous alors que certains n'en ont nul besoin

Alors, si j'ai bien compris, il voulait donner de l'argent à tous alors que certains n'en n'ont nul besoin, et c'est justement ce qu'il critique ici. Le moins que l'on puisse dire, c'est que la cohérence ne l'étouffait pas, ce garçon.

Dernière modification par Berneri (Le 06/03/2010, à 23:13)

Skippy le Grand Gourou · Le 06/03/2010, à 23:18

Berneri a écrit :

Sinon, moi, je suis absolument contre sa proposition en l'état : elle est absolument inégalitaire. Contre 750 €/mois pour tout le monde, quelque soit le salaire, il veut supprimer toutes les autres allocations, la sécurité sociale, l'assurance chômage, l'assurance vieillesse, etc... En gros, tu gagnes 750 €/mois, mais ceux-ci s'envolent dans les assurances diverses et variées auxquelles il faut cotiser par ailleurs. Assurances dont rien ne garantit que les prix resteront abordables aux plus modestes.

Je veux bien croire que dans son esprit ça revienne peu ou prou à une simplification des systèmes d'aide plutôt qu'à un réel salaire de vie, ce qui n'est pas le cas (ou plutôt le but, car ç'en serait tout de même la suite logique, cf plus bas) pour moi.

Ceci dit, il ne parle pas de supprimer la sécu : « dans ce nouveau système serait maintenu le remboursement des dépenses de santé ». De plus, si ce salaire était suffisant (ce qui n'est clairement pas le cas avec 750€, tabler sur le double serait bien plus raisonnable), les autres allocations deviendraient inutiles : pas besoin d'allocation chômage et de retraite, puisqu'elle suffirait pour vivre. Et je passe sur les allocations familiales, qui sont (pour moi) une aberration, au moins dans la manière dont elles sont pensées actuellement : rémunérer pour pondre. Note au passage que la fin des allocations familiales feraient perdre un des principaux arguments de l'(extrême-)droite…

Il ne faut pas perdre de vue que toutes ces allocations sont là pour réduire des inégalités. Sans ces inégalités, elles n'ont plus de raison d'être. Avec un salaire de l'ordre d'un gros smic assuré à vie, il n'y a plus d'inégalité inéluctable, seulement le résultat des choix personnels.

PS : Oui, le coup du cadre de la SNCF m'avait échappé en première lecture…

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 06/03/2010, à 23:20)

Skippy le Grand Gourou · Le 06/03/2010, à 23:21

Pylade a écrit :

Ce discours est une honte ! C'est une énorme connerie !

Tu peux développer ou c'est juste une opposition de principe ?

Mornagest · Le 06/03/2010, à 23:41

Tiens, je pensais qu'il était plus vert que les Verts...

Berneri · Le 06/03/2010, à 23:50

Skippy a écrit :

Ceci dit, il ne parle pas de supprimer la sécu : « dans ce nouveau système serait maintenu le remboursement des dépenses de santé »

C'est vrai. J'entendais sécu au sens large, en fait. C'est à dire qui comprends l'assurance chômage et l'assurance vieillesse, aussi. Un abus de langage de ma part. Il n'en reste pas moins qu'il propose bien d'en finir avec la retraite par répartition pour la remplacer par une retraite par capitalisation.

Skippy a écrit :

De plus, si ce salaire était suffisant (ce qui n'est clairement pas le cas avec 750€, tabler sur le double serait bien plus raisonnable), les autres allocations deviendraient inutiles : pas besoin d'allocation chômage et de retraite, puisqu'elle suffirait pour vivre.

J'ai tendance en fait à voir les cotisations pour l'assurance chômage et l'assurance vieillesse comme des salaires différés : une partie de ton salaire n'est pas versé au moment où tu travailles mais quand tu ne peux plus gagner ta vie. En ce sens, il s'agit bien de ton salaire. Bien sûr, la mutualisation de l'assurance vieillesse rend les choses un peu différentes, mais peut-être du fait que je suis un indécrottable anar, j'ai tendance à bien aimer la notion de solidarité (de classe, surtout). En outre, il resterait une inégalité fondamentale entre ceux qui ont bien gagné leur vie et les autres : être vieux coûte cher, aux vieux eux-mêmes en terme de confort, en terme de soins, etc... Et si ces 750 € (je me base sur ce qu'il propose, qui à mon humble avis est maintenu volontairement bas : vivre avec 750 € quand on a 80 piges, c'est possible, mais j'ai tendance à penser qu'il s'agit plutôt de survie) sont tout ce que l'on peut prétendre avoir si l'on a pas eu la chance d'avoir un revenu décent (qui implique d'avoir pu épargner), on ne va pas rigoler tous les jours.

Skippy a écrit :

Avec un salaire de l'ordre d'un gros smic assuré à vie, il n'y a plus d'inégalité inéluctable, seulement le résultat des choix personnels.

C'est là où je ne suis pas d'accord. Il y a bien des classes sociales. Il y a bien des fils et filles à papa et maman qui l'auront toujours plus facile que d'autres dans leur vie et dont les choix personnels n'auront que peu d'influence (ou aucune influence notable) sur leur qualité de vie. Alors que si l'on est fils ou fille de prolos, on n'a pas le droit à l'erreur, et ce, de plus en plus tôt. L'inégalité ne serait plus inéluctable, l'ascenseur social pourrait de temps en temps fonctionner (il faut qu'il fonctionne un peu : c'est une condition de la pérennité du système), mais comme il le fait actuellement, c'est tout.

Ensuite, quid de l'indexation de ce revenu sur l'inflation ? Que se passera-t-il en cas de dévaluation massive ?

Sur le plan moral, ça, par contre, est carrément puant :

Jacques Marseille a écrit :

Enfin, en nourrissant une forme de patriotisme renouvelé autour d'un tel projet national de solidarité, cette allocation faciliterait l'intégration plus efficace de populations immigrées qui ne pourraient en jouir qu'en devenant citoyens français et qu'en adhérant aux valeurs d'une nation aussi exemplaire

Surtout quand on sait à quel point il devient difficile de devenir français. Et surtout quand on sait que ce que les journalistes appellent des "populations immigrées" sont en majorité déjà françaises, juste pas de la bonne couleur de leur point de vue. Ou alors, une jeunesse un peu trop turbulente, peut-être, c'est d'ailleurs ce qu'il a voulu dire en parlant d'adhésion "aux valeurs d'une nation aussi exemplaire". Franchement, quel bouffon !

Jacques Marseille a écrit :

radicalement hostiles aux valeurs de la patrie qui les héberge et les nourrit.

Là, par exemple, il aurait pu parler de moi, si les valeurs qu'il mentionne sont les mêmes que celles de Sarkozy. Mais bien sûr, implicitement il fait référence aux "populations immigrées" qui refusent l'acculturation. Et comme je suis un Allobroge, comme dirait les petits fafs qui fantasment sur l'antiquité...

déclaration d'indépendance états-unienne a écrit :

« Nous tenons pour évidentes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux, ils sont dotés par leur créateur de certains droits inaliénables au nombre desquels figurent la liberté, la vie et la poursuite du bon-heur ; les gouvernements sont institués parmi les hommes pour garantir ces droits et ils tirent leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés. »

D'après Chomsky, les rédacteurs de cette déclaration, et la constitution qui lui fait suite, se sont quand même donnés beaucoup de mal pour limiter les droits du peuple. Mais je n'en sais rien : je ne l'ai jamais lue et oui, je l'avoue cette dernière remarque est un exercice de mauvaise foi. Mais quand je vois l'insulte à l'intelligence qu'est son texte, je ne vois pas pourquoi je me priverais.

Jacques Marseille a écrit :

Prestation destinée à libérer l'individu de la pression marchande, elle se présente aussi comme l'incontournable auxiliaire du marché en permettant aux plus pauvres d'accéder aux « choses » livrées sur le marché. Prestation accordée sans condition, elle implique le démantèlement de tous les secours et contrôles étatiques. Prestation accordée à tous, elle satisfait en partie l'idéal communiste qui est de permettre à chacun de vivre en partie « selon ses besoins ». A condition toutefois que chacun reconnaisse en même temps que c'est le progrès historiquement réalisé par les logiques du marché qui permettrait son instauration. Une voie libérale vers le communisme, en somme !

C'est de quel cancer qu'il est mort ? Parce que là, j'ai l'impression que la tumeur appuyait pas mal sur le lobe orbito-frontal (si c'était une tumeur du cerveau s'entend). J'adore cette partie :

Jacques Marseille a écrit :

A condition toutefois que chacun reconnaisse en même temps que c'est le progrès historiquement réalisé par les logiques du marché qui permettrait son instauration.

Un bon petit terrorisme intellectuel pour la route. D'ailleurs il tronque méchamment la devise qu'il cite. Alors pour mémoire, c'est : "De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins".

p.s.: @ Paul42. Oui, au RU.

@ pierguiard : je connais un peu ses autres productions. Le personnage est puant (surtout maintenant, yêkyêk). Ce texte, malgré la lecture que j'en fais, peu peut-être paraître acceptable à certains qui se disent de gauche (je sais que ce n'est pas ton cas) mais une fois remis dans le contexte de ses écrits récents, je doute qu'il s'agissait là d'une stratégie. C'est un livre programmatique.

Dernière modification par Berneri (Le 07/03/2010, à 00:15)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#701 Le 05/03/2010, à 02:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#702 Le 05/03/2010, à 07:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#703 Le 05/03/2010, à 12:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#704 Le 05/03/2010, à 13:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#705 Le 05/03/2010, à 14:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#706 Le 05/03/2010, à 15:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#707 Le 05/03/2010, à 16:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#708 Le 05/03/2010, à 16:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#709 Le 05/03/2010, à 18:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#710 Le 06/03/2010, à 15:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#711 Le 06/03/2010, à 16:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#712 Le 06/03/2010, à 17:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#713 Le 06/03/2010, à 17:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#714 Le 06/03/2010, à 17:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#715 Le 06/03/2010, à 18:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#716 Le 06/03/2010, à 19:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#717 Le 06/03/2010, à 21:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#718 Le 06/03/2010, à 22:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#719 Le 06/03/2010, à 22:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#720 Le 06/03/2010, à 23:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#721 Le 06/03/2010, à 23:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#722 Le 06/03/2010, à 23:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#723 Le 06/03/2010, à 23:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#724 Le 06/03/2010, à 23:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#725 Le 06/03/2010, à 23:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

Pied de page des forums