[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

Astrolivier · Le 12/03/2010, à 17:33

hopimet a écrit :

Astrolivier a écrit :
ainsi le problème ne serait pas un prix du bio trop élevé mais le résultat d'une politique de basse pression salariale
Merci pour le lien.
Sur le prix, peut importe qu'il soit trop élevé ou que les salaires soient trop bas. Le fait est que la majorité des gens ne peuvent pas se le permettre. Cela dit, je ne suis pas certain que si les salaires augmentaient, les gens dépenseraient cette marge dans le bio si celui ci demeure plus cher que le non bio. Je me trompe peut être mais je pense que si le bio n'est pas, peu ou prou, au prix du non bio, la tendance ne s'inversera pas. En plus il ne faut pas non plus jeter le bébé avec l'eau du bain, il y a des choses bien aussi dans le non bio. On a tendance à penser que tout le non bio équivaut systématiquement à "chimique". C'est un peu caricatural.

bah dans le non bio il y a surtout pesticide, et dans agriculture raisonnée il y a surtout intensif.

il y en a qui font du bon boulot sans se réclamer du bio (certif chère) mais c'est pas ceux là qui posent problème.

pour les salaires, peut être pas forcément dans du bio, mais dans la qualité, c'est sûr, et si tu vas dans un grand resto, sans être forcément du bio, c'est de la qualité, et la qualité ne s'obtient pas à coup de pesticide, de vaches aux hormones ou passées d'herbivore à céréalivore (après un tour carnivore lyophilisé). tout comme le PCC ne se fournit pas dans le lait à la mélamine qu'il distribue aux masses, les producteurs d'ogm, d'herbicides, de viandes aux hormones ou ceux qui font les réglementation ne mangent pas la merde qu'ils produisent.

la relation entre obésité et pauvreté est flagrante dans les pays riches

compte supprimé · Le 12/03/2010, à 17:43

Astrolivier a écrit :

la relation entre obésité et pauvreté est flagrante dans les pays riches

Exact. Ce sont clairement les pauvres où l'incidence de l'obésité est la plus importante. Mais le niveau socio-économique n'est pas le seul paramètre. Le niveau d'étude et culturel est également corrélé inversement à l'obésité. Mais tu vas me dire que les 2 sont interdépendants et tu auras raison.
On en revient toujours à la même chose : l'éducation devrait être considéré comme un investissement, pas comme un coût.

Astrolivier · Le 12/03/2010, à 17:57

Pylade a écrit :

Nan mais et puis encore ! Je me rends compte que je dois me défendre de me sentir de gauche et de voter PS. Mais où va le monde, bon sang ?
D'ailleurs, vous avez voté pour qui au second tour de la présidentielle d'avril 2002 ?

je faisais juste remarquer que si tu veux voter pour quelqu'un qui va se faire élire, c'est ump ou ps. c'est con, mais c'est comme ça. ce n'est pas un reproche non plus. sile vote utile se résume à un chantage "votez pour le ps, autrement c'est les fachos qui passent (ce que l'ump nous resert à sa sauce vis à vis du fn)" autant en finir avec l'illusion des élections.

pour l'anecdote, j'ai appris que lepen était au second tour plus de deux semaines après l'élection de chirac, c'était à vientian au laos, en lisant la dernière édition du monde sur place au centre culturel franco-laosien. pendant l'élection, j'étais à bali coupé du monde de l'information avec des indonésiens de différentes îles, en train d'apprendre un peu d'anglais et d'indonésien.

rétrospectivement, ce que j'ai fait à la place d'aller voter était sans doute plus utile.

Skippy le Grand Gourou · Le 12/03/2010, à 18:58

hopimet a écrit :

On en revient toujours à la même chose : l'éducation devrait être considéré comme un investissement, pas comme un coût.

Sauf à considérer la désinformation comme un investissement…

Astrolivier a écrit :

je faisais juste remarquer que si tu veux voter pour quelqu'un qui va se faire élire, c'est ump ou ps.

C'est pas toujours vrai, cf les dernières européennes ou les prochaines régionales…

Paraphrasant une expression célèbre, Skippy a écrit :

Le PS est mort, vive le PS !

ceric · Le 12/03/2010, à 19:03

Astrolivier a écrit :

Pylade a écrit :
Nan mais et puis encore ! Je me rends compte que je dois me défendre de me sentir de gauche et de voter PS. Mais où va le monde, bon sang ?
D'ailleurs, vous avez voté pour qui au second tour de la présidentielle d'avril 2002 ?
je faisais juste remarquer que si tu veux voter pour quelqu'un qui va se faire élire, c'est ump ou ps. c'est con, mais c'est comme ça. ce n'est pas un reproche non plus. sile vote utile se résume à un chantage "votez pour le ps, autrement c'est les fachos qui passent (ce que l'ump nous resert à sa sauce vis à vis du fn)" autant en finir avec l'illusion des élections.
pour l'anecdote, j'ai appris que lepen était au second tour plus de deux semaines après l'élection de chirac, c'était à vientian au laos, en lisant la dernière édition du monde sur place au centre culturel franco-laosien. pendant l'élection, j'étais à bali coupé du monde de l'information avec des indonésiens de différentes îles, en train d'apprendre un peu d'anglais et d'indonésien.
rétrospectivement, ce que j'ai fait à la place d'aller voter était sans doute plus utile.

Fixed!
...si justement, une croûte qui est assez fine et élue démocratiquement qui un jour où des citoyen(ne)s ne seront pas allés voter, se retrouveront comme en 2007 avec un président qui sera assez dictatorial pour flinguer, le moment venu, le scrutin universel. Enfin bon, j'dis ça, j'dis rien, moi.
Donc voter ça sert aussi à renverser la "vapeur". Et je rappelle que c'est un Droit et un Devoir de chaque citoyen(ne) qui soutient sa République Française Laïque. et personnellement, Dimanche, j'irai voter.
Allez adishats!

Dernière modification par ceric (Le 12/03/2010, à 19:06)

красная · Le 12/03/2010, à 19:04

Pylade a écrit :

Ouais, après mûres réflexions, j'ai décidé que ce qui collait le mieux avec mes opinions et qui était en position de gagner, c'était le PS.

En même temps c'est pas le but du second tour ça ? Le premier tour il "sert" (ou plutôt on s'en sert) à exprimer ce qu"on pense vraiment et le second à départager ce qui est le moins mauvais entre le PS et l'UMP en caricaturant.

Enfin après si tu es vraiment d'accord avec le PS, c'est normal que tu votes pour eux même si ce sont des gros méchants qui soutiennent les banques qui ont foutu des milliers de salariés dans la merde...

Dernière modification par красная (Le 12/03/2010, à 19:04)

Floyd Pepper · Le 12/03/2010, à 19:29

Pylade a écrit :

hopimet a écrit :
Pylade a écrit :
D'ailleurs, vous avez voté pour qui au second tour de la présidentielle d'avril 2002 ?
Ben... Le Pen. Pourquoi ?

JE PRÉCISE, POUR CEUX QUI NE L'AURAIENT PAS COMPRIS ET M'EN FERAIENT LE REPROCHE DANS QUELQUES MOIS, QUE CECI EST UNE BLAGUE (pas forcément de bon goût, je le concède).
Tu aurais dû mettre ta remarque en gras entre "Le" et "Pen", comme ça tu es sûr qu'on ne coupera pas tes propos. Enfin, jdç, jdr, hein.

Peut-être pas, si tout le monde avait voté Le Pen au second tour, on aurait eu une vraie élection dans les trois mois suivant ...

Skippy le Grand Gourou · Le 12/03/2010, à 19:57

Floyd Pepper a écrit :

Peut-être pas, si tout le monde avait voté Le Pen au second tour, on aurait eu une vraie élection dans les trois mois suivant ...

s/élection/révolution/ ?

compte supprimé · Le 12/03/2010, à 20:07

Skippy le Grand Gourou a écrit :

hopimet a écrit :
On en revient toujours à la même chose : l'éducation devrait être considéré comme un investissement, pas comme un coût.
Sauf à considérer la désinformation comme un investissement…

T'es encore plus cynique que moi. Mais je crois que tu as raison. Plus le peuple est ignorant, plus c'est facile de le manipuler.

Astrolivier · Le 12/03/2010, à 20:23

ceric a écrit :

Donc voter ça sert aussi à renverser la "vapeur". Et je rappelle que c'est un Droit et un Devoir de chaque citoyen(ne) qui soutient sa République Française Laïque. et personnellement, Dimanche, j'irai voter.
Allez adishats!

bah moi pas, je ne soutiens pas la république, et en plus je n'ai pas le droit d'aller voter à ces élections, et aux dernières présidentielles, auxquelles théoriquement j'avais le droits de voter, je n'ai même pas eu le droit de m'inscrire. comme quoi...

Skippy le Grand Gourou · Le 12/03/2010, à 21:34

Aux quelques climatosceptiques qui traînent dans le coin — et à ceux qui n'y auraient pas accès —, je me permets de copier (au vu du contenu, je doute que l'auteur s'y oppose) le dernier éditorial de la revue Nature. En gros, la revue scientifique internationale la plus prestigieuse déclare ouverte la guerre contre le lobby climatosceptique : « les scientifiques ne doivent pas être naïfs au point de supposer que les données parlent d'elles-mêmes ».

(Lire aussi le commentaire de Sylvestre Huet.)

Nature a écrit :

Editorial
Nature 464, 141 (11 March 2010) | doi:10.1038/464141a; Published online 10 March 2010
Climate of fear
Top of page
Abstract
The integrity of climate research has taken a very public battering in recent months. Scientists must now emphasize the science, while acknowledging that they are in a street fight.
Climate scientists are on the defensive, knocked off balance by a re-energized community of global-warming deniers who, by dominating the media agenda, are sowing doubts about the fundamental science. Most researchers find themselves completely out of their league in this kind of battle because it's only superficially about the science. The real goal is to stoke the angry fires of talk radio, cable news, the blogosphere and the like, all of which feed off of contrarian story lines and seldom make the time to assess facts and weigh evidence. Civility, honesty, fact and perspective are irrelevant.
Worse, the onslaught seems to be working: some polls in the United States and abroad suggest that it is eroding public confidence in climate science at a time when the fundamental understanding of the climate system, although far from complete, is stronger than ever. Ecologist Paul Ehrlich at Stanford University in California says that his climate colleagues are at a loss about how to counter the attacks. “Everyone is scared shitless, but they don't know what to do,” he says.
Scientists must not be so naive as to assume that the data speak for themselves.
Researchers should not despair. For all the public's confusion about climate science, polls consistently show that people trust scientists more than almost anybody else to give honest advice. Yes, scientists' reputations have taken a hit thanks to headlines about the leaked climate e-mails at the University of East Anglia (UEA), UK, and an acknowledged mistake about the retreat of Himalayan glaciers in a recent report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). But these wounds are not necessarily fatal.
To make sure they are not, scientists must acknowledge that they are in a street fight, and that their relationship with the media really matters. Anything strategic that can be done on that front would be useful, be it media training for scientists or building links with credible public-relations firms. In this light, there are lessons to be learned from the current spate of controversies. For example, the IPCC error was originally caught by scientists, not sceptics. Had it been promptly corrected and openly explained to the media, in full context with the underlying science, the story would have lasted days, not weeks. The IPCC must establish a formal process for rapidly investigating and, when necessary, correcting such errors.
The unguarded exchanges in the UEA e-mails speak for themselves. Although the scientific process seems to have worked as it should have in the end, the e-mails do raise concerns about scientific behaviour and must be fully investigated. Public trust in scientists is based not just on their competence, but also on their perceived objectivity and openness. Researchers would be wise to remember this at all times, even when SPAM e-mailing colleagues.
US scientists recently learned this lesson yet again when a private e-mail discussion between leading climate researchers on how to deal with sceptics went live on conservative websites, leading to charges that the scientific elite was conspiring to silence climate sceptics (see page 149). The discussion was spurred by a report last month from Senator James Inhofe (Republican, Oklahoma), the leading climate sceptic in the US Congress, who labelled several respected climate scientists as potential criminals — nonsense that was hardly a surprise considering the source. Some scientists have responded by calling for a unified public rebuttal to Inhofe, and they have a point. As a member of the minority party, Inhofe is powerless for now, but that may one day change. In the meantime, Inhofe's report is only as effective as the attention it receives, which is why scientists need to be careful about how they engage such critics.
The core science supporting anthropogenic global warming has not changed. This needs to be stated again and again, in as many contexts as possible. Scientists must not be so naive as to assume that the data speak for themselves. Nor should governments. Scientific agencies in the United States, Europe and beyond have been oddly silent over the recent controversies. In testimony on Capitol Hill last month, the head of the US Environmental Protection Agency, Lisa Jackson, offered at best a weak defence of the science while seeming to distance her agency's deliberations from a tarnished IPCC. Officials of her stature should be ready to defend scientists where necessary, and at all times give a credible explanation of the science.
These challenges are not new, and they won't go away any time soon. Even before the present controversies, climate legislation had hit a wall in the US Senate, where the poorly informed public debate often leaves one wondering whether science has any role at all. The IPCC's fourth assessment report had huge influence leading up to the climate conference in Copenhagen last year, but it was always clear that policy-makers were reluctant to commit to serious reductions in greenhouse-gas emissions. Scientists can't do much about that, but they can and must continue to inform policy-makers about the underlying science and the potential consequences of policy decisions — while making sure they are not bested in the court of public opinion.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 12/03/2010, à 21:35)

compte supprimé · Le 12/03/2010, à 22:46

Un point de vue sur les affaires récentes de pédophilie au sein de l'église catholique

Christian Terras a écrit :

Or, une mutation radicale devrait avoir lieu au niveau des personnels permanents, à savoir les prêtres et les évêques. Ils ne devraient plus seulement être recrutés parmi les mâles célibataires. L'Église doit aussi revoir sa morale fondée sur la dichotomie bien/mal. Au-delà de la question du célibat, c'est une révolution culturelle qui doit s'engager.

Mornagest · Le 12/03/2010, à 23:12

Didier Super a écrit :

Jésus Christ, un jour tu vas revenir.
Est-ce que t'iras t'inscrire dans un club de catholiques?
Est-ce que tes gosses, ils iront chez les scouts?
Est-ce que toi aussi, tu voteras a droite?
Alléluia.
Jésus Christ, toi qui t'y connais un peu,
Est-ce que maintenant tu peut nous dire qui c'est le vrai dieu?
Toi qui t'es tapé une pute, il y a quelques années,
Est-ce que pour faire plaisir au pape
T'es chiche d'y r'tourner sans capotes?
Alléluia.
Moi aussi j'aimerai devenir catholique,
Moi aussi je veux détenir la vérité.
Car quand on est convaincu qu'on a raison,
On plus b'soin d'se casser l'cul à réfléchir.
C'est mieux d'être catholique le jour où on meurt,
Car on vas au paradis, au lieu daller nul part.
Mais pour aller au paradis faut faire des bonnes actions,
Comme par exemple donner du pain à des sales clochards.
Mais si t'es gentil avec les sales clochards
Juste pour avoir ta place au paradis
Bah Dieu il va trouver que t'es un peu hypocrite,
Mais ça c'est dur de comprendre quand on est catholique.
Alléluia (x5)
Jésus Christ, un jour tu vas revenir.
Est-ce que tu pourrais légaliser
Le mariage pour les curés
Histoire qu'ils laissent un peu les enfants tranquille.

On ne peut pas entièrement lui donner tort

Pylades · Le 13/03/2010, à 01:49

Désolé de remettre ça sur le tapis, mais…

красная a écrit :

Pylade a écrit :
Ouais, après mûres réflexions, j'ai décidé que ce qui collait le mieux avec mes opinions et qui était en position de gagner, c'était le PS.
En même temps c'est pas le but du second tour ça ? Le premier tour il "sert" (ou plutôt on s'en sert) à exprimer ce qu"on pense vraiment et le second à départager ce qui est le moins mauvais entre le PS et l'UMP en caricaturant.
Enfin après si tu es vraiment d'accord avec le PS, c'est normal que tu votes pour eux même si ce sont des gros méchants qui soutiennent les banques qui ont foutu des milliers de salariés dans la merde...

Je vote en Rhône-Alpes, et il se trouve qu'Europe Écologie talonne le PS dans les sondages. Les négociations d'entre deux tours s'annoncent difficiles pour le PS. Je souhaite leur faciliter la tâche.

Et voilà, je vais encore m'attirer les foudres des pros EÉ ! Mais bon, je devais répondre.

kastus · Le 13/03/2010, à 08:43

Mornagest a écrit :

Didier Super a écrit :
Jésus Christ, un jour tu vas revenir.
Est-ce que t'iras t'inscrire dans un club de catholiques?
Est-ce que tes gosses, ils iront chez les scouts?
Est-ce que toi aussi, tu voteras a droite?
Alléluia.
Jésus Christ, toi qui t'y connais un peu,
Est-ce que maintenant tu peut nous dire qui c'est le vrai dieu?
Toi qui t'es tapé une pute, il y a quelques années,
Est-ce que pour faire plaisir au pape
T'es chiche d'y r'tourner sans capotes?
Alléluia.
Moi aussi j'aimerai devenir catholique,
Moi aussi je veux détenir la vérité.
Car quand on est convaincu qu'on a raison,
On plus b'soin d'se casser l'cul à réfléchir.
C'est mieux d'être catholique le jour où on meurt,
Car on vas au paradis, au lieu daller nul part.
Mais pour aller au paradis faut faire des bonnes actions,
Comme par exemple donner du pain à des sales clochards.
Mais si t'es gentil avec les sales clochards
Juste pour avoir ta place au paradis
Bah Dieu il va trouver que t'es un peu hypocrite,
Mais ça c'est dur de comprendre quand on est catholique.
Alléluia (x5)
Jésus Christ, un jour tu vas revenir.
Est-ce que tu pourrais légaliser
Le mariage pour les curés
Histoire qu'ils laissent un peu les enfants tranquille.

M'en vais apprendre ça par coeur.

PPdM · Le 13/03/2010, à 09:42

Vous pourriez éviter des citations intégrales inutiles merci d'avance

kastus · Le 13/03/2010, à 20:39

Oops ... Mais c'est si beau

compte supprimé · Le 13/03/2010, à 20:40

Sur youtube, il y a même une vidéo où il la chante sur le parvis de Notre Dame. Gonflé le mec !

compte supprimé · Le 14/03/2010, à 03:38

hopimet a écrit :

Sur youtube, il y a même une vidéo où il la chante sur le parvis de Notre Dame. Gonflé le mec !

Gonflé aussi le mec qui penserait qu'on ne pourrait pas s'adresser aux gens de n'importe où...
(désolé, mais ça me traverse aussi l'esprit)

Dernière modification par faustus (Le 14/03/2010, à 03:40)

Mornagest · Le 14/03/2010, à 08:34

Le Hellfest c'est tous des satanistes ! À quand le retour de la Très Sainte Inquisition ?

Astrolivier · Le 14/03/2010, à 11:07

mouhahha

"La Chine publie un rapport sur les droits de l'Homme aux Etats-Unis"
http://www.bjinformation.com/alaune/txt/2010-03/14/content_254544.htm

compte supprimé · Le 14/03/2010, à 11:13

faustus a écrit :

hopimet a écrit :
Sur youtube, il y a même une vidéo où il la chante sur le parvis de Notre Dame. Gonflé le mec !
Gonflé aussi le mec qui penserait qu'on ne pourrait pas s'adresser aux gens de n'importe où...
(désolé, mais ça me traverse aussi l'esprit)

??? J'ai pas compris.

PPdM · Le 14/03/2010, à 11:46

Astrolivier a écrit :

mouhahha

"La Chine publie un rapport sur les droits de l'Homme aux Etats-Unis"
http://www.bjinformation.com/alaune/txt/2010-03/14/content_254544.htm

Le pire c'est que c'est peine exagéré

Astrolivier · Le 14/03/2010, à 12:06

pierguiard a écrit :

Astrolivier a écrit :
mouhahha

"La Chine publie un rapport sur les droits de l'Homme aux Etats-Unis"
http://www.bjinformation.com/alaune/txt/2010-03/14/content_254544.htm
Le pire c'est que c'est peine exagéré

oui, et puis en cherchant un peu, on pourrait faire de même sur l'europe.

compte supprimé · Le 14/03/2010, à 12:08

Astrolivier a écrit :

pierguiard a écrit :
Astrolivier a écrit :
mouhahha

"La Chine publie un rapport sur les droits de l'Homme aux Etats-Unis"
http://www.bjinformation.com/alaune/txt/2010-03/14/content_254544.htm
Le pire c'est que c'est peine exagéré
oui, et puis en cherchant un peu, on pourrait faire de même sur l'europe.

Tu peux élargir au monde entier.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#851 Le 12/03/2010, à 17:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#852 Le 12/03/2010, à 17:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#853 Le 12/03/2010, à 17:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#854 Le 12/03/2010, à 18:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#855 Le 12/03/2010, à 19:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#856 Le 12/03/2010, à 19:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#857 Le 12/03/2010, à 19:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#858 Le 12/03/2010, à 19:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#859 Le 12/03/2010, à 20:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#860 Le 12/03/2010, à 20:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#861 Le 12/03/2010, à 21:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#862 Le 12/03/2010, à 22:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#863 Le 12/03/2010, à 23:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#864 Le 13/03/2010, à 01:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#865 Le 13/03/2010, à 08:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#866 Le 13/03/2010, à 09:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#867 Le 13/03/2010, à 20:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#868 Le 13/03/2010, à 20:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#869 Le 14/03/2010, à 03:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#870 Le 14/03/2010, à 08:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#871 Le 14/03/2010, à 11:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#872 Le 14/03/2010, à 11:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#873 Le 14/03/2010, à 11:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#874 Le 14/03/2010, à 12:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#875 Le 14/03/2010, à 12:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

Pied de page des forums