[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

compte supprimé · Le 23/07/2010, à 16:21

Astrolivier a écrit :

faustus a écrit :
Non seulement ils sont en mesure de prendre conscience qu'ils font des conneries, mais de plus, comme ils sont doués de raison, ils sont même capables d'essayer d'éviter d'en faire...
Certes, il arrive régulièrement qu'ils n'y parviennent pas pour toutes sortes de raisons (un égoïsme forcené, par exemple)... Mais de là à les encourager dans cette voie parce que ce serait un droit...
On aura tout entendu, ici... lol

Quant au forumeurs qui écrivent des conneries (ça peut arriver à tout le monde), manquerait plus qu'on les félicite pour ça, parce qu'ils exercent leur droit (c'est comme ça aussi dans wp ? Tout s'explique...) ! lol
si tu ne peux pas faire la différence entre "avoir le droit à" et "encourager à" je n'y peux rien, mais en langue française ce sont deux concepts différents. par exemple, en france, on a le droit à l'assurance chômage, et ça n'encourage pas à l'être, au chômage.

T'expliquera ça à un juge, le cas échéant, que d'avoir assassiné ton voisin est certes une connerie mais que tu y as parfaitement droit...
(en vertu de la déclaration des droits de l'homme, de surcroît ! )...

En outre, je ne vois pas vraiment le moindre sens proche de ça là-dedans :
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?25;s=3559601865;r=2;nat=;sol=1;

Dernière modification par faustus (Le 23/07/2010, à 16:24)

Skippy le Grand Gourou · Le 23/07/2010, à 16:54

LOL. Reçu à l'instant :

=================================
Info-express n°special
La lettre électronique de l'IN2P3
http://www.in2p3.fr/
23 juillet 2010
=================================
INTERVENTION DE NICOLAS SARKOZY À LA CONFÉRENCE ICHEP 2010
----------------------------------------------------------
Le Président de la République interviendra dans le cadre de la conférence internationale en physique des hautes énergies Ichep 2010, ce lundi 26 juillet 2010 à 12h00 au Palais des Congrès de Paris. Suivre en direct le discours de Nicolas Sarkozy : http://webcast.in2p3.fr/2010/ichep/
Voir aussi le communiqué de presse sur Ichep 2010 : http://www.in2p3.fr/presse/communiques/2010/14_ichep.htm

Qu'est-ce qu'il va encore nous sortir…

Astrolivier · Le 23/07/2010, à 17:07

faustus a écrit :

Astrolivier a écrit :
faustus a écrit :
Non seulement ils sont en mesure de prendre conscience qu'ils font des conneries, mais de plus, comme ils sont doués de raison, ils sont même capables d'essayer d'éviter d'en faire...
Certes, il arrive régulièrement qu'ils n'y parviennent pas pour toutes sortes de raisons (un égoïsme forcené, par exemple)... Mais de là à les encourager dans cette voie parce que ce serait un droit...
On aura tout entendu, ici... lol

Quant au forumeurs qui écrivent des conneries (ça peut arriver à tout le monde), manquerait plus qu'on les félicite pour ça, parce qu'ils exercent leur droit (c'est comme ça aussi dans wp ? Tout s'explique...) ! lol
si tu ne peux pas faire la différence entre "avoir le droit à" et "encourager à" je n'y peux rien, mais en langue française ce sont deux concepts différents. par exemple, en france, on a le droit à l'assurance chômage, et ça n'encourage pas à l'être, au chômage.
T'expliquera ça à un juge, le cas échéant, que d'avoir assassiné ton voisin est certes une connerie mais que tu y as parfaitement droit...
(en vertu de la déclaration des droits de l'homme, de surcroît ! )...
En outre, je ne vois pas vraiment le moindre sens proche de ça là-dedans :
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?25;s=3559601865;r=2;nat=;sol=1;

donc un usager de l'hôpital n'a pas le droit d'être con ou emmerdeur ? ceux là ils crèvent ? on les envoie chier ?

tu es plutôt pour l'eugénisme ou pour que l'hôpital accepte tout le monde ?

edit : je suis quand même sidéré. je compare le doit à l'accès au soin, même pour les cons et emmerdeurs, au droit au chômage et tu me compares ça au droit à l'assassinat en tentant de mettre "un juge" de ton côté.

ça vole très haut...

Dernière modification par Astrolivier (Le 23/07/2010, à 17:20)

Skippy le Grand Gourou · Le 23/07/2010, à 17:34

Astrolivier a écrit :

donc un usager de l'hôpital n'a pas le droit d'être con ou emmerdeur ? ceux là ils crèvent ? on les envoie chier ?

Non, au goulag. Il paraît que le jeûne soigne toutes les maladies, et que le froid requinque.

PPdM · Le 23/07/2010, à 17:39

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Astrolivier a écrit :
donc un usager de l'hôpital n'a pas le droit d'être con ou emmerdeur ? ceux là ils crèvent ? on les envoie chier ?
Non, au goulag. Il paraît que le jeûne soigne toutes les maladies, et que le froid requinque.

compte supprimé · Le 23/07/2010, à 17:52

@astrolivier,
Diffamation, le grand mot est lâché LOL
Sinon, je j'ai pas trop le temps en ce moment pour discuter d'évidences.
De toute façon l'avis des professionnels ne compte plus : la loi HPST est en vigueur. Ce sont donc les gestionnaires qui décident de tout.

compte supprimé · Le 23/07/2010, à 17:56

Astrolivier a écrit :

donc un usager de l'hôpital n'a pas le droit d'être con ou emmerdeur ? ceux là ils crèvent ? on les envoie chier ?
tu es plutôt pour l'eugénisme ou pour que l'hôpital accepte tout le monde ?
edit : je suis quand même sidéré. je compare le doit à l'accès au soin, même pour les cons et emmerdeurs, au droit au chômage et tu me compares ça au droit à l'assassinat en tentant de mettre "un juge" de ton côté.
ça vole très haut...

Récemment, chez une copine toubib, dans la salle d'attente, il y avait du monde. D'un coup un type a fait un infarctus. Elle l'a installé immédiatement au calme sur la table d'examen, toutes affaires cessantes, et elle a pris les premières mesures qui s'imposent dans ces cas-là. Bien entendu, n'étant pas équipée pour la réa, elle a appelé le SAMU qui a répondu qu'ils étaient surchargés et qu'ils ne pouvaient pas venir de suite. D'autant que l'infarctus n'avaient pas l'air critique pour l'instant.
Elle est donc allé dans la salle d'attente pour demander aux gens de revenir l'après-midi parce qu'elle ne savait pas combien de temps il fallait qu'elle s'occupe du monsieur qui allait très mal.

Une bonne femme a râlé parce que le monsieur était arrivé après elle et qu'il n'y avait pas de raison, chacun son tour...

Tu ne connais pas ma copine toubib, mais je peux t'assurer que la bonne femme en a pris pour son grade et qu'elle s'est fait proprement jeter du cabinet, probablement manu militari !
Eh bien tu veux que je te dise ? Je trouve ça parfaitement normal et il n'y a pas de droit à la connerie à opposer...

(parce qu'en plus, si ça se trouve, la bonne femme était là pour savoir comment s'empiffrer davantage tout en maigrissant... parce que ça aussi, il y a beaucoup !)

Dernière modification par faustus (Le 23/07/2010, à 18:01)

Astrolivier · Le 23/07/2010, à 20:13

faustus a écrit :

Astrolivier a écrit :
donc un usager de l'hôpital n'a pas le droit d'être con ou emmerdeur ? ceux là ils crèvent ? on les envoie chier ?
tu es plutôt pour l'eugénisme ou pour que l'hôpital accepte tout le monde ?
edit : je suis quand même sidéré. je compare le doit à l'accès au soin, même pour les cons et emmerdeurs, au droit au chômage et tu me compares ça au droit à l'assassinat en tentant de mettre "un juge" de ton côté.
ça vole très haut...
Récemment, chez une copine toubib, dans la salle d'attente, il y avait du monde. D'un coup un type a fait un infarctus. Elle l'a installé immédiatement au calme sur la table d'examen, toutes affaires cessantes, et elle a pris les premières mesures qui s'imposent dans ces cas-là. Bien entendu, n'étant pas équipée pour la réa, elle a appelé le SAMU qui a répondu qu'ils étaient surchargés et qu'ils ne pouvaient pas venir de suite. D'autant que l'infarctus n'avaient pas l'air critique pour l'instant.
Elle est donc allé dans la salle d'attente pour demander aux gens de revenir l'après-midi parce qu'elle ne savait pas combien de temps il fallait qu'elle s'occupe du monsieur qui allait très mal.
Une bonne femme a râlé parce que le monsieur était arrivé après elle et qu'il n'y avait pas de raison, chacun son tour...
Tu ne connais pas ma copine toubib, mais je peux t'assurer que la bonne femme en a pris pour son grade et qu'elle s'est fait proprement jeter du cabinet, probablement manu militari !
Eh bien tu veux que je te dise ? Je trouve ça parfaitement normal et il n'y a pas de droit à la connerie à opposer...
(parce qu'en plus, si ça se trouve, la bonne femme était là pour savoir comment s'empiffrer davantage tout en maigrissant... parce que ça aussi, il y a beaucoup !)

oui et donc ? si des gens ont envie de dire des conneries d'autres peuvent les remettre en place, je vois pas le problème. mais con ou pas chacun devrait avoir droit à la santé, et ce sans distinction de compte en banque.

mais surtout c'est un cabinet privé visiblement. pas un hôpital. et ce qui n'est pas normal pour moi dans cette situation, c'est que le samu n'ai pas assez de moyen et se voit refuser une urgence. moi je trouve ça scandaleux. tout comme les autres choses dont j'ai parlé.

mais alors je sais pas si c'est parce que je tape pas assez sur ces connards d'usagers ou si c'est juste parce que c'est moi qui le dit, mais j'ai eu droit à la totale ou presque, du pro sarkozy aux blagues sur le goulag, il ne manque que le nazi (surement épuisé depuis le troll sur wikipedia.

hopimet a écrit :

@astrolivier,
Diffamation, le grand mot est lâché LOL
Sinon, je j'ai pas trop le temps en ce moment pour discuter d'évidences.
De toute façon l'avis des professionnels ne compte plus : la loi HPST est en vigueur. Ce sont donc les gestionnaires qui décident de tout.

attention, tu fais comme faustus, à cours d'argumentaire tu mets des "LOL"

http://fr.wiktionary.org/wiki/diffamation

Action de diffamer ou résultat de cette action. C'est l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé.

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3618277#p3618277

J'avais des proposiions pour ça mais je m'aperçois que tu ne me lis pas. Je ne suis pas certain que tu sois réellement pour le service public car je retrouve dans ton discours pas mal d'arguments de nos gestionnaires acuels qui appliquent la politique gouvernementale et pour qui la parole des professionnels de terrain n'a finalement aucun intérêt, et que tu annonces pas mal de contre vérités.

finalement la diffamation n'est pas un si grand mot. mais ce n'est pas tellement ça que je soulignais, c'est le fait que ce soit gratuit et mensongé.

moi, je veux juste vivre dans une société dans laquelle il n'y ait pas près de 50% des pauvres qui déclarent se priver sur les soins (et ce ne sont pas des déclarations dans le vent). et je veux aussi que l'hôpital soit un lieu d'accueil, avec du personnel en nombre suffisant, suffisamment payés, et avec une prise en charge décente de tous les usagers, et à 100%. bref, qu'il remplisse sa mission de service publique telle que je la lis dans les droits de l'homme. la france a largement de quoi le payer, et a besoin de réduire le chômage, et si le gouvernement ou ses exécutants étaient autant sur cette ligne, ça se saurait, et je penserais sérieusement à un billet retour. mais la stigmatisation (ces inciviques qui attendent trois jours pour aller à l'hôpital, ou qui prennent cet endroit pour un centre de bobologie) fait bien plus recette que les droits de l'homme.

et je viens ici pour donner, et si besoin est, expliquer mon avis. pas pour faire des concours de point godwin.

compte supprimé · Le 23/07/2010, à 20:46

Astrolivier a écrit :

si des gens ont envie de dire des conneries d'autres peuvent les remettre en place, je vois pas le problème.

Moi j'en vois un : il faut systématiquement instaurer des rapports de force et je pense que quand on est en train de s'occuper d'un type qui a un infarctus, on a autre chose à foutre que de rappeler des cons à l'ordre et de devoir s'énerver pour ça !
Et ça vaut évidemment en général... Non, je ne vois aucune justification, et encore moins un droit, à l'envie d'être con, en particulier dès lors que d'autres se retrouvent impliqués !

Dernière modification par faustus (Le 23/07/2010, à 20:52)

Skippy le Grand Gourou · Le 23/07/2010, à 20:50

Astrolivier a écrit :

mais alors je sais pas si c'est parce que je tape pas assez sur ces connards d'usagers ou si c'est juste parce que c'est moi qui le dit, mais j'ai eu droit à la totale ou presque, du pro sarkozy aux blagues sur le goulag, il ne manque que le nazi (surement épuisé depuis le troll sur wikipedia.

Houla, susceptible aujourd'hui. Je te ferai remarquer que ladite blague sur le goulag allait plutôt dans ton sens, mais bon.

D'ailleurs la connerie n'est pas innée, les gens sont cons en partie parce que ça arrange bien la classe dirigeante, mais ça se soigne — et sans creuser le trou de la sécu, siouplait !

compte supprimé · Le 23/07/2010, à 21:00

Astrolivier a écrit :

hopimet a écrit :
@astrolivier,
Diffamation, le grand mot est lâché LOL
Sinon, je j'ai pas trop le temps en ce moment pour discuter d'évidences.
De toute façon l'avis des professionnels ne compte plus : la loi HPST est en vigueur. Ce sont donc les gestionnaires qui décident de tout.
attention, tu fais comme faustus, à cours d'argumentaire tu mets des "LOL"
http://fr.wiktionary.org/wiki/diffamation
Action de diffamer ou résultat de cette action. C'est l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé.
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3618277#p3618277
J'avais des proposiions pour ça mais je m'aperçois que tu ne me lis pas. Je ne suis pas certain que tu sois réellement pour le service public car je retrouve dans ton discours pas mal d'arguments de nos gestionnaires acuels qui appliquent la politique gouvernementale et pour qui la parole des professionnels de terrain n'a finalement aucun intérêt, et que tu annonces pas mal de contre vérités.
finalement la diffamation n'est pas un si grand mot. mais ce n'est pas tellement ça que je soulignais, c'est le fait que ce soit gratuit et mensongé.

Ben, je ne vois pas ce qu'il y a d'injurieux ou d'atteinte à ton honneur ou de mensonger dans le fait de constater que certains de tes propos sont aussi ceux de nos autorités de tutelles.

Après si ça te fait plaisir de penser que je suis à court d'arguments, y pas de soucis.

Edit :

et je viens ici pour donner, et si besoin est, expliquer mon avis. pas pour faire des concours de point godwin.

Je ne vois pas trop le rapport avec ce que j'ai dit...

Edit 2 : sinon je répète que les malades qui ne le nécessitent pas ne doivent pas être pris en charge aux urgences mais qu'il faut une offre de soins adaptée (chose que j'ai du dire au moins trois fois depuis le début de cette discussion). Le fait que cette affirmation, qui me semble une évidence de bon sens de la part d'un pro de terrain déclenche un débat aussi animé me laisse un peu perplexe... et ne me donne pas envie d'argumenter, effectivement.

Dernière modification par hopimet (Le 23/07/2010, à 21:21)

Astrolivier · Le 23/07/2010, à 22:00

hopimet a écrit :

Astrolivier a écrit :
hopimet a écrit :
@astrolivier,
Diffamation, le grand mot est lâché LOL
Sinon, je j'ai pas trop le temps en ce moment pour discuter d'évidences.
De toute façon l'avis des professionnels ne compte plus : la loi HPST est en vigueur. Ce sont donc les gestionnaires qui décident de tout.
attention, tu fais comme faustus, à cours d'argumentaire tu mets des "LOL"
http://fr.wiktionary.org/wiki/diffamation
Action de diffamer ou résultat de cette action. C'est l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé.
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3618277#p3618277
J'avais des proposiions pour ça mais je m'aperçois que tu ne me lis pas. Je ne suis pas certain que tu sois réellement pour le service public car je retrouve dans ton discours pas mal d'arguments de nos gestionnaires acuels qui appliquent la politique gouvernementale et pour qui la parole des professionnels de terrain n'a finalement aucun intérêt, et que tu annonces pas mal de contre vérités.
finalement la diffamation n'est pas un si grand mot. mais ce n'est pas tellement ça que je soulignais, c'est le fait que ce soit gratuit et mensongé.
Ben, je ne vois pas ce qu'il y a d'injurieux ou d'atteinte à ton honneur ou de mensonger dans le fait de constater que certains de tes propos sont aussi ceux de nos autorités de tutelles.
Après si ça te fait plaisir de penser que je suis à court d'arguments, y pas de soucis.

et bien je trouve injurieux de prétendre que j'ai le même discourt que les gestionnaires du gouvernement, puisque ce gouvernement, je le qualifie de fasciste, et de toute façon malhonnête. et jusqu'à présent, c'est gratuit. additionné au fait que je ne te lis pas, que je suis potentiellement contre le service publique, que j'annonce des contre vérités et qu'avec les gestionnaires gouvernementaux je n'ai aucun intérêt pour les professionnels de terrain, je trouve que ça fait pas mal en deux phrases. et ça avait démarré avec un "là tu mélanges tout".

et au cas où, ça :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3615398#p3615398

Au lieu de demander sans arrêt des moyens supplémentaires pour les urgences on ferait mieux de renforcer les filières de soins non urgents afin de prendre en charge ces patients dans un parcours normal

me paraît une évidence c'est pour ça que je n'avait pas relevé ce point précis. en précisant que le parcours normal doit être disponible aussi à l'hôpital.

mais ça :

pour éviter qu'il ne viennent inutilement et dangereusement mettre en péril le système. Mais bon, c'est pas très politiquement correct de dire ça.

je ne suis pas d'accord, et je trouve cela contre productif. c'est de la stigmatisation en grande partie sur des catégories marginalisés et précaires. et tant qu'il n'y aura pas d'alternative correcte aux urgences à l'hôpital, personne ne peut s'étonner qu'ils y viennent.

Edit :
et je viens ici pour donner, et si besoin est, expliquer mon avis. pas pour faire des concours de point godwin.
Je ne vois pas trop le rapport avec ce que j'ai dit...

oui ça ne t'était pas uniquement adressé. ce que je voulais dire par là, le point godwin étant la diffamation ultime, c'est que je préfère qu'on s'envoie des arguments à la figure plutôt que des fleurs.

on peut me reprocher de n'avoir pas été assez précis, peut-être pas clair sur certains points, pas ce qui a été dit. et c'est pas que je le prend mal ou que je veux des excuses, c'est que c'est faux, et si le but est de défendre l'hôpital publique alors ce n'est pas lui rendre service que de dire que mes idées sont celles des gestionnaires de l'umps. parce que le jour où ils amèneront l'autogestion, la gratuité et l'universalité des soins, et l'embauche massive (surtout côté personnel soignant), comme projet pour l'hôpital publique, les poules auront des dents.

quand j'y travaillais, c'était le PS, et j'avais des collègues en CES à 2500fr/mois, et des internes africains sous payés et précarisés. je ne pense pas que ça se soit amélioré depuis, les effectifs diminuent toujours. ce n'est pas tout à fait l'objectif que je propose.

compte supprimé · Le 23/07/2010, à 22:17

@Astrolivier,

Désolé, mais je crois qu'il est inutile de débattre dans la mesure où je ne comprends pas du tout pourquoi tu t'énerves comme ça. J'ai l'impression que tu es d'accord avec le fait qu'il faut renforcer les parcours de soins non urgents mais que ton but n'est pas de désengorger les urgences en faisant ça. J'avoue que c'est trop compliqué pour moi.

Puis surtout, sur un plan strictement médical, partir du principe que les gens qui n'ont pas besoins de soins urgents doivent pouvoir être pris en charge aux urgences, tu m'excuseras, mais je crois que c'est non seulement idiot (consulter un urgentiste pour un problème spécialisé non urgent n'apportera pas une prise en charge médicalement performante) mais également contreproductif puisque ça gaspille l'argent public (c'est plus coûteux qu'une simple consultation).

Donc, peux tu me dire simplement pourquoi tu n'es pas d'accord avec ça ?

sinon je répète que les malades qui ne le nécessitent pas ne doivent pas être pris en charge aux urgences mais qu'il faut une offre de soins adaptée

Edit : et je maintiens que je constate que dans ton discours il y a des arguments de gestionnaire tels qu'on les entend en ce moment (je n'y peux rien, c'est comme ça) et qu'effectivement tu mélanges tout en particulier ce qui est urgent et ce qui ne l'est pas. Ce n'est pas une injure ni une agression, c'est une constatation.

Par exemple :

si les urgences sont encombrés, c'est du à une mauvaise gestion

Non, c'est loin d'être aussi simple que ça. Et c'est effectivement ce que nous sortent les gestionnaires : "vous êtes mal organisés, vous devriez pouvoir faire face". Et c'est le discours qu'on inculque à longueur de média de droite. Sous entendu, c'est une mauvaise gestion de la part des soignants.

personne en france n'a jamais voté sur le service public, aucun des services publiques. ce que tu dis là n'a aucune réalité.

Si. La réduction du nombre de fonctionnaires était clairement indiquée dans le programme électoral de la droite. Tu voudrais me faire croire que les usagers sont cons et qu'il ne l'avaient pas lu ou compris ?
D'ailleurs, il le disent très régulièrement : "j'ai attendu aux urgences alors que les infirmières et les médecins prenaient tranquillement le café". C'est pour ça qu'ils écrivent d'ailleurs régulièrement à la direction pour se plaindre des soignants le plus souvent, mais rarement des administratifs.

Voilà, j'arrête là car ma connexion internet est trop instable.

Dernière modification par hopimet (Le 23/07/2010, à 22:35)

PPdM · Le 23/07/2010, à 22:27

Moi je renonce a comprendre, je dois être trop con pour cela !:/ '(je parle de la crise d'Astrolivier)

Astrolivier · Le 24/07/2010, à 06:40

hopimet a écrit :

J'ai l'impression que tu es d'accord avec le fait qu'il faut renforcer les parcours de soins non urgents mais que ton but n'est pas de désengorger les urgences en faisant ça

je ne vois pas où j'aurais pu laisser croire que mon but n'est pas de désengorger les urgences. on peut mettre des généralistes à l'hôpital, une aide soignante peut soigner un bobo, et l'idéal serait un endroit dédié à l'hôpital. on peut penser à beaucoup de solution.

ce que je dis, c'est que comme ces lieux, n'existent pas aujourd'hui à l'hôpital, les gens vont au seul lieu d'accueil : les urgences. c'est logique, et donc ça ne sert à rien de leur jetter la pierre.

Puis surtout, sur un plan strictement médical, partir du principe que les gens qui n'ont pas besoins de soins urgents doivent pouvoir être pris en charge aux urgences, tu m'excuseras, mais je crois que c'est non seulement idiot (consulter un urgentiste pour un problème spécialisé non urgent n'apportera pas une prise en charge médicalement performante) mais également contreproductif puisque ça gaspille l'argent public (c'est plus coûteux qu'une simple consultation).

et ce n'est pas de la faute des usagers, si l'hôpital est mal conçu. et tu dois avoir trop l'habitude de traiter avec tes gestionnaire puisque je ne pars pas du principe qu'il faille être pris aux urgences, mais qu'il faille être pris en charge à l'hôpital. et comme à l'hôpital, le seul lieu d'accueil, c'est les urgences, les gens vont aux urgences.

je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué ou de polémique à ça.

Non, c'est loin d'être aussi simple que ça. Et c'est effectivement ce que nous sortent les gestionnaires : "vous êtes mal organisés, vous devriez pouvoir faire face". Et c'est le discours qu'on inculque à longueur de média de droite. Sous entendu, c'est une mauvaise gestion de la part des soignants.

donc les gestionnaires rejettent la faute sur le personnel si je comprends bien. ça n'a donc rien à voir avec moi qui jette la pierre sur ces gestionnaires et sur les politiciens.

un problème de gestion, ça vient du gestionnaire. ça me semble une évidence, de l'ordre de la tautologie. comme les médecins et le personnel soignant ne sont pas en charge de la gestion, ne l'on pas mise en place, et appliquent, comme des subordonnés qu'ils sont, les politiques patronnales. la faute, c'est le patron qui l'a.

si tes gestionnaires te disent le contraire, fait leur un petit cours sur la division du travail. et je te donnerais des lien si besoin est (gérard filloche en particulier)

Si. La réduction du nombre de fonctionnaires était clairement indiquée dans le programme électoral de la droite. Tu voudrais me faire croire que les usagers sont cons et qu'il ne l'avaient pas lu ou compris ?D'ailleurs, il le disent très régulièrement : "j'ai attendu aux urgences alors que les infirmières et les médecins prenaient tranquillement le café". C'est pour ça qu'ils écrivent d'ailleurs régulièrement à la direction pour se plaindre des soignants le plus souvent, mais rarement des administratifs

alors dans cette logique, tous ceux qui ont voté pour royale ont aussi voté pour la casse du service publique. comme ceux qui avaient voté pour jospin, ou mitterrand avant. et puis c'est bien connu, les votants votent toujours étant 100% en accord avec le programme. suposant que tu as voté pour royale, je pense que depuis tu as mis un drapeau français à ta fenêtre et que tu chante la marseillaise tous les matins.

mais bon ce point j'ai déjà essayé de te l'expliquer, mais comme ça te plait de taper sur ceux qui ont voté pour sarkozy car tu as trouvé ton coupable. grand bien t'en fasse.

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Houla, susceptible aujourd'hui.

clairement, mais pas sans raison. je ne savais pas comment je devais le prendre (la référence au goulag), et comme je faisais déjà le jeu du gouvernement etc... je trouvais que ça faisait beaucoup si toi aussi tu t'y mettais.

faustus a écrit :

Moi j'en vois un : il faut systématiquement instaurer des rapports de force et je pense que quand on est en train de s'occuper d'un type qui a un infarctus, on a autre chose à foutre que de rappeler des cons à l'ordre et de devoir s'énerver pour ça !
Et ça vaut évidemment en général... Non, je ne vois aucune justification, et encore moins un droit, à l'envie d'être con, en particulier dès lors que d'autres se retrouvent impliqués !

alors il faut parler éducation politique, gestion du système de soin, pas stigmatisation sur quelques cons qui seront toujours là et auront les mêmes droits que les autres.

de plus :
http://fr.wikisource.org/wiki/L’Art_d’avoir_toujours_raison/Stratagème_XXIX

je ne vois toujours pas le rapport entre le cas que tu donnes et l'accès aux soins à l'hôpital. je ne vois pas non plus de contradiction avec "on a le droit d'être con". on va pas commencer à donner des ammendes ou mettre en prison des gens parce qu'ils se sont levé du pied gauche ou parce qu'ils sont nés sur ce pied.

compte supprimé · Le 24/07/2010, à 08:33

Astrolivier a écrit :

on peut mettre des généralistes à l'hôpital

C'est ce que j'ai expliqué là :

on ferait mieux de renforcer les filières de soins non urgents afin de prendre en charge ces patients dans un parcours normal

puis là :

ce qui sous entend que le secteur privé participe réellement à sa mission de service public

Après tu diras encore que tu lis les posts des autres

Astrolivier a écrit :

ce que je dis, c'est que comme ces lieux, n'existent pas aujourd'hui à l'hôpital, les gens vont au seul lieu d'accueil : les urgences. c'est logique, et donc ça ne sert à rien de leur jetter la pierre.

Je ne leur jette pas la pierre spécifiquement, je les prends en charge comme je te l'ai dit et j'essaye de t'expliquer que ce n'est pas là qu'ils auront les soins les plus adaptés. Mais laisse moi quand même le droit de penser que ceux qui y viennent en dehors d'une urgence alors qu'ils ont un généraliste qui est présent et qu'ils consultent tous les mois pour renouveler leurs ordonnances abusent du système. Quand de plus ils sont agressifs et hurlent sur les infirmières (voire les menacent) parce qu'ils attendent depuis plusieurs heures alors qu'on est débordé par de vraies urgences, alors oui je considère que ce sont des cons, des emmerdeurs et qu'ils font chier. Pire, je le leur dit. La prochaine fois, je les féliciterai de ta part pour faire bonne mesure.

et ce n'est pas de la faute des usagers, si l'hôpital est mal conçu. et tu dois avoir trop l'habitude de traiter avec tes gestionnaire puisque je ne pars pas du principe qu'il faille être pris aux urgences, mais qu'il faille être pris en charge à l'hôpital. et comme à l'hôpital, le seul lieu d'accueil, c'est les urgences, les gens vont aux urgences.

A 3 heurs du matin, effectivement les urgences sont le seul lieu d'accueil. Mais pas en journée aux heures ouvrables où on peut tout à fait prendre en rendez vous avec le spécialiste pour une consultation. Et pour les gens qui sont incapables de se débrouiller, c'est au généraliste de s'en occuper. C'est son rôle de coordonner les soins.
Après restera toujours les SDF ou ceux qui sont dans la très grande précarité mais ce n'est pas ceux là contre lesquels je râle. Eux sont trop désinsérés du système et ce n'est effectivement pas de leur faute, on est d'accord là dessus. Mais ils ne représentent pas non plus la majorité des "fausses urgences" dans la mesure où bien souvent ils ne se font pas soigner du tout (et finissent par devenir de vraies urgences).

alors dans cette logique, tous ceux qui ont voté pour royale ont aussi voté pour la casse du service publique. comme ceux qui avaient voté pour jospin, ou mitterrand avant. et puis c'est bien connu, les votants votent toujours étant 100% en accord avec le programme.

Non tu caricatures. La gauche n'a pas mis en place la TAA. Ni Jospin, ni Mitterrand n'avaient envisagé la loi HPST et ils ont créés des postes hospitaliers. Par ailleurs Mitterrand avait supprimé le secteur privé hospitalier, que la droite s'est empressée de rétablir.
Pour ce qui est de la politique hospitalière publique, clairement la droite et la gauche c'est différent, même si la gauche n'est pas exempte de reproches.

suposant que tu as voté pour royale, je pense que depuis tu as mis un drapeau français à ta fenêtre et que tu chante la marseillaise tous les matins.

Ah je vois que toi aussi tu deviens à court d'argument...

mais bon ce point j'ai déjà essayé de te l'expliquer, mais comme ça te plait de taper sur ceux qui ont voté pour sarkozy car tu as trouvé ton coupable. grand bien t'en fasse.

Je pense effectivement que les gens ont une part de responsabilité dans le choix de leur bulletin de vote. C'est mal ?
J'ai d'ailleurs remarqué à plusieurs reprises que tu avais tendance à déresponsabiliser les individus vis-à-vis de leurs décisions, comme si tu ne croyais pas au libre arbitre. Personnelement, je crois plus en un système d'éducation et donc de responsabilisation. C'est un autre sujet donc je ne m'étendrai pas là dessus.
Et puis j'ai bien vu la réaction d'une bonne partie de la population lors de la discussion de la loi HPST : il fallait remettre de l'ordre à l'hôpital pour faire travailler un peu "ces fainéants de médecins (tous des nantis ma bonne dame !), d'infirmières et d'AS (qui n'ont qu'un but, celui d'épouser un médecin, c'est bien connu)". Les clichés ont la vie dure. Même certains syndicats de "confrères" généralistes ont expliqué à la population que nous étions aux 32 heures. Ne me dis pas que ce n'est pas vrai, tu n'y étais pas, hein ?

Sur le fond, je crois que tu as quand même un problème. Tu connais très mal le sujet (même si ta maman a travaillé comme administrative à l'APHP) et tu fais des raccourcis à outrance en caricaturant à gros traits. Effectivement ça m'agace, parce que pour le coup, je connais extrêmement bien la situation actuelle (c'est normal, je ne m'en vante pas). C'est ce qui rend le débat très difficile à mon sens car j'ai l'impression de parler à un mur qui nie les faits

Il y a en France 2 systèmes, l'un privé l'autre public. Actuellement on (la droite) met en concurrence ces 2 systèmes (TAA) et compte tenu des missions obligatoires du public cette concurrence est déloyale. Je ne vois que 2 grandes possibilités pour rééquilibrer les choses : soit on supprime totalement l'un des 2 secteurs, soit on oblige le secteur privé à assurer réellement ses missions de service public puisque après tout il tire ses gains de l'argent de la sécu. Ça signifie avoir des généralistes et des spécialistes du privé qui prennent des tour de gardes, ne refusent pas les patients et pratique des honoraires sécu.
Les textes de lois existent déjà pour ça. Il faudrait peut être déjà commencer par les faire appliquer avant de vouloir embaucher massivement aux urgences (comme le souhaite d'ailleurs l'inénarrable Pelloux, un futur Kouchner-bis) et de se rendre compte que si des patients devant vraiment être hospitalisés y stagnent, c'est parce qu'il n'y a plus de lit d'aval (que la droite a supprimé). Autre partie du problème qui n'a pas encore été abordée.

PPdM · Le 24/07/2010, à 09:20

a écrit :

et de se rendre compte que si des patients devant vraiment être hospitalisés y stagnent, c'est parce qu'il n'y a plus de lit d'aval (que la droite a supprimé). Autre partie du problème qui n'a pas encore été abordée.

Si j'ai faits une tentative la

pierguiard #2438 a écrit :

et je connais beaucoup de connards qui trouvent qu'ils payes trop cher pour ces "branleurs", a commencer par ceux qui nous gouvernent, qu'ils soient de droite ou de gauche, les coupes budgétaires, c'est toujours pour pour les hôpitaux la recherche et l'éducation et maintenant on y ajoute la police après avoir réduit la justice a la portion congrue.
Et pourtant, que beaucoup de fonctionnaires m'emmerde a toujours ce plaindre, mais ce ne sont pas les bons qui se plaignent.

Astrolivier · Le 24/07/2010, à 10:33

hopimet a écrit :

Astrolivier a écrit :
on peut mettre des généralistes à l'hôpital
C'est ce que j'ai expliqué là :
on ferait mieux de renforcer les filières de soins non urgents afin de prendre en charge ces patients dans un parcours normal
puis là :
ce qui sous entend que le secteur privé participe réellement à sa mission de service public
Après tu diras encore que tu lis les posts des autres

donc maintenant en france il y a des généralistes disponibles à l'hôpital ? et donc les gens qui vont aux urgences en fait refusent de faire 200m dans un couloir pour aller voir le généraliste ?

Astrolivier a écrit :
ce que je dis, c'est que comme ces lieux, n'existent pas aujourd'hui à l'hôpital, les gens vont au seul lieu d'accueil : les urgences. c'est logique, et donc ça ne sert à rien de leur jetter la pierre.
Je ne leur jette pas la pierre spécifiquement, je les prends en charge comme je te l'ai dit et j'essaye de t'expliquer que ce n'est pas là qu'ils auront les soins les plus adaptés. Mais laisse moi quand même le droit de penser que ceux qui y viennent en dehors d'une urgence alors qu'ils ont un généraliste qui est présent et qu'ils consultent tous les mois pour renouveler leurs ordonnances abusent du système. Quand de plus ils sont agressifs et hurlent sur les infirmières (voire les menacent) parce qu'ils attendent depuis plusieurs heures alors qu'on est débordé par de vraies urgences, alors oui je considère que ce sont des cons, des emmerdeurs et qu'ils font chier. Pire, je le leur dit. La prochaine fois, je les féliciterai de ta part pour faire bonne mesure.

tu leur jettes la pierre une fois encore. j'ai compris que les urgences n'était pas adapté, de longue date, rien de ce que j'ai dit ne peut faire penser le contraire. je veux des généralistes à l'hôpital, et salarié (comme il semble que les jeunes généralistes le veuillent)

et si tu trouves que je félicite les cons c'est jute que tu n'arrives à me comprendre. je n'y peux rien.

et ce n'est pas de la faute des usagers, si l'hôpital est mal conçu. et tu dois avoir trop l'habitude de traiter avec tes gestionnaire puisque je ne pars pas du principe qu'il faille être pris aux urgences, mais qu'il faille être pris en charge à l'hôpital. et comme à l'hôpital, le seul lieu d'accueil, c'est les urgences, les gens vont aux urgences.
A 3 heurs du matin, effectivement les urgences sont le seul lieu d'accueil. Mais pas en journée aux heures ouvrables où on peut tout à fait prendre en rendez vous avec le spécialiste pour une consultation. Et pour les gens qui sont incapables de se débrouiller, c'est au généraliste de s'en occuper. C'est son rôle de coordonner les soins.
Après restera toujours les SDF ou ceux qui sont dans la très grande précarité mais ce n'est pas ceux là contre lesquels je râle. Eux sont trop désinsérés du système et ce n'est effectivement pas de leur faute, on est d'accord là dessus. Mais ils ne représentent pas non plus la majorité des "fausses urgences" dans la mesure où bien souvent ils ne se font pas soigner du tout (et finissent par devenir de vraies urgences).

alors on est d'accord. moi, quand j'y travaillais, il n'y avait pas de généraliste à l'hôpital et les urgences étaient le seul lieu d'accueil à l'hôpital 24h/24, 7j/7 365 jours par an. je suis content qu'il y ait un lieu d'accueil à l'hôpital. ça m'étonne tout de même que certains préfèrent faire chier les gens aux urgences plutôt que d'aller voir le généraliste de l'autre côté du couloir.

alors dans cette logique, tous ceux qui ont voté pour royale ont aussi voté pour la casse du service publique. comme ceux qui avaient voté pour jospin, ou mitterrand avant. et puis c'est bien connu, les votants votent toujours étant 100% en accord avec le programme.
Non tu caricatures. La gauche n'a pas mis en place la TAA. Ni Jospin, ni Mitterrand n'avaient envisagé la loi HPST et ils ont créés des postes hospitaliers. Par ailleurs Mitterrand avait supprimé le secteur privé hospitalier, que la droite s'est empressée de rétablir.
Pour ce qui est de la politique hospitalière publique, clairement la droite et la gauche c'est différent, même si la gauche n'est pas exempte de reproches.

oui c'est moins mauvais. mais comme tu es solidaire de la gauche tu es solidaire pour l'ensemble, puisque c'est ce que tu dis de ceux qui ont voté sarkozy. par exemple tu es solidaire de l'application des 35h à l'hôpital.

bon moi je trouve ça infondé comme argument, mais ta logique mène à ça.

suposant que tu as voté pour royale, je pense que depuis tu as mis un drapeau français à ta fenêtre et que tu chante la marseillaise tous les matins.
Ah je vois que toi aussi tu deviens à court d'argument...

non non, si tous ceux qui ont voté pour sarkozy ont voté pour la réduction des effectifs etc... en votant pour royale, on votait pour le petit drapeau et la marseillaise et certainement pas pour sauver l'hôpital public. un argument ne peut pas marcher que pour les autres.

mais bon ce point j'ai déjà essayé de te l'expliquer, mais comme ça te plait de taper sur ceux qui ont voté pour sarkozy car tu as trouvé ton coupable. grand bien t'en fasse.
Je pense effectivement que les gens ont une part de responsabilité dans le choix de leur bulletin de vote. C'est mal ?
J'ai d'ailleurs remarqué à plusieurs reprises que tu avais tendance à déresponsabiliser les individus vis-à-vis de leurs décisions, comme si tu ne croyais pas au libre arbitre. Personnelement, je crois plus en un système d'éducation et donc de responsabilisation. C'est un autre sujet donc je ne m'étendrai pas là dessus.
Et puis j'ai bien vu la réaction d'une bonne partie de la population lors de la discussion de la loi HPST : il fallait remettre de l'ordre à l'hôpital pour faire travailler un peu "ces fainéants de médecins (tous des nantis ma bonne dame !), d'infirmières et d'AS (qui n'ont qu'un but, celui d'épouser un médecin, c'est bien connu)". Les clichés ont la vie dure. Même certains syndicats de "confrères" généralistes ont expliqué à la population que nous étions aux 32 heures. Ne me dis pas que ce n'est pas vrai, tu n'y étais pas, hein ?
Sur le fond, je crois que tu as quand même un problème. Tu connais très mal le sujet (même si ta maman a travaillé comme administrative à l'APHP) et tu fais des raccourcis à outrance en caricaturant à gros traits. Effectivement ça m'agace, parce que pour le coup, je connais extrêmement bien la situation actuelle (c'est normal, je ne m'en vante pas). C'est ce qui rend le débat très difficile à mon sens car j'ai l'impression de parler à un mur qui nie les faits
Il y a en France 2 systèmes, l'un privé l'autre public. Actuellement on (la droite) met en concurrence ces 2 systèmes (TAA) et compte tenu des missions obligatoires du public cette concurrence est déloyale. Je ne vois que 2 grandes possibilités pour rééquilibrer les choses : soit on supprime totalement l'un des 2 secteurs, soit on oblige le secteur privé à assurer réellement ses missions de service public puisque après tout il tire ses gains de l'argent de la sécu. Ça signifie avoir des généralistes et des spécialistes du privé qui prennent des tour de gardes, ne refusent pas les patients et pratique des honoraires sécu.
Les textes de lois existent déjà pour ça. Il faudrait peut être déjà commencer par les faire appliquer avant de vouloir embaucher massivement aux urgences (comme le souhaite d'ailleurs l'inénarrable Pelloux, un futur Kouchner-bis) et de se rendre compte que si des patients devant vraiment être hospitalisés y stagnent, c'est parce qu'il n'y a plus de lit d'aval (que la droite a supprimé). Autre partie du problème qui n'a pas encore été abordée.

la responsabilisation, ok. mais tout dépend qui on responsabilise. est-ce qu'on responsabilise l'usager qui a le droit à l'accès à la santé, ou est-ce qu'on responsabilise ceux qui ont charge de construire cet accès ? en ce qui me concerne l'usager n'est pas responsable de grand chose.

je peux la trouver où la réaction d'une bonne partie de la population sur l'hpst ? moi je pense que l'immense majorité des français n'ont aucune idée de ce que c'est, et s'il connaissent le nom, c'est déjà pas mal. je pense aussi que mettre la population comme soutient à cette loi est un sacré cliché particulièrement faux. mais peut-être que je me trompe, dans ce cas il serait bien d'argumenter.*

ma maman n'était pas administrative, mais manip radio puis surveillante à la fin. ensuite je parle de ce que je connais en ayant travaillé à jean verdier. et à jean verdier, si on venait aux urgences pour un bobo, on était dirigé vers les urgences, le personnel dirigeait les usagers vers les urgences. mais comme je l'ai dit je suis content que ça ait radicalement changé et que maintenant il y a des généralistes à l'hôpital.

tu connais bien la situation, je n'en doute pas. ce dont je doute, et c'est, je pense, ce qui t'agace, c'est que je puisse te contredire sur un sujet où tu es spécialiste.

moi, je suis contre le privé dans le service publique puisque je suis contre la rente actionnariale sur le dos d'un service publique (sur le dos de n'importe qui d'ailleurs). de plus c'est le souhait des médecins, d'être salarié. je suis aussi pour l'auto gestion, c'est à dire que le personnel ait une part très importante dans ses orientations.

j'ai pas mieux mais une enquête était sortie disant à peu près ça :
http://www.dorffer-patrick.over-blog.fr/article-bientot-une-penurie-de-medecins-generalistes-sarkozy-sourd-48564459.html

je suis en accord avec ton dernier paragraphe, ce n'est pas une découverte pour moi, et je n'ai jamais rien dit qui n'aille pas dans ce sens.

* par exemple faudrait argumenter sur ce genre de choses
http://www.news-assurances.com/sondage-sante-les-francais-satisfaits-de-lhopital-public-mais-craignent-pour-son-avenir/016735770
http://www.mypharma-editions.com/sondage-925-des-francais-souhaitent-plus-de-fonctionnaires-a-lhopital

c'est autre chose que 53% à fond pour la politique de sarkozy.

PPdM · Le 24/07/2010, à 12:25

Astrolivier a écrit :

donc maintenant en france il y a des généralistes disponibles à l'hôpital ? et donc les gens qui vont aux urgences en fait refusent de faire 200m dans un couloir pour aller voir le généraliste ?

Je ne sais pas dans ta région, mais chez moi les CHU et les hôpitaux , dont un privé a statut publique, ont tous au moins un service de médecine générale.

Astrolivier · Le 24/07/2010, à 12:26

ah j'aime bien quand on parle comme ça

http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/07/23/Profitons-de-notre-liberté-avant-qu-elle-n-expire

je vous invite donc tous à profiter de votre liberté avant qu’elle ne disparaisse. Outragez un drapeau et publiez la photo avant minuit. Au douzième coup, une partie de votre liberté d’expression se transformera en citrouille.
Et à tous les patriotes qui viendront me dire que la liberté d’insulter le drapeau ne mérite guère de protection et que la face du monde ne sera pas changée par ce décret, je rétorquerai qu’il n’y a pas de liberté d’insulter le drapeau : il y a la liberté, point. Et que c’est un bout supplémentaire qu’on rabote, sans que rien ne le justifie, si ce n’est la volonté de bomber le torse et de se frapper la poitrine comme un Oran-Outang face… à une exposition de photographes amateur dans un grand magasin de Nice. Est-ce de cela que vous acceptez de laisser dépendre votre liberté ? Trouvez-vous normal que l’Etat, dont le rôle est de défendre votre liberté, vous interdise d’ne faire usage parce que ça colle bien avec sa communication électorale ? La face du monde ne sera pas changée, non, mais la surface de votre liberté, oui. Tout le monde n’est pas obligé d’avoir une mentalité de valet.
Le mot France, étymologiquement, veut dire “le pays des hommes libres”. Je suis pour interdire tout outrage à ce nom par l’Etat.

un gouvernement de fascistes, puisque je vous l'dis ma bonne dame !
(eolas n'est pas toujours aussi direct)

PPdM · Le 24/07/2010, à 13:01

Astrolivier a écrit :

ah j'aime bien quand on parle comme ça
http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/07/23/Profitons-de-notre-liberté-avant-qu-elle-n-expire
je vous invite donc tous à profiter de votre liberté avant qu’elle ne disparaisse. Outragez un drapeau et publiez la photo avant minuit. Au douzième coup, une partie de votre liberté d’expression se transformera en citrouille.
Et à tous les patriotes qui viendront me dire que la liberté d’insulter le drapeau ne mérite guère de protection et que la face du monde ne sera pas changée par ce décret, je rétorquerai qu’il n’y a pas de liberté d’insulter le drapeau : il y a la liberté, point. Et que c’est un bout supplémentaire qu’on rabote, sans que rien ne le justifie, si ce n’est la volonté de bomber le torse et de se frapper la poitrine comme un Oran-Outang face… à une exposition de photographes amateur dans un grand magasin de Nice. Est-ce de cela que vous acceptez de laisser dépendre votre liberté ? Trouvez-vous normal que l’Etat, dont le rôle est de défendre votre liberté, vous interdise d’ne faire usage parce que ça colle bien avec sa communication électorale ? La face du monde ne sera pas changée, non, mais la surface de votre liberté, oui. Tout le monde n’est pas obligé d’avoir une mentalité de valet.
Le mot France, étymologiquement, veut dire “le pays des hommes libres”. Je suis pour interdire tout outrage à ce nom par l’Etat.
un gouvernement de fascistes, puisque je vous l'dis ma bonne dame !
(eolas n'est pas toujours aussi direct)

La je suis d'accord avec toi, bien que je n'aime pas que l'on fasse des saloperies avec notre drapeau, je crois qu'un citoyen, de quelque pays que ce soit, a le droit d'exprimer sont désaccord avec la politique suivie par son pays a un moment donné, ou alors nous ne somme plus dans une république.
Il est vrai, que des fois, il m'arrive d'avoir honte d'être français mais pas au point de me torcher le cul avec le drapeau, il y a pire sur notre malheureuse planète.

Astrolivier · Le 24/07/2010, à 13:20

pierguiard a écrit :

Astrolivier a écrit :
donc maintenant en france il y a des généralistes disponibles à l'hôpital ? et donc les gens qui vont aux urgences en fait refusent de faire 200m dans un couloir pour aller voir le généraliste ?
Je ne sais pas dans ta région, mais chez moi les CHU et les hôpitaux , dont un privé a statut publique, ont tous au moins un service de médecine générale.

en chine il y en a. mais durant toute mon enfance et jusqu'à ce que j'y travail (aujourd'hui j'en sais trop rien), quand moi ou mes potes on tombait de vélo et on se faisait un gros bobo (rien de cassé, rien de méchant) on allait aux urgences. et aux urgences, je n'ai jamais personne dire "si vous voulez bien, il y a un généraliste à côté qui s'occupera de vous, ici, ce n'est que pour un certain type d'urgence."

il y a quelques années, un samedi soir alors que je venais de me faire relever (comme chauffeur) pour une rage de dent, je suis allé à la pitié (j'avais mal aux dents, je ne savais pas où aller d'autre, j'ai été au premier hosto que j'ai trouvé) et aux urgences on m'a dit qu'il fallait 3h avant que je vois quelqu'un (et même pas un dentiste) et on ne m'a rien indiqué comme alternative à part sos médecin (ou dentiste je sais plus) le lendemain matin car il n'y avait rien la nuit. j'étais en voiture, pas relou, et j'avais des sous.

résultat j'ai picolé et fumé des gros joints tout le WE, en me lavant les dents comme un forcené parce que ça calmait la douleur, et je suis passé entre deux rendez vous le lundi matin chez un dentiste sympa recommandé par des amis.

alors je ne peux pas tout expliquer, mais j'ai du mal à concevoir que quelqu'un que se présente aux urgences avec une grippe ou une petite chute de vélo refuse d'aller voir dans le service à côté alors qu'il y a un accueil aux urgences qui devrait pouvoir expliquer ça. les cons, il y en a, mais c'est marginal et ça ne pourrait pas expliquer un service d'urgence plein de bobos alors que les consultations du généraliste juste à côté sont vides.

je ne peux pas me satisfaire d'une explication qui dirait que les usagers sont statistiquement stupides, bornés, faisant des scandales sans la moindre raison. dans les deux mois où j'ai travaillé à l'hôpital, mon boulot de brancardier était pour moitié d'aller des urgences à la radio, ou pour un service d'hospitalisation, ou la polyclinique pour examens. en deux mois, je n'ai fait aucun brancard, fauteuil ou ambulatoire (guider quelqu'un à pied) pour une consultation par un généraliste. je n'ai d'ailleurs pas vu (c'était la porte à côté de notre service) de scandales quotidiens ou de gens qui quii était cons et emmerdeurs. il doit bien y en avoir, j'ai entendu diverses histoires, dont la majorité était sur le comportement des flics. comme quoi.

par contre ce que j'ai vu, c'est qu'à peu près l'intégralité des services était en sous effectifs. en radio c'était constant, à un moment (plusieurs mois au moins) il n'y avait carrément plus de surveillante alors que le service devait en avoir au moins deux en permanence (donc c'est des manip en sous effectif qui faisaient le boulot de surveillante, et qui ne faisaient pas le leur pendant ce temps là. c'était aussi des cumuls d'heures impressionnant et quelques fois sucrés quand il y en avait trop, ou après certaines échéances). ça me paraît être une source d'exaspération bien plus pertinente aussi bien pour le personnel mis sous pression constamment, que pour les usagers qui ne sont pas aveugles non plus. (usagers qui étant des cons emmerdeurs soutiennent tout de même avec des scores quasi stalinien l'hôpital public et l'emploi)

PPdM · Le 24/07/2010, à 13:30

Les dentistes ne sont pas de de vrais médecins, a mon humble avis,(je ne raffole pas des raccourcis et des acronymes, on est jamais sur d'être compris et je ne suis pas feignant a se point) ou alors j'ai rarement vu des médecins a ce point accros au pognon.
Dans ma clientèle j'ai des prothésistes dentaires si tu voyais comment il sont saignés a blanc par les dentistes. perso je n'ai aucun respect pour ces gens la, une prothèse vendue au dentiste 250 euros te coute 2500€ , cherchez l'erreur !

Dernière modification par pierguiard (Le 24/07/2010, à 18:31)

Astrolivier · Le 24/07/2010, à 13:39

pierguiard a écrit :

Les dentistes ne sont pas de de vrais médecins, a mon humble avis,(je ne raffole pas des raccourcis et des acronymes, on est jamais sur d'être compris et je ne suis pas feignant a se point) ou alors j'ai rarement vu des médecins a ce point accros au pognon.
Dans ma clientèle j'ai des prothésistes dentaires si tu voyais comment il sont saigner a blanc par les dentistes. perso je n'ai aucun respect pour ces gens la, un prothèse vendue au dentiste 250 euros te coute 2500€ , cherchez l'erreur !

et bien dans mon analyse, si le dentiste est "accros au pognon" c'est parce que les structures l'incitent à aller dans ce sens. structures aux sens larges, ça va de la formation, la sélection durant cette formation, les emprunts pour s'installer, le mode de rémunération, de remboursement etc...

compte supprimé · Le 24/07/2010, à 18:23

Astrolivier a écrit :

je ne vois toujours pas le rapport entre le cas que tu donnes et l'accès aux soins à l'hôpital. je ne vois pas non plus de contradiction avec "on a le droit d'être con". on va pas commencer à donner des ammendes ou mettre en prison des gens parce qu'ils se sont levé du pied gauche ou parce qu'ils sont nés sur ce pied.

Aux urgences, c'est évidemment pareil ! On commence par les urgences, qui sont prioritaires par définition. Donc les autres, pour qui ça n'est pas urgent (il s'agit bien ici d'urgences médicales ou chirurgicales et pas du fait qu'ils pourraient être pressés), eh bien ils attendent le temps qu'il faut (surtout, comme l'a rappelé Hopimet, qu'ils pourraient aussi bien aller chez un généraliste, du moins aux heures ouvrables)... Et ils n'ont évidemment aucun droit à insulter le personnel, voire à le menacer...

Par ailleurs, s'ils insultaient des flics, en vertu de leur "droit à la connerie", ils en prendraient, bel et bien, des amendes, voire de la taule, selon le cas. Et je trouve ça normal. Je précise immédiatement que je trouve ça normal à condition, évidemment, que les flics se comportent eux-mêmes normalement, c'est-à-dire poliment, sans agressivité, etc.

A contrario, je ne vois pas pourquoi, sous prétexte qu'il n'y a pas de flic à proximité, on aurait le droit de mal se comporter à l'égard d'une équipe médicale ou d'ailleurs de qui que ce soit.

Et ça n'a rien à voir avec le droit aux soins !

C'est pas la peine de m'envoyer Schopenhauer...

Dernière modification par faustus (Le 24/07/2010, à 18:29)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2451 Le 23/07/2010, à 16:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2452 Le 23/07/2010, à 16:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2453 Le 23/07/2010, à 17:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2454 Le 23/07/2010, à 17:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2455 Le 23/07/2010, à 17:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2456 Le 23/07/2010, à 17:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2457 Le 23/07/2010, à 17:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2458 Le 23/07/2010, à 20:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2459 Le 23/07/2010, à 20:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2460 Le 23/07/2010, à 20:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2461 Le 23/07/2010, à 21:00

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2462 Le 23/07/2010, à 22:00

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2463 Le 23/07/2010, à 22:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2464 Le 23/07/2010, à 22:27

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2465 Le 24/07/2010, à 06:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2466 Le 24/07/2010, à 08:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2467 Le 24/07/2010, à 09:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2468 Le 24/07/2010, à 10:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2469 Le 24/07/2010, à 12:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2470 Le 24/07/2010, à 12:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2471 Le 24/07/2010, à 13:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2472 Le 24/07/2010, à 13:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2473 Le 24/07/2010, à 13:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2474 Le 24/07/2010, à 13:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#2475 Le 24/07/2010, à 18:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

Pied de page des forums