Le corps français traditionel

tshirtman · Le 12/03/2010, à 17:15

/me en a marre que les ministres foutent le feu à son forum…

compte supprimé · Le 12/03/2010, à 17:21

tshirtman a écrit :

/me en a marre que les ministres foutent le feu à son forum…

T'as racheté http://forum.ubuntu-fr.org ?

(C'est une blague hein ? Pour détendre l'atmosphère...)

(Comme ça c'est bon ou c'est trop lourd ? )

inconnu · Le 12/03/2010, à 19:44

a condylure

La question est donc : est-il pertinent de les utiliser. Or, une fois encore, rien ne me permet de dire : « le concept de race ne sera jamais pertinent, ne sera jamais utilisé ».)

"jamais pertinent" je n'en sais rien.

Ce concept de races n'est pas pertinent là maintenant. Dans une perspective égalitaire, ce concept est même nuisible. Historiquement, l'étape suivant la classification des individus selon des critères physiques est la fabrication de justications pour les discriminations. Pourquoi ce serait autrement aujourd'hui ?

Scientifiquement ce concept est réfuté. Politiquement aussi.
Et sociologiquement, le choix d'un concept n'est déjà pas neutre, c'est politique.

Après ce n'est pas suffisant pour combattre le racisme, oui. Mais qui a la méthode miracle ?
C'est un argument juste, qui va dans le bon sens. Sauf que sur le plan de la communication, il est peut-être préférable de développer autour du concept de métissage, plutôt qu'autour de celui de race.

Neros · Le 12/03/2010, à 19:56

shlok a écrit :

a condylure
La question est donc : est-il pertinent de les utiliser. Or, une fois encore, rien ne me permet de dire : « le concept de race ne sera jamais pertinent, ne sera jamais utilisé ».)
"jamais pertinent" je n'en sais rien.
Ce concept de races n'est pas pertinent là maintenant. Dans une perspective égalitaire, ce concept est même nuisible. Historiquement, l'étape suivant la classification des individus selon des critères physiques est la fabrication de justications pour les discriminations. Pourquoi ce serait autrement aujourd'hui ?
Scientifiquement ce concept est réfuté. Politiquement aussi.
Et sociologiquement, le choix d'un concept n'est déjà pas neutre, c'est politique.
Après ce n'est pas suffisant pour combattre le racisme, oui. Mais qui a la méthode miracle ?
C'est un argument juste, qui va dans le bon sens. Sauf que sur le plan de la communication, il est peut-être préférable de développer autour du concept de métissage, plutôt qu'autour de celui de race.

Du genre ?

Pourquoi il serait préférable de développer la communication sur le métissage ? Je vois pas trop le rapport. Inciter les gens au métissage, je vois ça comme de la discrimination positive et je n'aime pas ce concept.
Il est juste nécessaire de faire accepter par la majorité les personnes qui constituent une minorité (et vice versa aussi, faut pas oublier non plus !) et rien d'autre, le reste ne faisant qu'en découler.

inconnu · Le 12/03/2010, à 21:10

Inciter les gens au métissage, je vois ça comme de la discrimination positive

ah moi ça me parle plutôt d'égalité des droits.
J'ai des excellents souvenirs de fêtes métissées, où l'on regarde tout avec des yeux d'enfants, on découvre, on est à l'écoute de l'autre. Tout est nouveau comme dans un voyage. On n'oublie nos habitudes culturelles un instant, une heure , des mois, pour y revenir un peu différent. Cette rencontre d'imaginaires différents, qui fusionnent puis se séparent un peu modifiés, ce métissage , est tellement naturelle. Et puis j'adore le couscous et la cuisine exotique.

Pourquoi tu n'aimes pas ce concept de métissage sérieux ? C'est suspect Neros.

Reistre tu consommes le vinaigre pur, et l'huile pur, ou mélangée ?

edit : neros, par exemple, l'église catholique justifiait l'esclavage par l'absence d'ame.

Dernière modification par shlok (Le 12/03/2010, à 21:20)

mimoun · Le 12/03/2010, à 21:23

shlok a écrit :

Pourquoi tu n'aimes pas ce concept de métissage sérieux ?

Je crois que tu as loupé le mot le plus important : "inciter".

Dernière modification par mimoun (Le 12/03/2010, à 21:23)

inconnu · Le 12/03/2010, à 21:44

ilagas a écrit :

shlok a écrit :
Inciter les gens au métissage, je vois ça comme de la discrimination positive
ah moi ça me parle plutôt d'égalité des droits.
en quoi ?
c'est deja quasi le cas au niveau juridique

ah ben non, dans les fêtes métissées, tu ne demandes pas ses papiers à une fille pour danser avec elle tu vois. Ce n'est pas les papiers qui te donnent des droits. Pareil pour la bouffe, on partage. Enfin, ça c'était dans les fêtes que j'ai connu hein.

Et puis j'adore le couscous et la cuisine exotique.
la majorité des français aussi , ça ne les a pas empeché d'elire sarko

ah les français, je suis sûr qu'ils adoreraient des épices dans leur vinaigrettes.

j'aime le dual-boot >_>

dual-boot, aaaahh mais ouf ils ne peuvent pas danser ensemble.

a mimoun
oui j'y ai pensé juste après à ce mot "inciter". Mais il y a quand même inciter et inciter. Il y a marteler un truc comme font les militants gaveurs d'oie. Et puis, il y a choisir de donner vie plus au mélange/partage/métissage qu'au racisme, (sauf que c'est plus dur).

edit : sinon c'est quoi qu'est pas bon dans le métissage ? la cuisine métissée ça passe apparemment. Les poissons qui passent la frontière, ils ont droit de baiser ou pas ?

Dernière modification par shlok (Le 12/03/2010, à 21:57)

Marie-Lou · Le 12/03/2010, à 22:16

shlok a écrit :

a condylure
La question est donc : est-il pertinent de les utiliser. Or, une fois encore, rien ne me permet de dire : « le concept de race ne sera jamais pertinent, ne sera jamais utilisé ».)
"jamais pertinent" je n'en sais rien.
Ce concept de races n'est pas pertinent là maintenant. Dans une perspective égalitaire, ce concept est même nuisible. Historiquement, l'étape suivant la classification des individus selon des critères physiques est la fabrication de justications pour les discriminations. Pourquoi ce serait autrement aujourd'hui ?
Scientifiquement ce concept est réfuté. Politiquement aussi.
Et sociologiquement, le choix d'un concept n'est déjà pas neutre, c'est politique.
Après ce n'est pas suffisant pour combattre le racisme, oui. Mais qui a la méthode miracle ?
C'est un argument juste, qui va dans le bon sens. Sauf que sur le plan de la communication, il est peut-être préférable de développer autour du concept de métissage, plutôt qu'autour de celui de race.

Oui donc c'est bien ce que je dis, on classe d'abord, on justifie ensuite. La justification scientifique (ou se prétendant telle) est secondaire. Le classement est fait, de toute façon.

Ceci étant dit, ce n'est pas une raison pour que la science ne propose pas de classement (sans qu'il y ait de notion de hiérarchie dans ce terme). Bruns, blonds ou roux, homme ou femme, personne de taille dite normale, nains ou géants, sont des catégories sur lesquelles reposent, pour certaines, des formes de domination des uns sur les autres, et ce n'est pas pour autant que la science va les abandonner.

Dernière modification par Condylure (Le 12/03/2010, à 22:16)

ceric · Le 12/03/2010, à 22:23

pierguiard a écrit :

Salut, je sais que j'ouvre un troll mais tant pis
Longuet ne veut pas de Malek Bouti parce qu'il ne ferait pas partie du "corps français traditionnel".
Moi je ne veux plus de Longuet comme sénateur parce-qu'il fait partie du corps français d'avant guerre, celui qui a planifié la collaboration et le Vel d'Hiv.
Ces gens n'ont plus leur place dans la vie politique,même Lepen n'a pas oser la faire celle la.

Tu stigmatises également les Français(es) qui ont un nom ethymologiquement traditionnel ou tires-tu simplement sur ce personnage qui a cette façon singulière de s'exprimer purement comme un être nationaliste (différent du patriotisme, louable quand à lui).

Dernière modification par ceric (Le 12/03/2010, à 22:24)

Le Farfadet Spatial · Le 12/03/2010, à 22:44

Salut à tous !

Condylure a écrit :

Du reste, comme je le mentionnais, même chez ces théoriciens, je me permets de douter que leur racisme procède de la science. Je peux me tromper, mais le racisme me semble antérieur ; le discours scientifique n'est là que pour tenter de légitimer ou anoblir des positions qui existent déjà. Personnellement, je n'ai jamais eu connaissance de quelqu'un qui serait devenu raciste après avoir étudié la science. Cette dernière vient « après ». D'où la forme de naïveté à croire que s'attaquer au discours public scientifique, c'est s'attaquer au fondement du phénomène.

Le racisme pré-existe sans doute du scientisme qui tente de l'expliquer. Néanmoins, il n'empêche qu'il importe de rappeler que le raisonnement pseudo-scientifique qui prétend le justifier est sans fondement. Personne, certainement pas moi, n'a prétendu que cela suffisait. Cela dit, pointer clairement que l'idée de pouvoir faire une distinction de race est une séparation a priori qui ne se base sur aucun fait, donc profondément injuste, c'est déjà un premier grand pas.

De plus, dès ma première intervention ici, on peut lire : « [...] ne remet nullement en cause l’égalité en droits de tous les hommes : ce principe, d’une autre nature, est un choix politique et ne suppose pas que les humains soient tous pareils ». Qu'est-ce qui permet de dire qu'il y avait la croyance qu'il suffisait de l'argument scientifique ? En réalité, je voulais rappeler que la distinction de race au sein de l'espèce humaine n'était pas scientifique, donc qu'elle était tout simplement sociale.

Cela posé, reste que l'argument du manque de fondement scientifique du racisme est un argument fort et qui ne peut pas être écarté par principe.

(Du reste, sur le fond, pour moi le problème ne se pose pas en terme « d'existence » ou de « non existence » de la race. C'est un concept, comme celui d'espèce ou de règne pour rester dans les sciences de la vie, comme celui de normes, de lien social, d'intégration ou de déviance dans les sciences humaines. Par définition, le concept est une construction intellectuelle. Tous ces concepts n'existent pas « en soi », ils n'existent que si on les produit et si on les utilise. La question est donc : est-il pertinent de les utiliser. Or, une fois encore, rien ne me permet de dire : « le concept de race ne sera jamais pertinent, ne sera jamais utilisé ».)

Attention tout de même : ces concepts ont une définition. Par exemple, l'espèce (pour celles à reproduction) se définit comme une communauté d'individus inter-féconds produisant des individus eux-même fécond. Si les taxons devaient être remis en cause -- c'est, en effet, possible --, alors ce seront d'abord leurs définitions qui seront remises en cause. Lorsque nous utilisons un terme, nous l'utilisons selon sa définition actuelle, pas celle qu'il aura dans un siècle.

À partir de là, on peut dire que, telle que la notion de race se définit aujourd'hui, c'est-à-dire que le concept auquel on a recours lorsque l'on prétend établir une distinction raciale, n'est pas un classement pertinent dans le cas de l'espèce humaine. On peut même aller plus loin, car la pertinence de la notion de race, d'une manière générale, reste discutée.

Bruns, blonds ou roux, homme ou femme, personne de taille dite normale, nains ou géants, sont des catégories sur lesquelles reposent, pour certaines, des formes de domination des uns sur les autres, et ce n'est pas pour autant que la science va les abandonner.

Il n'existe pas de catégorisation scientifique en fonction de la couleur des cheveux ou de la taille au sein de l'espèce humaine.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

PPdM · Le 12/03/2010, à 22:54

ceric a écrit :

pierguiard a écrit :
Salut, je sais que j'ouvre un troll mais tant pis
Longuet ne veut pas de Malek Bouti parce qu'il ne ferait pas partie du "corps français traditionnel".
Moi je ne veux plus de Longuet comme sénateur parce-qu'il fait partie du corps français d'avant guerre, celui qui a planifié la collaboration et le Vel d'Hiv.
Ces gens n'ont plus leur place dans la vie politique,même Lepen n'a pas oser la faire celle la.
Tu stigmatises également les Français(es) qui ont un nom étymologiquement traditionnel ou tires-tu simplement sur ce personnage qui a cette façon singulière de s'exprimer purement comme un être nationaliste (différent du patriotisme, louable quand à lui).

T'es sérieux la? J'ai un nom étymologiquement traditionnel et je l'affiche sans me cacher derrière un pseudo.:rolleyes:

Pour en revenir a quelque chose de plus sérieux, pour moi le metissage n'est pas "racial" mais culturel avant tout.
Ce qui pose un réel problème, ce n'est pas tant la couleur de la peau que la différence de culture, de croyance et d'éducation, la preuve, ce que l'on appelait dans le passé les "mésalliances" (mariage entre deux personnes de même ethnie mais de classes sociales différentes) étaient et sont encore aussi mal vues dans certains milieux que le mariage inter-ethnique .
Pour illustrer la chose , j'ai un couple d'amis dont le mari est un guadeloupéen bien noir et la femme une métropolitaine quasi albinos. La famille de la femme ne lui parle plus pas parce qu'elle a épousé un noir mais surtout parce qu'il est catho et pas Juif.
Rien n'est jamais clair dans ces histoires, pour être honnête, je serais emmerdé si ma fille me ramenait un extrémiste religieux ou politique, mais la couleur je m'en fout d'ailleurs son copain est malgache mais assez peu pratiquant niveau religion.

Marie-Lou · Le 12/03/2010, à 23:41

Le Farfadet Spatial a écrit :

Le racisme pré-existe sans doute du scientisme qui tente de l'expliquer. Néanmoins, il n'empêche qu'il importe de rappeler que le raisonnement pseudo-scientifique qui prétend le justifier est sans fondement. Personne, certainement pas moi, n'a prétendu que cela suffisait.

Et je n'ai pas prétendu qu'il ne fallait absolument pas rappeler que le raisonnement pseudo-scientifique des racistes est spécieux. J'ai écrit plus haut : « je ne dis pas qu'il ne faut pas le rappeler (...) »

Cela dit, pointer clairement que l'idée de pouvoir faire une distinction de race est une séparation a priori qui ne se base sur aucun fait, donc profondément injuste, c'est déjà un premier grand pas.

Là j'apporterais une nuance : ce n'est pas parce que ce n'est pas un fait scientifique, que ça ne peut pas être un fait « tout court ». Le raciste de base se contentera de remarquer qu'il y a des gens « qui ne se ressemblent pas ». Selon des critères que lui trouvera pertinents (couleur de peau, faciès ou que sais-je). Et si je devais adopter ces critères, je ne pourrais que me rendre à l'évidence : c'est bien un fait, de par leur couleur de peau ou leur faciès, les gens ne se ressemblent pas.
Évidemment, ils ne se ressemblent pas sur plein d'autres choses que le raciste ignore et se ressemblent sur encore plus de choses. Toutes ces choses sont bien des « faits », à partir du moment où l'on porte le regard sur elles. Le problème, ce n'est pas qu'elles en soient, c'est qu'on puisse les considérer comme légitimant un traitement différencié.

De plus, dès ma première intervention ici, on peut lire : « [...] ne remet nullement en cause l’égalité en droits de tous les hommes : ce principe, d’une autre nature, est un choix politique et ne suppose pas que les humains soient tous pareils ». Qu'est-ce qui permet de dire qu'il y avait la croyance qu'il suffisait de l'argument scientifique ? En réalité, je voulais rappeler que la distinction de race au sein de l'espèce humaine n'était pas scientifique, donc qu'elle était tout simplement sociale.

Je n'ai jamais dit que tu n'avais pas tenu ce discours D'ailleurs ma première intervention ne te citait pas, toi.

Cela posé, reste que l'argument du manque de fondement scientifique du racisme est un argument fort et qui ne peut pas être écarté par principe.

Ça tombe bien, personne ici ne veut l'écarter.

Attention tout de même : ces concepts ont une définition. Par exemple, l'espèce (pour celles à reproduction) se définit comme une communauté d'individus inter-féconds produisant des individus eux-même fécond. Si les taxons devaient être remis en cause -- c'est, en effet, possible --, alors ce seront d'abord leurs définitions qui seront remises en cause. Lorsque nous utilisons un terme, nous l'utilisons selon sa définition actuelle, pas celle qu'il aura dans un siècle.
À partir de là, on peut dire que, telle que la notion de race se définit aujourd'hui, c'est-à-dire que le concept auquel on a recours lorsque l'on prétend établir une distinction raciale, n'est pas un classement pertinent dans le cas de l'espèce humaine. On peut même aller plus loin, car la pertinence de la notion de race, d'une manière générale, reste discutée.

Je n'ai pas compris où je devais faire « attention tout de même » puisque je ne vois pas dans ce passage ce qui contredit mon propos. D'ailleurs je remarque que tu parles bien en terme de pertinence et non d'existence, ce qui était précisément le sens de mon intervention.

Il n'existe pas de catégorisation scientifique en fonction de la couleur des cheveux ou de la taille au sein de l'espèce humaine.

Elles ne sont pas « officielles » mais faut pas être hypocrites, elles existent. Un dermato va savoir que tels problèmes touchent plus particulièrement les roux. Évidemment ce n'est pas aussi simple que ce que je présente là — d'ailleurs je n'y connais rien en dermato — mais il me semble qu'ils ont des catégories qu'ils nomment « phototypes ». Chaque spécialité va être susceptible de produire ses propres catégories basées sur des critères biologiques, et l'on ne va pas cesser cela a priori sous prétexte que ça pourrait éventuellement être récupéré par certains qui légitimeraient ainsi leur discrimination.
Dans ma liste d'exemple, j'ai aussi cité le sexe qui est quand même la catégorie par excellence sur laquelle se fonde la domination des uns sur les autres ; on ne va évidemment pas la nier pour autant.
Tiens, j'aurais pu citer les catégories de rhésus aussi.

Donc qu'on me dise : on n'utilise pas la catégorie de race parce qu'elle n'est pas pertinente, je le conçois et l'admets complétement. Mais qu'on se pince le nez en la prenant du bout des doigts, en s'exclamant « pas touche à ça, c'est sale », je trouve cela à la fois fort peu scientifique, et assez inutile.

Neros · Le 13/03/2010, à 00:35

shlok a écrit :

Inciter les gens au métissage, je vois ça comme de la discrimination positive
ah moi ça me parle plutôt d'égalité des droits.
J'ai des excellents souvenirs de fêtes métissées, où l'on regarde tout avec des yeux d'enfants, on découvre, on est à l'écoute de l'autre. Tout est nouveau comme dans un voyage. On n'oublie nos habitudes culturelles un instant, une heure , des mois, pour y revenir un peu différent. Cette rencontre d'imaginaires différents, qui fusionnent puis se séparent un peu modifiés, ce métissage , est tellement naturelle. Et puis j'adore le couscous et la cuisine exotique.
Pourquoi tu n'aimes pas ce concept de métissage sérieux ? C'est suspect Neros.
Reistre tu consommes le vinaigre pur, et l'huile pur, ou mélangée ?
edit : neros, par exemple, l'église catholique justifiait l'esclavage par l'absence d'ame.

Non mais vraiment n'importe quoi ce message.
Je sais pas ce que tu appelles une fête métissées (et ta description semi-prophétique, tu peux te la garder), mais à mon avis tu confonds le concept de métissage culturel et ethnique. J'étudie dans une université ayant une diversité culturel et ethnique extrêmement riche et j'apprécie ça mais pas parce qu'on m'à incité à apprécier.Je vis dans l'acceptation ethnique de l'autre, sur ce point, l'origine et la couleur du gus, je m'en fou. Après, culturellement, il y en a que j'apprécie plus et d'autre moins.

Mais qu'on foute la paix aux gens. Il est nécessaire d'inciter à l'acceptation de l'autre, mais pas à inciter au métissage culturel ni au métissage génétique (inciter les gens à avoir une relation amoureuse ou avoir un enfant avec une personne à ethnie différente).
Là les gens font ce qu'ils veulent sans pression externe !

Je n'aime pas le concept d'incitation au métissage.

Et je dévie de la pensée unique ? Je commence à devenir suspect ? Ooops, je suis grillé

Et j'ai pas compris ce que viens foutre l'église catholique et l'esclavage.

Le Farfadet Spatial · Le 13/03/2010, à 01:27

Salut à tous !

Condylure a écrit :

Et je n'ai pas prétendu qu'il ne fallait absolument pas rappeler que le raisonnement pseudo-scientifique des racistes est spécieux. J'ai écrit plus haut : « je ne dis pas qu'il ne faut pas le rappeler (...) »

Bon, alors, nous sommes d'accord, donc je résume : la science établit que la distinction de race n'est pas pertinente dans l'espèce humaine. Il n'y a donc pas de fondement scientifique du racisme, qui est d'abord un fait social et politique. Une fois ceci rappeler, la lutte contre le racisme est donc une lutte de valeurs.

Je n'ai pas compris où je devais faire « attention tout de même » puisque je ne vois pas dans ce passage ce qui contredit mon propos.

Je veux dire que l'on peut parfaitement dire aujourd'hui que scientifiquement il n'y a pas de fondement au racisme, en dépit du fait qu'épistémologiquement la science est réfutable. Ce n'est pas tant que je veuille contredire ton propos, je veux juste affirmer que l'argument est parfaitement valable.

Il n'existe pas de catégorisation scientifique en fonction de la couleur des cheveux ou de la taille au sein de l'espèce humaine.
Elles ne sont pas « officielles » mais faut pas être hypocrites, elles existent. Un dermato va savoir que tels problèmes touchent plus particulièrement les roux. Évidemment ce n'est pas aussi simple que ce que je présente là — d'ailleurs je n'y connais rien en dermato — mais il me semble qu'ils ont des catégories qu'ils nomment « phototypes ». Chaque spécialité va être susceptible de produire ses propres catégories basées sur des critères biologiques, et l'on ne va pas cesser cela a priori sous prétexte que ça pourrait éventuellement être récupéré par certains qui légitimeraient ainsi leur discrimination.

Chaque praticien va effectivement classer certaines personnes dans des catégories à risques, population qui va varier en fonction de la spécialité, mais, même au sein d'une spécialité, elle variera en fonction de la pathologie. Nous sommes très loin d'une classification qui pourrait potentiellement devenir du racisme.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

PPdM · Le 13/03/2010, à 10:13

Pour une fois je dois convenir qu'Ilagas a raison.
Jour mémorable a marquer d'une pierre blanche

inconnu · Le 13/03/2010, à 11:06

Neros a écrit :

.... (et ta description semi-prophétique, tu peux te la garder)

et

Là les gens font ce qu'ils veulent sans pression externe !

Nan mais une vie sans pression, c'est quoi ? Se parler c'est faire pression ?
Décrire un truc sympa ne peut pas être une pression, si ?
Alors peut être que tu veux dire qu'adapter sa communication pour un mode plus persuasif, saymal ? Déjà, adapter son message pour que celui-ci soit entendu, compris, ou intéressant, on le fait tous les jours. C'est plus de la prise en compte de l'autre, de la diplomatie. Après, il y a à bien différencier les petites frictions entre les imaginaires de deux individus, et la pression sociale (unilatérale d'ailleurs)à grande échelle. Autre chose, ton "sans pression externe", voudrait il dire que tu es contre tout militantisme ? N'est ce pas conservateur ? N'est ce pas une façon de ne pas participer, d'être spectateur du combat d'idées ?

, mais à mon avis tu confonds le concept de métissage culturel et ethnique.

Je ne confonds pas, je les mélange. Le métissage culturel permet d'ouvrir l'esprit à l'autre dans sa différence, de voir ce qui est beau dans les autres cultures, d'être plus ouvert aux individus ensuite. Et puis ça ouvre d'autres horizons qui enrichissent sa propre culture. Je pense aux oeuvres d'art où l'on peut voir diverses influences, par exemple. Le métissage ethnique permet des renforcements physiques, mais aussi un métissage culturel plus profond, plus intense, donnant des créations artistiques, des conceptions philosophiques inattendues et stimulantes pour l'ensemble de la société.

Je vis dans l'acceptation ethnique de l'autre, sur ce point, l'origine et la couleur du gus, je m'en fou. Après, culturellement, il y en a que j'apprécie plus et d'autre moins.

ah ben là, il y a une petite contradiction. L'acceptation ethnique comprend l'acceptation culturelle. Ca me parait difficile de séparer. D'autant qu'il faut un bon moment pour appréhender les subtilités d'une autre culture. Imagine qu'un Chinois porte un jugement en vitesse sur la culture occidentale, mais sans jamais vouloir passer du temps pour en connaitre les subtilités. Je dirai plutôt que l'on a chacun un à priori soit positif soit négatif, devant une culture que l'on ne connait pas. Ce n'est pas grâve, c'est juste qu'il ne faut pas se voiler la face sur soi-même.

Mais qu'on foute la paix aux gens. Il est nécessaire d'inciter à l'acceptation de l'autre, mais pas à inciter au métissage culturel ni au métissage génétique (inciter les gens à avoir une relation amoureuse ou avoir un enfant avec une personne à ethnie différente).

Ce n'est pas la question d'inciter ou pas. C'est la question de voir AUSSI le côté beau du métissage, de voir AUSSI le côte beau des autres cultures, de voir AUSSI le côté beau des différences entre individus.

Et j'ai pas compris ce que viens foutre l'église catholique et l'esclavage.

Ah oui j'ai mal quoté. C'est parceque tu demandais un exemple de classification humaine qui aurait servi de justification à des discrimination. Alors, j'ai pensé à l'église qui justifiait l'esclavage par l'absence d'ame pour une catégorie arbitraire d'individus. Voilà.

Dernière modification par shlok (Le 13/03/2010, à 11:10)

PPdM · Le 16/03/2010, à 22:06

Codylure a écrit :

Elles ne sont pas « officielles » mais faut pas être hypocrites, elles existent. Un dermato va savoir que tels problèmes touchent plus particulièrement les roux. Évidemment ce n'est pas aussi simple que ce que je présente là — d'ailleurs je n'y connais rien en dermato — mais il me semble qu'ils ont des catégories qu'ils nomment « phototypes ». Chaque spécialité va être susceptible de produire ses propres catégories basées sur des critères biologiques, et l'on ne va pas cesser cela a priori sous prétexte que ça pourrait éventuellement être récupéré par certains qui légitimeraient ainsi leur discrimination.
Dans ma liste d'exemple, j'ai aussi cité le sexe qui est quand même la catégorie par excellence sur laquelle se fonde la domination des uns sur les autres ; on ne va évidemment pas la nier pour autant.
Tiens, j'aurais pu citer les catégories de rhésus aussi.

Il ne faut pas tout mélanger, chaque carte génétique a ses spécificités, il y a de grande famille d'humains, les noirs, les roux, les blonds , les asiatiques etc, et effectivement en fonction de ces familles il y a des maladies spécifiques mais ce ne sont pas pour autant de races, nous avons tous dans notre entourage des familles obèses, cardiaques etc.
Par exemple dans la famille de ma mère il y des problèmes d'hypertension a partir de la quarantaine, tous les cousins en souffrent plus ou moins, cela fait il de nous une race?

Neros · Le 16/03/2010, à 22:23

pierguiard, tu n'as pas compris. Tu décris une situation locale dans un groupe beaucoup plus large.

Alors que par exemple, un roux, en général, est 20%* plus sensible à la douleur qu'un blanc « lambda », là ce n'est pas local, c'est un critère propre à eux. Mais rien à voir avec une notion de race...

*d'après une récente étude parue dans Pour la Science.

Dernière modification par Neros (Le 16/03/2010, à 22:23)

Neros · Le 16/03/2010, à 22:31

@ilagas : bon alors toi, tu comprends vraiment rien du tout

Neros · Le 16/03/2010, à 22:34

ilagas a écrit :

Neros a écrit :
@ilagas : bon alors toi, tu comprends vraiment rien du tout
@nulos: bon alors toi , tu ne comprends vraiment rien du tout

Mais apprend à lire !

J'ai pas dis 20% des roux, mais que le roux est 20% plus sensible à la douleur qu'un blanc moyen. Complétement différent.

compte supprimé · Le 16/03/2010, à 22:40

Neros a écrit :

d'après une récente étude parue dans Pour la Science.

Ce n'est pas récent. C'est la notion de phototype. On sait de longue date que l'exposition solaire induit une incidence de cancers cutanés plus élevée chez les roux ou bonds à peau claire que chez les bruns à peau mate.

Neros · Le 16/03/2010, à 22:48

hopimet a écrit :

Neros a écrit :
d'après une récente étude parue dans Pour la Science.
Ce n'est pas récent. C'est la notion de phototype. On sait de longue date que l'exposition solaire induit une incidence de cancers cutanés plus élevée chez les roux ou bonds à peau claire que chez les bruns à peau mate.

Non mais dans cette article, il était question de douleurs ressenties. Par exemple chez le dentiste.

compte supprimé · Le 16/03/2010, à 22:51

@Neros : OK, j'avais mal lu. T'as le lien ?

Neros · Le 16/03/2010, à 22:55

hopimet a écrit :

@Neros : OK, j'avais mal lu. T'as le lien ?

Heu non, c'était dans la revue papier. Après peut-être que tu peux trouver sur un site, mais je ne sais pas où...

mimoun · Le 16/03/2010, à 22:56

ilagas a écrit :

Neros a écrit :
pierguiard, tu n'as pas compris. Tu décris une situation locale dans un groupe beaucoup plus large.
Alors que par exemple, un roux, en général, est 20%* plus sensible à la douleur qu'un blanc « lambda », là ce n'est pas local, c'est un critère propre à eux. Mais rien à voir avec une notion de race...
*d'après une récente étude parue dans Pour la Science.
oui mais 20% des roux ça fait pas beacoup surtout si les roux sont tres nombreux et diversifiés

:s

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 12/03/2010, à 17:15

Re : Le corps français traditionel

#52 Le 12/03/2010, à 17:21

Re : Le corps français traditionel

#53 Le 12/03/2010, à 19:44

Re : Le corps français traditionel

#54 Le 12/03/2010, à 19:56

Re : Le corps français traditionel

#55 Le 12/03/2010, à 21:10

Re : Le corps français traditionel

#56 Le 12/03/2010, à 21:23

Re : Le corps français traditionel

#57 Le 12/03/2010, à 21:44

Re : Le corps français traditionel

#58 Le 12/03/2010, à 22:16

Re : Le corps français traditionel

#59 Le 12/03/2010, à 22:23

Re : Le corps français traditionel

#60 Le 12/03/2010, à 22:44

Re : Le corps français traditionel

#61 Le 12/03/2010, à 22:54

Re : Le corps français traditionel

#62 Le 12/03/2010, à 23:41

Re : Le corps français traditionel

#63 Le 13/03/2010, à 00:35

Re : Le corps français traditionel

#64 Le 13/03/2010, à 01:27

Re : Le corps français traditionel

#65 Le 13/03/2010, à 10:13

Re : Le corps français traditionel

#66 Le 13/03/2010, à 11:06

Re : Le corps français traditionel

#67 Le 16/03/2010, à 22:06

Re : Le corps français traditionel

#68 Le 16/03/2010, à 22:23

Re : Le corps français traditionel

#69 Le 16/03/2010, à 22:31

Re : Le corps français traditionel

#70 Le 16/03/2010, à 22:34

Re : Le corps français traditionel

#71 Le 16/03/2010, à 22:40

Re : Le corps français traditionel

#72 Le 16/03/2010, à 22:48

Re : Le corps français traditionel

#73 Le 16/03/2010, à 22:51

Re : Le corps français traditionel

#74 Le 16/03/2010, à 22:55

Re : Le corps français traditionel

#75 Le 16/03/2010, à 22:56

Re : Le corps français traditionel

Pied de page des forums