Topic des couche-tard (31)

Sir Na Kraïou · Le 21/04/2010, à 15:40

hopimet a écrit :

C'est la question que nous posons depuis ce matin. Que l'Homme possède une part de nature n'a pas été contesté. Mais s'agit il d'une nature humaine ?

Y a que les humains pour se poser des questions pareilles... Nous les tigres, on tourne beaucoup moins autour du pot avant de batter/bouffer/rigoler un peu.

Dernière modification par Р☢w ! ✰ :mad: ✰ (эй !) (Le 21/04/2010, à 16:00)

rmy · Le 21/04/2010, à 15:58

C'est une nature humaine. Par exemple la respiration spontanée peut être définie comme une nature spécifique aux mamifères je suppose. Les hommes étant inclus dans cet ensemble, la respiration fait partie de la nature humaine. Ce que tu cherches je pense se situe au niveau de la spécificité. Existe-t-il un élément distinctif de la nature humaine qui lui soit spécifique et unique, tout en étant commun à tous. Mais là encore, cela suppose que tous les êtres humains de cette terre sont de la même espèce (on va dire que oui, ça simplifie la réflexion).

Nous sommes cela dit bien d'accord sur ça :

C'est la question que nous posons depuis ce matin.

, je n'ai pas dit que mon post allait contre ce que vous aviez dit. Je voulais juste réagir pour l'exemple du cheval qui me pararissait inadéquat, et dépasser par ailleurs cette idée que ce qui fait la spécificité de l'humain sur les autres animaux (et plantes ? être vivants ? choses ? tout dépend de la culture...) est soit purement de l'inné, soit purement de l'acquis.

L'un et l'autre me semblent indissociables. La question soulevée par l'interrogation de départ n'est pas "l'homme est-il soit bon soit mauvais dès la naissance ou bien le devient-il après uniquement...". C'est ce que j'ai voulu dire avec mon questionnement autour de l'observation de l'espèce par elle-même. Peut-être n'étais-je pas clair, je vais essayer de donner un exemple plus parlant en deux temps.

Individuellement, égocentriquement, chacun de nous se juge-t-il bon ou mauvais ? Juge-t-il(elle) alors qu'il est devenu comme cela par ce qui lui a été apporté de l'extérieur (éducation parentale, populaire, militaire, scolaire, relationnelle) ou parce qu'il était comme ça, depuis toujours ?

(HS : Vous noterez au passage le jeu de langue, par ce qu'il / parce qu'il)

Prenons cet avis (je suis [bon|mauvais] [parce que je le suis | parce que je le suis devenu]). Est-ce le même que celui de ses parents concernant la deuxième proposition ? Est-ce le même que quelqu'un à l'autre bout du monde concernant la première alternative ?

Enfin, dans un second temps voici comment je poserai la question différemment pour exprimer l'insuffisance du débat nature/culture concernant la réponse à la questioin initiale :
Un autiste l'est-il devenu ou l'est-il de naissance ? Le fait qu'il n'exprime pas de sentiment relationnel signifie-t-il qu'il n'a aucune empathie ? (En passant il a été démontré que non, mais je n'ai pas le temps de retrouver l'étude, qui tendait à prouver au contraire que l'empathie était plus forte chez certains autistes). Partant de là, iriez-vous jusqu'à dire que l'autiste n'a pas de nature humaine ? Pas toute la nature humaine ? Peut-être déterminé comme bon ou mauvais par cette différence ?

rmy · Le 21/04/2010, à 16:00

Double post, parce que j'ai été dérangé et que je viens de finir une réponse entamée il y a 3/4 heure...

Je dois partir d'urgence, toubib à 16H (oups), puis boulot ensuite. Je repasse lire depuis le téléphone en salle d'attente, mais pas le courage d'écrire un roman au clavier de téléphone. À beaucoup plus tard, donc.

compte supprimé · Le 21/04/2010, à 16:18

rmy a écrit :

Enfin, dans un second temps voici comment je poserai la question différemment pour exprimer l'insuffisance du débat nature/culture concernant la réponse à la questioin initiale :
Un autiste l'est-il devenu ou l'est-il de naissance ? Le fait qu'il n'exprime pas de sentiment relationnel signifie-t-il qu'il n'a aucune empathie ? (En passant il a été démontré que non, mais je n'ai pas le temps de retrouver l'étude, qui tendait à prouver au contraire que l'empathie était plus forte chez certains autistes). Partant de là, iriez-vous jusqu'à dire que l'autiste n'a pas de nature humaine ? Pas toute la nature humaine ? Peut-être déterminé comme bon ou mauvais par cette différence ?

Cela ne répond pas à la question.
Imaginons un être sans empathie (ce qui n'est pas le cas de l'autiste, je suis d'accord avec toi). Serait il pour autant non humain ? Si on répond oui alors il faudrait admettre que l'empathie est un sentiment spécifiquement humain d'une part et que d'autre part ce sentiment est une condition nécessaire et suffisante à définir l'humanité. En d'autres termes qu'il n'existe pas d'autre sentiment spécifiquement humain, et quand bien même ils existeraient ils ne définiraient pas notre nature.
Par ailleurs s'agirait il vraiment d'une nature plutôt que d'une condition. Naitrions nous déjà empathique ou l'empathie est elle une faculté acquise au cours du développement ?

\\Ouranos// · Le 21/04/2010, à 16:41

hopimet a écrit :

rmy a écrit :
Enfin, dans un second temps voici comment je poserai la question différemment pour exprimer l'insuffisance du débat nature/culture concernant la réponse à la questioin initiale :
Un autiste l'est-il devenu ou l'est-il de naissance ? Le fait qu'il n'exprime pas de sentiment relationnel signifie-t-il qu'il n'a aucune empathie ? (En passant il a été démontré que non, mais je n'ai pas le temps de retrouver l'étude, qui tendait à prouver au contraire que l'empathie était plus forte chez certains autistes). Partant de là, iriez-vous jusqu'à dire que l'autiste n'a pas de nature humaine ? Pas toute la nature humaine ? Peut-être déterminé comme bon ou mauvais par cette différence ?
Cela ne répond pas à la question.
Imaginons un être sans empathie (ce qui n'est pas le cas de l'autiste, je suis d'accord avec toi). Serait il pour autant non humain ? Si on répond oui alors il faudrait admettre que l'empathie est un sentiment spécifiquement humain d'une part et que d'autre part ce sentiment est une condition nécessaire et suffisante à définir l'humanité. En d'autres termes qu'il n'existe pas d'autre sentiment spécifiquement humain, et quand bien même ils existeraient ils ne définiraient pas notre nature.

C'est pas parce que A inclut B que A = B. Donc, si un être sans empathie est non humain, ça veut dire que l'empathie est une caractéristique de l'homme, mais pas que c'est la seule.

inbox · Le 21/04/2010, à 17:03

C'est pas tout ça, mais faut vous restaurer un peu, les philosophes....
930715593_6c22ad4126.jpg?v=0

\\Ouranos// · Le 21/04/2010, à 17:04

inbox a écrit :

C'est pas tout ça, mais faut vous restaurer un peu, les philosophes....
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:wZvK … 26.jpg?v=0

T'as de la bière ?

rmy · Le 21/04/2010, à 17:04

Bah... Si justement c'est exactement là où je voulais en venir. D'accord sur le fait que ça ne répond pas à la question initiale. C'était pour reformuler ma question, pour soulever le problème de l'insuffisance du traitement sous l'angle unique de l'opposition nature culture. En fait, pour répondre à la question d'origine (ce qui n'était pass mon but. Je voulais juste alimenter et ouvrir le débat) tout se passe comme si (attention problématique inside) l'on cherche à savoir si l'être humain tendrait spontanément à produire des actes (et avoir des réactions face à des situations nouvelles) qui lui semblent intimement positifs au regard de sa propre perception du monde qui l'entoure... ou non. Et par ailleurs de savoir si ces valences perçues lui sont bien intrinsèques (par nature) et ne relèvent que de son appartenance à l'humanité (à la fois spécificité et unicité de son humanité)... Pour répondre partiellement et sans argumenter, j'ai l'intime conviction que la nature humine n'a rien de spécifique dans son contenu. Tout ce qui relève de l'inné chez l'homme me semble exister chez d'autres espèces. Son unicité serait plutôt justement qu'elle soit si peu marquée. Dès lors je suis persuadé que les valeurs que chacun attribue à ses propres actes ou à ceux de ses pairs est le reflet d'acquis contextualisés (par beaucoup de facteurs). Je pense qu'il est donc impossible de répondre de manière générale à ce sujet... Tant l'expression d'un bien ou d'un mal n'est que le reflet de convention sociétales et de perceptions filtrées par la culture de chacun.

EDIT typo depuis un vrai clavier.

Désolé pour le SMS style depui le mini-clavier du N97....

Dernière modification par rmy (Le 21/04/2010, à 18:31)

\\Ouranos// · Le 21/04/2010, à 17:06

Agueu ? Tu fais des fautes, maintenant ? o-O

Sir Na Kraïou · Le 21/04/2010, à 17:09

Il est sur un portable (tel). C'est un drogué du forum, il ne peut pas s'empêcher !

(comme moi par ailleurs... )

edge_one · Le 21/04/2010, à 17:13

Ouranos999 a écrit :

Agueu ? Tu fais des fautes, maintenant ? o-O

moi qui pensais prendre un N97 mini....

compte supprimé · Le 21/04/2010, à 17:17

Bon, je ne réponds pas tout de suite parce que c'est pas du jeu (il n'a que son tél) et qu'au final je pense qu'il s'agit d'une fausse question
(j'argumenterai plus tard si certains le souhaitent :P:P, pas le temps maintenant)

\\Ouranos// · Le 21/04/2010, à 17:18

edge_one a écrit :

Ouranos999 a écrit :
Agueu ? Tu fais des fautes, maintenant ? o-O
moi qui pensais prendre un N97 mini....

Je vais acheter ça aussi.

edge_one · Le 21/04/2010, à 17:20

Ouranos999 a écrit :

edge_one a écrit :
Ouranos999 a écrit :
Agueu ? Tu fais des fautes, maintenant ? o-O
moi qui pensais prendre un N97 mini....
Je vais acheter ça aussi.

bah ouais mais c'est un peu des escrocs chez SFR...
1€ avec un nouveau forfait, 399€ en renouvellement
ça me fait chier de changer de numéro mais il va bien falloir en passer par là.

tshirtman · Le 21/04/2010, à 17:20

@samuncle: http://tartley.com/?p=1062

@rmy: SMS

Henry de Monfreid · Le 21/04/2010, à 17:21

Ouranos999 a écrit :

nathéo a écrit :
Tu peux développer pour l'histoire du sang sur les mains?
Hitler = 6 millions de morts. Staline = 12 millions de morts.

Hitler a été au pouvoir de 1933 à 1945, douze ans soit 500 000 morts par an.

Staline de (environ) 1930 à 1953, vingt-trois ans soit à peut près 500 000 morts par an aussi.

En tenant compte que Staline avait une population plus importante à sa disposition, on peut considérer qu'Adolphe a été plus meurtrier que Joseph.

Tous deux étaient des amateurs, à coté de Dark Sidious qui, je vous le rappèle a exterminé des planètes entières.

Et quel sera le score de la 'tite quand elle aura atteint son but ?

Dernière modification par pinballyoda (Le 21/04/2010, à 17:24)

compte supprimé · Le 21/04/2010, à 17:25

edge_one a écrit :

bah ouais mais c'est un peu des escrocs chez SFR...
1€ avec un nouveau forfait, 399€ en renouvellement
ça me fait chier de changer de numéro mais il va bien falloir en passer par là.

Change d'opérateur et tu garderas ton numéro. (J'ai fais le coup en décembre Orange -> SFR pour le même type de problème)

Henry de Monfreid · Le 21/04/2010, à 17:27

Ouranos999 a écrit :

edge_one a écrit :
Ouranos999 a écrit :
Agueu ? Tu fais des fautes, maintenant ? o-O
moi qui pensais prendre un N97 mini....
Je vais acheter ça aussi.

Broutille !

Le N900, y a que ça de vrai !

http://www.youtube.com/watch?v=vMwlchuqsXo

\\Ouranos// · Le 21/04/2010, à 17:40

pinballyoda a écrit :

Tous deux étaient des amateurs, à coté de Dark Sidious qui, je vous le rappèle a exterminé des planètes entières.

Effectivement, vu comme ça...

Кຼزດ · Le 21/04/2010, à 18:09

pinballyoda a écrit :

Ouranos999 a écrit :
nathéo a écrit :
Tu peux développer pour l'histoire du sang sur les mains?
Hitler = 6 millions de morts. Staline = 12 millions de morts.
Hitler a été au pouvoir de 1933 à 1945, douze ans soit 500 000 morts par an.
Staline de (environ) 1930 à 1953, vingt-trois ans soit à peut près 500 000 morts par an aussi.
En tenant compte que Staline avait une population plus importante à sa disposition, on peut considérer qu'Adolphe a été plus meurtrier que Joseph.
Tous deux étaient des amateurs, à coté de Dark Sidious qui, je vous le rappèle a exterminé des planètes entières.
Et quel sera le score de la 'tite quand elle aura atteint son but ?

Dieu est bien classé là-dedans, non ?

\\Ouranos// · Le 21/04/2010, à 18:12

mathieuI a écrit :

Dieu est bien classé là-dedans, non ?

C'est un petit joueur comparé à la mort.

kouskous · Le 21/04/2010, à 18:18

edge_one · Le 21/04/2010, à 18:23

c'est grave quand même.
Maintenant quand je ne sais pas quoi écrire dans un champs oblligatoire de formulaire j'écris "Plop!"

\\Ouranos// · Le 21/04/2010, à 18:25

edge_one a écrit :

c'est grave quand même.
Maintenant quand je ne sais pas quoi écrire dans un champs oblligatoire de formulaire j'écris "Plop!"

wiscot · Le 21/04/2010, à 18:29

édit: la deuxième héhé :

^^ , en revenant du taff .

Dernière modification par wiscot (Le 21/04/2010, à 18:34)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#9501 Le 21/04/2010, à 15:40

Re : Topic des couche-tard (31)

#9502 Le 21/04/2010, à 15:58

Re : Topic des couche-tard (31)

#9503 Le 21/04/2010, à 16:00

Re : Topic des couche-tard (31)

#9504 Le 21/04/2010, à 16:18

Re : Topic des couche-tard (31)

#9505 Le 21/04/2010, à 16:41

Re : Topic des couche-tard (31)

#9506 Le 21/04/2010, à 17:03

Re : Topic des couche-tard (31)

#9507 Le 21/04/2010, à 17:04

Re : Topic des couche-tard (31)

#9508 Le 21/04/2010, à 17:04

Re : Topic des couche-tard (31)

#9509 Le 21/04/2010, à 17:06

Re : Topic des couche-tard (31)

#9510 Le 21/04/2010, à 17:09

Re : Topic des couche-tard (31)

#9511 Le 21/04/2010, à 17:13

Re : Topic des couche-tard (31)

#9512 Le 21/04/2010, à 17:17

Re : Topic des couche-tard (31)

#9513 Le 21/04/2010, à 17:18

Re : Topic des couche-tard (31)

#9514 Le 21/04/2010, à 17:20

Re : Topic des couche-tard (31)

#9515 Le 21/04/2010, à 17:20

Re : Topic des couche-tard (31)

#9516 Le 21/04/2010, à 17:21

Re : Topic des couche-tard (31)

#9517 Le 21/04/2010, à 17:25

Re : Topic des couche-tard (31)

#9518 Le 21/04/2010, à 17:27

Re : Topic des couche-tard (31)

#9519 Le 21/04/2010, à 17:40

Re : Topic des couche-tard (31)

#9520 Le 21/04/2010, à 18:09

Re : Topic des couche-tard (31)

#9521 Le 21/04/2010, à 18:12

Re : Topic des couche-tard (31)

#9522 Le 21/04/2010, à 18:18

Re : Topic des couche-tard (31)

#9523 Le 21/04/2010, à 18:23

Re : Topic des couche-tard (31)

#9524 Le 21/04/2010, à 18:25

Re : Topic des couche-tard (31)

#9525 Le 21/04/2010, à 18:29

Re : Topic des couche-tard (31)

Pied de page des forums