..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

xapantu · Le 08/06/2010, à 21:51

grim7reaper a écrit :

@tshirtman (ou autre python-user) : est-ce qu'il y aurait (je pense bien que oui) un équivalent Python à la fonction decode_entities de Perl.
Cette fonction transforme ça
&lt;img class=&quot;size-medium wp-image-113&quot;  
style=&quot;margin-left: 15px;&quot; title=&quot;su1&quot;  
src=&quot;http://blah.org/wp-content/uploads/2008/10/su1-300x194.jpg&quot;  
alt=&quot;&quot; width=&quot;300&quot; height=&quot;194&quot; /&gt;
en ça
<img class="size-medium wp-image-113"  
style="margin-left: 15px;" title="su1"  
src="http://blah.org/wp-content/uploads/2008/10/su1-300x194.jpg"  
alt="" width="300" height="194" />
En fait j'essaye de bidouiller le script Python d'un soft qui ne me donne pas une jolie sortie (et j'ai donc besoin d'une fonction de ce type). J'ai fait quelques rapides recherches sur Internet mais je tombe toujours sur des scripts ou des fonctions alors que vu la réputation du Python je me doute que ça doit pouvoir se faire en une seule ligne avec le module qui va bien.

peut être ça : http://channel3b.wordpress.com/2007/07/ … in-python/ ?

grim7reaper · Le 08/06/2010, à 21:55

@xapantu : hum ça me semble intéressant. Je vais y jeter un œil.
Merci .

xapantu · Le 08/06/2010, à 21:56

Et je viens de tester, ça marche :

decodedString=unicode(BeautifulStoneSoup(encodedString,convertEntities=BeautifulStoneSoup.HTML_ENTITIES ))

grim7reaper · Le 08/06/2010, à 22:09

Ouais je viens de tester aussi sur un exemple, ça marche impec. Merci

J'ai plus qu'a l'insérer comme il faut dans le script (ça devrait être faisable, même sans connaître le Python, le script fait 100 lignes )

Edit : ha merde, faut aussi que je modifie le script Ruby (fait chier, pouvait pas utiliser du Perl ). Bon j'ai trouvé un package qui semble faire ce que je veux, ya plu qu'a…

Edit 2 : It works !
C'était bien le Ruby qui faisait un truc crade. Le Python, lui, ne trouvait rien sur cette exemple.
Bon au moins j'ai patché les deux comme ça je suis tranquille.

Dernière modification par grim7reaper (Le 08/06/2010, à 22:38)

gnuuat · Le 08/06/2010, à 23:34

Plop bande de dev dodophobes ( ), je suis en train de me poser une question à propos du UNIX spirit...

Pour ceux qui ne sauraient d'où vient cet esprit, pas de panique ! Une explication ici :

wikipédia a écrit :

UNIX est le nom d'un système d'exploitation multitâche et multi-utilisateur créé en 1969, conceptuellement ouvert et fondé sur une approche par laquelle il offre de nombreux petits outils chacun dotés d'une mission spécifique.

Nombreux outils, chacuns une mission spécifique, pour ne pas dire spécialisée (ref).
Un exemple ? ls, il liste le contenu d'un répertoire, et c'est tout (il le fait bien, avec pelin d'options, mais il ne fait que ça, et surtout il ne fait pas le café).

En rapport donc avec cette philosophie, je me demande si le UUOC n'a pas finalement raison, et qu'on devrait avoir une commande permettant d'afficher simplment le contenu d'un et un seul fichier (donc pas de concaténation), sans formatter la sortie (perte de ressource inutile)...

Il y a bien strings pour ça, mais il y a des pertes de ressources lors de la détection de caractères imprimables ou non .

grim7reaper · Le 08/06/2010, à 23:41

Mouais ls c'est pas le super exemple, je la trouve plutôt bloated cette commande quand même, mais passons ce n'est pas vraiment le sujet.

Bon sinon j'ai compris . Avoue que tu veux proposer ton programme au projet GNU

gnuuat · Le 08/06/2010, à 23:49

Arf, surtout pas, ça voudrait dire coder à la norme GNU .
Sinon, t'as raison, echo * c'est supérieur à 3 par rapport à ls .

Pylades · Le 08/06/2010, à 23:50

Euh, ça bouffe trop de ressources, cat ? O_o"

Faudrait voir à ne pas trop déconner, autant je trouve que c’est hideux de piper la sortie de cat pour un unique fichier, autant pour afficher un fichier de dix lignes, je ne vois pas où est le mal. Pas besoin d’utiliser less pour regarder rapidement un truc sur un petit fichier. Et n’allez pas me dire d’utiliser head.

Bon, cela dit, je ne suis pas un fanatique de cat, sur mes 500 lignes d’historique, il y a très rarement plus de dix cat.

grim7reaper · Le 08/06/2010, à 23:51

gnuuat a écrit :

Arf, surtout pas, ça voudrait dire coder à la norme GNU .

Mouais, j'avais oublié ce détail .

Je me demande quand même ce qu'il leur est passé par la tête quand ils ont pondu cette norme de codage .

@Pylade : c'est pas vraiment ça le problème (enfin pour moi en tout cas), c'est surtout le fait d'utiliser une commande pour faire autre chose (afficher un fichier) que son but initial (concaténer).

Edit : BN World !

Dernière modification par grim7reaper (Le 09/06/2010, à 01:00)

gnuuat · Le 09/06/2010, à 00:03

le but de head est d'afficher le début d'un fichier, donc ça ne colle pas non plus...
less, more, most, pr et pg mettent tous en forme l'affichage du fichier :s .
Un bon vieux open mmap write munmap close, et le tour est joué, je vois pas pourquoi ça n'a pas été fait...

tshirtman · Le 09/06/2010, à 00:06

cat par défaut concatene à la sortie standard, je ne vois pas le soucis…

cm-t · Le 09/06/2010, à 00:21

'Nuit

\\Ouranos// · Le 09/06/2010, à 00:27

:rolleyes:

helly · Le 09/06/2010, à 00:34

bn

Pylades · Le 09/06/2010, à 00:57

gnuuat a écrit :

le but de head est d'afficher le début d'un fichier, donc ça ne colle pas non plus...

D’ou le «  ».

tshirtman a écrit :

cat par défaut concatene à la sortie standard, je ne vois pas le soucis…

Oui, mais ces messieurs ont décidé qu’il y avait un problème. Moi qui suis la rigueur incarnée, je ne vois aucun problème ; qu’une logique transcendante. Mais certains aiment bien faire les malins.

Pour moi, c’est aussi stupide que de décréter qu’il ne faut plus utiliser le nombre « 1 », parce que le but des nombres est de compter les trucs quand il y en a plusieurs.

D’accord, ce truc est hideux : « Je suis 1 ange. »
Mais là, je ne vois aucun problème, mais la plus pure logique transcendante : « On dénombre 1 nouveau soldat français mort en Afghanistan. »
(Argh, la plénitude du Saint 42 est rompue ! Cela s’annonce mal pour l’armée française… )

Mais je reconnais que cet exemple est limite, car j’ai tendance à privilégier l’écriture des nombres en toutes lettres.

gnuuat · Le 09/06/2010, à 01:01

Ya pas vraiment de soucis avec cat.
C'est juste que son utilisation sémantqieu est la concaténation et l'affichage de fichiers.
Donc si on tient à la philosophie UNIX et à la sémantique, on n'utilise pas cat quand il n'y a qu'un seul fichier...

C'est comme les balises strong en xHTML : elles sont là pour mettre en évidence une partie du texte, pas pour mettre en gras une partie du texte .

grim7reaper · Le 09/06/2010, à 01:04

Pylade a écrit :

Mais certains aiment bien faire les malins.

WTF ! Si quelqu'un ne suis pas ta Sainte Logique Transcendante alors il fait le malin.
Quand je lis ça j'hésite entre O_O" et -_-".

Mais je reconnais que cet exemple est limite, car j’ai tendance à privilégier l’écriture des nombres en toutes lettres.

Me semble qu'il y a une règle dans ce genre là pour certains type de documents à rédiger (genre rapport ou truc du genre).

Sinon je plussoie gnuuat (comme quoi je peut être d'accord avec lui, même si je n'aime pas son guide de style )

Bon cette fois j'y vais vraiment.

Dernière modification par grim7reaper (Le 09/06/2010, à 01:05)

Pylades · Le 09/06/2010, à 01:19

gnuuat a écrit :

C'est comme les balises strong en xHTML : elles sont là pour mettre en évidence une partie du texte, pas pour mettre en gras une partie du texte .

Je suis entièrement d’accord.

gnuuat a écrit :

Ya pas vraiment de soucis avec cat.
C'est juste que son utilisation sémantqieu est la concaténation et l'affichage de fichiers.
Donc si on tient à la philosophie UNIX et à la sémantique, on n'utilise pas cat quand il n'y a qu'un seul fichier...

Et c’est interdit de concaténer et d’afficher un seul fichier ?

grim7reaper a écrit :

WTF ! Si quelqu'un ne suis pas ta Sainte Logique Transcendante alors il fait le malin.
Quand je lis ça j'hésite entre O_O" et -_-".

grim7reaper a écrit :

Pylade a écrit :
Mais je reconnais que cet exemple est limite, car j’ai tendance à privilégier l’écriture des nombres en toutes lettres.
Me semble qu'il y a une règle dans ce genre là pour certains type de documents à rédiger (genre rapport ou truc du genre).

Oui (et quel que soit le document), si rien n’impose vraiment l’écriture en chiffres, on est sensés écrire en toutes lettres ; sauf pour la date où l’écriture en chiffres est plus que tolérée (il y a peut-être d’autres exceptions). Mais en bon flemmard, j’ai tendance à écrire les nombres trop longs à écrire en toutes lettres en chiffres, comme 14583, par exemple.

nesthib · Le 09/06/2010, à 01:25

/me en galère avec son code…

Pylades · Le 09/06/2010, à 03:08

C’est du python, j’imagine ?
Je ne vais pas être d’une grande aide, dans ce cas ; mais tu peux demander à tshirtman ou ArkSeth.

Bonne nuit.

Кຼزດ · Le 09/06/2010, à 03:13

Plop

nesthib · Le 09/06/2010, à 03:27

@Pylade : oui mais c'est en cours de résolution

samυncle · Le 09/06/2010, à 03:41

Plop

gnuuat · Le 09/06/2010, à 08:39

Pylade a écrit :

gnuuat a écrit :
Ya pas vraiment de soucis avec cat.
C'est juste que son utilisation sémantqieu est la concaténation et l'affichage de fichiers.
Donc si on tient à la philosophie UNIX et à la sémantique, on n'utilise pas cat quand il n'y a qu'un seul fichier...
Et c’est interdit de concaténer et d’afficher un seul fichier ?

Non et tu aurais du le comprendre grâce à la condition mise en évidence.
Même un fanatique de la sémantique n'a aucune obligation, c'est juste qu'en général, il vaut mieux utiliser les outils qui sont fait pour.

edit : quand il y a un seul fichier, il ne peut pas y avoir de concaténation.

Dernière modification par gnuuat (Le 09/06/2010, à 08:39)

Compteur du TdCCT · Le 09/06/2010, à 09:42

Scores totaux, depuis le début :

1) 455    samuncle
2) 380    nesthib
3) 365    Pylade
4) 333+5  grim7reaper ** bonus +5 pour avoir répondu à ce post : ./viewtopic.php?pid=3486252#p3486252 **
5) 290    mathieuI
6) 203    cm-t
7) 166    helly
8) 143    gnuuat
9) 116    ǤƦƯƝƬ
10) 95    tshirtman
11) 80    petifrancais
12) 50    \\Ouranos//
13) 37    ilagas
14) 29    pierguiard
15) 25    GentooUser
16) 19    Le Rouge
17) 18    Ph3nix_
18) 14    Kanor
18) 14    kouskous
20) 12    stratoboy
20) 12    sailing
22) 10    CROWD
22) 10    keny
22) 10    Toineo
25) 8    Lagierl
26) 7    Vista
27) 6    Mornagest
27) 6    Zeibux
27) 6    xapantu
30) 5    timsy
31) 4    danychou56
31) 4    Neros
31) 4    Biaise
34) 3    Р'tite G☢gole :mad:
35) 1    ceric
35) 1    pfriedK
35) 1    geenux

chart?chs=675x280&cht=p3&chco=d80020,d88000,ffd840,20d820,2080ff,101080,a020d8&chf=bg,s,c0c0c0&chl=00h%20-%2000h59|01h%20-%2001h59|03h%20-%2003h59|09h%20-%2009h59|19h%20-%2019h59|20h%20-%2020h59|21h%20-%2021h59|22h%20-%2022h59|23h%20-%2023h59&chd=t:6,4,4,2,3,3,7,1,5&chp=1.6&chtt=R%C3%A9partition%20des%20posts&chts=606060,16

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2326 Le 08/06/2010, à 21:51

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2327 Le 08/06/2010, à 21:55

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2328 Le 08/06/2010, à 21:56

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2329 Le 08/06/2010, à 22:09

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2330 Le 08/06/2010, à 23:34

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2331 Le 08/06/2010, à 23:41

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2332 Le 08/06/2010, à 23:49

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2333 Le 08/06/2010, à 23:50

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2334 Le 08/06/2010, à 23:51

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2335 Le 09/06/2010, à 00:03

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2336 Le 09/06/2010, à 00:06

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2337 Le 09/06/2010, à 00:21

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2338 Le 09/06/2010, à 00:27

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2339 Le 09/06/2010, à 00:34

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2340 Le 09/06/2010, à 00:57

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2341 Le 09/06/2010, à 01:01

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2342 Le 09/06/2010, à 01:04

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2343 Le 09/06/2010, à 01:19

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2344 Le 09/06/2010, à 01:25

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2345 Le 09/06/2010, à 03:08

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2346 Le 09/06/2010, à 03:13

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2347 Le 09/06/2010, à 03:27

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2348 Le 09/06/2010, à 03:41

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2349 Le 09/06/2010, à 08:39

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#2350 Le 09/06/2010, à 09:42

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

Pied de page des forums