Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

Hoper · Le 05/05/2010, à 11:26

Et donc le p2p (+dd,vpn,proxy,darknet et j'en passe) ont de beaux jours devant eux. Bref, au lieu de légaliser une pratique courante on va continuer a faire l'autruche (sourde et aveugle). Si c'est ce que vous souaitez...

Sir Na Kraïou · Le 05/05/2010, à 11:34

Ouais, une pratique courante, c'est comme ça, les usages évoluent et les artistes ont torts d'être à la traîne. Ça, okay.

Mais pas la peine de se donner une posture de chevalier de la liberté, ou des trucs d'intellos dans le genre, et de sortir des grands mots pompeux. Ça ne correspond clairement pas à la grande majorité des wareziens qui sont juste des kevins qui veulent consommer gratuitement la soupe qu'on leur prépare, le tout en se la jouant rebelle parce que c'est la mode.

À terme, évidemment, la loi évoluera, ainsi que le droit d'auteur. Mais pour la consommation : pas pour la liberté, ou l'échange culturel...
Le vernis d'échange culturel... On peut très bien avoir une culture en se passant de la culture de masse TV/radio, hein.

Hoper · Le 05/05/2010, à 11:34

Tu te goure completement. Si un type trouve une photo de moi (ou !? Je suis pas sur FB moi...) mais supposons. Il peut bien ecrire "ce type est un conard" et la poster dans toutes les boards, j'en ai rien a branler. Je demande le droit de dire que sarko est un sal con. Forcement, ce droit doit fonctioner dans les 2 sens.

PS : et hadopi ne veut pas "interdire d'ecraser les gens" mais bien interdire l'usase de la voiture...

Dernière modification par Hoper (Le 05/05/2010, à 11:40)

Seren · Le 05/05/2010, à 11:35

J'ai utilisé un torrent pour récupérer Ubuntu 10.04, c'était très rapide et j'en suis très satisfait, il n'y a pas de raison que ça ne continue pas.

Hoper a écrit :

Tu te goure completement. Si un type trouve une photo de moi (ou !? Je suis pas sur FB moi...) mais supposons. Il peut bien ecrire "ce type est un conard" et la poster dans toutes les boards, j'en ai rien a branler. Je demande le droit de dire que sarko est un sal con. Forcement, ce droit doit fonctioner dans les 2 sens.

Oui mais justement et heureusement, c'est pas comme ça que le droit fonctionne.

Ce n'est pas parce qu'un type fait un truc pourri que ça te donne le droit moral de faire la même chose. C'est du niveau de la loi du Talion, qui doit dater à peu près du deuxième millénaire avant J.C. (Enfin pour l'époque ça devait être déjà une évolution significative par rapport à ce qu'il y avait avant).

Depuis 4000 ans, on a fait évoluer les usages.

Dernière modification par Seren (Le 05/05/2010, à 11:46)

Grünt · Le 05/05/2010, à 11:38

Hoper a écrit :

Et donc le p2p (+dd,vpn,proxy,darknet et j'en passe) ont de beaux jours devant eux. Bref, au lieu de légaliser une pratique courante on va continuer a faire l'autruche (sourde et aveugle). Si c'est ce que vous souaitez...

La pratique de faire des excès de vitesse est également courante, je suis contre sa légalisation. L'argument du "On est plein à le faire" ne suffit pas, en soi, à justifier un comportement.

Et vive le P2P, comme dit Seren
J'ai diffusé un album photo perso à quelques proches en montant un tracker torrent depuis chez moi, c'est beau ce qu'Internet permet de faire.

Grünt · Le 05/05/2010, à 11:40

Hoper a écrit :

Tu te goure completement. Si un type trouve une photo de moi (ou !? Je suis pas sur FB moi...) mais supposons. Il peut bien ecrire "ce type est un conard" et la poster dans toutes les boards, j'en ai rien a branler. Je demande le droit de dire que sarko est un sal con. Forcement, ce droit doit fonctioner dans les 2 sens.

C'est la deuxième fois que tu sors ce genre d'argument.

En bref:
- Tu es d'accord pour diffuser gratuitement ce que tu crées (c'est tout à ton honneur), donc tu exiges le droit d'accéder gratuitement aux créations des autres,
- Qu'on t'insulte publiquement ne te dérange pas, donc tu réclames le droit d'en faire de même avec autrui.

Ben moi j'adore être fouetté avec des orties fraîches (ben quoi?), donc j'estime avoir le droit de fouetter avec des orties fraîches n'importe qui.

Hoper · Le 05/05/2010, à 11:49

Vos comparaison (talion etc) sont ridicules. Si un gars t'insulte dans la rue (ou pendant que tu conduit...) tu va lui répondre. Je parle pas de tuer des gens (ou de les foueter), je parle de libre expression. Encore une fois, parler n'a jamais tué qui que ce soit.

Dernière modification par Hoper (Le 05/05/2010, à 11:52)

Grünt · Le 05/05/2010, à 11:57

Hoper a écrit :

Vos comparaison (talion etc) sont ridicules.

Il ne s'agit pas de talion, et ce sont tes arguments.

Tu dis que, si tu acceptes de subir quelque chose, alors tout le monde devrait l'accepter:
- Si tu acceptes qu'on copie tes oeuvres, tu penses que tout le monde devrait accepter qu'on copie les siennes,
- Si tu acceptes qu'on t'insulte, tu penses que tout le monde devrait accepter d'être insulté.

C'est profondément injuste comme raisonnement: car cela signifie que si, pour une raison X ou Y, quelque chose te fait peu de mal, alors tout le monde doit subir cette chose.

Seren · Le 05/05/2010, à 11:58

C'est un argument fallacieux : tu interprètes "libre circulation des idées, des opinions" comme "libre circulation des données informatiques".

Tous les textes sur la libre circulation des idées ont jamais été écrits avec en tête "libre circulation" de IRON_MAN_2_HD.

La libre expression, c'est la liberté de ne pas pouvoir être inquiété pour ses opinions. Tu peux très bien dire "Je suis pour la license globale et la France est une tyrannie", on te jettera pas en prison pour ça.

C'est respecté en France avec quelques limitations comme l'incitation à la haine, ou la diffamation.

Les "vraies" critiques sur la liberté d'expression c'est plutôt lié aux lois Gayssot.

Dernière modification par Seren (Le 05/05/2010, à 12:11)

Hoper · Le 05/05/2010, à 12:14

> Tu peux tres bien dire...
Ca tombe bien, c'est exactement ce que je repete tous les jours. Sauf que j'en profite aussi pour essayer de comprendre pourquoi je devrai systematiquement remplacer "abruti" par "personne qui semble avoir une capacité de réflexion limité, probablement sensiblement similaire a celle d'une huitre congelée".

Depuis 3 heures je post depuis un téléphone portable, et bein y a pas, "abruti" c'est vachement plus court a ecrire.

DreamOfLinuX · Le 05/05/2010, à 12:19

Hoper a écrit :

Si tu ne veux pas de photos pédophiles sur le net, arette les pédophiles. Interdire les photos ne sert a rien du tout.

Auto-ownage??
Le respect de la législation ca parle à qqn?

Et pour en revenir à l'argument éculé de pasqua (vu que c'est lui ces temps ci). C'est pas parceque les autres font pire qu'il faut laisser les petits faire.

PS:

Hoper a écrit :

Je demande le droit de dire que sarko est un sal con

De mémoire, tu peux insulter l'homme, mais pas la fonction... enfin ca à peut être changé.
[troll]
Ok tu penses que sarko est con, tu mettrais qui à la place? les fachos d'extreme droite? l'incompétent du centre? les spécialistes du crépage de chignon qui payent l'isf (PS), les has been de la politique (PC), les éternels 5% (verts FO) ou les anti-tout d'extreme gauche?
[/troll]

[troll2]
En parlant de justice à deux vitesses et de pov gens qui défendent leur idées avec force convictions, les membres d'action directe qui prennent double perpét et qui sont aujourd'hui en semi-liberté (sauf pour gros-boulet-qui-parle-aux-journalistes-alors-qu'il-a-pas-le-droit), Ca ca me dégoute plus de la justice que le fait que pasqua ne prenne que du sursis.
[/troll2]

sweetly · Le 05/05/2010, à 12:25

Hoper a écrit :

> Tu peux tres bien dire...
Ca tombe bien, c'est exactement ce que je repete tous les jours. Sauf que j'en profite aussi pour essayer de comprendre pourquoi je devrai systematiquement remplacer "abruti" par "personne qui semble avoir une capacité de réflexion limité, probablement sensiblement similaire a celle d'une huitre congelée".
Depuis 3 heures je post depuis un téléphone portable, et bein y a pas, "abruti" c'est vachement plus court a ecrire.

Dans ce cas précis, tu fais bien de ne pas remplacer abruti par une insulte peut-être plus recherchée et/ou verbeuse mais qui reste bel et bien toujours une insulte. A part encombrer la BP de quelques octets, ça ne change strictement rien.

M'enfin, si tu kiffes grave la liberté d'insulter, parles-en à ton député, et vois ce qu'il peut faire à l'AN.

Hoper · Le 05/05/2010, à 12:59

DreamOfLinuX

Ton post tout entier est à coté de la plaque, on dirait vraiment que du débarque et que t'a pas lu un seul de mes messages précédents. Tu m'excusera donc de ne pas répondre.

M'enfin, si tu kiffes grave la liberté d'insulter, parles-en à ton député, et vois ce qu'il peut faire à l'AN.

A part deux ou trois qu'on connait bien, voila la réalité des députés aujourd'hui:
http://hoper.dnsalias.net/tdc/index.php?post/2009/05/16/Preuve-num%C3%A9ro-2-%3A-HADOPI

Bref, autant pisser dans un violon.

DrDam · Le 05/05/2010, à 13:18

@Hoper : question stupide .. tu as l'âge d'aller voter ? si oui, alors tu as le député qui correspond à la majorité de tes concitoyen. Si tu pense que leur choix est mauvais, à toi de faire ce qu'il faut pour que le prochain corresponde mieux.

Les français on les politicien qu'ils méritent => cette phrase à presque 50ans !

inconnu · Le 05/05/2010, à 13:26

la p'tite gogole a ecrit

Non, les libristes respectent le choix de l'auteur

mais pas celui des consommateurs alors

: l'auteur veut mettre sous licence libre, il peut, il veut mettre sous licence proprio, il peut aussi. Ça s'appelle le droit d'auteur

Sauf que toute licence (ou propriété d'ailleurs) n'existe pas en soi. C'est bien grace à un outil de répression contre la liberté de tous les autres, que la propriété existe.
Je veux dire que si quelqu'un a une idée , il a le choix, soit de la garder pour lui, soit de la rendre publique en l'exprimant. S'il choisit de la rendre publique, en quoi est ce naturel d'en interdire la réutilisation à tous. Parceque c'est ça le droit d'auteur. Ce n'est pas une liberté, c'est une interdiction à tous.

: l'auteur a le droit de faire ce qu'il veut de son œuvre

ah mais ça oui, il fait ce qu'il veut de son oeuvre, mais s'il la publie il n'a pas interdire aux autres leur utilisation,

parce que la décision première appartient à celui qui créé, pas à celui qui consomme

Et pourquoi ?

. Le libre condamne le proprio, mais n'impose rien.

ah mais si ! Le libre est pour le droit d'auteur, il défend donc une interdiction imposée.

Toute la différence entre une attitude tolérante (je n'aime pas, mais je tolère) et une attitude dictatoriale (je veux, j'ai raison et j'vous emmerde).

Ce n'est pas un argument. Je peux très bien dire que le droit d'auteur est dictatorial et que tolérer un truc dictatorial etc

Les libristes ont une attitude idéologique très forte et très structurée. Si un type créé sous GPL, on respecte son boulot et on s'assure qu'il ne passera pas sous WTFPL ou sous licence proprio, puisque c'est son choix.

ça d'accord

C'est bien le problème des waréziens : il s'agit seulement de consommateurs, qui veulent leur produit. Ils n'ont rien à voir avec le libre, qui met en avant la notion de liberté et de partage, pas de consommation. Or la liberté, ça s'applique à tout le monde, pas juste à nos potes. L'auteur est libre d'imposer le contrat qu'il veut, le public est libre de l'accepter ou de le refuser.

Dans "libre d'imposer", il y a une contradiction. Utiliser le mot liberté, c'est facile. Se mettre d'accord sur ce que ça veut dire c'est autre chose. Quand 2 libertés se contrent, laquelle est légitime ? En l'occurrence la liberté de partage des idées sans limitaion, ou la liberté de ceux qui enferment les idées dans des licences (je ne parle pas de "créer des idées", parcequ'heureusement qu'on ne met pas tous une licence à nos idées, ce qui démontre bien que c'est irrationnel)

Une licence, c'est un contrat : tu peux refuser le contrat, en refusant le produit.

ou en refusant l'interdiction de l'auteur

Les conditions qu'impose tel ou tel artiste te semblent insupportables ? Alors passe-toi de cet artiste

Non

Mais pas la peine de se donner une posture de chevalier de la liberté, ou des trucs d'intellos dans le genre, et de sortir des grands mots pompeux

Et pourquoi pas ? C'est bien ce que font les défenseurs du libre.

.

Ça ne correspond clairement pas à la grande majorité des wareziens

Pareil pour le libre.
Des qui se la jouent rebelle, à condition que ça ne remette pas trop en cause le commerce de papa.
La liberté oui mais à condition de continuer de pouvoir faire passer la soupe capitaliste.

Dernière modification par shlok (Le 05/05/2010, à 13:32)

DrDam · Le 05/05/2010, à 14:01

shlok a écrit :

parce que la décision première appartient à celui qui créé, pas à celui qui consomme
Et pourquoi ?

parceque la pomme appartient en premier lieu à celui qui possède le pommier !

shlok a écrit :

C'est bien le problème des waréziens : il s'agit seulement de consommateurs, qui veulent leur produit. Ils n'ont rien à voir avec le libre, qui met en avant la notion de liberté et de partage, pas de consommation. Or la liberté, ça s'applique à tout le monde, pas juste à nos potes. L'auteur est libre d'imposer le contrat qu'il veut, le public est libre de l'accepter ou de le refuser.
Dans "libre d'imposer", il y a une contradiction. Utiliser le mot liberté, c'est facile. Se mettre d'accord sur ce que ça veut dire c'est autre chose. Quand 2 libertés se contrent, laquelle est légitime ?

Par définition, aucune !

shlok a écrit :

Une licence, c'est un contrat : tu peux refuser le contrat, en refusant le produit.
ou en refusant l'interdiction de l'auteur

sauf que ça c'est pas "loyal".
Tout la notion est là ... accepterais tu que une société développe un logiciel payant, cher à partir d'un bout de code que tu a lancer sur le net ?

Dernière modification par DrDam (Le 05/05/2010, à 14:01)

Astrolivier · Le 05/05/2010, à 14:06

Seren a écrit :

Ce qui me pose problème, c'est d'essayer de se positionner comme un "nouveau Richard Stallman", un "digital natives" qui défend des droits fondamentaux à peu de choses près, alors que ce qui est défendu c'est juste un gain personnel. Ca te semble pas une grosse arnaque? Le nom de l'association ça te paraît pas gros non plus ? Il y a déjà des sites qui favorisent le téléchargement et la culture libre...

hehe ouais c'est clair que c'est pas un nouveau stallman.
je ne me suis pas penché plus que ça sur le cas, mais ça m'a tout l'air d'être un nouvel exemple de répression politique (comme tarnac, le délit d'aide, le raid dans le 93, centre de rétention etc...). donc on peut le défendre. quand on verra des pasqua, parisot, minstres, pdg etc... en garde à vue, on pourra en reparler. sauf qu'eux, c'est pas des dons de 36 000€ quand bien même ce zac aurait réellement gagné cette somme.

Grünt · Le 05/05/2010, à 14:26

shlok a écrit :

Non, les libristes respectent le choix de l'auteur
mais pas celui des consommateurs alors

Et alors? Ce n'est pas au consommateur de décider de ce qu'on lui propose et sous quelles conditions.
Hier j'ai demandé au supermarché de commander une bière que je suis le seul à acheter, de rester ouverts jusqu'à 23H, et de la vendre pas trop cher. Z'ont pas voulu

Je ne vois pas en quoi le fait de vouloir quelque chose (un film, par exemple), donne un quelconque droit. On dirait un caprice de gamin.

: l'auteur veut mettre sous licence libre, il peut, il veut mettre sous licence proprio, il peut aussi. Ça s'appelle le droit d'auteur
Sauf que toute licence (ou propriété d'ailleurs) n'existe pas en soi. C'est bien grace à un outil de répression contre la liberté de tous les autres, que la propriété existe.

Ce n'est pas un outil "contre la liberté de tous les autres", c'est un outil "pour la liberté de l'auteur".

Si Microsoft prend un logiciel sous licence GPL, le modifie et le distribue sans les sources, c'est le droit d'auteur qui permettra à ceux qui reçoivent une copie de ce logiciel, de pouvoir obtenir les sources, donc de défendre leur liberté d'y avoir accès.

Le droit d'auteur te paraît liberticide, uniquement parce que beaucoup d'auteurs décident de s'en servir afin de limiter des libertés. Mais ce n'est pas l'essence même du droit d'auteur.

: l'auteur a le droit de faire ce qu'il veut de son œuvre
ah mais ça oui, il fait ce qu'il veut de son oeuvre, mais s'il la publie il n'a pas interdire aux autres leur utilisation,

Et pourquoi ne pourrait-il pas restreindre cette 'utilisation', s'il s'agit de diffuser des copies de l'oeuvre?

Que tu utilises l'oeuvre chez toi c'est ton problème. Que tu la diffuses (de manière publique) dans des conditions qui déplaisent à l'auteur, c'en est un autre.

Les Pink Floyd ont porté plainte (et obtenu gain de cause) parce que leur maison de disque distribuait leurs titres séparement, alors qu'ils considéraient que l'album formait un tout indivisible. Et ils ont eu bien raison.

Si l'auteur ne veut pas que son oeuvre soit diffusée sur un site avec des pubs pour du porno et des casinos dans tous les sens, il a le droit. S'il n'a pas envie qu'elle soit massacrée à 64kb/s, il a aussi le droit de refuser. Ce n'est pas qu'un problème économique.

Tu tiens absolument à poser un seuil: soit l'auteur garde son oeuvre pour lui, soit il doit automatiquement accepter que n'importe qui l'encode n'importe comment et la diffuse via n'importe quoi pour n'importe qui, pourquoi pas en gagnant des sous de n'importe quelle façon.

Ben tu vois, l'auteur il te dit: "Je te propose mon oeuvre, à condition que tu respectes telle et telle condition." À toi de voir si tu acceptes, ou si tu refuses. Si les conditions te semblent inacceptables, alors refuse le marché, c'est simple bon sang!

Toi tu voudrais avoir l'oeuvre mais pas la licence. Le CD mais pas la pochette. Ben non, l'auteur a décidé de te proposer les deux. Il a choisi de mettre la chanson X et Y sur cet album, il a choisi de traiter tel ou tel sujet, il a choisi d'être diffusé de telle et telle façon. Tu trouves qu'il force un peu trop sur les basses, qu'il devrait être un peu plus engagé, ou que les DRM te font chier? Ben dis-le lui, fais remonter l'info.

parce que la décision première appartient à celui qui créé, pas à celui qui consomme
Et pourquoi ?

Parce que celui qui consomme, de surcroit gratuitement, n'apporte rien et ne sert à rien. Depuis quand le fait d'être posé le cul sur sa chaise, devant les barres de chargement de eMule, donne le droit de décider comment un artiste va gagner sa vie? C'est dingue ça! "Je peux l'avoir DONC je le prends DONC je décide de comment c'est distribué."

. Le libre condamne le proprio, mais n'impose rien.
ah mais si ! Le libre est pour le droit d'auteur, il défend donc une interdiction imposée.

Non, il n'impose rien. Si tu ne veux pas qu'on t'interdise des trucs, code-toi même.

Toute la différence entre une attitude tolérante (je n'aime pas, mais je tolère) et une attitude dictatoriale (je veux, j'ai raison et j'vous emmerde).
Ce n'est pas un argument. Je peux très bien dire que le droit d'auteur est dictatorial et que tolérer un truc dictatorial etc

?

C'est bien le problème des waréziens : il s'agit seulement de consommateurs, qui veulent leur produit. Ils n'ont rien à voir avec le libre, qui met en avant la notion de liberté et de partage, pas de consommation. Or la liberté, ça s'applique à tout le monde, pas juste à nos potes. L'auteur est libre d'imposer le contrat qu'il veut, le public est libre de l'accepter ou de le refuser.
Dans "libre d'imposer", il y a une contradiction.

Pas du tout. je suis libre de t'imposer de ne pas dire des choses racistes chez moi. Et heureusement que j'ai cette liberté.
Ça te plaît pas? Ne viens pas chez moi!

Je trouve ça assez dingue cet acharnement aveugle, qui consiste à remettre en cause le monde entier (les artistes, la Sacem, les maisons de disque, la loi), juste pour ne pas changer ses habitudes de consommation.

Utiliser le mot liberté, c'est facile. Se mettre d'accord sur ce que ça veut dire c'est autre chose. Quand 2 libertés se contrent, laquelle est légitime ?

Celle de celui sans lequel l'oeuvre n'existerait pas, au hasard?

Une licence, c'est un contrat : tu peux refuser le contrat, en refusant le produit.
ou en refusant l'interdiction de l'auteur

C'est bien commode, ça. "Je refuse l'interdiction". ben moi j'ai envie d'insulter les modos de Ubuntu-fr. Comment ça, c'est interdit? Je refuse l'interdiction! Kamoulox! Joker! 42!

Les conditions qu'impose tel ou tel artiste te semblent insupportables ? Alors passe-toi de cet artiste
Non

On dirait un vrai gamin: "Je veux ça, je le veux tout de suite, et ce qui m'empêche de l'avoir doit changer."

Mais pas la peine de se donner une posture de chevalier de la liberté, ou des trucs d'intellos dans le genre, et de sortir des grands mots pompeux
Et pourquoi pas ? C'est bien ce que font les défenseurs du libre.

Les défenseurs du libre partent de principes, pour en déduire une action.

Le warez, c'est exactement l'inverse: on part du constat qu'il est possible d'échanger des contrefaçons, pour mettre en place à posteriori un ensemble de justification.

Mais le mouvement de départ est très différent: le warezien suit la pente en descendant. Il va là où c'est facile. Le libriste va là où c'est difficile.

.
Ça ne correspond clairement pas à la grande majorité des wareziens
Pareil pour le libre.
Des qui se la jouent rebelle, à condition que ça ne remette pas trop en cause le commerce de papa.
La liberté oui mais à condition de continuer de pouvoir faire passer la soupe capitaliste.

C'est l'inverse: l'économie oui, à condition de respecter les libertés.

Alors que le warez s'en cogne totalement d'avoir de la pub plein son board, s'en fout de participer à l'hégémonie de la culture propriétaire, s'en fout d'utiliser des codecs propriétaires, tant qu'il a son divertissement tout de suite et au prix le plus bas possible.

Hoper · Le 05/05/2010, à 14:58

Je trouve ça assez dingue cet acharnement aveugle, qui consiste à remettre en cause le monde entier (les artistes, la Sacem, les maisons de disque, la loi), juste pour ne pas changer ses habitudes de consommation.

Le fait est que oui, le monde est devenu complètement dingue. Des sociétés vendent des semences modifiés (-> stériles) pour s'assurer que le pays en question sera obligé de repasser à la caisse. Il existe des instituts sur le droit d'auteur, ou des étudiants vont aller passer 3 ou 4 ans de leur vie à apprendre comment interdire à des gens de se soigner pour une simple histoire de brevet sur un médicament.

La population est, et je suis sur qu'on est d'accord, totalement contrôlée et piloté (pub etc) pour aller consommer toujours plus de merdes hors de prix mais avec un joli logo censé rendre le voisin jaloux (t'a pas ta rolex à 50 balai, t'es qu'une merde !).

Sauf que pour une fois... pour une fois, oui, on peut se servir sans passer à la caisse, et ça, ça rend les méga corpos vertes de rage. (la plupart des artistes ont rien contre le téléchargement hein... beaucoup avaient signé la pétition du nouvel Obs etc). Ce sont les escrocs de la sacem qui s'arrache les cheveux, pas les artistes. Donc oui, pour une fois qu'on peut "voler les escrocs", on va pas s'n priver. (note bien que je ne considère pas du tout cela comme un vol hein... je dis que même si on considérait cela comme un vol, je vois pas ou serait le problème).

Alors que le warez s'en cogne totalement d'avoir de la pub plein son board, s'en fout de participer à l'hégémonie de la culture propriétaire, s'en fout d'utiliser des codecs propriétaires, tant qu'il a son divertissement tout de suite et au prix le plus bas possible.

Ah y a pas a dire, on sent que tu l'a eu vraiment mauvaise le coup des .ogg hein....
raconte nous comment ca s'est passé. Ton inscription sur le forum en question d'abord. Pourquoi ? Tu avait pas trop honte de toi à ce moment la ? Tu voulais télécharger un truc ou juste "partager" ce que tu avais toi même? Et quand tu t'es fait jeté en proposant un format, certes bien meilleur et surtout bien plus libre que le mp3, mais qui, malheureusement, n'est lu par aucun auto-radio sur la planète... tu as ressenti quoi ?

PS : je vais éviter de poster des liens ici, mais je DETESTE la pub, je la hais du plus profond de mon être, je ne peut pas la voir. Et bien je peux t'assurer que je connais pas mal de site ou il n'y a pas la moindre banière de pub. Il faut croire que tu était quand meme un peu mal tombé...

Dernière modification par Hoper (Le 05/05/2010, à 15:03)

DrDam · Le 05/05/2010, à 15:12

Hoper a écrit :

Je trouve ça assez dingue cet acharnement aveugle, qui consiste à remettre en cause le monde entier (les artistes, la Sacem, les maisons de disque, la loi), juste pour ne pas changer ses habitudes de consommation.
Le fait est que oui, le monde est devenu complètement dingue. Des sociétés vendent des semences modifiés (-> stériles) pour s'assurer que le pays en question sera obligé de repasser à la caisse. Il existe des instituts sur le droit d'auteur, ou des étudiants vont aller passer 3 ou 4 ans de leur vie à apprendre comment interdire à des gens de se soigner pour une simple histoire de brevet sur un médicament.

il ne convient qu'a toi d'acheter les dites "semence" ... et pour être dans le secteur, c'est négligeable !
pour les médoc, c'est un autre problème , celui de croire que ça propre vie a une tel valeur, une tel importance vis à vis du monde, que l'on est indispensable.

Hoper a écrit :

Sauf que pour une fois... pour une fois, oui, on peut se servir sans passer à la caisse, et ça, ça rend les méga corpos vertes de rage.

euh .. entré dans un super marché et sortir avec des marchandises sans passer par la caisse on appel ça du vol dans le monde réel...

Hoper · Le 05/05/2010, à 15:18

pour les médoc, c'est un autre problème , celui de croire que ça propre vie a une tel valeur, une tel importance vis à vis du monde, que l'on est indispensable.

Jespere qu'un tu attrapera une maladie mortelle, qui te tuera lentement, et contre laquelle tu ne pourra rien car tu n'aura pas les moyens d'acheter les médicaments qui t'aurait permi de vivre. Médicament vendus 100, ou 1000 plus cher qu'ils ne coutent à produire, et que personne ne peut dupliquer et vendre moins cher, pour un simple problème de brevet. Bien sur ce jour tu pourra relativiser et te dire qu'après tout, tu n'es qu'un pauvre être humain parmi des milliards d'autre (et pas l'un des plus intelligents, loin de la!) alors ta mort n'aura effectivement aucune importance.

Je passe sur le reste de ton message qui est du même niveau. Navrant.

Dernière modification par Hoper (Le 05/05/2010, à 15:19)

DrDam · Le 05/05/2010, à 15:26

Hoper a écrit :

Je passe sur le reste de ton message qui est du même niveau. Navrant.

sans parler du tiens qui est hors sujet .

si la notion de brevet te gène, vas y, invente des choses qui changeront le monde et les brevettes pas !
Le libre (comme la démocratie) c'est aussi accepter les choix des autres, et surtout quand ces choix là ne vont pas avec ta manière de penser.

Dernière modification par DrDam (Le 05/05/2010, à 15:27)

Grünt · Le 05/05/2010, à 15:48

Hoper a écrit :

Je trouve ça assez dingue cet acharnement aveugle, qui consiste à remettre en cause le monde entier (les artistes, la Sacem, les maisons de disque, la loi), juste pour ne pas changer ses habitudes de consommation.
Le fait est que oui, le monde est devenu complètement dingue. Des sociétés vendent des semences modifiés (-> stériles) pour s'assurer que le pays en question sera obligé de repasser à la caisse.

Tant qu'on n'interdit pas de vendre des semences fertiles, ça ne me pose aucun problème. Tu es libre d'acheter des graines stériles ou de la musique.. stérile (que tu n'as pas le droit de rediffuser), mais ne te plaint pas des conséquences de tes choix.

La population est, et je suis sur qu'on est d'accord, totalement contrôlée et piloté (pub etc) pour aller consommer toujours plus de merdes hors de prix mais avec un joli logo censé rendre le voisin jaloux (t'a pas ta rolex à 50 balai, t'es qu'une merde !).

Oui, et cette population veut à tout prix voir et écouter ce que la TV lui dit de voir et écouter. Seulement, vu que ça coûte cher, on prend gratos. Les moutons vont dans le pré où on leur demande d'aller, ils ont juste trouver le moyen de ne pas payer l'herbe. Désolé, je n'appelle pas ça "la liberté."

(la plupart des artistes ont rien contre le téléchargement hein... beaucoup avaient signé la pétition du nouvel Obs etc)

Pour signer des pétitions et prendre des postures de principes, ils sont bons. En attendant, chaque fois qu'un artiste signe à la Sacem, de fait il confie à celle-ci la gestion de ses droits, donc la possibilité de réclamer des amendes fortes et la prison contre les gens qui font des copies.

On appelle ça l'hypocrisie: ils signent à la Sacem, puis au Nouvel Obs. Un coup pour le fric, un coup pour la gloire.

J'ai plus de respect pour les artistes qui signent à la Sacem et assument cette position, que pour la bande d'hypocrites collants qui font mine de combattre les conséquences de leurs propres décisions.

Ce sont les escrocs de la sacem qui s'arrache les cheveux, pas les artistes.

La Sacem n'est rien de plus que l'ensemble des artistes qui y sont. T'enlèves les artistes, y'a plus de Sacem.

Alors que le warez s'en cogne totalement d'avoir de la pub plein son board, s'en fout de participer à l'hégémonie de la culture propriétaire, s'en fout d'utiliser des codecs propriétaires, tant qu'il a son divertissement tout de suite et au prix le plus bas possible.
Ah y a pas a dire, on sent que tu l'a eu vraiment mauvaise le coup des .ogg hein....
raconte nous comment ca s'est passé. Ton inscription sur le forum en question d'abord. Pourquoi ? Tu avait pas trop honte de toi à ce moment la ? Tu voulais télécharger un truc ou juste "partager" ce que tu avais toi même? Et quand tu t'es fait jeté en proposant un format, certes bien meilleur et surtout bien plus libre que le mp3, mais qui, malheureusement, n'est lu par aucun auto-radio sur la planète... tu as ressenti quoi ?

Ça fait quelques années déjà. De mémoire, c'est un pote qui m'a fait "Hé, y'a un site sympa de téléchargement", et qui m'a filé l'adresse. Je suis venu voir, j'ai pris quelques trucs qui m'intéressaient, puis je suis allé dans la section "Requêtes." Là j'ai vu quelqu'un qui cherchait un album que j'avais. Donc je lui ai dit "Ah ben je l'ai en FLAC. Ça va faire un peu gros, tu veux du FLAC (gros), du Ogg ou du MP3?" Il m'a demandé la différence, j'ai expliqué les avantages du Ogg, il l'a voulu en MP3. Bon.

Ensuite je me souviens avoir proposé un film depuis mon serveur perso (derrière une ligne ADSL), pour un autre gars qui le cherchait. Bien que j'ai prévenu que c'était un serveur perso, il a téléchargé le film avec un accélérateur de téléchargement qui m'a balancé 50 requêtes dans mon apache >_<
J'ai bloqué le film, je l'ai contacté en MP pour lui dire d'y aller mollo, voire de télécharger à seulement 80kb/s. Le gars en avait rien à foutre, il voulait pas se prendre la tête et était totalement incapable de comprendre pourquoi je ne passais pas par Rapidshare.

Ensuite je suis allé faire un tour dans le café (enfin, l'endroit où on parle de n'importe quoi), j'ai commencé à parler d'auto-hébergement, et je me suis fait remballer parce que Rapidshare c'est plus rapide, et qu'on s'en branlait totalement de monter un serveur soi-même, vu que d'autres le font déjà mieux que nous.

J'avais l'intention d'expliquer au passage en quoi les .rar c'était une mauvaise habitude, mais du coup j'ai fait demi-tour (fermé mon compte, toussa) et j'ai commencé à réfléchir. Et je me suis rendu compte que le monde du warez, c'était le monde de la consommation, en version illégale. La partie immergée et puante d'un iceberg puant, en fait.
On a une société de consommation où aucun principe n'a de valeur, tant qu'on paie, et le warez c'est aucun principe n'a de valeur, tant que les choses sont gratuites.

C'est un peu comme les pseudos-rebelles qui s'imaginent lutter contre la société en brûlant des voitures: la société propose une convoitise (les DVD, la voiture), mais s'emparer du contenu des DVD sans payer, ou brûler la voiture des autres, c'est continuer à accorder aux choses la valeur que cette société nous demande d'y accorder. La libération commence par soi-même, c'est à dire par se demander à quoi on accorde soi-même de l'importance. Ça demande plus d'efforts que s'inscrire sur un board de warez, mais c'est aussi plus gratifiant.

Grünt · Le 05/05/2010, à 15:50

Désolé, double post.

Hoper a écrit :

Autrement dit, imaginons que 90% des français soient pour la peine de mort (j'espère que ce ne sera jamais le cas hein... c'est une simple hypothèse). Alors les députés auraient le DEVOIR de voter POUR une loi en faveur de la peine de mort. C'est aussi simple que ça.

Et tu veux nous faire pleurer au sujet des brevets sur les médicaments, qui empêchent des gens de se faire soigner?

Hoper · Le 05/05/2010, à 16:28

Tant qu'on n'interdit pas de vendre des semences fertiles, ça ne me pose aucun problème.

Mais tu comprent pas que c'est implicite ? Personne n'écrira jamais que la musique libre devrait être interdite...
Mais en pratique les majors feront tout pour que jamais elle ne puisse décoller.

La Sacem n'est rien de plus que l'ensemble des artistes qui y sont. T'enlèves les artistes, y'a plus de Sacem.

Faux, faux faux, et archi faux. Tu les sous estime ou quoi ?
Je te rappel qu'il touche de l'argent sur TOUT. Que tu achete une carte mémoire, un disque dur, un téléphone portable ou un DVD vierge.
Cette mafia s'auto finance sans soucis depuis des années et cela n'a rien à voir avec les artistes.

Ça va faire un peu gros, tu veux du FLAC (gros), du Ogg ou du MP3?" Il m'a demandé la différence [...]

Témoiggnage intéressant. J'aurai probablement réagi un peu comme toi. (Même pas sur que j'aurai eu ta patience d'ailleurs).
Bref, tu était tombé sur une comuneauté de crétins. Je n'ai pas dit qu'il y en avait pas. Bien au contraire

et le warez c'est aucun principe n'a de valeur, tant que les choses sont gratuites.

Alors la, je suis quand même pas tout à fait d'accord avec toi.
beaucoup de "petites" comuneautés autour d'un tracker adopte rapidement une certaine "ethique".
Comme par exemple le fait de toujours avoir le ratio le plus haut possible (je n'apprend evidement rien à personne, ca signifie bien sur qu'on fourni au moins autant qu'on récupére). Autre exemple, le fait de laisser au moins un petit mot à l'uploadeur initiale pour le remercier. Ca ne coute pas grand chose et ca fait toujours plaisir à la persone qui a quand même du prendre pas mal de temps pour "releaser".
Des petites choses, mais que j'appelle des principes, et ceux qui ne le suivent pas sont souvent vite ejectées.

C'est un peu comme les pseudos-rebelles qui s'imaginent lutter contre la société en brûlant des voitures: la société propose une convoitise (les DVD, la voiture), mais s'emparer du contenu des DVD sans payer, ou brûler la voiture des autres, c'est continuer à accorder aux choses la valeur que cette société nous demande d'y accorder. La libération commence par soi-même, c'est à dire par se demander à quoi on accorde soi-même de l'importance. Ça demande plus d'efforts que s'inscrire sur un board de warez, mais c'est aussi plus gratifiant

Je suis totalement d'accord avec tout ça. Encore une fois, je ne trouve pas "intéligent" de télécharger les derniers tubes de la star academy ou autre. Dans la même veine je ne peux qu'etre navré de voir les gens se précipité pour télécharger la dernière version de seven ou autre connerie proprietaire. Simplement je continue à penser qu'ils devraient avoir le droit de le faire. Même si cela les laisse en cage comme tu l'ecrit si bien, au moins il ne paieront plus la location des lieux.

Je comprend en fait que beaucoup ici se dise "a ouai, si on faisait vraiment respecter le droit d'auteur, si les gens devaient vraiment payer leur windows et leur néros et leur pack office et je sais pas quoi, c'est sur et certain que BEAUCOUP débarqueraient tout d'un coup sous linux..."
Mais dite vous bien qu'ils ne viendraient pas pour les bonnes raisons. Ils viendraient juste parce que linux serait moins cher.
Moi je veux que, si ils y viennent un jour, ce soit juste pour ne plus voir les barreaux...

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Hoper a écrit :
Autrement dit, imaginons que 90% des français soient pour la peine de mort (j'espère que ce ne sera jamais le cas hein... c'est une simple hypothèse). Alors les députés auraient le DEVOIR de voter POUR une loi en faveur de la peine de mort. C'est aussi simple que ça.
Et tu veux nous faire pleurer au sujet des brevets sur les médicaments, qui empêchent des gens de se faire soigner?

? Je vois vraiment pas ou est le problème... j'ai écrit (et je maintient) que les députés devraient être au service du peuple, et voter ce que le peuple veux. L'exemple de la peine de mort et extrême, mais ca ne change rien à ce que j'ai dit et a ce que je pense... Bref, relis le billet, il y a surement un truc qui t'a échappé.

Dernière modification par Hoper (Le 05/05/2010, à 16:29)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#151 Le 05/05/2010, à 11:26

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#152 Le 05/05/2010, à 11:34

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#153 Le 05/05/2010, à 11:34

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#154 Le 05/05/2010, à 11:35

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#155 Le 05/05/2010, à 11:38

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#156 Le 05/05/2010, à 11:40

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#157 Le 05/05/2010, à 11:49

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#158 Le 05/05/2010, à 11:57

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#159 Le 05/05/2010, à 11:58

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#160 Le 05/05/2010, à 12:14

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#161 Le 05/05/2010, à 12:19

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#162 Le 05/05/2010, à 12:25

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#163 Le 05/05/2010, à 12:59

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#164 Le 05/05/2010, à 13:18

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#165 Le 05/05/2010, à 13:26

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#166 Le 05/05/2010, à 14:01

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#167 Le 05/05/2010, à 14:06

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#168 Le 05/05/2010, à 14:26

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#169 Le 05/05/2010, à 14:58

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#170 Le 05/05/2010, à 15:12

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#171 Le 05/05/2010, à 15:18

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#172 Le 05/05/2010, à 15:26

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#173 Le 05/05/2010, à 15:48

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#174 Le 05/05/2010, à 15:50

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#175 Le 05/05/2010, à 16:28

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

Pied de page des forums