Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

Hoper · Le 06/05/2010, à 11:23

Ces problèmes ne sont pas spécifiques au droit d'auteur

Ok, tu as raison sur ce point.

Si copier un logiciel ou une musique te permet de sauver une vie humaine, de manger à ta faim ou de préserver ta santé, c'est évident que tu as le droit moral de le faire.

Tiens... c'est intéressant ça...
Reprenons le cas de ce fameux "Zac". Je rappel qu'il ne dispose pour vivre que d'un temps partiel, rémunéré 550 euros /moi. Autrement dit, que dalle. Les publicités qu'il place sur son forum lui ont permis de doubler, voir même parfois de tripler ce chiffre, et donc de pouvoir commencer à vivre a peu près normalement... (et 1500 euros/mois j'espère que tu reconnaitra qu'en france c'est ce qu'il faut au minimum pour vivre décemment, rien à voir avec un "gros" salaire).

Il a donc "permit à d'autre de copier des morceaux de musique" pour vivre. J'en conclu donc, d'après ta propre remarque, qu'il avait bien le droit moral de le faire ?

Hoper · Le 06/05/2010, à 11:24

Et tu critiques la démarche de faire appel aux dons sur un blog !

J'ai critiqué !!!??? Ou !? Vas y, cite la partie de mon message ou je critique son bouton "faire un don" ? Vraiment apprend au moins à lire avant de poster.

Grünt · Le 06/05/2010, à 11:38

Hoper a écrit :

Si copier un logiciel ou une musique te permet de sauver une vie humaine, de manger à ta faim ou de préserver ta santé, c'est évident que tu as le droit moral de le faire.
Tiens... c'est intéressant ça...
Reprenons le cas de ce fameux "Zac". Je rappel qu'il ne dispose pour vivre que d'un temps partiel, rémunéré 550 euros /moi. Autrement dit, que dalle. Les publicités qu'il place sur son forum lui ont permis de doubler, voir même parfois de tripler ce chiffre, et donc de pouvoir commencer à vivre a peu près normalement... (et 1500 euros/mois j'espère que tu reconnaitra qu'en france c'est ce qu'il faut au minimum pour vivre décemment, rien à voir avec un "gros" salaire).

Je gagne moins que ça, et ça ne me viendrait pas pour autant à l'idée de monter un 'board' de warez.

Il a donc "permit à d'autre de copier des morceaux de musique" pour vivre. J'en conclu donc, d'après ta propre remarque, qu'il avait bien le droit moral de le faire ?

Non, étant donné ses compétences il aurait pu trouver d'autres moyens de subsistance. À 10H par jour, il y a des boulots qui paient mieux quand on sait se servir d'un ordinateur correctement.

Je parlais des cas limites où tu es "au pied du mur". Dans son cas, le warez était une option parmi tant d'autres. Il y en a qui, dans une situation similaire, ont monté Facebook ou Google.

De plus, ton argument est tordu, car même si la situation de Zac justifiait son business, ça ne justifiait pas le fait que les gens se servent de son board, car pour eux il n'y avait pas une nécessité qui justifiait l'atteinte aux droits d'auteur. Du coup, en acceptant le principe selon lequel le droit de copier est juste uniquement en cas de nécessité vitale, faire du business dessus n'est pas viable.

Elzen · Le 06/05/2010, à 11:39

Hoper a écrit :

Dans "artiste", il y a "art".

Juste une parenthèse historique (la 'tite gogole corrigera, d'ailleurs, elle est certainement plus calée que moi sur le sujet) : jusqu'à la Renaissance, peindre, sculpter, composer et ce genre de chose, c'était considéré comme de l'artisanat. Un type commandait l'œuvre, on la lui faisait, et ça s'arrêtait là. C'est à peine si on connaissait le nom de l'artisan, puisqu'il n'était qu'un représentant de sa corporation.
La notion d'« artiste » est précisément apparue quand les artisans peintres, sculpteurs ou compositeurs ont commencé à prendre la grosse tête et à vouloir qu'on leur voue un culte à eux en tant qu'individu unique et grand créateur, et c'est en partie de ça que le droit d'auteur découle.
Donc par définition, parce que tu (enfin, parce que la société, mais il est intéressant de constater que tu n'as à aucun moment remis ce statut en cause) les reconnais comme artistes, et non comme artisans, il est parfaitement normal qu'ils aient le droit de restreindre l'accès à leur œuvre comme ils le souhaient : c'est ce qui fait que c'est de l'art et pas juste de l'artisanat.

Ça me fait penser à l'histoire des contes de grand-mère. Charles Perrault et les frères Grimm ont, chacun de leur côté, collecté un certain nombre de contes différents. Ces contes étaient jusque là baptisés « contes de grand-mère », parce que c'étaient les grand-mère qui les racontaient à leurs petits enfants. C'était de la tradition orale, et chaque grand-mère avait sa version.
À partir du moment où Perrault a sorti son bouquin, les contes qu'il a choisi sont devenus les contes de Perrault. Ça n'a pas pour autant empêché les grand'mère de continuer à raconter leur version à leurs petits enfants, mais la version qui était dans le bouquin appartenait à l'auteur du bouquin. Il n'est d'ailleurs pas difficile de constater que les contes de Grimm et les contes de Perrault sont parfois très semblables (deux versions du petit chaperon rouge, pour ne prendre que le plus évident).
C'est tout à fait ce que ǤƦƯƝƬ disait à propos de la différence entre idée est contenu : en faisant son bouquin, Perrault a déposé une version de l'histoire. Les frères Grimm en ont déposé une autre. Tu as le droit d'en choisir une troisième (par exemple où le petit chaperon rouge, au lieu de juste finir bouffée (version Perrault) ou d'être sauvée par un chasseur (version Grimm) arriverait à sortir toute seule du ventre du loup). Dans ce cas-là, même si les droits d'auteurs de Grimm et de Perrault courraient encore, ce serait ta création à toi, et tu en ferais ce que tu veux.
Mais si, au contraire, tu reprends exactement la version de Perrault (ou celle de Grimm) avec exactement les mots de l'auteur, là, tu n'as pas ton mot à dire sur les conditions d'utilisation de l'œuvre, parce que si le conte de grand-mère du petit chaperon rouge appartient à tout le monde, la version Perrault appartient à Charles Perrault, et la version Grimm appartient aux frères Grimm.

(Oh, et puis tiens, juste une remarque comme ça : dans un film, il y a la tronche et la voix des acteurs. Dans une chanson, il y a la voix du chanteur. Que la musique, le scénario et tout l'bazar soit sous licence Libre, c'est une chose, mais dans ces cas où l'image de la personne est directement employée, il n'y a pas que le droit d'auteur, qui joue, il y a aussi le droit à l'image.
Personnellement, ça ne me plairait pas que des images de moi circulent sur un réseau social où je ne suis pas inscrit, par exemple. Ça ne me plairait pas non plus que n'importe qui ait le droit de faire des photo-montages de moi et de les envoyer à ma famille ou à mes collègues. Ça te plairait, toi ?
Parce que si tu prêches la liberté totale de droits sur tous les contenus numériques, ça veut dire aussi que tu refuses à celui qui serait victime de ce genre de pratiques de faire valoir ses propres droits.)

Dernière modification par ArkSeth (Le 06/05/2010, à 11:56)

Seren · Le 06/05/2010, à 11:45

Si on répond oui, à ta question, on est un simple marchand de pneu ? C'est très valorisant comme image. Je préfére infiniment quelqu'un qui veut gagner de l'argent avec un blog grâce à la production de son esprit, que quelqu'un qui gagne de l'argent en parasitant le travail des autres.

Hoper · Le 06/05/2010, à 12:50

Donc par définition, parce que tu (enfin, parce que la société, mais il est intéressant de constater que tu n'as à aucun moment remis ce statut en cause) les reconnais comme artistes, et non comme artisans, il est parfaitement normal qu'ils aient le droit de restreindre l'accès à leur œuvre comme ils le souhaient : c'est ce qui fait que c'est de l'art et pas juste de l'artisanat.

Je te promet que j'ai relu cette phrase au minimum une bonne dizaine de fois. Et non, décidément je vois absolument pas comment tu passe d'une notion à l'autre. Oui je reconnait qu'il existe une différence entre le travail d'une personne qui invente, et dont chaque "création" se doit d'etre différente de la précédente, et le travail d'un ouvrier qui passe ses journées a assembler des milliers de fois la même pièce. Bref, entre un peintre et un marchand de pneus. Ca ne veut pas dire que j'accorde plus de droits à l'un qu'à l'autre. Au contraire même, puisque je considère que l'artiste à un devoir morale, celui de faire don de ces œuvres (ou moins d'une partie ?) à l'humanité. Ce qui n'est que justice, puisque lui même s'est fortement inspirés d'autres œuvres pour créer les siennes...

dans un film, il y a la tronche et la voix des acteurs.

Ah, le fameux droit à l'image.. ca faisait longtemps. Un acteur à choisi le métier d'acteur, de même qu'un homme politique à choisit de devenir un homme "publique". Cela vaut aussi pour les champions de foot ou autre. Bref, à partir du moment ou tu choisi un métier ou tu sais que ton image pourra être médiatisé, et bien tu dois accepter que ton image circule, cela me semble être la moindre des choses.

Ça ne me plairait pas non plus que n'importe qui ait le droit de faire des photo-montages de moi et de les envoyer à ma famille ou à mes collègues. Ça te plairait, toi ?

J'ai déjà répondu à cette question. Premièrement il faudrait déjà qu'ils trouvent une photo de moi, et ensuite j'en aurai surtout rien à branler. Ma femme et ses collègues de boulot passent des heures à s'amuser en faisant des photos-montages, je ne vois pas ou est le mal. Au contraire même, il faut tous nous habituer à bien distinguer le vrai du faux. Nous vivons dans une société numérique ou il est extrêmement important que chacun soit capable de prendre une photo, et de l'examiner pour savoir si elle peut être authentique, ou si c'est une retouche. (pareil pour un film mais ca devient compliqué). Si nous ne sommes pas capables de faire cela, nous resterons, plus que jamais, à la merci des médias.

À partir du moment où Perrault a sorti son bouquin, les contes qu'il a choisi sont devenus les contes de Perrault. Ça n'a pas pour autant empêché les grand'mère de continuer à raconter leur version à leurs petits enfants, mais la version qui était dans le bouquin appartenait à l'auteur du bouquin.

Merci pour ce très bon exemple. Ca c'était il y a des années. Essaye aujourd'hui de prendre une histoire qui existe, un film, n'importe quoi, et de faire quelque chose de très similaire ou tu change juste un peu la fin.... Tu va voir à quelle vitesse les avocats vont débarquer chez toi pour t'attaquer en "violation du droit d'auteur". Bref, c'est bien un parfait exemple qui montre que oui, le droit d'auteur TUE la création. Ta seule chance de pouvoir légèrement modifier un truc existant et de le sortir sans être inquiété et d'avoir déjà acquis tous les droits sur la version précédente...

Hoper · Le 06/05/2010, à 12:55

Si on répond oui, à ta question, on est un simple marchand de pneu ? C'est très valorisant comme image.

Oui, et tant mieux pour toi si cette image te convient. Pour moi le terme même de "vendeur" est péjoratif. Mais si tu préfère un écrivain qui "pisse de la ligne" à longueur de journée, juste pour écrire son 132 ème roman parce que c'est ce qu'il doit à sa boite d'édition par contrat, à un véritable auteur qui va mettre quelques années à écrire son bouquin, parce que ce sont ses trippes qui sortent et pas une simple histoire commandée... Bref, c'est toi qui voit.

De la même façon on fait très vite la différence en informatique entre un programme écrit par un type qui s'est contenté de "pondre du code" sur commande, et un soft fait par un passionné qui à essayé d'écrire son logiciel de la meilleures façon possible.

SoJaS · Le 06/05/2010, à 13:16

Mais s'il s'agit d'un auteur qui pisse de la ligne à longueur de journée, pourquoi chercher à se procurer son oeuvre?
Peut-être parce que la seule chose que désirent les waréziens, c'est de pouvoir consommer de la pisse-copie sans avoir à douiller, sans avoir à remettre en question des habitudes de consommations qui, au niveau des individus, sont des barrières, au moins aussi importantes que les licences privatives, à l'émancipation personnelle.

Parce que des contenus réellement émancipateurs, c'est justement ce qui manque au warez, alors qu'Harry Potter, 24 heures et X-Men 6, suffit de se pencher pour les choper...

Sir Na Kraïou · Le 06/05/2010, à 13:17

Hoper a écrit :

Ajoute que perso, j'serais artiste, ça me semblerait super choquant qu'un consommateur, c'est-à-dire un mec dont la seule particularité est d'avoir son cul dans son fauteuil, vienne m'expliquer la vie et me donner des leçons. Et que la seule chose que j'aurais envie de faire, ce serait de lâcher.
Vraiment, "petite gogole" tu t'effondre dans mon estime.

L'estime d'un type qui défend les caprices de consommateur a peu d'importance pour moi.

Hoper a écrit :

C'est donc vraiment ce que tu pense ? Qu'un artiste à des clients, tout comme un marchand de pneus ? Je suis désolé mais il y a une grosse différence.

Je pense que ce n'est pas à toi, ni à moi, de décider de cela, mais au créateur. On parle de droit d'auteur, ce qui s'applique à toute création de l'esprit (il n'y a pas de jugement de valeur pour savoir si c'est de l'art ou pas), qu'on appelle oeuvre (avec oe collés, normalement, mais là, j'suis pas sur un bon clavier). L'auteur a un droit sur sa création, s'il a envie que ça soit de l'art dans le sens le plus noble du terme, s'il a envie de vivre d'amour et d'eau fraiche, s'il a envie que son oeuvre soit librement redistribuable, modifiable, etc. etc. il peut la mettre sous licence libre ou sous ce qu'il veut.
S'il a envie que ça soit un produit de consommation et de se faire un max de thune avec, il peut aussi. C'est son droit. S'il a envie de faire des concerts, et à côté de ça de vendre des CD... bah il a le droit. Et toi, si tu n'acceptes pas les termes du contrat, rien ne t'oblige à y souscrire. Ce n'est pas à celui qui reçoit de dicter sa loi, mais à celui qui propose, sachant que rien ne t'oblige à accepter un contrat.

Je ne défends que la liberté du créateur (puisque tout part de lui) à distribuer son oeuvre comme il l'entend, ce qui ne signifie pas que je ne trouve pas le système actuel stupide. Mais j'n'aime pas imposer, c'est tout. Après, je sais bien que tout cela a changer et que le consommateur va finir par imposer ses caprices, c'est un fait et ça ne me fait ni chaud ni froid. Par contre, je me marre bien quand je vois qu'on sort les grands mots et les grands concepts philosophiques, genre échange de culture, liberté, etc. etc. On dirait un type de Sud étudiant qui parle de démocratie.

D'ailleurs, tu te contredits : si l'art, c'est la performance unique du chanteur en concert, alors le CD n'est qu'un produit de consommation, arrête de télécharger et va en concert.

Hoper a écrit :

Dis moi... Très sincèrement... Ta seule volonté lorsque tu écrit est elle donc de gagner de l'argent ? Si la réponse est non, alors tu n'est pas une marchande de pneu.

Moi non, sinon j'aurais mis un accès payant au blog. Mais dis-moi... Balzac n'était-il donc qu'un marchand de pneu ? Et Mozart ? C'est mignon, cette vision romantique de l'artiste et de l'ââââârt, mais la plupart des "grands artistes" ont écrit pour le fric. Ceux qui n'ont pas écrit avant tout pour vivre étaient des nobles qui n'avaient que cela à foutre. En gros, tu as une vision vachement aristocratique de l'art.

Seren · Le 06/05/2010, à 13:22

Hoper a écrit :

Oui, et tant mieux pour toi si cette image te convient. Pour moi le terme même de "vendeur" est péjoratif. Mais si tu préfère un écrivain qui "pisse de la ligne" à longueur de journée, juste pour écrire son 132 ème roman parce que c'est ce qu'il doit à sa boite d'édition par contrat, à un véritable auteur qui va mettre quelques années à écrire son bouquin, parce que ce sont ses trippes qui sortent et pas une simple histoire commandée... Bref, c'est toi qui voit.
De la même façon on fait très vite la différence en informatique entre un programme écrit par un type qui s'est contenté de "pondre du code" sur commande, et un soft fait par un passionné qui à essayé d'écrire son logiciel de la meilleures façon possible.

T'as vraiment une vison manichéenne des choses, c'est soit tout blanc, soit tout noir. Je vois pas pourquoi la "licence" d'un produit influerait son contenu, les conditions de sa conception peut être, mais la licence c'est seulement juridique. Il y a des produits propriétaires de qualité, et des produits libres de mauvaises qualité, et inversement.

Ensuite tu peux choisir par principe, par éthique, par goût de participer plus à un des deux système.

Mais dire c'est payant, donc c'est mauvais, c'est vraiment réducteur. En gros, ça veut dire entre autre que tout ce qui a été écrit comme romans, essais, depuis 150 ans, c'est pourri à l'exception de la biographie de Richard Stallman qui est sous GPL.

Et ça justifie toujours pas de dire, je veux tout gratuitement et tout de suite, sinon je suis opprimé.

Dernière modification par Seren (Le 06/05/2010, à 13:31)

Hoper · Le 06/05/2010, à 13:23

Mais s'il s'agit d'un auteur qui pisse de la ligne à longueur de journée, pourquoi chercher à se procurer son oeuvre?

Parce que tu peux pas avoir un cerveau qui bosse à 200% 24h/24 ? Parce que des fois t'es bien content de pouvoir t'écrouler dans ton divan et de pouvoir somnoler devant un truc ou clairement il ne faut surtout pas réfléchir ? Parce que certaines musiques sont peut êtres ultra "industrielles", donc sans la moindre parcelle de création ou d'art" à l'intérieur et qu'elles n'en restent pas moins hautement addictives ? (Ecoute un titre des idoles jap, genre cute ou buono... ecoute le 2 ou 3 fois de suite.. je peut te promettre que qu'ensuite le titre, chef d'oeuvre ou pas, tu va te le passer en boucle, point).

Que veut tu que je te dise ? Que la majorité des êtres humains sont faibles ? Oui, il le sont. "Du pain et des jeux", ça marche. Il y a qui pourraient pas se passer de football (pourtant, tu parle d'une connerie !). D'autre se goinfre de chocolats, d'autres écoutes de la musique de merde, ou regardent des séries Tv qui, si tu les regarde avec le cerveau allumé, sont juste à se pisser dessus de rire (je pense à 24h par exemple...).

Cela n'empêche pas forcement ces mêmes personnes de faire des choses plus intelligentes le reste de la journée.

Dernière modification par Hoper (Le 06/05/2010, à 13:41)

Hoper · Le 06/05/2010, à 13:30

Mais dire c'est payant, donc c'est mauvais, c'est vraiment réducteur.

Toujours pareil, tu lis carrément ce qui t'arrange (je devrai plutot dire "inventer" ce qui t'arrange. Vraiment je n'ai nul par parler de payant ou de gratuit. Sérieusement, achète toi des lunettes,c'est au moins la deuxième fois, c'est grave la...

D'ailleurs, tu te contredits : si l'art, c'est la performance unique du chanteur en concert, alors le CD n'est qu'un produit de consommation, arrête de télécharger et va en concert.

Et justement je vais de plus en plus aux concerts, comme la plupart de gens, ce qui fait que la fréquentation explose (ainsi que le revenu des chanteurs puisque justement il n'y a que la qu'ils touche la plus grosse part du gateau).
Mais bon, ton argumentation est toujours la même "c'est leur droit, ils font ce qu'il veulent, blablabla". donc inutile d'insister, j'ai déjà répondu des dizaines de fois. Ce n'est pas "LEUR droits, c'est un droit qu'on leur à très récemment donné, à une époque ou cela se justifiait peut etre. Ce n'est plus le cas, et nous allons le reprendre ce droit, point. Et comme tu dis toi même que tu t'en fiche :

Après, je sais bien que tout cela a changer et que le consommateur va finir par imposer ses caprices, c'est un fait et ça ne me fait ni chaud ni froid

Et bien tout est parfait dans le meilleur des monde. (très bon bouquin d'ailleurs...)

En gros, tu as une vision vachement aristocratique de l'art.

Je vais tourner ça différement. Je pense en effet que l'art ne dois pas être la premère source de revenu de l'artiste. (Sinon il risque effectivement de vivre un peu d'amour et d'eau fraiche...). Les meilleurs softs sont souvent développés par des gens qui prennent leur temps. Donc pas par des gens qui sont payés pour le faire... Bref, ils ont un boulot X ou Y, et le soir ou le week end ils develope. Et la on obtient un truc bien.

Pareil pour une chanson ou un bouquin... ce sera forcément mieux fait si ce n'est pas fait sous la pression mais par passion. Donc mieux vaut que l'écrivain fasse autre chose à coté. (j'en sais rien moi... journaliste, comptable ou ce qu'il veut)

Dernière modification par Hoper (Le 06/05/2010, à 13:35)

Sir Na Kraïou · Le 06/05/2010, à 13:50

Hoper a écrit :

Ce n'est pas "LEUR droits, c'est un droit qu'on leur à très récemment donné, à une époque ou cela se justifiait peut etre. Ce n'est plus le cas, et nous allons le reprendre ce droit, point.

Oui, "vous", les petits consommateurs qui veulent tout, tout de suite sans se bouger le cul du fauteuil, vous allez priver des gens de leurs droits, au nom de vos caprices et probablement sans aucune réflexion sur les conséquences à moyen et long terme. Contente de voir que tu l'admets.

Et puis si, "leurs droits", une fois que tu as acquis un droit, il est à toi.

À propos, ce droit doit avoir à peu près le même âge que la quasi totalité de TES droits, ces droits qu'on t'a donnés à une époque où cela se justifiait peut-être... Tu n'acceptes de brader que les droits des autres ?

Hoper a écrit :

Pareil pour une chanson ou un bouquin... ce sera forcément mieux fait si ce n'est pas fait sous la pression mais par passion. Donc mieux vaut que l'écrivain fasse autre chose à coté. (j'en sais rien moi... journaliste, comptable ou ce qu'il veut)

Je ne sais pas s'il y a une meilleure façon de faire ou pas, mais à t'écouter, on sabre une bonne partie de la littérature et de la musique occidentale d'un demi-millénaire, quand même. Yep, tout ça pour justifier le droit d'écouter Johnny Hallyday et d'intaller Windows gratos, ça vaut le coup.

Donc maintenant, le petit consommateur, non seulement il explique à l'artiste comment il doit diffuser, mais en plus, il va lui expliquer comment s'y prendre pour faire son oeuvre...

Y a pas à dire, avant ce débat, je n'avais pas trop d'avis sur les waréziens, maintenant j'sais à quoi m'en tenir... Merci de m'avoir éclairée (pis Grunt, aussi... j'aime beaucoup ton point de vue).

Astrolivier · Le 06/05/2010, à 13:51

Р'tite G☢gole

a écrit :

Ce n'est pas à celui qui reçoit de dicter sa loi, mais à celui qui propose, sachant que rien ne t'oblige à accepter un contrat.

grognognon

qu'est-ce que cette phrase sonne mal (ou me fait mal aux yeux plutôt)

on vient chez toi, on te met un gâteau sous les yeux et après on te dis, soit tu acceptes que je t'arnaque, soit tu es condamné à le regarder, et on devrait accepter ?

Moi non, sinon j'aurais mis un accès payant au blog. Mais dis-moi... Balzac n'était-il donc qu'un marchand de pneu ? Et Mozart ? C'est mignon, cette vision romantique de l'artiste et de l'ââââârt, mais la plupart des "grands artistes" ont écrit pour le fric. Ceux qui n'ont pas écrit avant tout pour vivre étaient des nobles qui n'avaient que cela à foutre. En gros, tu as une vision vachement aristocratique de l'art.

la plupart des grands artistes, en fait tous (si on prend avant le 20e ), était soit nobles, soit du clergé soit de la bourgeoisie que représentait le tiers état. le simple fait d'être lettré est sans appel. donc que certains aient écrit pour le fric, ok, pour manger, sûrement pas.

SoJaS · Le 06/05/2010, à 13:54

Hoper a écrit :

Parce que tu peux pas avoir un cerveau qui bosse à 200% 24h/24 ? Parce que des fois t'es bien content de pouvoir t'écrouler dans ton divan et de pouvoir somnoler devant un truc ou clairement il ne faut surtout pas réfléchir ?
[...]
Que veut tu que je te dise ? Que la majorité des êtres humains sont faibles ? Oui, il le sont. "Du pain et des jeux", ça marche. Il y a qui pourraient pas se passer de football (pourtant, tu parle d'une connerie !). D'autre se goinfre de chocolats, d'autres écoutes de la musique de merde, ou regardent des séries Tv qui, si tu les regarde avec le cerveau allumé, sont juste à se pisser dessus de rire (je pense à 24h par exemple...).

Ah, mais je ne critique pas le fait qu'après une dure journée de labeur tu cherches à te vider l'esprit devant ton écran (je fais pareil), seulement ta volonté de faire passer ce qui te permet d'avoir cette pompe à vide sans douiller pour un vecteur de liberté et d'émancipation...
D'ailleurs à bien te lire j'ai l'impression que tu penses aussi que le warez ne sert qu'à goinfrer la faible humanité de pains, de jeux et de chocolats...
Elle est bien loin la liberté tout à coup...

edit:oubli, erreur.

Dernière modification par SoJaS (Le 06/05/2010, à 13:56)

Elzen · Le 06/05/2010, à 14:01

Hoper a écrit :

Je te promet que j'ai relu cette phrase au minimum une bonne dizaine de fois. Et non, décidément je vois absolument pas comment tu passe d'une notion à l'autre.

Alors renseigne-toi sur l'apparition du concept d'« art » et sur sa signification d'origine. Je ne suis peut-être pas super doué pour expliquer, m'enfin, les paragraphes précédents parlaient de ça.

Hoper a écrit :

Ah, le fameux droit à l'image.. ca faisait longtemps. Un acteur à choisi le métier d'acteur, de même qu'un homme politique à choisit de devenir un homme "publique". Cela vaut aussi pour les champions de foot ou autre. Bref, à partir du moment ou tu choisi un métier ou tu sais que ton image pourra être médiatisé, et bien tu dois accepter que ton image circule, cela me semble être la moindre des choses.

Sauf que je ne disais absolument pas ça pour eux, mais pour nous autres, parce que si l'on accepte qu'ils n'aient aucun contrôle sur leur image sous prétexte qu'ils ont joué/chanté une fois, on peut accepter exactement la même chose pour nous sous prétexte qu'on a marché dans la rue (sous les caméras de surveillance). La Loi est la même pour tous, tu te souviens ?

Hoper a écrit :

Merci pour ce très bon exemple. Ca c'était il y a des années. Essaye aujourd'hui de prendre une histoire qui existe, un film, n'importe quoi, et de faire quelque chose de très similaire ou tu change juste un peu la fin.... Tu va voir à quelle vitesse les avocats vont débarquer chez toi pour t'attaquer en "violation du droit d'auteur". Bref, c'est bien un parfait exemple qui montre que oui, le droit d'auteur TUE la création. Ta seule chance de pouvoir légèrement modifier un truc existant et de le sortir sans être inquiété et d'avoir déjà acquis tous les droits sur la version précédente...

J'me souviens pas que Microsoft ait fait un procès aux développeurs de ReactOS. Et pour cause : si le but est très ouvertement de copier Windows, le code n'est pas le même.
Enfin, si tu veux rester dans le domaine du cinéma ou de la musique, j'me rappelle pas non plus que Disney ait fait un procès à James Cameron. Pourtant, Avatar, c'est la même histoire que Pocahontas.

Enfin bon, puisque de toute façon, quoi que nous puissions dire, nous aurons selon toi forcément tort, je ne sais même pas pourquoi on continue de parler... Amusant de constater à quel point les plus prompts à considérer leurs interlocuteurs comme des abrutis finis sont souvent ceux qui font le moins marcher leur cerveau pour essayer de les comprendre.

Sir Na Kraïou · Le 06/05/2010, à 14:06

Astrolivier a écrit :

on vient chez toi, on te met un gâteau sous les yeux et après on te dis, soit tu acceptes que je t'arnaque, soit tu es condamné à le regarder, et on devrait accepter ?

Oui. On te pousse à la consommation : tu crois qu'accepter cela et y céder, c'est être libre ? Moi, les gens qui essayent de m'arnaquer comme cela, je les snobe et je les emmerde.

Astrolivier a écrit :

la plupart des grands artistes, en fait tous (si on prend avant le 20e ), était soit nobles, soit du clergé soit de la bourgeoisie que représentait le tiers état. le simple fait d'être lettré est sans appel. donc que certains aient écrit pour le fric, ok, pour manger, sûrement pas.

Waow... Intéressante simplification. Au passage, entre la fin du XVIIIe et le XXe, il n'y a pas d'États... Je passe sur ton mépris total de l'art populaire. Pour le reste de tes préjugés... effectivement, des gens qui ne gagnaient du fric que par leurs oeuvres, que ça soit sous la forme d'une rente d'un mécène ou en les vendant... On se demande avec quoi ils auraient bouffés.

Effectivement, si on suit ta logique, les artistes post-XXIe siècle ne seront que des nantis, des gens qui pourront se permettre de faire de l'art comme loisir.

Dernière modification par Р☢w ! ✰ :mad: ✰ (эй !) (Le 06/05/2010, à 14:08)

Hoper · Le 06/05/2010, à 14:12

D'ailleurs à bien te lire j'ai l'impression que tu penses aussi que le warez ne sert qu'à goinfrer la faible humanité de pains, de jeux et de chocolats...
Elle est bien loin la liberté tout à coup...

Pas du tout.
Simplement on vient me dire "ouai de toute façon la plupart des gens échangent de la merde". Je répond "oui, et alors ?" Je vois pas ou ça m'empêcherait de défendre le p2p au nom d'une liberté d'échange plus globale et bien plus importante.

Seren · Le 06/05/2010, à 14:16

SoJaS a écrit :

Ah, mais je ne critique pas le fait qu'après une dure journée de labeur tu cherches à te vider l'esprit devant ton écran (je fais pareil), seulement ta volonté de faire passer ce qui te permet d'avoir cette pompe à vide sans douiller pour un vecteur de liberté et d'émancipation...
D'ailleurs à bien te lire j'ai l'impression que tu penses aussi que le warez ne sert qu'à goinfrer la faible humanité de pains, de jeux et de chocolats...
Elle est bien loin la liberté tout à coup...

Je comprends globalement la même chose. Surtout que l'art et les artistes ils ont vraiment bon dos. Dans le cas présent, Microsoft porte plainte.

Donc Hoper va bientôt défendre le droit inaliénable à utiliser Microsoft Office, Microsoft Outlook et Microsoft Powerpoint. Et si ces droits élémentaires sont bafoués ils faut se rebeller contre les puissances tyranniques qui nous gouvernent!

Dernière modification par Seren (Le 06/05/2010, à 14:16)

Grünt · Le 06/05/2010, à 14:18

Astrolivier a écrit :

Р'tite G☢gole a écrit :
Ce n'est pas à celui qui reçoit de dicter sa loi, mais à celui qui propose, sachant que rien ne t'oblige à accepter un contrat.
grognognon
qu'est-ce que cette phrase sonne mal (ou me fait mal aux yeux plutôt)
on vient chez toi, on te met un gâteau sous les yeux et après on te dis, soit tu acceptes que je t'arnaque, soit tu es condamné à le regarder, et on devrait accepter ?

Je sais pas; j'ouvre pas ma porte aux gens qui font ça.
Ni aux témoins de Jéhova (qui te mettent le paradis sous les yeux, carrément. Tu crois que les wareziens essaieraient de hacker dieu pour avoir le paradis sans être sage pendant leur vie terrestre? ).
En fait j'ai pas de TV et j'écoute très rarement la radio. Le flux auquel j'accède le plus souvent de chez moi c'est les débats de l'AN en direct, et y'a pas de pub dessus. Là encore, c'est ton choix individuel qui est en cause.

Hoper · Le 06/05/2010, à 14:20

si on suit ta logique, les artistes post-XXIe siècle ne seront que des nantis, des gens qui pourront se permettre de faire de l'art comme loisir.

pourquoi "nantis" ? Juste des gens avec des boulots "normaux" c'est tout.
Laisse moi rêver un moment...

- Plus de joueurs de foot qui gagnent des millions, juste des joueurs du dimanche qui s'amusent, qui joue pour LE FUN, et pas pour le fric

- Moins de star academy et plus de chanteurs engagés qui essaye de faire passer un message politique ou autre... Ou des gens qui font de la chanson comme d'autre du divertissement et que tu va voir sur scene pour oublier le quotidien (merci Oldelaf et Mr D).

- Moins de romans de gare, mais plus de livres "fort". Avec des auteurs qui n'écriraient qu'un ou deux livres dans leur vie, mais qui y mettrait tout ce qu'ils ont à dire ou à raconter.

- Bien sur, l'absence de doits d'auteur fait exploser beaucoup d'autres barières. Sans parler des médicament etc, on retrouve enfin des cartouches d'encre à 1 euros, et pas à 15 ou à 20 juste parce qu'elles contienent une puce incopiable qui n'existe que pour empécher les copies etc...

Vraiment, ca me plait bien moi comme monde.

Hoper · Le 06/05/2010, à 14:22

En fait j'ai pas de TV et j'écoute très rarement la radio.

Et on me reproche à moi de vouloir parler au nom du plus grand nombre... je reve

Hoper · Le 06/05/2010, à 14:27

Donc Hoper va bientôt défendre le droit inaliénable à utiliser Microsoft Office, Microsoft Outlook et Microsoft Powerpoint. Et si ces droits élémentaires sont bafoués ils faut se rebeller contre les puissances tyranniques qui nous gouvernent!

T'es vraiment, mais alors vraiment très grave. Même si, à titre personnel, j'ai passé des années (et je continu) à essayer d'expliquer aux gens pourquoi ils doivent migrer (sécurité, philosophie du libre etc, etc), OUI, je vois pas pourquoi ils auraient pas le droit, au final, de préférer utiliser msn à pidgin si ils sont débiles ! Et putain, merde, déjà qu'ils utilisent les trucs les plus pourris qui existent sur la planète, ils vont quand même pas devoir les payer en plus !?

Grünt · Le 06/05/2010, à 14:28

Hoper a écrit :

Simplement on vient me dire "ouai de toute façon la plupart des gens échangent de la merde". Je répond "oui, et alors ?" Je vois pas ou ça m'empêcherait de défendre le p2p au nom d'une liberté d'échange plus globale et bien plus importante.

Cette liberté d'échange existe déjà, quand les auteurs de l'oeuvre ont voulu la préserver.

C'est comme si, au nom de la liberté de circulation, tu réclamais le droit d'entrer dans tous les musées, les parcs d'attraction, les boîtes de nuit, sans payer, sous prétexte que:
- des fois tu as besoin de te détendre,
- certains de ces lieux sont culturels,
- ils présentent un intérêt social,
- que tu sois là où pas, ça ne change rien à leur coût d'entretien.

La problématique est exactement la même que pour le warez, non?

DrDam · Le 06/05/2010, à 14:29

Hoper a écrit :

si on suit ta logique, les artistes post-XXIe siècle ne seront que des nantis, des gens qui pourront se permettre de faire de l'art comme loisir.
pourquoi "nantis" ? Juste des gens avec des boulots "normaux" c'est tout.
Laisse moi rêver un moment...
- Plus de joueurs de foot qui gagnent des millions, juste des joueurs du dimanche qui s'amusent, qui joue pour LE FUN, et pas pour le fric
- Moins de star academy et plus de chanteurs engagés qui essaye de faire passer un message politique ou autre... Ou des gens qui font de la chanson comme d'autre du divertissement et que tu va voir sur scene pour oublier le quotidien (merci Oldelaf et Mr D).
- Moins de romans de gare, mais plus de livres "fort". Avec des auteurs qui n'écriraient qu'un ou deux livres dans leur vie, mais qui y mettrait tout ce qu'ils ont à dire ou à raconter.
- Bien sur, l'absence de doits d'auteur fait exploser beaucoup d'autres barières. Sans parler des médicament etc, on retrouve enfin des cartouches d'encre à 1 euros, et pas à 15 ou à 20 juste parce qu'elles contienent une puce incopiable qui n'existe que pour empécher les copies etc...
Vraiment, ca me plait bien moi comme monde.

ça me rassure de voir qu'il n'y a pas que moi qui rêve d'un monde meilleur .... mais force est de constaté que bien souvent j'y gâche une énergie folle a tenter de le réaliser ...

continue à rêver, le futur est ce que nous en faisons ...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#201 Le 06/05/2010, à 11:23

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#202 Le 06/05/2010, à 11:24

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#203 Le 06/05/2010, à 11:38

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#204 Le 06/05/2010, à 11:39

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#205 Le 06/05/2010, à 11:45

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#206 Le 06/05/2010, à 12:50

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#207 Le 06/05/2010, à 12:55

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#208 Le 06/05/2010, à 13:16

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#209 Le 06/05/2010, à 13:17

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#210 Le 06/05/2010, à 13:22

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#211 Le 06/05/2010, à 13:23

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#212 Le 06/05/2010, à 13:30

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#213 Le 06/05/2010, à 13:50

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#214 Le 06/05/2010, à 13:51

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#215 Le 06/05/2010, à 13:54

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#216 Le 06/05/2010, à 14:01

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#217 Le 06/05/2010, à 14:06

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#218 Le 06/05/2010, à 14:12

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#219 Le 06/05/2010, à 14:16

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#220 Le 06/05/2010, à 14:18

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#221 Le 06/05/2010, à 14:20

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#222 Le 06/05/2010, à 14:22

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#223 Le 06/05/2010, à 14:27

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#224 Le 06/05/2010, à 14:28

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

#225 Le 06/05/2010, à 14:29

Re : Urgentissime : Zac sera mis en prison le 7 mai

Pied de page des forums