Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

kyncani · Le 05/06/2010, à 13:40

tipiaf a écrit :

Zenigata a écrit :
De même dans la plupart des licences libre, il est dit que tu ne peux demander que le coût correspondant au support physique de distribution. Donc si tu te fait payer pour le truc lui même, tu enfreints la licence.
Faux, la plupart des licences libres permettent de revendre le produit, en tout cas les plus utilisées (GPL pour ne citer qu'elle). Y'a bien les licences comme la BSD qui interdisent la revente, mais justement à cause de ça, elles sont assez peu utilisées.

+1, la GPL par exemple dit "You may charge any price or no price for each copy that you convey, and you may offer support or warranty protection for a fee.".

Askelon · Le 05/06/2010, à 14:09

C'est beau d'être si insultant quand on ne sait pas lire une licence.

Comme on est gentil, la version française :

«Vous pouvez facturer un prix quelconque, y compris gratuit, pour chacune des copies que vous acheminez, et vous pouvez offrir une protection additionnelle de support ou de garantie en échange d’un paiement.»

Dernière modification par Askelon (Le 05/06/2010, à 14:12)

Dell-ubuntu · Le 05/06/2010, à 14:24

Linux est minoritaire, mais son succès va croissant.

Si j'avais à en faire la promo, je montrerai mon eeePC avec Lucid installé : facile à comprendre, réactif, complet, une merveille d'OS quoi !

Linux va grandir, des distributions comme ubuntu "user friendly" vont l'y aider.
Ensuite il suffira d'attendre que Linux atteigne "sa masse critique" pour faire basculer le monde informatique car à un moment presque tout le monde en aura entendu parler (en bien) et aura vraiment le choix de l'adopter ou pas.
L'hésitant qui entend plein de gens lui dire que "c'est bien" va plus facilement rejoindre le monde libre.

Quand il aura atteint cette étape, le monde que nous connaissons va changer.
Ses utilisateurs deviendront des linuxiens avec la philosophie idoine. Un grand changement dans la façon de penser quant à l'utilisation de leur ordinateur, avec plus de liberté, plus de réflexion.

Des gens qui réfléchissent, qui échangent, ça les rend meilleurs.

C'est pour ça qu'on n'a pas à s'en faire, il suffit d'attendre !

Dernière modification par Dell-ubuntu (Le 05/06/2010, à 16:52)

Snake046 · Le 05/06/2010, à 14:34

Zenigata a écrit :

Snake046 a écrit :
[blabla]
Tu n'as rien compris. Reprenons les bases.

Faudra peut-être arrêter de te ridiculiser ! En l'occurrence c'est toi qui n'a rien compris.

C'est simple, sur la plupart des cd gratuits de musique, il y a écrit interdit à la vente. De même dans la plupart des licences libre, il est dit que tu ne peux demander que le coût correspondant au support physique de distribution. Donc si tu te fait payer pour le truc lui même, tu enfreints la licence. Et pour un défenseur du libre, c'est mal.

En ce qui concerne les cd gratuits de musique, rien à battre, c'est pas le sujet.
C'était un exemple, dans lequel on partait du principe que le produit n'était pas interdit à la vente... mais c'était un exemple, un exemple à la con pour essayer de vous faire comprendre quelque chose de con, mais de capital.

Sérieux qu'est-ce qu'il y a que vous comprenez pas du premier coup là-dedans ?
N'est-ce pas Snake, c'est pas compliqué, la plupart des licences libres t'interdisent tout bonnement de vendre le produit. Par contre le schéma économique préconisé est de vendre du service. Donc quand tu "vends" OpenSuse, ou Redhat, tu vend un service associé qui est
* du support technique
* une installation (fin ça rentre limite dans le support ça)
* ...

Donc arrête de dire de la merde de manière limite insultante : on ne peut pas vendre un logiciel sous licence GPL.

C'est gentil de reprendre mes jolies phrases, sauf que ça ne change rien au problème :
A. C'est vous qui ne comprenez absolument rien.
B. On peut vendre un logiciel sous licence GPL.

Moralité, tu va arrêter de faire ton Manini et t'informer avant de dire n'importe quoi.
Pour ma part j'essayerais d'être moins insultant, mais je tiens à rappeler que comme ça fait très longtemps qu'on se retrouve à répéter encore et encore les mêmes évidences ce serait gentil de nous ménager un peu parce que moi ça commence à me fatiguer de lire sans arrêt les même âneries et pire de vous voir persister dans vos bêtises.

Dernière modification par Snake046 (Le 05/06/2010, à 14:36)

theunholy · Le 05/06/2010, à 14:35

Quand il aura atteint cette étape, le monde que nous connaissons va changer.
Ses utilisateurs deviendront des linuxiens avec la philosophie idoine. Un grand changement dans la façon de penser quant à l'utilisation de leur ordinateur, avec plus de liberté, plus de réflexion.
Des gens qui réfléchissent, qui échangent, ça les rend meilleurs.
C'est pour ça qu'on n'a pas à s'en faire, il suffit d'attendre !

Comme j'admire ta foi en l'humanité, je n'y crois pas une seconde mais j'espère avoir tort.

Dernière modification par theunholy (Le 05/06/2010, à 14:37)

tipiaf · Le 05/06/2010, à 14:50

Perso, j'ai pas du tout envie que tout le monde utilise Linux. Enfin y'a le pour et le contre... Le pour, c'est que ça permettrait de plus être considéré comme de la merde par les fabricants de matériels et les devs de logiciels. Le contre, c'est que plus il y a de gens, plus il y a de boulets, et plus Linux devient n'importe quoi.

Exemple tout con, j'utilise Ubuntu depuis warty, et je vois de plus en plus de gens dessus, dont une partie qui sont de véritables noobs dans le sens le plus pourri du terme, des types qui sont la surtout pour compiz et pour dire à leur copains "moi je sui 1 ouf linuksien koi ta vu?". A trop vouloir attirer la masse, on attire aussi forcément les cons. Certains sont même tellement stupides qu'ils ont été virusés par un paquet fourni sur gnome-look. Ce genre de conneries va se répandre au fur et à mesure que les boulets arriveront.
Et puis Ubuntu a bien changée. Depuis 2 ou 3 ans on se rend compte que l'esprit du Libre est de moins en moins présent dans la distro, avec des applications qui sont vraiment dignes d'un OS commercial, une communauté qui n'a plus vraiment son mot à dire sur le choix des paquets, et j'en passe.

Je veux bien plus de monde, mais pas plus de boulets, y'en a déjà bien trop!

Zenigata · Le 05/06/2010, à 14:56

tipiaf a écrit :

Zenigata a écrit :
Snake046 a écrit :
[blabla]
Tu n'as rien compris. Reprenons les bases.
C'est simple, sur la plupart des cd gratuits de musique, il y a écrit interdit à la vente. De même dans la plupart des licences libre, il est dit que tu ne peux demander que le coût correspondant au support physique de distribution. Donc si tu te fait payer pour le truc lui même, tu enfreints la licence. Et pour un défenseur du libre, c'est mal.
Sérieux qu'est-ce qu'il y a que vous comprenez pas du premier coup là-dedans ?
N'est-ce pas Snake, c'est pas compliqué, la plupart des licences libres t'interdisent tout bonnement de vendre le produit. Par contre le schéma économique préconisé est de vendre du service. Donc quand tu "vends" OpenSuse, ou Redhat, tu vend un service associé qui est
* du support technique
* une installation (fin ça rentre limite dans le support ça)
* ...

Donc arrête de dire de la merde de manière limite insultante : on ne peut pas vendre un logiciel sous licence GPL.
Faux, la plupart des licences libres permettent de revendre le produit, en tout cas les plus utilisées (GPL pour ne citer qu'elle). Y'a bien les licences comme la BSD qui interdisent la revente, mais justement à cause de ça, elles sont assez peu utilisées.

Dans la GPL on trouve :

dans la section 1 :
« Vous pouvez faire payer l'acte physique de transmission d'une copie, et vous pouvez, à votre discrétion, proposer une garantie contre rémunération. »

Bon après en anglais effectivement la phrase semble moins porter sur l'acte de transmission de copie que sur la copie

« You may charge any price or no price for each copy that you convey, and you may offer support or warranty protection for a fee. »

Mais si on estime que la traduction est approuvée (bien que non officielle) on peut se dire que l'esprit de la phrase concerne l'acte de transmission. Don tu n'as pas payé ta copie, mais le service de transmission d'rune copie (sur un support qui te convient)

Dell-ubuntu · Le 05/06/2010, à 14:56

@tipiaf

Tu pourras toujours leur dire que tu es un pionnier !

Si ubuntu change trop, à ton goût, d'autres distributions pourront la remplacer facilement, puisque tu es "un pionnier" !

Bon et puis les c... comme tu dis, c'est chouette, car ne comprenants rien ils vont pousser à ce que ce soit plus simple d'utilisation !

T'en fais pas, on va s'en sortir....

Dernière modification par Dell-ubuntu (Le 05/06/2010, à 14:57)

Vermouth · Le 05/06/2010, à 14:58

Un grand changement dans la façon de penser quant à l'utilisation de leur ordinateur

A mon avis 90% des utilisateurs ne se soucie/soucieront même pas de ce qu'est le libre.
Tous ce qu'ils veulent c'est un ordi qui marche et demander un une connaissance calé en informatique dès le moindre problème.

Zenigata · Le 05/06/2010, à 14:59

kyncani a écrit :

tipiaf a écrit :
Zenigata a écrit :
De même dans la plupart des licences libre, il est dit que tu ne peux demander que le coût correspondant au support physique de distribution. Donc si tu te fait payer pour le truc lui même, tu enfreints la licence.
Faux, la plupart des licences libres permettent de revendre le produit, en tout cas les plus utilisées (GPL pour ne citer qu'elle). Y'a bien les licences comme la BSD qui interdisent la revente, mais justement à cause de ça, elles sont assez peu utilisées.
+1, la GPL par exemple dit "You may charge any price or no price for each copy that you convey, and you may offer support or warranty protection for a fee.".

Désolé, mais c'est bien écrit "each copy you convey"

Donc la copie en soit n'a pas de prix (i.e. un prix nul), c'est le fait de la transmettre que tu peux faire payer.

Tomzz · Le 05/06/2010, à 15:09

@Zenigata, tu te trompes:
voir ici http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html
Voir en fin de page paragraphe Prix élevés ou bas et la GNU GPL

Il est vrai, qu'au niveau vocabulaire il vaut mieux dire "distribuer une copie de logiciel libre contre rétribution" que "vendre un logiciel libre" mais ce n'est que de la sementique, le résultat est le même.

kyncani · Le 05/06/2010, à 15:09

Bon, je vais essayer d'être plus clair.
Il n'est dit nulle part que la copie a un prix nul. Libre à tout un chacun de proposer des copies au prix qu'ils le souhaitent. La phrase que j'ai quoté de la gpl n'est là que pour renforcer cet état de fait.

Zenigata · Le 05/06/2010, à 15:14

kyncani a écrit :

Bon, je vais essayer d'être plus clair.
Il n'est dit nulle part que la copie a un prix nul. Libre à tout un chacun de proposer des copies au prix qu'ils le souhaitent. La phrase que j'ai quoté de la gpl n'est là que pour renforcer cet état de fait.

Alors comme le dit Tomzz, c'est beaucoup une question de sémantique, mais à mon sens, vu que

1) c'est lors de la transmission de copie (convey)
2) de plus on se doit de garantir un accès gratuit (hors qui du support physique de distribution) au code source
3) on cède au receveur de la copie le droit de la redistribuer sous cette licence

Ce n'est pas la copie ou le logiciel que tu paye, mais bien le fait que te transmette cette copie (i.e. la redistribution)

Ce acte peut être facturé un prix arbitraire (0 ou 100 000, ou ce que tu veux), mais ce n'est pas le logiciel que tu as payer, lui reste gratuit de facto.

lovasoa · Le 05/06/2010, à 15:26

Juste pour réagir à une énorme connerie qui a été écrite: la license BSD n'interdit pas la revente de l'œvre protégée, bien au contraire. Cette license est beaucoup plus libre que la GPL!
Si elle est un peu moins utilisée (on en utilise souvent des dérivées, avec quelques clauses en plus), c'est qu'elle ne garentit pas la licence des copies et dérivées : on peut réutiliser du code sous licence BSD dans un programme privateur, ce qui dérange certains défenseurs du libre.

kyncani · Le 05/06/2010, à 15:27

Zenigata a écrit :

Ce n'est pas la copie ou le logiciel que tu paye, mais bien le fait que te transmette cette copie (i.e. la redistribution)
Ce acte peut être facturé un prix arbitraire (0 ou 100 000, ou ce que tu veux), mais ce n'est pas le logiciel que tu as payer, lui reste gratuit de facto.

C'est ça, ou comme le disait Snake046 :

Snake046 a écrit :

Qu'est-ce qui t'empêche de vendre OpenSuSE ? Qu'est-ce qui t'empêche de télécharger l'ISO d'OpenSuSE, de la graver sur un CD, et de dire à quelqu'un que ça coûte 50$ ? Maintenant de façon plus honnête, qu'est-ce qui t'empêche ensuite d'acheter une machine à 300$ et de proposer l'installation d'OpenSuSE sur cette machine pour 50$ ?

Dernière modification par kyncani (Le 05/06/2010, à 15:28)

Zenigata · Le 05/06/2010, à 15:28

lovasoa a écrit :

Juste pour réagir à une énorme connerie qui a été écrite: la license BSD n'interdit pas la revente de l'œvre protégée, bien au contraire. Cette license est beaucoup plus libre que la GPL!
Si elle est un peu moins utilisée (on en utilise souvent des dérivées, avec quelques clauses en plus), c'est qu'elle ne garentit pas la licence des copies et dérivées : on peut réutiliser du code sous licence BSD dans un programme privateur, ce qui dérange certains défenseurs du libre.

C'est aussi ce point qui fait que les défenseurs de la BSD disent que la GPL n'est pas libre car elle empêche certaines utilisations du programme.

Zenigata · Le 05/06/2010, à 15:31

kyncani a écrit :

C'est ça, ou comme le disait Snake046 :
Snake046 a écrit :
Qu'est-ce qui t'empêche de vendre OpenSuSE ? Qu'est-ce qui t'empêche de télécharger l'ISO d'OpenSuSE, de la graver sur un CD, et de dire à quelqu'un que ça coûte 50$ ? Maintenant de façon plus honnête, qu'est-ce qui t'empêche ensuite d'acheter une machine à 300$ et de proposer l'installation d'OpenSuSE sur cette machine pour 50$ ?

Eh bien non :

Ce n'est pas le cd que tu as gravé, mais le fait que tu le donne à quelqu'un qui coûte xx $.

Ensuite dans l'exemple de l'installation sur une machine, il y a en plus le service de l'installation sur la machine que tu fais payer dans les xx $.

En soit tu ne fais dans ces cas jamais payer le logiciel libre.

Tomzz · Le 05/06/2010, à 15:32

Zenigata a écrit :

De même dans la plupart des licences libre, il est dit que tu ne peux demander que le coût correspondant au support physique de distribution.

C'est surtout cette affirmation qui est fausse.

kyncani · Le 05/06/2010, à 15:35

Tomzz a écrit :

Zenigata a écrit :
De même dans la plupart des licences libre, il est dit que tu ne peux demander que le coût correspondant au support physique de distribution.
C'est surtout cette affirmation qui est fausse.

Clairement oui

Zenigata · Le 05/06/2010, à 15:50

kyncani a écrit :

Tomzz a écrit :
Zenigata a écrit :
De même dans la plupart des licences libre, il est dit que tu ne peux demander que le coût correspondant au support physique de distribution.
C'est surtout cette affirmation qui est fausse.
Clairement oui

Tu peux demander un prix pour

1) la redistribution (ce n'est pas le logiciel)
2) le support physique qui lié à la redistribution ou à la mise à disposition des sources
3) à tout éventuel service que tu lierais au logiciel (support technique etc...)

après, comme toute phrase qui commence par "Dans la plupart des" c'est inexact.

Onclebenz · Le 05/06/2010, à 15:50

la 10.10 sera basé sur squeeze de debian?

Zakhar · Le 05/06/2010, à 15:50

Les choses progressent !

Dans mon entreprise (grand groupe), ils sont en train d'embaucher un acheteur... qui sait acheter des logiciels libres !

C'est vrai que les grand patrons ont un peu peur quand ils voient "logiciel libre". Ils ont surtout peur pour le support (ou plutôt manque de support), alors que si le truc est signé IBM, Oracle,... tout de suite ça les rassure. A mon sens c'est purement psychologique quant à la qualité du logiciel.
Mais ça offre un gros avantage : si ça merde on a quelqu'un sur qui gueuler et un responsable à accuser (c'est bien pratique pour ne pas assumer ses choix !).
Et ça, c'est sûr, dans le libre on ne l'a pas, et c'est un gros frein en entreprise, tellement les décideurs n'ont pas les c... de décider

Espérons donc que notre "acheteur de libre" (j'ai pas encore tout compris ce que ça voulait dire exactement ) permettra de faire un peu évoluer les choses de ce côté là.

Dernière modification par Zakhar (Le 05/06/2010, à 15:52)

kyncani · Le 05/06/2010, à 15:53

Onclebenz a écrit :

la 10.10 sera basé sur squeeze de debian?

Non, d'après ce que j'ai lu, les LTS seraient basées sur debian testing, les autres sud debian sid. Donc pour la 10.10 -> debian sid.

Tomzz · Le 05/06/2010, à 15:54

Zenigata a écrit :

kyncani a écrit :
Tomzz a écrit :
C'est surtout cette affirmation qui est fausse.
Clairement oui
Tu peux demander un prix pour
1) la redistribution (ce n'est pas le logiciel)
2) le support physique qui lié à la redistribution ou à la mise à disposition des sources
3) à tout éventuel service que tu lierais au logiciel (support technique etc...)
après, comme toute phrase qui commence par "Dans la plupart des" c'est inexact.

On va décortiquer, c'est "tu ne peux demander que le coût..." qui est faux:
Dans tous les cas tu peux demander ce que tu veux.
Après, c'est vrai que:

gnu.org a écrit :

Cela ne dépend que de vous, de l'offre et de la demande, alors ne venez pas vous plaindre si personne ne veut payer un million de francs pour une copie.

Dernière modification par Tomzz (Le 05/06/2010, à 15:55)

Zenigata · Le 05/06/2010, à 16:12

TomzzOn va décortiquer, c'est "tu [b a écrit :

ne peux[/b] demander que le coût..." qui est faux:
Dans tous les cas tu peux demander ce que tu veux.

Pour terminer de faire mon pinailleur :

Tu peux demander le prix que tu veux pour n'importe quoi sauf le logiciel, qui lui reste gratuit étant donné que dans la philosophie libriste (et en faisant pas mal de simplifications), le logiciel, c'est des maths, et les maths, c'est la propriété de tout le monde.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#451 Le 05/06/2010, à 13:40

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#452 Le 05/06/2010, à 14:09

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#453 Le 05/06/2010, à 14:24

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#454 Le 05/06/2010, à 14:34

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#455 Le 05/06/2010, à 14:35

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#456 Le 05/06/2010, à 14:50

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#457 Le 05/06/2010, à 14:56

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#458 Le 05/06/2010, à 14:56

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#459 Le 05/06/2010, à 14:58

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#460 Le 05/06/2010, à 14:59

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#461 Le 05/06/2010, à 15:09

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#462 Le 05/06/2010, à 15:09

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#463 Le 05/06/2010, à 15:14

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#464 Le 05/06/2010, à 15:26

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#465 Le 05/06/2010, à 15:27

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#466 Le 05/06/2010, à 15:28

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#467 Le 05/06/2010, à 15:31

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#468 Le 05/06/2010, à 15:32

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#469 Le 05/06/2010, à 15:35

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#470 Le 05/06/2010, à 15:50

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#471 Le 05/06/2010, à 15:50

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#472 Le 05/06/2010, à 15:50

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#473 Le 05/06/2010, à 15:53

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#474 Le 05/06/2010, à 15:54

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#475 Le 05/06/2010, à 16:12

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

Pied de page des forums