M$... raz le bol

chtidusud · Le 22/07/2010, à 14:07

Koshie-2.0 a écrit :

Des fois j'aimerai retourné à un stade de conscience informatique bas, c'est-à-dire retourner sur Windows, ne plus avoir de soucis d'étique toussa... La vie était belle. Après tout, bien heureux les simples d'esprits comme on dit, non ?

Je crois que c'est un peu cette espèce d'autosuffisance et ce complexe de supériorité qui donne une mauvaise image des utilisateurs de Linux, de l'OS en général, et qui fait qu'ils sont peu appréciés.

Évite de considérer tout ceux qui n'ont pas ton niveau "d'ouverture informatique" comme des crétins, et évite surtout de le leur dire !!

Snake046 · Le 22/07/2010, à 14:14

ArkSeth a écrit :

Ah, snake, tant que je t'ai sous la main, et histoire de calmer un peu ta barre C'est pas pour relancer ce vieux réchauffé de troll que j'apprécie pas particulièrement, mais plutôt pour la précision technique : tu as dit plusieurs fois que QGtkStyle n'imitait pas l'apparence de GTK, mais appelait vraiment GTK pour dessiner les composants. Je te croyais sur parole à l'époque, mais j'en doute depuis ce bug

T'as bien failli m'avoir là !
Moi je renverrais à l'annonce de QGtkStyle : http://labs.trolltech.com/blogs/2008/05 … qgtkstyle/
Ou il est explicitement dit : "To achieve true perfection we need to use the Gtk theme engine directly just like we do on Mac and Windows. QGtkStyle does exactly this."

Après si les développeurs de Qt sont des menteurs !
Et en fait, si on y réfléchit bien, le gtk-qt-engine fait également la même chose : il utilise bien directement Qt pour générer des widgets sous GTK. La différence c'est que déjà, gtk-qt-engine il marche mal (d'un autre côté, autant c'est facile pour Qt de supporter tout ce que GTK fait, autant c'est difficile pour GTK de supporter tout ce que Qt fait)... et qu'en plus, c'est pas l'équipe de GTK qui s'en charge (et ça n'a aucun réel avenir tant que le projet n'est pas rattaché à une équipe plus sérieuse).

Dernière modification par Snake046 (Le 22/07/2010, à 14:17)

Elzen · Le 22/07/2010, à 14:20

J'ai dit que c'était pas pour relancer le troll Je cherche pas à t'avoir ni rien et si l'info vient des devs, c'est assez curieux, mais je ne fais que constater : s'il me sort qu'il n'arrive pas à trouver le thème GTK et qu'il ne prend pas la tronche que toutes les applis GTK ont, c'est que ce n'est pas vraiment GTK qui gère.

Edit : en fait, j'pense qu'il y en a un de nous deux qui avait mal compris (soit toi qui n'a pas compris les devs, soit moi qui n'ai pas compris ce que toi tu disais :
« To achieve true perfection we need to use the Gtk theme engine directly just like we do on Mac and Windows. QGtkStyle does exactly this. »
Ils indiquent que QGtkStyle utilise le moteur du thème GTK. Donc Clearlooks, ou Murrine, ou je-sais-pas-quoi. Mais le moteur du thème GTK n'est pas le GTK lui-même, contrairement à ce que, me semble-t-il, tu affirmais. Et donc ça colle, du coup.

Dernière modification par ArkSeth (Le 22/07/2010, à 14:24)

Snake046 · Le 22/07/2010, à 14:24

EDIT: au temps pour moi. QGtkStyle est effectivement une ré-implantation de GTK. Mais elle est suffisamment bonne pour supporter *tout* les moteurs de thèmes GTK sans problèmes.
Tandis que gtk-qt-style, de son côté, ne supporte que très peu de moteurs de thèmes Qt (Bespin est très mal géré, sous Oxygen les checkbox sont pas à la bonne taille et les couleurs sont parfois mal gérées. A mon souvenir à part les thèmes issus de Qt3 et Polyester, gtk-qt-style ne supporte rien correctement)...

Dernière modification par Snake046 (Le 22/07/2010, à 14:27)

Elzen · Le 22/07/2010, à 14:26

Édité

Et manifestement, vu ce que ça donne avec le bug, il utilise Clearlooks, comme fallback. Ce qui esthétiquement est d'ailleurs mieux que Raleigh ^^

(Par contre il n'y a pas besoin d'un gestionnaire de thème, pour GTK, il n'y a besoin que d'un fichier ~/.gtkrc-2.0 correctement rempli)

(vu ton edit) Et comme je l'ai dit, c'était pas pour comparer avec le truc inverse, c'était juste pour préciser techniquement

Dernière modification par ArkSeth (Le 22/07/2010, à 14:27)

Snake046 · Le 22/07/2010, à 14:28

Oui, j'ai été biaisé par le fait que pour faire fonctionner GTK sous KDE (gtk-qt-engine, ou même simplement la gestion des thèmes gtk sous KDE via kcm-gtk), il faut lancer un script au démarrage de KDE. Je pensais que c'était un démon.

(vu ton edit) Et comme je l'ai dit, c'était pas pour comparer avec le truc inverse, c'était juste pour préciser techniquement

Bah, je ressens quand même le besoin d'exprimer mon mécontentement !
Si GNOME et KDE faisaient tout les deux des efforts pour intégrer les applications de l'autre environnement, ce serait tellement mieux...
KDE a bien fait le kcm-gtk, qui est déjà une bonne chose, mais ce serait tellement mieux s'ils reprenaient en main gtk-qt-engine et en faisait quelque chose qui marche bien. De son côté et encouragé par cet engouement pour son environnement (Qt ne visant pas uniquement l'intégration a GTK mais bien l'intégration à GNOME, ils ont aussi intégré le support des thèmes d'icônes de GNOME par exemple), pourrait ensuite lancer un effort d'intégration des applications Qt et KDE.

D'ailleurs, j'en profite pour bien noter aux amis de GNOME que Qt fait beaucoup de travail afin que Qt soit aussi un framework pour les développeurs d'applications orientés vers Gnome. Dissocions bien Qt de KDE, même si ces deux projets échangent pas mal de technologies.

Dernière modification par Snake046 (Le 22/07/2010, à 14:33)

xxkirastarothxx · Le 22/07/2010, à 15:04

seb_42 a écrit :

Koshie-2.0 a écrit :
Des fois j'aimerai retourné à un stade de conscience informatique bas, c'est-à-dire retourner sur Windows, ne plus avoir de soucis d'étique toussa... La vie était belle. Après tout, bien heureux les simples d'esprits comme on dit, non ?
Perso windows c'est comme le baptême ou le service militaire: j'ai réussit a passer a coté.
Donc en fait ce qui m'emmerde chez microsoft c'est pas vraiment windows (que je ne connait que de tres loin) mais surtout leur politique. Plus je sens qu'on me force a quelque chose plus j'évite. Du coup j'ai payer ma becane plus chere que si j'avait pris du windows (merci DELL)...

[REUSSI][Linux Win] Remboursement Windows Chez Dell avant achat.

karadine a écrit :

Bravo, tu viens de pêter un câble en Live, du jamais vue....quoi que lol
Faut pas crquer le slip comme sa aussi vite...c'est violent lol

Tout à fait.
En même temps y'en a tout autant ras le bol de m$ que des mec qui pense avoir tout ch**r, et qui pi**e pas plus haut que leur pieds en plus de raconter de la daube sur des sujets dont il ne connaissent rien et se foutent de la gueule du mec qui galère plutôt que d'aider.
Donc, abolsument: Fu.

Et autre chose, qui parle de télédéploiement ?
On peu tout aussi bien faire un prog, tu passe sur le pc avec une clé usb, tu le lance et hop...

karadine a écrit :

C'est bon la, tu peux enlever ton masque de boulet.
[...]
Ps: Au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, tu viens me me foutre en rogne

1] C'est pas par-ce qu'on emmet une ressemblance dans les propos, qu'on dis que c'est la même personne... y'a que toi qui a compris ça...
2] Imaginons que l'idée ai été clairement exposée comme quoi tu est Manini: C'est chian hein quand une personne pense mieux savoir alors qu'elle est a coté de la plaque...
3] allez, relis le topic, c'est pas toi qui a des raison d'être en rogne.

kara · Le 22/07/2010, à 15:54

xxkirastarothxx a écrit :

.........................

Je ne repond plus a la provocation, fais comme bon te sembles, je m'en tape le coquillard

Amuses toi bien

darktomato · Le 22/07/2010, à 16:21

sorodje a écrit :

Tu peux expliciter ton point de vue ? avec des arguments techniques sur les modalités d'enfermement et sur "les limitations pour les gens qui aiment maitriser leur OS" ? Ainsi que sur le troll du dessus sur la suppression des outils de conf ...

Boah, y'a pas besoin d'aller bien loin. Les options de conf sont juste totalement minimalistes, tu ne peux modifier graphiquement que le strict minimum, c'est très peu personnalisable.

Bon après, y'avait une pointe de provoc', car cette différence vient aussi (et surtout ?) du fait qu'à la base je tourne sous KDE, sous lequel je peux configurer n'importe quoi comme je le veux. Mais j'avais quand même un souvenir différent d'Ubuntu, quand bien même j'étais conscient que c'est la mentalité "simplifier les choses pour l'utilisateur en lui enlevant des options". A l'essai, j'ai tout de même été choqué du peu de paramètres de confs pour les applications, et du peu de fonctionnalités présentes. Ça m'a semblé complètement ridicule, 3 pauvres boutons à cliquer face à la personnalisation avancée dont j'ai l'habitude.
Choqué aussi qu'ils en soient encore à cette horreur de menu dont l'onglet des préférences s'étend sur toute la hauteur de l'écran, totalement indigne d'un système d'exploitation digne de ce nom, aussi. Mais ça c'est un reproche que je fais de longue date à ubuntu/gnome. Reproche d'autant plus agacé qu'un panneau de configuration existe à côté...

Par contre, l'outil de gestion des logiciels, je rêverais de l'avoir sous mon OpenSuse, ça c'est clair. Je dois également reconnaître la facilité d'installation, par exemple pour tout ce qui est driver, qui me semble encore améliorée par rapport à ce que j'avais testé la dernière fois. Même si, pour moi, ça ne compense pas les inconvénients précédents (très liés à Gnome)

Oh par contre, puisque ce sujet semble ne plus être à un HS près, j'ai testé Gnome-Shell aussi. Ben ça peut être mignon et tape-à-l'oeil, par contre à l'utilisation c'est une vraie calamité. Ça fait perdre un temps fou... Dommage parce qu'il y a de bonnes idées aussi, j'espère qu'ils ont encore le temps d'évoluer vers quelque chose de mieux.

edit : oh tiens, encore un truc. Au premier démarrage, la saleté a pris à peine 10 secondes. J'ai fait "waw". Et puis à partir du 2e, c'est passé à plus de 30 secondes, dont bien 20 secondes d'écran noir (o_O), dommage. C'est vrai qu'ils avaient promis de gros efforts à ce niveau...

Dernière modification par darktomato (Le 22/07/2010, à 16:24)

sorrodje · Le 22/07/2010, à 16:33

darktomato a écrit :

Boah, y'a pas besoin d'aller bien loin. Les options de conf sont juste totalement minimalistes, tu ne peux modifier graphiquement que le strict minimum, c'est très peu personnalisable.

Désolé mais je ne comprends toujours pas ... Ubuntu ou Debian , il me semblait avoir les même possibilités de configuration .. je ne vois pas en quoi Ubuntu enferme dès lors plus que Debian et je ne vois pas ce qu'Ubuntu enlève comme liberté par rapport à Debian ..

Ou alors comme tu le dis , c'est gnome qui te parait trop rigide .. auquel cas là encore , je ne vois rien de bien spécifique à Ubuntu ?

J'avoue que le niveau de personnalisation de gnome me suffit amplement et je connais à peine KDE donc je ne peux pas comparer.

darktomato · Le 22/07/2010, à 21:46

sorodje a écrit :

Ou alors comme tu le dis , c'est gnome qui te parait trop rigide .. auquel cas là encore , je ne vois rien de bien spécifique à Ubuntu ?

Possible, j'ai effectivement évoqué cette possibilité.
J'ai pas grand chose d'autre à dire, en fait. C'est juste que ça m'a vraiment choqué quand je l'ai testée. J'ai commencé par Empathy par exemple, j'ai vu 3 malheureuses options de configs et un vide abyssal de fonctionnalité et de personnalisation. J'ai cherché pendant un moment, n'osant pas imaginer que ça se résumait à ça, avant de me résoudre à accepter que le logiciel ne devait pas être fini ("une version alpha, sans doute, histoire de faire une jolie intégration au système"). Ensuite rebelote avec Gedit, et ça a continué...

Peut-être que ça fait déjà assez longtemps que j'ai quitté Gnome pour ne plus y être habitué à ce point...

Pourtant c'est pas que je sois pointilleux au point de vouloir arranger le moindre bout de pixel, je cherchais vraiment des fonctionnalités que j'estimais être totalement basiques.

Du coup, c'est une vraie question : est-ce que les devs ont retiré des options pour simplifier au maximum toute configuration possible, au vu de leur but d'être utilisables par les noobs ?
(sur, disons, les 2 dernières années; j'ai quitté Ubuntu depuis moins longtemps que ça, mais Gnome oui)

Dernière modification par darktomato (Le 22/07/2010, à 21:47)

compte supprimé · Le 23/07/2010, à 00:47

sorodje a écrit :

darktomato a écrit :
Boah, y'a pas besoin d'aller bien loin. Les options de conf sont juste totalement minimalistes, tu ne peux modifier graphiquement que le strict minimum, c'est très peu personnalisable.
Désolé mais je ne comprends toujours pas ... Ubuntu ou Debian , il me semblait avoir les même possibilités de configuration .. je ne vois pas en quoi Ubuntu enferme dès lors plus que Debian et je ne vois pas ce qu'Ubuntu enlève comme liberté par rapport à Debian ..

Je ne suis pas dans la tête de darktomato, mais ce qu'il veut dire sûrement, c'est qu'ubuntu enlève pas mal de trucs pour "simplifier l'expérience utilisateur". La j'ai deux trucs qui me viennent en tête:
- La suppression de plein d'onglets dans les outils gnome qui oblige l'utilisateur avide de customisation à aller farfouiller dans gconf (exemple, sous karmic: option pour afficher les icônes dans menus virée).
- La mythique suppression du raccourci clavier ctrl+alt+suppr, qui killait X11. C'était bien pratoche mais jugé trop dangeureux....

Pylades · Le 23/07/2010, à 01:17

Tu peux réactiver le <Ctrl><Alt>BackSapce, moi je l’ai fais par le configuration du clavier de Gnome (dans les options de l’agencement, section « Séquence de touche pour tuer le serveur X ».

Bon, si tu n’as pas Gnome, c’est aussi faisable mais je ne sais pas comment.

compte supprimé · Le 23/07/2010, à 01:26

Pylade a écrit :

Tu peux réactiver le <Ctrl><Alt>BackSapce, moi je l’ai fais par le configuration du clavier de Gnome (dans les options de l’agencement, section « Séquence de touche pour tuer le serveur X ».
Bon, si tu n’as pas Gnome, c’est aussi faisable mais je ne sais pas comment.

J'étais jamais allé la dedans! Merci pour l'astuce!!!

Pylades · Le 23/07/2010, à 01:28

De rien.

(Dodo, vraiment.)

manini · Le 23/07/2010, à 05:08

darktomato a écrit :

Pourtant c'est pas que je sois pointilleux au point de vouloir arranger le moindre bout de pixel, je cherchais vraiment des fonctionnalités que j'estimais être totalement basiques..

Ces fonctionnalités existent, "il suffit" de les activer à l'aide de certaines lignes de commande que de parfaits inconnus t'auront refilé sur simple requête sur le réseau.

Bon, faut juste leurs faire confiance mais ils ne te flingueraient sûrement pas ta machine ces gars là!!

Non, ces gars là, même s'il sont inconnus gardent ce qu'on appellent communément ici un éthique, ils se garderont donc de te filer le moindre code qui pourrait mettre ta config en péril crois moi! et c'est pourquoi on insiste sur la sécurité dans l'environnement Linux, tu crois que c'est par hasard?

Mais rassure toi, ça n'a l'air de rien commak la ligne de commande, mais je te promets que c'est bien plus pratique, rapide et surtout plus "véhiculable" sur le réseau que des dizaines de "suivant", 'suivant" et "terminer" qui sont l'apanage de Win et les restes d'un retard sur la concurrence vieux de plus de 10 ans.

Pylade a écrit :

« Séquence de touche pour tuer le serveur X »..

ASSASSIN!!

ça fait un moment qu'on cherche le meurtrier du serveur X et ça m'étonnerait pas que tu reçoives sous peu la visite de l'inspecteur Columbo!

Dernière modification par manini (Le 23/07/2010, à 05:17)

Askelon · Le 23/07/2010, à 05:49

1/ Ton post est complètement HS. Quand une option n'existe pas, la ligne de commande ne sert à rien. À force de jouer à paraître plus idiot que tu ne l'es, tu vas finir par y arriver... Tu as encore du boulot pour arriver à maîtriser l'ironie.

2/

ce qu'on appellent communément ici un éthique

«on appelle», «une éthique»

3/

inspecteur Columbo

IGNARE !!!

C'est Lieutenant Columbo ! Bonjour la culture générale...

manini · Le 23/07/2010, à 05:55

Ok, je reconnais les fautes, mais quand on commence à relever ce genre de détails dans un post, c'est souvent qu'on a plus vraiment d'arguments n'est ce pas?

Askelon · Le 23/07/2010, à 07:33

Mais d'arguments pour répondre à quoi ? Ton post ne contient absolument rien ! Tu es totalement HS... Ce que je t'ai fait remarquer en tout début de post.

On te parle de manque d'options de Gnome par rapport à KDE, tu nous sors une ineptie sur la ligne de commande, qui n'a strictement rien à voir, ou alors il faut vraiment que tu nous expliques comment à partir d'un terminal tu parviens à jouer avec des options inexistantes...

Non, vraiment, ton post est juste débile : il n'a aucun rapport avec la discussion. Tu perds la main ces temps-ci, cette histoire de super-calculatrice (que tu n'as toujours pas daigné éclaircir, d'ailleurs) t'as vraiment lessivé on dirait.

Dernière modification par Askelon (Le 23/07/2010, à 07:37)

willcoyote · Le 23/07/2010, à 09:27

tu veux des arguments ?
on parle la d'une fonctionnalité qui était sur "on" par defaut
et qui maintenant est sur "off"

maintenant pour la réactiver : ce n'est pas de parfait inconnus mais c'est marqué dans la doc
http://doc.ubuntu-fr.org/dontzap

Sous GNOME (Ubuntu)
1.
Rendez-vous dans Système → Préférences → Clavier ;
2.
Sélectionnez l'onglet Agencements et appuyez sur le bouton Options de l'agencement ;
3.
Déroulez la liste Séquence de touches pour fermer le serveur X et cochez la case Control + Alt + Eff. arrière ;
4.
Fermez l'outil de configuration de l'agencement du clavier.

maintenant sur windows : comment on fait pour activer cette fonctionnalité ?

Mornagest · Le 23/07/2010, à 09:45

Tu forma.. ah, pardon. Ça existe pas Windows n'est qu'une surcouche graphique, y a rien en-dessous

darktomato · Le 23/07/2010, à 10:14

Pour le coup, je pense que ces fonctionnalités de base n'existent simplement pas et que l'on ne peut pas non plus passer par la ligne de commande pour les régler.
Que ce soit la personnalisation de l'affichage d'Empathy, la manière dont gedit va gérer les fichiers... Je ne sais pas, c'est comme si ces logiciels n'étaient que des versions de développement, complètement reculées par rapport à ce qui existe sous KDE.

monsieurweller, je pense que c'est ce que tu dis, effectivement. Mais je trouve qu'ils en font vraiment trop sur la simplification, là j'ai eu l'impression d'un système figé qui m'empêchait de faire ce que je voulais. Alors évidemment je peux installer des logiciels supplémentaires, mais dans ce cas on perd quand même pas mal d'intérêt de la distrib.

Il faudrait que j'y retourne pour prendre des exemples concrets, mais depuis que j'ai réparé mon Grub (oui, parce que le Grub d'Ubuntu est juste horrible et m'avait bien sûr flingué mes options de démarrage), je n'ai plus retesté.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 22/07/2010, à 14:07

Re : M$... raz le bol

#102 Le 22/07/2010, à 14:14

Re : M$... raz le bol

#103 Le 22/07/2010, à 14:20

Re : M$... raz le bol

#104 Le 22/07/2010, à 14:24

Re : M$... raz le bol

#105 Le 22/07/2010, à 14:26

Re : M$... raz le bol

#106 Le 22/07/2010, à 14:28

Re : M$... raz le bol

#107 Le 22/07/2010, à 15:04

Re : M$... raz le bol

#108 Le 22/07/2010, à 15:54

Re : M$... raz le bol

#109 Le 22/07/2010, à 16:21

Re : M$... raz le bol

#110 Le 22/07/2010, à 16:33

Re : M$... raz le bol

#111 Le 22/07/2010, à 21:46

Re : M$... raz le bol

#112 Le 23/07/2010, à 00:47

Re : M$... raz le bol

#113 Le 23/07/2010, à 01:17

Re : M$... raz le bol

#114 Le 23/07/2010, à 01:26

Re : M$... raz le bol

#115 Le 23/07/2010, à 01:28

Re : M$... raz le bol

#116 Le 23/07/2010, à 05:08

Re : M$... raz le bol

#117 Le 23/07/2010, à 05:49

Re : M$... raz le bol

#118 Le 23/07/2010, à 05:55

Re : M$... raz le bol

#119 Le 23/07/2010, à 07:33

Re : M$... raz le bol

#120 Le 23/07/2010, à 09:27

Re : M$... raz le bol

#121 Le 23/07/2010, à 09:45

Re : M$... raz le bol

#122 Le 23/07/2010, à 10:14

Re : M$... raz le bol

Pied de page des forums