[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

yannzbig · Le 14/12/2010, à 18:04

faustus a écrit :

yannzbig a écrit :
Cette opposition "les riches" contre les gentils m'énerve profondément. Comme si les riches étaient responsables des injustices sociales, du fait qu'eux n'en souffrent pas.
Ils deviennent riches en quoi faisant ? En partageant le gâteau à leur profit ! Non ? Ça tombe pas de la planète mars, que je sache ! Ça t'arrive de réfléchir un peu ?

Non bien sûr, je suis trop bête pour réfléchir. D'ailleurs tous ceux qui ne pensent pas comme toi n'ont certainement pas réfléchi suffisamment, contrairement à toi qui est d'une infinie sagesse.

compte supprimé · Le 14/12/2010, à 18:16

yannzbig a écrit :

faustus a écrit :
yannzbig a écrit :
Cette opposition "les riches" contre les gentils m'énerve profondément. Comme si les riches étaient responsables des injustices sociales, du fait qu'eux n'en souffrent pas.
Ils deviennent riches en quoi faisant ? En partageant le gâteau à leur profit ! Non ? Ça tombe pas de la planète mars, que je sache ! Ça t'arrive de réfléchir un peu ?
Non bien sûr, je suis trop bête pour réfléchir. D'ailleurs tous ceux qui ne pensent pas comme toi n'ont certainement pas réfléchi suffisamment, contrairement à toi qui est d'une infinie sagesse.

Ta réponse ne dit pas comment les riches le sont devenus, riches ! Et il me semble que c'est une bonne question. Non ?
(en tous cas il ne faut pas une infinie sagesse pour arriver à se la poser...).

Dernière modification par faustus (Le 14/12/2010, à 18:19)

chtidusud · Le 14/12/2010, à 19:45

Ah Faustus ... qui n'est certainement pas à un sophisme ou à une contradiction près ...
N'hésite pas à reprocher aux autres à fuir le débat, mais préfère bien souvent fuir la contradiction en se contentant de dire que les autres sont débiles ...

Ben je ne sais pas moi, il y a des mecs qui on pensé à des trucs malins, des concepts innovants, qui n'existaient pas, et qui ont réussi à en faire un business qui a marché. Qui ont même crée des entreprises, des emplois ... Ne peut-on pas considérer que ce qu'ils gagnent est mérité ?
Ils se sont impliqués, investis, on pris des risques, probablement eu de la chance, car certains concepts pourtant intelligents ne marchent pas. Donc non, tout n'est pas tombé du ciel.

Au fait, c'est quoi, riche ?

side · Le 14/12/2010, à 19:45

Il n'y a aucun problème avec la justice dans ce pays ...

PPdM · Le 14/12/2010, à 19:45

yannzbig a écrit :

Cette opposition "les riches" contre les gentils m'énerve profondément. Comme si les riches étaient responsables des injustices sociales, du fait qu'eux n'en souffrent pas.

Entre le mode "robin des bois" et la situation actuelle il y a peut être un juste milieux.
Un financier de XIX siècle disait «je ne fait pas confiance a un patron qui gagne 40 fois plus que ses ouvriers», aujourd'hui l'écart des revenus a été multiplié par dix mille
le Salaire annuel de carlos Ghon représente 190 ans du salaire moyen de l'entreprise,Tu trouves cela normal? Si il était payé au mérite, comme beaucoup de cadres de Renault, c'est lui qui devrait des sous.
Et de plus ce n'est qu'un salarié, pas un entrepreneur ! Il n'a même pas l'excuse d'avoir hérité des parts des fondateurs.
la Régie appartient aux citoyens Français, si la marque existe encore c'est grâce aux impôts des français et ce connard est en train de tout délocaliser alors que ce sont les subventions de l'État qui lui garde la tête hors de l'eau, alors de riches de son genre, je ne crois pas que l'on en ait besoin.

Dernière modification par pierguiard (Le 14/12/2010, à 20:16)

compte supprimé · Le 14/12/2010, à 19:50

jeanf a écrit :

Si ça peut te rassurer, t'es pas le seul:
http://lameche.org/Members/karine/actua … c-santulli

Eh oui ! Très bien vu...

chtidusud · Le 14/12/2010, à 20:01

pierguiard a écrit :

yannzbig a écrit :
Cette opposition "les riches" contre les gentils m'énerve profondément. Comme si les riches étaient responsables des injustices sociales, du fait qu'eux n'en souffrent pas.
Entre le mode "robin des bois" et la situation actuelle il y a peut être un juste milieux.
Un financier de XIX siècle disait je ne fait pas confiance a un patron qui gagne 40 fois plus que ses ouvriers, aujourd'hui l'écart des revenus a été multiplié par dix mille
le Salaire annuel de carlos Ghon represente 190 ans du salaire moyen de l'entreprise,Tu rouves cela normal? Si il était payé au mérite comme beaucoup de cadres de Renault c'est lui qui devrait des sous.
Et de plus ce n'est qu'un salarié, pas un entrepreneur ! Il n'a même pas l'excuse d'avoir hérité des parts des fondateurs.
la Régie appartient aux citoyens Français, si la marque existe encore c'est grâce aux impôts des français et ce connard est en train de tout délocaliser alors que ce sont les subventions de l'État qui lui garde la tête hors de l'eau alors de riches de son genre, je ne crois pas que l'on en ait besoin.

Ben oui, mais c'est toujours pareil ! On parle de riche, on cite les Béttencourt, Dassault, et autres grands patrons du CAC.
Il n'y a pas qu'eux !!
Faire une démonstration par l'exemple, en choisissant les pires, ça n'a aucun sens.
Il y a aussi des riches qui ne branlent rien, vivent de leurs rentes ... bah, c'est ptete pas juste, mais ils ne sont pas nuisibles non plus.

Et, par exemple, Patrick Kron ? Il le mérite, lui, son salaire ?

PPdM · Le 14/12/2010, à 20:01

side a écrit :

Il n'y a aucun problème avec la justice dans ce pays ...

N'est ce pas ?
Un viol, n'a aucune importance, si on ne peut plus s'amuser maintenant !

Dernière modification par pierguiard (Le 14/12/2010, à 20:02)

compte supprimé · Le 14/12/2010, à 20:13

chtidusud a écrit :

Il y a aussi des riches qui ne branlent rien, vivent de leurs rentes ... bah, c'est ptete pas juste, mais ils ne sont pas nuisibles non plus.

Il y a juste qu'ils font branler les autres pour qu'eux puissent ne rien foutre (et continuer à s'enrichir de plus en plus)... Et c'est bien le fond du problème !

Crocoii · Le 14/12/2010, à 20:54

pierguiard a écrit :

side a écrit :
Il n'y a aucun problème avec la justice dans ce pays ...
N'est ce pas ?
Un viol, n'a aucune importance, si on ne peut plus s'amuser maintenant !

Blablabla. Comme si réguler la violence dans une société était simple...

édition
J'ai lu dans le Monde les affaires judiciaires évoquées où le travail des policiers a été "malmené" par un acquittement. La cause était un "non respect" de la procédure. Si la police fraude pour obtenir une preuve, elle est non recevable. Il n'y a rien à redire.
Le mec risquait la prison à vie, les policiers ont pris seulement un an ferme. Si je pensais que la prison est justifié, je trouverais ça laxiste.

C'est une véritable haine de la liberté, ce vœu de sécurité. C'est une sécurité de l'ordre du solipsisme, chacun se protégeant d'autrui, espérant survivre dans sa bulle. Avec recul, je ne comprend pas. Ce n'est pas une sécurité de vie, permettant de se projeter dans l'avenir, dans les études (dans l'idéal, chaque homme devrait pouvoir étudier), dans un métier, dans un univers aux valeurs rassurantes mais une sécurité d'un moi sans lien réelle avec la société (le viol est davantage dû au sexisme et à l'absence de réponse sociale à la marginalité sexuelle qu'à un besoin de présence policière).

Dernière modification par Crocoii (Le 14/12/2010, à 21:04)

krashko · Le 14/12/2010, à 20:57

Le monopole de la violence par l'Etat c'est le bien.

PPdM · Le 14/12/2010, à 21:07

Crocoii a écrit :

pierguiard a écrit :
side a écrit :
Il n'y a aucun problème avec la justice dans ce pays ...
N'est ce pas ?
Un viol, n'a aucune importance, si on ne peut plus s'amuser maintenant !
Blablabla. Comme si réguler la violence dans une société était simple...

Le viol est un crime passible des assises, systématiquement c'est déclassifié en agression sexuelle, qui est un délit, une tape sur les doigts et le salopard est libéré.
le femmes ne sont toujours pas respectées, ni protégées, dans notre pays.
C'est normal, la majorité des juges qui traitent ces affaires sont de hommes et ce n'est pas souvent qu'ils se prennent une b*** dans le cul sous la menace d'une arme, ou parce que l'on a versé du GHB dans leur verre.

Dernière modification par pierguiard (Le 14/12/2010, à 21:07)

Crocoii · Le 14/12/2010, à 21:09

Le problème en question, c'est le sexisme qui minimise le viol, pas les juges qui ne font que faire parti d'une société.

side · Le 14/12/2010, à 21:48

yannzbig a écrit :

Mettons qu'on s'en tienne à ta logique élémentaire, l'année suivante, les riches s'en vont (fiscalement), et tu as donc encore moins de richesse à redistribuer. Ton bilan social est mauvais.

Ineptie !! Absolument faux !

Malgré sa fiscalité contraignante, que les libéraux n'ont de cesse de nous rabâcher les oreilles, la France reste le pays le plus riche du monde. Faut arrêter d'halluciner.

- La France est la 5ème puissance économique mondiale.
- La France est le 3ème pays de millionnaires en brut.
- La France est le 1er pays de l'OCDE de millionnaires en densité.
- La France est le 5ème pays le plus riche en moyenne de richesse par adultes.
- La France est le 4ème patrimoine mondial en chiffres, 1er européen.
- La France a vu sa richesse globale multipliée par 3 entre 2000 et 2007.

Ce qu'il y a c'est que la France n'est pas un pays d'investissements massif, même si elle reste relativement très attractive notamment sur des secteurs comme la chimie ou l'agronomie. Ca a ses inconvénients : les anglo-saxons se foutent de notre gueule sans arrêt, et comme c'est les rois du monde et que c'est eux qui ont raison ...
Ca a ses avantages : quand une crise d'investissement financière débarque (à peu près tout les 10 ans) chez nous ça ne se ressent moins.
Pourquoi ? Parce que la France est un pays de rentier. Il y a un max de pognon dans notre pays. Jusqu'alors les politiques économiques se basait là dessus pour établir des prévisions et plan économique à moyen terme. Et ça marchait très bien, parce que en France c'est l'Etat qui investit et le peuple qui épargne.

Ca a toujours été comme ça, notamment parce que le peuple de France ne fait pas confiance aux marchés ... comment lui donner tort aujourd'hui ? Il y a 4 ans on se foutait de notre gueule, les français sont frileux, les français veulent pas bosser et gnagnagna ... quand les blaireaux d'amerloques ont vu fondre leurs épargnes de papier comme neige au soleil a cause de leur trop grande confiance aux marchés, ils la ramenaient moins ensuite.

Pourtant on continue de nous bourrer le mou comme quoi on doit placer nos thunes sur les marchés (notamment financiers pourris) ... et même pire on nous y oblige, parce que les banques font ce qu'elles veulent, parce que pour avoir une retraite décente il faudra capitaliser toujours un peu plus dans des groupes qui font ce qu'il veulent de notre pognon, parce que pour avoir accès aux soins il faudra de plus en plus posséder une mutuelle de merde qui fait ce qu'elle veut de notre pognon. Si le système s'écroule, il nous reste les yeux pour pleurer et s'tou. Les français ont toujours détesté ça, ils préfèrent les placements en dur qui rapporte que dalle, genre livret A et Cie, mais que l'on est en droit d'espérer une certaine stabilité. Si un truc comme le livret A s'évapore c'est le monde occidental qui s'effondre.

Comme aujourd'hui on réduit à néant le secteur publique, nos capacités de développement se sont drastiquement réduites. Si demain on ponctionne genre 3% des richesses globales a tout les millionnaires de France (déjà si on commençait par faire sauter cette ignominie de bouclier fiscal), on a de quoi faire tourner l'économie globale à plein tube pendant au moins 15 Ans. Si l'Etat n'investit pas n'importe comment on retrouveras une qualité de vie que l'on connaissait il y a de ça 20 ans. Au lieu de faire gonfler la bulle du capital qui finira par péter c'est sûr (et là je vous raconte pas le merdier), on ponctionne et on investit. Bref, avec du papier on crée des vrais trucs.

Mais non ... faut pas toucher au pognon des riches !!! n'importe quoi ! Il n'y a rien de plus con que de penser ça. Rien de chez rien, c'est le degré zéro de la pensée libérale de merde. Très bien, laissons les riches s'enterrer vivant avec leur pognon. Faut pas s'attendre à ce qu'ils investissent ailleurs que là ou ça vaut le coup, c'est à dire pas dans tout les trucs non rentables qui font la vie humaine. Et ceux qui ne sont pas contents n'ont qu'as crever la gueule ouverte.

Dernière modification par side (Le 14/12/2010, à 21:53)

side · Le 14/12/2010, à 21:51

Crocoii a écrit :

Blablabla. Comme si réguler la violence dans une société était simple...

Oui bah là en l'occurrence ce n'est pas bien compliqué d'obliger le type d'aller vivre ailleurs que dans le même immeuble que l'une de ses victimes. On arrive bien à expulser de chez eux des gens non solvables manu militari ...

Crocoii · Le 14/12/2010, à 21:54

Oui. Mais la procédure est retiré de tout contexte. Facile de juger.

Dernière modification par Crocoii (Le 14/12/2010, à 22:01)

Skippy le Grand Gourou · Le 14/12/2010, à 23:08

faustus a écrit :

pierguiard a écrit :
Quatre je constate une tentative qui peut être utile, on verra a l'usage, j'évite de condamner une expérience a priori, n'ayant aucun dons de voyance, contrairement a certains, j'attends de voir.
Autant tu ressembles à un diable aspergé d'eau bénite s'il y a le mot "gauche" (qui n'est qu'un mot) quelque part, autant n'importe quelle proposition te paraît a priori sympathique au point de refuser même de réfléchir à ses conséquences potentielles (et évidentes, en l'occurrence), dès lors qu'il n'y a pas le mot "gauche"...
Que penses-tu que j'en conclues, une fois de plus ?

Que certains peuvent se réjouir de ce que le ridicule ne tue pas ?

chtidusud a écrit :

Ben je ne sais pas moi, il y a des mecs qui on pensé à des trucs malins, des concepts innovants, qui n'existaient pas, et qui ont réussi à en faire un business qui a marché. Qui ont même crée des entreprises, des emplois ... Ne peut-on pas considérer que ce qu'ils gagnent est mérité ?
Ils se sont impliqués, investis, on pris des risques, probablement eu de la chance, car certains concepts pourtant intelligents ne marchent pas. Donc non, tout n'est pas tombé du ciel.

En général, les mecs qui pensent à des trucs malins et des concepts innovants, sauf quelques exceptions, ils galèrent pour monter leur boîte. Les mecs qui sont riches, ils peuvent plutôt remercier leurs parents.

pierguiard a écrit :

Le viol est un crime passible des assises, systématiquement c'est déclassifié en agression sexuelle, qui est un délit, une tape sur les doigts et le salopard est libéré.
le femmes ne sont toujours pas respectées, ni protégées, dans notre pays.
C'est normal, la majorité des juges qui traitent ces affaires sont de hommes et ce n'est pas souvent qu'ils se prennent une b*** dans le cul sous la menace d'une arme, ou parce que l'on a versé du GHB dans leur verre.

Non, ça n'est pas pour ça que c'est « normal ». C'est « normal » parce qu'il y a tellement de viols en France que si on les traitaient tous aux assises, les tribunaux ne pourraient pas suivre. Voir à ce sujet ce billet d'Eolas dont le début explique « l'intérêt » de la « correctionnalisation ».

Au fait, dans l'affaire citée par side, le juge est une femme.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 14/12/2010, à 23:10)

compte supprimé · Le 14/12/2010, à 23:08

pierguiard a écrit :

Crocoii a écrit :
pierguiard a écrit :
N'est ce pas ?
Un viol, n'a aucune importance, si on ne peut plus s'amuser maintenant !
Blablabla. Comme si réguler la violence dans une société était simple...
Le viol est un crime passible des assises, systématiquement c'est déclassifié en agression sexuelle, qui est un délit, une tape sur les doigts et le salopard est libéré.
le femmes ne sont toujours pas respectées, ni protégées, dans notre pays.
C'est normal, la majorité des juges qui traitent ces affaires sont de hommes et ce n'est pas souvent qu'ils se prennent une b*** dans le cul sous la menace d'une arme, ou parce que l'on a versé du GHB dans leur verre.

Le Figaro n'a pas l'habitude d'amoindrir et s'il peut charger quelqu'un, il charge, en matière de délinquance (sauf financière, ça va de soi).

Pas une fois, dans l'article cité, n'apparaît le mot "viol" !

Alors à mon avis, - mais je ne connais pas le dossier -, cette histoire c'est moitié foutaise, ce que le tribunal a peut-être reconnu. Ce ne serait pas la première fois qu'on monterait des trucs en épingle, pour obtenir... exactement le genre de réactions que tu as ! C'est si facile (la preuve, pour toi c'est déjà un viol, ce qui est tout de même une accusation gravissime).

Dernière modification par faustus (Le 14/12/2010, à 23:10)

side · Le 14/12/2010, à 23:51

Il ne s'agit pas d'un viol. Faut lire aussi.

Il y a deux ans un type manifestement sexuellement dérangé agresse un fille dans la rue, attouchement sexuel forcé. Elle hurle, le type s'enfuit. Fin de l'histoire.

Aujourd'hui (enfin, il y a quelques mois), elle se rend compte qu'elle vit dans le même immeuble que le type. Elle flippe, normal. Elle vas chez les flics. Les flics débarquent chez le type, garde à vue. Le type avoue, il est jugé (4 mois avec sursis*). Au passage il faut noter que le type est connu pour quatre autres condamnations du même ordre, bref il est dérangé le type. Incapable de maîtriser des pulsions sexuelles violentes, il a déjà fait de la prison. Il a manifestement besoin d'aide et pas de prison, sauf que si ça ne s'arrange pas il retournera en taule.

* Pourquoi dans le jugement, aucune mesure d'éloignement de la victime n'est prononcé ??? Il est là le problème.

Aujourd'hui elle fait appel pour obtenir cette décision administrative de base et on lui refuse ça. Je sais pas mais moi ça me choque. C'est pas a elle de déménager mais au taré incapable de se maîtriser. Rien de plus rien de moins.

En gros, ce jugement aveugle nous explique que le type puisqu'il a fait de la prison (là ou n'est pas sa place) il est donc clean et il fait ce qu'il veut. Je ne suis pas d'accord avec ça. Ca me paraîtrais normal que tout agresseurs, de toutes nature, se voit d'emblée collé une interdiction de vivre à proximité d'une de ses victimes. Un truc de base en fait ... mais non.

Dernière modification par side (Le 15/12/2010, à 00:00)

Mornagest · Le 14/12/2010, à 23:55

Puisqu'on parle de sécuritaire

PPdM · Le 15/12/2010, à 10:20

Juste une question, des érudits tel que certains parmi vous, doivent avoir la réponse, Pour quoi et par qui les hôpitaux psychiatriques ont ils ete fermés, parce-que c'est la place pour les trois-quart des agresseurs sexuels, des violeurs et même de certains auteurs de violences graves.
@Faustus
T'es bien un homme, toi, pour minimiser ainsi une agression sexuelle.
Une agression sexuelle est presque aussi grave, pour le victime, que le viol, et pour avoir connu dans ma vie deux femmes ayant été victime des deux, une violée par un jeune de son quartier a même pas 18 ans, il n'a même pas été inquiété elle n'a pas osée porté plainte, et l'autre victime d'un gars qu'elle ne connaissait pas alors qu'elle rentrait chez elle un soir, mais elle a réussit a lui échapper,par chance, et bien j'ai constaté les mêmes dégâts psychologiques dans le deux cas.
Ces femmes porterons cela toute leur vie et leur bourreau s'en tire, dans le pire des cas, avec quelques années de réclusion.
J'en ai assez de cette justice qui fait la part belle aux bourreaux et ignore les victimes, et surtout dans ces cas là.
La prison n'est sans doute pas leur place mais la rue encore moins.
pour info

[Canada]Une étude du Département de psychologie et du Centre international de criminologie comparée (CICC) –
http://www.forum.umontreal.ca/numeros/1 … cle04.html
Jean Proulx et Marc Ouimett professeurs à l'École de criminologie ont mené une étude auprès de 225 agresseurs sexuels pour préciser leurs profils psychosociaux.
La récidive est de 28% pour l'ensemble des crimes sexuels (50% pour le vol, et 35% pour la criminalité, toutes catégories confondues)La prise en charge thérapeutique fait baisser le taux de récidive à 20%La castration chimique ne fait pas baisser le taux de récidive. Outre les effets secondaires (perte de poids, problèmes rénaux, déficience immunitaire) elle a aussi un effet pernicieux : «Lorsque l'impulsion diminue, l'agresseur se pense guéri et cesse le traitement. Le désir revient et, comme il n'a pas appris à se contrôler, il récidive.»

Dernière modification par pierguiard (Le 15/12/2010, à 10:23)

yannzbig · Le 15/12/2010, à 10:40

side a écrit :

Mais non ... faut pas toucher au pognon des riches !!! n'importe quoi ! Il n'y a rien de plus con que de penser ça. Rien de chez rien, c'est le degré zéro de la pensée libérale de merde. Très bien, laissons les riches s'enterrer vivant avec leur pognon. Faut pas s'attendre à ce qu'ils investissent ailleurs que là ou ça vaut le coup, c'est à dire pas dans tout les trucs non rentables qui font la vie humaine. Et ceux qui ne sont pas contents n'ont qu'as crever la gueule ouverte.

Inutile de monter sur tes grands chevaux en me faisant dire ce que je n'ai pas dit. La France est un pays riche et attractif, bien sûr, grâce notamment aux politiques menées depuis toujours.
La question est donc de continuer à être un pays riche et attractif, plutôt que de chercher à révolutionner le système à base d'arguments naïfs du genre "les riches sont tous des salauds pourris qui méritent qu'on leur prenne leur pognon pour les plus pauvres". Les riches, comme les moins riches, participent à l'effort social, la question n'est pas là encore une fois; c'est le principe de l'impôt que très peu de gens contestent (surtout pas moi). Le débat se situe en général sur combien on prélève à qui, et surtout comment on le redistribue, et là encore, tout est affaire de proportion (combien pour l'éduc nat, combien pour la défense, etc..).
A part les partis extrémistes, personne ne remet en question l'utilité des uns et des autres (riches ou non). Attaquer les riches comme étant des "méchants riches", c'est un argument démago de gauche.

Dire que certains revenus sont indécents, c'est une chose. Dire que tous les riches sont des salauds, c'est naïf et idiot.

Skippy le Grand Gourou · Le 15/12/2010, à 11:09

pierguiard a écrit :

Pour quoi et par qui les hôpitaux psychiatriques ont ils ete fermés, parce-que c'est la place pour les trois-quart des agresseurs sexuels, des violeurs et même de certains auteurs de violences graves.

Je ne sais pas s'il y a eu beaucoup de fermetures d'hôpitaux psychiatriques, mais il me semble qu'il y a deux raisons pouvant aboutir à la fermeture d'hôpitaux psychiatriques : une plutôt de droite et une plutôt de gauche. La raison plutôt de droite est que ça coûte cher (comme les hôpitaux normaux d'ailleurs), que c'est inutile, que de toute façon ils sont incurables, donc la place des débiles est en prison. La raison plutôt de gauche est que ça n'est pas efficace, qu'il faudrait plutôt essayer d'intégrer les personnes ayant des problèmes psychiatriques au reste de la société. Il me semble que c'est cette raison qui a poussé à la suppression des hôpitaux psychiatriques en Italie à partir de 1978 (Franco Basaglia), bien qu'il semblerait que le gouvernement ayant voté la Loi 180 soit plutôt centriste. Il me semble qu'il y a également en France (à Montfavet peut-être ? je sais plus) une ville ou un quartier qui accueille un hôpital psychiatrique ouvert, où les internés sont insérés dans la société locale.

yannzbig a écrit :

Attaquer les riches comme étant des "méchants riches", c'est un argument démago de gauche.

Les « gentils riches » ne rechignent pas à payer leurs impôts. En tout cas c'est à peu près ma définition personnelle d'un « gentil riche ».

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 15/12/2010, à 11:10)

compte supprimé · Le 15/12/2010, à 11:41

pierguiard a écrit :

@Faustus
T'es bien un homme, toi, pour minimiser ainsi une agression sexuelle....

Enferme tout le monde, puisque ça semble t'amuser (et n'oublie pas de renouveler ton abonnement au Figaro...).

Crocoii · Le 15/12/2010, à 11:49

Tous les riches exploitent des travailleurs (le capital ne travaille pas tout seul). Exploiter son prochain est salaud. Tous les riches sont des salauds. CQFD.
La même en image (à 1 minutes 30)

Dernière modification par Crocoii (Le 15/12/2010, à 11:58)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1926 Le 14/12/2010, à 18:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1927 Le 14/12/2010, à 18:16

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1928 Le 14/12/2010, à 19:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1929 Le 14/12/2010, à 19:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1930 Le 14/12/2010, à 19:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1931 Le 14/12/2010, à 19:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1932 Le 14/12/2010, à 20:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1933 Le 14/12/2010, à 20:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1934 Le 14/12/2010, à 20:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1935 Le 14/12/2010, à 20:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1936 Le 14/12/2010, à 20:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1937 Le 14/12/2010, à 21:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1938 Le 14/12/2010, à 21:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1939 Le 14/12/2010, à 21:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1940 Le 14/12/2010, à 21:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1941 Le 14/12/2010, à 21:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1942 Le 14/12/2010, à 23:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1943 Le 14/12/2010, à 23:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1944 Le 14/12/2010, à 23:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1945 Le 14/12/2010, à 23:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1946 Le 15/12/2010, à 10:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1947 Le 15/12/2010, à 10:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1948 Le 15/12/2010, à 11:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1949 Le 15/12/2010, à 11:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1950 Le 15/12/2010, à 11:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

Pied de page des forums