Signez contre la barbarie...

MaxInux · Le 01/09/2010, à 20:52

Si cela peut te donner des bons points, n'hésite pas par passer par un proxy et revoter
Je m'oppose violemment

1emetsys · Le 01/09/2010, à 20:52

@ Р'tite G☢gole
Heu... Si je puis me permettre : le point Godwin est attibué à tout forumeur faisant allusion à Adolf. Révise tes classiques

Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s'approche de 1[1]. » Dans un débat, atteindre le point Godwin revient à signifier à son interlocuteur qu'il vient de se discréditer en vérifiant la loi de Godwin.

source : wikipedia

Que d'approximations...

@ Link31 : je l'attendais celle-la ! Les USA ont atomisé le Japon dans un seul but de dissuasion pour montrer au Japon que la guerre devait cesser alors que le Japon refusait cette éventualité de défaite en 1945. Et puis évidemment c'est ça la guerre totale pas inventée par les USA mais par l'Allemagne en 1914 en Belgique et dans le Nord de la France.

Sinon Israël ne possède l'arme nucléaire que dans un seul but de dissuasion (puisqu'elle ne l'a jamais utilisée à titre béliqueux).

C'est bizarre ce sentiment que j'ai : l'Iran trouve grâce aux yeux de nombreux membres ici.
Et si vous vous renseigniez sur les discours et agissements de ses dirigeants... Juste comme ça, histoire de ne pas défendre l'indéfendable !

Dernière modification par 1emetsys (Le 01/09/2010, à 20:53)

MaxInux · Le 01/09/2010, à 20:55

C'est bizarre ce sentiment que j'ai : l'Iran trouve grâce aux yeux de nombreux membres ici.
Et si vous vous renseigniez sur les discours et agissements de ses dirigeants... Juste comme ça, histoire de ne pas défendre l'indéfendable !

Peut-être que le suppositoire n'est pas bien adapté à nos appendices?
Ou peut etre est ce toi qui défend l'indéfendable...

Link31 · Le 01/09/2010, à 21:00

1emetsys a écrit :

@ Link31 : je l'attendais celle-la ! Les USA ont atomisé le Japon dans un seul but de dissuasion pour montrer au Japon que la guerre devait cesser alors que le Japon refusait cette éventualité de défaite en 1945.

Pour toi, "la meilleure défense, c'est l'attaque" ?

Heureusement que tu n'as pas les codes nucléaires. Rappelle-moi de ne pas voter pour toi aux prochaines présidentielles.

ceric · Le 01/09/2010, à 21:13

Link31 a écrit :

1emetsys a écrit :
@ Link31 : je l'attendais celle-la ! Les USA ont atomisé le Japon dans un seul but de dissuasion pour montrer au Japon que la guerre devait cesser alors que le Japon refusait cette éventualité de défaite en 1945.

Faux et archi-faux, j'avais appris la même chose à l'école et au lycée. ; mais une enquête sur arte m'a ouvert les yeux sur les mensonges que l'on peut parfois apprendre dans les cours d'Histoire et Géographie. L'Etat major japonais voyant que la guerre ne pouvant être gagné et les troupes de l'Union aux portes du Japon, ils allait signer leur reddition. Mais Truman qui remplaçait Roosevelt, a choisi de comprendre par le silence du Japon lors de l'ultimatum fixé à l'empereur, la non-capitulation de celui-ci; et Truman voulait également d'après cette enquête sur arte essayé à tout prix ces bombes.

edit : je hais la guerre.

Dernière modification par ceric (Le 01/09/2010, à 21:17)

Grünt · Le 01/09/2010, à 21:18

ceric a écrit :

et Truman voulait également d'après cette enquête sur arte essayé à tout prix ces bombes.

Raison pour laquelle ils ont gentiment envoyé des médecins au Japon afin d'étudier les effets des radiations sur le corps humain. Un test "grandeur nature" en somme.

BBkuz · Le 01/09/2010, à 22:05

ǤƦƯƝƬ a écrit :

ceric a écrit :
et Truman voulait également d'après cette enquête sur arte essayé à tout prix ces bombes.
Raison pour laquelle ils ont gentiment envoyé des médecins au Japon afin d'étudier les effets des radiations sur le corps humain. Un test "grandeur nature" en somme.

ils faisaient deja essais "maison" ou avec des soldats alliés (australiens par exemple)

Sir Na Kraïou · Le 01/09/2010, à 23:12

Tiens, on trolle sur les USA et le Japon, maintenant ? Philosophy of a knife est un très bon film, si ça peut alimenter le débat.

ceric a écrit :

mais une enquête sur arte m'a ouvert les yeux

Si la télé a dit, c'est certainement vrai.

1emetsys a écrit :

@ Р'tite G☢gole
Heu... Si je puis me permettre : le point Godwin est attibué à tout forumeur faisant allusion à Adolf. Révise tes classiques
Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s'approche de 1[1]. » Dans un débat, atteindre le point Godwin revient à signifier à son interlocuteur qu'il vient de se discréditer en vérifiant la loi de Godwin.

Si t'as besoin d'un dictionnaire pour comprendre le sens de comparaison, le TLF devrait faire l'affaire. Une allusion n'est pas une comparaison, sinon ce serait impossible de discuter de la seconde guerre mondiale, par exemple. Visiblement, tu maîtrises autant la langue française que l'histoire et la politique.

DnS · Le 02/09/2010, à 06:00

Provoquer la haine : c'est bien , très bien Р'tite G☢gole , tu t'améliores.

Dernière modification par DnS (Le 02/09/2010, à 08:15)

colorz · Le 02/09/2010, à 17:08

wtf!!

pfff!! cette bande de sauvages.

Des sous hommes sous développé.

Solution final pour ces gens.

Rien de rasite dans mes propos juste réaliste.

1emetsys · Le 02/09/2010, à 17:41

@ Р'tite G☢gole mad
Tu as écrit :

Y a un Allemand qui a essayé, personne ne l'a écouté.

Moi je trouve cela plus proche d'une comparaison que d'une allusion puisque tu affirmes que quelqu'un fait ou essayé de faire la même chose !

D'ailleurs une autre définition du fameux point est :

point Godwin /pwɛ̃ gɔd.win/ masculin

1. (Internet) (Ironique) « Récompense » qu’on attribue à une personne qui en est venue à faire référence à Hitler ou ou nazisme comme argument dans une discussion sur un tout autre sujet.

source : http://fr.wiktionary.org/wiki/point_Godwin

Une allusion aurait été formulée différemment de toutes façons tu as introduit l'idée même du personnage qui te vaut un joli point Godwin ! Ne t'en déplaise !

Tu sais ce n'est pas grave !

Mais ne jouons point sur les mots et cessons de danser sur les valses sémantiques.

Sinon, je suis content d'apprendre que l'Iran est un pays où il fait bon vivre sous une théocratie qui manie avec charme et délicatesse la charia qui d'ailleurs n'est pas une loi moyennageuse mais bien dans son XXIeme siècle puisqu'elle a été établie au VIIeme siècle.
Ce merveilleux pays où ne pend pas les opposants au régime(http://www.iranmanif.org/index.php?opti … &Itemid=14) , où les élections ne sont pas truquées (http://www.radio-canada.ca/nouvelles/In … tion.shtml, où le pouvoir n'a surtout pas envie de se fabriquer une jolie petite bombe atomique (page2 http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ … 9.html?p=2), où les femmes sont traitées à l'égal des hommes (http://www.lemonde.fr/idees/chronique/2 … 8_3232.html), où il n'y a pas des gardiens de la révolution (islamique) armés comme des milices religieuses ayant droit de vie et de mort sur les manifestants (http://www.lejdd.fr/International/Moyen … on-171683/) ...

Ah et puis, pour la bombe atomique : on peut très bien faire des petites puissances juste destinées à raser une ville voire un quartier. Faut pas voir tout de suite la méga explosion qui va anéantir toute une région du Globe. On a progressé depuis 1945 ! On sait faire des explosifs qui font dans la dentelle !

Israël détient l'arme nucléaire mais n'a jamais menacé de l'employer à des fins de conquête (tout comme la France finalement).
Par contre y a ça : http://www.france24.com/fr/20080712-ira … -nucleaire

Mais nous nous éloignons du sujet...

Dernière modification par 1emetsys (Le 02/09/2010, à 19:53)

side · Le 03/09/2010, à 00:01

Mohammad Khatami a écrit :

Si je suis optimiste sur l'avenir de l'humanité et pense que loin de nous engager vers un choc des civilisations nous nous engageons au contraire de plus en plus vers le dialogue entre les civilisations, c'est parce que je crois fermement en la bonté de la nature humaine, qui s'est manifestée dans un héritage vieux de milliers d'années.

Y'en a qu'on de l'espoir ...

Dernière modification par side (Le 03/09/2010, à 00:02)

1emetsys · Le 03/09/2010, à 09:57

ceric a écrit :

Link31 a écrit :
1emetsys a écrit :
@ Link31 : je l'attendais celle-la ! Les USA ont atomisé le Japon dans un seul but de dissuasion pour montrer au Japon que la guerre devait cesser alors que le Japon refusait cette éventualité de défaite en 1945.
Faux et archi-faux, j'avais appris la même chose à l'école et au lycée. ; mais une enquête sur arte m'a ouvert les yeux sur les mensonges que l'on peut parfois apprendre dans les cours d'Histoire et Géographie. L'Etat major japonais voyant que la guerre ne pouvant être gagné et les troupes de l'Union aux portes du Japon, ils allait signer leur reddition. Mais Truman qui remplaçait Roosevelt, a choisi de comprendre par le silence du Japon lors de l'ultimatum fixé à l'empereur, la non-capitulation de celui-ci; et Truman voulait également d'après cette enquête sur arte essayé à tout prix ces bombes.
edit : je hais la guerre.

Ils l'ont dit à la télé alors c'est vrai... P-t'être ou pas...
Sinon :

Les bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki ont eu lieu les 6 et 9 août 1945 à l'initiative des États-Unis après que les dirigeants japonais eurent décidé d'ignorer l'ultimatum de Potsdam. La cessation des hostilités fut effective 6 jours après. La Seconde Guerre mondiale se conclut officiellement moins d'un mois plus tard par la signature de l'acte de capitulation du Japon le 2 septembre 1945. Ce sont les seuls bombardements nucléaires ayant eu lieu en temps de guerre.

Voila comment, malheureusement on a dissuadé les dirigeants japonais de cesser la guerre.

C'est wikipédia qui dit ça... Arte dit autre chose... Et pis... Ça fait de l'audience... La théorie du complot... Tout ça...

J'aime bien Arte, c'est sans doute la chaîne de télévision parmi les plus intelligentes mais le choix des programmes, parfois, vise avant tout à faire de l'audience coûte que coûte. Ils n'en sont pas à leur 1er coup d'essai... Une certaine émission sur Nine Eleven avait fait couler beaucoup d'encre.

Crocoii · Le 03/09/2010, à 10:49

1emetsys a écrit :

J'aime bien Arte, c'est sans doute la chaîne de télévision parmi les plus intelligentes mais le choix des programmes, parfois, vise avant tout à faire de l'audience coûte que coûte. Ils n'en sont pas à leur 1er coup d'essai... Une certaine émission sur Nine Eleven avait fait couler beaucoup d'encre.

Tout ce qui ne sort pas d'une dépêche AFP est faux ? Le journalisme d'investigation a forcement tord lorsqu'il va à l'encontre des observations officielles ?

Grünt · Le 03/09/2010, à 10:57

1emetsys a écrit :

Ah et puis, pour la bombe atomique : on peut très bien faire des petites puissances juste destinées à raser une ville voire un quartier. Faut pas voir tout de suite la méga explosion qui va anéantir toute une région du Globe. On a progressé depuis 1945 ! On sait faire des explosifs qui font dans la dentelle !

Ah, les joies de l'irradiation confinée, le bonheur de la contamination limitée, l'extase des cancers régionaux!

Israël détient l'arme nucléaire mais n'a jamais menacé de l'employer à des fins de conquête (tout comme la France finalement).

Non, ils n'en ont pas besoin pour coloniser la Palestine, inutile de gaspiller les armes.

Et puis, pour envahir un pays, ce n'est pas très pratique: s'ils envoient des bombes atomiques sur la Palestine, ça rendra le territoire radioactif, et ils seront emmerdés pour venir y installer les usines de Intel.

1emetsys · Le 03/09/2010, à 13:15

Crocoii a écrit :

1emetsys a écrit :
J'aime bien Arte, c'est sans doute la chaîne de télévision parmi les plus intelligentes mais le choix des programmes, parfois, vise avant tout à faire de l'audience coûte que coûte. Ils n'en sont pas à leur 1er coup d'essai... Une certaine émission sur Nine Eleven avait fait couler beaucoup d'encre.
Tout ce qui ne sort pas d'une dépêche AFP est faux ?
Le journalisme d'investigation a forcement tord lorsqu'il va à l'encontre des observations officielles ?

Ouais, journaliste contre historien... M'est avis que les recherches divergent ( et "divergent" c'est énorme comme disait le regretté Desproges).

Si l'on accorde plus de crédit au journaliste qu'à l'historien autant supprimer toutes les chaires d'histoire des facultés et universités mondiales... Tant qu'à faire !

La télé l'a dit c'est donc vrai... Un peu réducteur quand même !

Ça me rappelle une fameuse émission de radio aux USA (30 octobre 1938 par O. Wells) qui prétendait à une attaque extra-terrestre, beaucoup d'auditeurs avaient marché !

Dernière modification par 1emetsys (Le 03/09/2010, à 13:18)

BBkuz · Le 03/09/2010, à 13:44

en gros system1 se plaint qu'une meurtrière soit condamnée a mort mais se félicite du meurtre de plus de 1 million de civils

1emetsys · Le 03/09/2010, à 15:04

BBkuz a écrit :

en gros system1 se plaint qu'une meurtrière soit condamnée a mort mais se félicite du meurtre de plus de 1 million de civils

Tu as trouvé tout seul ?

Et dis-moi, est-ce une raison pour que cette femme soit suppliciée à mort ? Je te rappelle le charia sur ce point :

La séance de lapidation est publique. Le code pénal de la République Islamique, articles 102 et 104, définit les conditions de la lapidation : « Les pierres utilisées pour infliger la mort par lapidation ne devront pas être grosses au point que le condamné meure après en avoir reçu une ou deux. Elles ne devront pas non plus être si petites qu'on ne puisse leur donner le nom de pierre. La taille moyenne est choisie généralement afin de faire expier la faute par la souffrance ».
Les lapideurs doivent rester à distance d'une quinzaine de mètres de leur cible et choisir avec soin leurs pierres : Les pierres coupantes sont choisies pour leurs arrêtes effilées qui provoquent les saignements les plus spectaculaires. Une pierre coupante doit de préférence être lancée au visage du condamné. Les pierres rondes nécessitent moins de précision car elles sont efficaces partout. Elles sont idéales pour briser les os et provoquer les hémorragies internes fatales.

Pourquoi pas une peine de prison pour complicité de meurtre comme dans la majorité des pays ?

Tu te questionnes de temps en temps ?

Sinon, montre-moi où je me félicite de quoi que ce soit ! Parce que si rappeler un fait historique revient à se féliciter c'est vraiment n'importe quoi !

Une petite lecture pour éclairer mes propos : http://danielclairvaux.blogs.nouvelobs. … merci.html

Dernière modification par 1emetsys (Le 03/09/2010, à 15:11)

BBkuz · Le 03/09/2010, à 15:22

1emetsys a écrit :

Tu as trouvé tout seul ?

je t'ai pas forcé a le dire

Et dis-moi, est-ce une raison pour que cette femme soit suppliciée à mort ?

la mort pour avoir tué ?
oui sans doute , ça s'appelle "peine de mort" je crois

Je te rappelle le charia sur ce point :
La séance de lapidation est publique. Le code pénal de la République Islamique, articles 102 et 104, définit les conditions de la lapidation : « Les pierres utilisées pour infliger la mort par lapidation ne devront pas être grosses au point que le condamné meure après en avoir reçu une ou deux. Elles ne devront pas non plus être si petites qu'on ne puisse leur donner le nom de pierre. La taille moyenne est choisie généralement afin de faire expier la faute par la souffrance ».
Les lapideurs doivent rester à distance d'une quinzaine de mètres de leur cible et choisir avec soin leurs pierres : Les pierres coupantes sont choisies pour leurs arrêtes effilées qui provoquent les saignements les plus spectaculaires. Une pierre coupante doit de préférence être lancée au visage du condamné. Les pierres rondes nécessitent moins de précision car elles sont efficaces partout. Elles sont idéales pour briser les os et provoquer les hémorragies internes fatales.

ça ça vient de iran-resist , un site de monarchistes qui soutiennent le on ne peut plus démocratique chat d'iran

Pourquoi pas une peine de prison pour complicité de meurtre comme dans la majorité des pays ?

pourquoi pas la chaise electrique ou le peloton d'execution comme aux usa ?

Tu te questionnes de temps en temps ?
Sinon, montre-moi où je me félicite de quoi que ce soit ! Parce que si rappeler un fait historique revient à se féliciter c'est vraiment n'importe quoi !
Une petite lecture pour éclairer mes propos : http://danielclairvaux.blogs.nouvelobs. … merci.html

oui oui vive le chat

c'est le cousin de françois de souche ce site ?
les commentaires feraient peur a le pen par leur hargne et leur haine lol

side · Le 03/09/2010, à 15:44

1emetsys a écrit :

Si l'on accorde plus de crédit au journaliste qu'à l'historien autant supprimer toutes les chaires d'histoire des facultés et universités mondiales... Tant qu'à faire !

Qui te dis que le journaliste en question n'est pas aller se renseigner auprès d'historiens.

Il y a l'Histoire, la vraie, celle des faits. Et les histoires nationales, des ersatz d'Histoire dont le but n'est pas l'érudition du peuple mais son unification.
En temps de guerre/après-guerre c'est courant de faire circuler des histoires.

Les américains n'avaient en aucun cas besoin d'utiliser la bombe atomique. En août 1945 le Japon était détruit à 40%, le pays était à genou. A la limite, ils auraient juste pu attendre que le pays s'effondre sur lui-même tout seul, ou tout simplement continuer les bombardements classique en B-29 qui avaient déjà réduit le pays en cendre.

En cas de défaite des Etats-Unis ces derniers auraient été accusé de crime de guerre, mais on n'accuse pas les victorieux, et en cas de guerre, la fin justifie toujours les moyens, alors pourquoi pas la bombe atomique.

Mais dire que ça a été utile, que grâce à cette démonstration de force la guerre à été écourté ... c'est juste n'importe quoi. Ils auraient obtenu exactement le même résultat avec un raid de B-29.

1emetsys · Le 03/09/2010, à 18:09

side a écrit :

1emetsys a écrit :
Si l'on accorde plus de crédit au journaliste qu'à l'historien autant supprimer toutes les chaires d'histoire des facultés et universités mondiales... Tant qu'à faire !
Qui te dis que le journaliste en question n'est pas aller se renseigner auprès d'historiens.
Il y a l'Histoire, la vraie, celle des faits. Et les histoires nationales, des ersatz d'Histoire dont le but n'est pas l'érudition du peuple mais son unification.
En temps de guerre/après-guerre c'est courant de faire circuler des histoires.
Les américains n'avaient en aucun cas besoin d'utiliser la bombe atomique. En août 1945 le Japon était détruit à 40%, le pays était à genou. A la limite, ils auraient juste pu attendre que le pays s'effondre sur lui-même tout seul, ou tout simplement continuer les bombardements classique en B-29 qui avaient déjà réduit le pays en cendre.
En cas de défaite des Etats-Unis ces derniers auraient été accusé de crime de guerre, mais on n'accuse pas les victorieux, et en cas de guerre, la fin justifie toujours les moyens, alors pourquoi pas la bombe atomique.
Mais dire que ça a été utile, que grâce à cette démonstration de force la guerre à été écourté ... c'est juste n'importe quoi. Ils auraient obtenu exactement le même résultat avec un raid de B-29.

Bah si tu le dis...

Tu sais mieux les choses que les historiens, que ce que racontent les faits, les documents consultés par les historiens, les archives...

Donc side détient la vérité, la vraie vérité sur l'histoire d'Hiroshima et de Nagasaki. C'est fort ça ! Tu as sans doute défendu un e thèse de doctorat sur la question ent'appuyant sur un travail d'investigations journalistiques.

Le sensationnel de la télé t'as conquis, plus besoin d'historiens et d'Histoire. La théorie du complot a de beaux jours devant elle.:lol:

Crocoii · Le 03/09/2010, à 22:05

1emetsys a écrit :

Le sensationnel de la télé t'as conquis, plus besoin d'historiens et d'Histoire. La théorie du complot a de beaux jours devant elle.:lol:

Et avec toi, le massacre du 17 octobre 1961 ne sera jamais reconnu.

side · Le 03/09/2010, à 22:18

1emetsys a écrit :

Tu sais mieux les choses que les historiens

Au contraire j'écoute ce que les historiens disent ... et aussi au passage des témoignages de gens genre qui étaient aux commandes à l'époque.

On vas dire qu'il y a l'Histoire et l'histoire qu'on enseigne au collège/lycée ... pour moi ça n'est pas la même chose.

1emetsys a écrit :

Le sensationnel de la télé t'as conquis

euh ....

1emetsys a écrit :

La théorie du complot a de beaux jours devant elle.

J'vois pas le rapport.

Dernière modification par side (Le 03/09/2010, à 22:21)

1emetsys · Le 04/09/2010, à 09:07

Crocoii a écrit :

1emetsys a écrit :
Le sensationnel de la télé t'as conquis, plus besoin d'historiens et d'Histoire. La théorie du complot a de beaux jours devant elle.:lol:
Et avec toi, le massacre du 17 octobre 1961 ne sera jamais reconnu.

Et pourquoi ça ?
Et quel est le rapport avec moi ?
Et quel est le rapport avec l'Iran ?
Et que vient faire ici un événement français ?

Là, on est en plein troll !

Je vais t'expliquer :
1er temps : les journalistes relatent les faits au présent dans le vif de l'action
2eme temps : les historiens gravent dans le marbre de l'Histoire les faits, leurs tenants et aboutissants.
3eme temps : Le CNP (Conseil National des Programmes) et le CSE (Conseil Supérieur de l'Éducation) valide le programme à enseigner.
...
Dernier temps : les élèves, futurs citoyens, apprennent leurs leçons d'Histoire... Ou pas !

Quant à la théorie du complot, c'est péjorativement une expression qui signifie tout essai de conspiration civile, criminelle ou politique objective s'opposant aux thèses légitimement admises. Ainsi, tenter d'expliquer avec une théorie généralement sulfureuse un événement est une allusion à la théorie du complot. (un bel exemple récent en est l'accusation du Mossad d'avoir fomenté l'attaque du 11 septembre 2001 sur NY). Il y a une importante part de délire dans ces agissements contre la Vérité et surtout le désir compulsif de certains de faire du fric en éditant une quantité très rémunératrice de bouquins, d'émissions de tv ou radio...

J'avais un prof de philo qui disait très souvent : pour ne pas passer pour des inconsistants, ne pensez jamais a priori qu'une vérité est, sous le seul prétexte que vous l'avez lu dans la presse ou entendue à la terrasse du Café du Commerce.

Dernière modification par 1emetsys (Le 04/09/2010, à 09:20)

Crocoii · Le 04/09/2010, à 09:28

1emetsys a écrit :

Crocoii a écrit :
1emetsys a écrit :
Le sensationnel de la télé t'as conquis, plus besoin d'historiens et d'Histoire. La théorie du complot a de beaux jours devant elle.:lol:
Et avec toi, le massacre du 17 octobre 1961 ne sera jamais reconnu.
Et pourquoi ça ?
Et quel est le rapport avec moi ?
Et quel est le rapport avec l'Iran ?
Et que vient faire ici un événement français ?
Là, on est en plein troll !
Je vais t'expliquer :
1er temps : les journalistes relatent les faits au présent dans le vif de l'action
2eme temps : les historiens gravent dans le marbre de l'Histoire les faits, leurs tenants et aboutissants.
3eme temps : Le CNP (Conseil National des Programmes) et le CSE (Conseil Supérieur de l'Éducation) valide le programme à enseigner.
...
Dernier temps : les élèves, futurs citoyens, apprennent leurs leçons d'Histoire... Ou pas !
Quant à la théorie du complot, c'est péjorativement une expression qui signifie tout essai de conspiration civile, criminelle ou politique objective s'opposant aux thèses légitimement admises. Ainsi, tenter d'expliquer avec une théorie généralement sulfureuse un événement est une allusion à la théorie du complot. (un bel exemple récent en est l'accusation du Mossad d'avoir fomenté l'attaque du 11 septembre 2001 sur NY). Il y a une importante part de délire dans ces agissements contre la Vérité et surtout le désir compulsif de certains de faire du fric en éditant une quantité très rémunératrice de bouquins, d'émissions de tv ou radio...
Voila !

Je ne trolle pas. Lors d'un débat, une divagation sur la définition du vrai (là, du historique) aide généralement à avancer.

La pratique du complot par l'Etat, c'est une chose courante. Je te conseille vivement la lecture de logique de terrorisme aux éditions Allia.
Ou de lire un livre écrit par un historien sur le rapport entre Andreotti et la mafia italienne dans les années 70.
Sans lire, songe juste à Charles Pasqua.

Quel intérêt pour un État d'avouer un méfait qu'il a commis dans le secret ? Pourquoi son École l'enseignerait ? Entre l'histoire des faits, l'histoire universitaire et l'histoire enseigné, il y a une différence. Le secret d'État, cela existe.

Quand aux historiens, pour écrire l'histoire, il faut que les faits ne soient pas cachés, si un État agit dans le secret, comment consulte il ses archives ? Comment obtient il des subventions pour effectuer la recherche ?

Dernière modification par Crocoii (Le 04/09/2010, à 09:37)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 01/09/2010, à 20:52

Re : Signez contre la barbarie...

#127 Le 01/09/2010, à 20:52

Re : Signez contre la barbarie...

#128 Le 01/09/2010, à 20:55

Re : Signez contre la barbarie...

#129 Le 01/09/2010, à 21:00

Re : Signez contre la barbarie...

#130 Le 01/09/2010, à 21:13

Re : Signez contre la barbarie...

#131 Le 01/09/2010, à 21:18

Re : Signez contre la barbarie...

#132 Le 01/09/2010, à 22:05

Re : Signez contre la barbarie...

#133 Le 01/09/2010, à 23:12

Re : Signez contre la barbarie...

#134 Le 02/09/2010, à 06:00

Re : Signez contre la barbarie...

#135 Le 02/09/2010, à 17:08

Re : Signez contre la barbarie...

#136 Le 02/09/2010, à 17:41

Re : Signez contre la barbarie...

#137 Le 03/09/2010, à 00:01

Re : Signez contre la barbarie...

#138 Le 03/09/2010, à 09:57

Re : Signez contre la barbarie...

#139 Le 03/09/2010, à 10:49

Re : Signez contre la barbarie...

#140 Le 03/09/2010, à 10:57

Re : Signez contre la barbarie...

#141 Le 03/09/2010, à 13:15

Re : Signez contre la barbarie...

#142 Le 03/09/2010, à 13:44

Re : Signez contre la barbarie...

#143 Le 03/09/2010, à 15:04

Re : Signez contre la barbarie...

#144 Le 03/09/2010, à 15:22

Re : Signez contre la barbarie...

#145 Le 03/09/2010, à 15:44

Re : Signez contre la barbarie...

#146 Le 03/09/2010, à 18:09

Re : Signez contre la barbarie...

#147 Le 03/09/2010, à 22:05

Re : Signez contre la barbarie...

#148 Le 03/09/2010, à 22:18

Re : Signez contre la barbarie...

#149 Le 04/09/2010, à 09:07

Re : Signez contre la barbarie...

#150 Le 04/09/2010, à 09:28

Re : Signez contre la barbarie...

Pied de page des forums