Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

professeurtournesol · Le 18/09/2010, à 17:52

Merle a écrit :

Oui la marque Ubuntu l'est enfin bon c'est normal ... et de quels copyright tu parles ?

Le copyright sur le code produit par Ubuntu : software center, ubuntu one, installateur etc...

Ce qui est sous GPL peut-être forké, par contre si demain Canonical veut passer le Software Center sous license propriétaire il est libre de le faire étant détenteur des copyrights.

mydjey · Le 18/09/2010, à 17:54

mathieuI a écrit :

Mon plus gros reproche à ubuntu, c’est de faire des trucs, mais surtout pour lui-même.

Un certain nombre de gens reprochent ça à Ubuntu, c'est pour cette raison que MS à écrit cette article, pour lever les malentendus sur ce point.

J'aimerais savoir ce que vous pensez des propos de MS dans cette article.
Je trouve pour ma part qu'il est très clair sur les objectifs de Cannonical. Il explique bien que l'apport majeur de Cannonical n'est pas en nombres de lignes de code mais se situe sur d'autres plans.

Je le trouve plutôt honnête dans ses propos, est cohérent dans sa démarche.
Et non, je ne suis pas un fanboy qui se sent obligé de défendre "sa distro" parce-qu'il est sur le forum Ubuntu (cf les propos de Dell-ubuntu plus haut).

mydjey · Le 18/09/2010, à 18:00

professeurtournesol a écrit :

Software center par exemple : tout est Copyright (C) 2009 Canonical

Renseigne toi un peu. Ce qui est © c'est le nom du logiciel etc.... Regarde sur n'importe quel soft tu trouvera ça (Firefox etc...). Software Center est sous GNU GPL v3 .

Cette discussion aurait pû être intéressante, mais je sent que ça va partir en troll genre "je cherche tout les défauts possible et je les montres du doigts".

Dernière modification par mydjey (Le 18/09/2010, à 18:03)

Merle · Le 18/09/2010, à 18:20

Cette discussion aurait pû être intéressante, mais je sent que ça va partir en troll genre "je cherche tout les défauts possible et je les montres du doigts".

C'est vrai c'est dommage.

Dernière modification par Merle (Le 19/09/2010, à 09:07)

professeurtournesol · Le 18/09/2010, à 18:21

mydjey a écrit :

professeurtournesol a écrit :
Software center par exemple : tout est Copyright (C) 2009 Canonical
Renseigne toi un peu. Ce qui est © c'est le nom du logiciel etc.... Regarde sur n'importe quel soft tu trouvera ça (Firefox etc...). Software Center est sous GNU GPL v3 .
Cette discussion aurait pû être intéressante, mais je sent que ça va partir en troll genre "je cherche tout les défauts possible et je les montres du doigts".

Tu confonds copyright et registered trademark. Un nom n'a pas de copyright, c'est bien le code qui est copyright Canonical, le fait qu'il soit placé sous license GPL n'a rien à voir.

mydjey · Le 18/09/2010, à 18:24

Am ! Y'a marqué GPL V3 en bas de cette page :
https://launchpad.net/software-center

Et GNU GPL V3 ça veux dire ce que ça veux dire pas autre chose.

Dernière modification par mydjey (Le 18/09/2010, à 18:28)

Merle · Le 18/09/2010, à 18:29

Nautilus et Liferea ont ce copyright aussi ...

Dernière modification par Merle (Le 18/09/2010, à 18:32)

professeurtournesol · Le 18/09/2010, à 18:49

mydjey a écrit :

Am ! Y'a marqué GPL V3 en bas de cette page :
https://launchpad.net/software-center
Et GNU GPL V3 ça veux dire ce que ça veux dire pas autre chose.

Mais copyright et licence ce sont deux choses bien distinctes. Le détenteur du copyright choisi la licence sous laquelle le code est placé et peut le modifier à tout moment.
C'est ce qui s'est passé avec Nessus par exemple.

Merle · Le 18/09/2010, à 18:55

professeurtournesol a écrit :

mydjey a écrit :
Am ! Y'a marqué GPL V3 en bas de cette page :
https://launchpad.net/software-center
Et GNU GPL V3 ça veux dire ce que ça veux dire pas autre chose.
Mais copyright et licence ce sont deux choses bien distinctes. Le détenteur du copyright choisi la licence sous laquelle le code est placé et peut le modifier à tout moment.
C'est ce qui s'est passé avec Nessus par exemple.

J'ai regardé tout les les logiciels installés sur mon ordi Rhythmbox Shutter Liferea Nautilus la calculatrice Specto GIMP (et je les fais pas tous) ils ont tous un copyright, je sais pas si ce que tu dis est vrai mais c'est un peu gros de le reprocher à Canonical quand c'est une pratique généralisée.

Dernière modification par Merle (Le 18/09/2010, à 19:34)

Elzen · Le 18/09/2010, à 19:00

C'est effectivement une pratique généralisée, puisque c'est la seule pratique légalement reconnue. Et ce n'est pas un reproche, mais plutôt un constat : un copyleft est un copyright, et le fait d'être placé sous licence Libre n'empêche pas un logiciel d'avoir un propriétaire légal. Ubuntu est un produit de Canonical et lui appartient, de la même façon que le projet GNU appartient légalement à la Free Software Foundation.

shindz · Le 18/09/2010, à 19:42

professeurtournesol a écrit :

De quel mécène tu parles ? Ubuntu c'est Canonical qui détient absolument tout, a tous les droits et en fait ce qu'elle veut.
Quand Shuttleworth met de l'argent dans Ubuntu c'est tout sauf du mécénat...

si au moins tu avais lu le billet tu ne dirais pas de truc absurde....:rolleyes:

shindz · Le 18/09/2010, à 20:04

dans son Article , Mark parle ouvertement de Gnome qui n'accepte pas les choses venant de canonical, vu que l'article est publique, que Gnome vienne dementir les propos de Mark sur le coté fermé de Gnome. Gnome ferme les portes et on se plaint que Canonical ne donne rien a Gnome.

le comportement est le meme quand Canonical proposait uTouch(histoire que j'ai suivi pour voir l'evolution de l'adoption d'uTouch) pour qu'il soit integré au server X et les anti-uTouch disent qu'ils voient ca comme si Canonical venait dire: "Eh les gars on a besoin de uTouch dans le code de Xserver alors bougez vous les fesses..." alors que ca va aider toute la communauté GNU/Linux comment avant. Je suis entierement d'accord avec ce que fait Canonical: Design. ils font leur trucs, c'est lá, ouvert et si vous voulez vous en servir prenez le. Car s'il fallait s'arreter à chaque refus d'integration en Upstream, on aurait pas tous ces changement qu'on voit dans Ubuntu. et je suis ravi encore parce qu'ils(canonical) ont decidé de travailler avec uTouch de toutes les facons, qu'il soit integré à Xserver ou pas. si le libre est incapable de voir le Design comme une contribution alors on a beaucoup de pas devant nous. regardons seulement la joie que nous apporte le projet 100 Papercuts... pourquoi Gnome ne veut pas adopter les patch issues des Papercuts? par ce que ca ne vient pas de Red hat ????

professeurtournesol · Le 18/09/2010, à 20:18

shindz a écrit :

professeurtournesol a écrit :
De quel mécène tu parles ? Ubuntu c'est Canonical qui détient absolument tout, a tous les droits et en fait ce qu'elle veut.
Quand Shuttleworth met de l'argent dans Ubuntu c'est tout sauf du mécénat...
si au moins tu avais lu le billet tu ne dirais pas de truc absurde....:rolleyes:

Mise à part une attaque personnelle sans le moindre argument, tu as quelque chose à dire d'intéressant ?

sorrodje · Le 18/09/2010, à 20:20

Et en ce qui concerne le software center , il est incorporé dans Debian dans testing/sid depuis des mois ...

professeurtournesol · Le 18/09/2010, à 20:30

shindz a écrit :

dans son Article , Mark parle ouvertement de Gnome qui n'accepte pas les choses venant de canonical, vu que l'article est publique, que Gnome vienne dementir les propos de Mark sur le coté fermé de Gnome. Gnome ferme les portes et on se plaint que Canonical ne donne rien a Gnome.
le comportement est le meme quand Canonical proposait uTouch(histoire que j'ai suivi pour voir l'evolution de l'adoption d'uTouch) pour qu'il soit integré au server X et les anti-uTouch disent qu'ils voient ca comme si Canonical venait dire: "Eh les gars on a besoin de uTouch dans le code de Xserver alors bougez vous les fesses..." alors que ca va aider toute la communauté GNU/Linux comment avant. Je suis entierement d'accord avec ce que fait Canonical: Design. ils font leur trucs, c'est lá, ouvert et si vous voulez vous en servir prenez le. Car s'il fallait s'arreter à chaque refus d'integration en Upstream, on aurait pas tous ces changement qu'on voit dans Ubuntu. et je suis ravi encore parce qu'ils(canonical) ont decidé de travailler avec uTouch de toutes les facons, qu'il soit integré à Xserver ou pas. si le libre est incapable de voir le Design comme une contribution alors on a beaucoup de pas devant nous. regardons seulement la joie que nous apporte le projet 100 Papercuts... pourquoi Gnome ne veut pas adopter les patch issues des Papercuts? par ce que ca ne vient pas de Red hat ????

La raison est simple, Jono Bacon l'a bien dit dans son blog ( http://www.jonobacon.org/2010/07/30/red-hat-canonical-and-gnome-contributions/ ), Canonical ne développe que dans son coin, sur Launchpad, et pas upstream. A partir de là, c'est pas très dur de comprendre le pourquoi de ces refus.
Si tu veux voir tes contributions intégrées upstream, il serait logique de développer upstream.

didrocks · Le 18/09/2010, à 20:59

professeurtournesol a écrit :

Quand Shuttleworth met de l'argent dans Ubuntu c'est tout sauf du mécénat...
C'est du sponsoring comme Novell avec OpenSuse et Red-Hat avec Fedora.
Ubuntu c'est Canonical qui détient absolument tout
Canonical :
[…]
- tout le développement se passe chez Canonical
...

Totalement faux.

Regarde sur launchpad: https://edge.launchpad.net/~motu/+members#active

Dans les 151 MOTU, il doit y avoir 70 personnes au maximum travaillant chez Canonical (et encore, on ne compte pas les développeurs debian ici). Tout le process de développement est complètement ouvert: les blueprints sont sur launchpad, on a les meetings d'équipe sur les canaux freenode, on utilise les ML ubuntu où tout le monde peut s'inscrire et on sponsorise plus de 100 personnes externes à chaque Ubuntu Developer Summit où tout le monde est invité, et peut suivre à distance sur IRC et sur les flux audios/vidéos.

Je ne pense pas qu'on peut faire beaucoup mieux pour ouvrir encore plus le process de dévevloppement et encourager la communauté… Discuter oui, dire n'importe quoi, non.

J'ai moi-même été contributeur de la communauté uniquement pendant 2 ans avant de rentrer chez Canonical. Maintenant, plus de contributeurs purement communautaires seraient bien. On t'attend…

Dell-ubuntu · Le 18/09/2010, à 21:40

Comme le [Résolu] on devrait avoir aussi : [Trollogène?] dans le titre de certains fils ...

La communauté Linuxienne a cette propention extraordinaire à critiquer tout et n'importe quoi.

Y a un gars qui décide de mettre ses sous dans un projet mondial, il y arrive pas mal d'ailleurs, mais faut qu'il se fasse critiquer...

Moi j'ai rien payé, je partage avec lui sa bonne idée.

J'aimerai même qu'il passe à la vitesse supérieure en distribuant du matériel avec de l'Ubuntu dedans !

Dernière modification par Dell-ubuntu (Le 18/09/2010, à 21:46)

professeurtournesol · Le 18/09/2010, à 21:41

DidRocks a écrit :

professeurtournesol a écrit :
Quand Shuttleworth met de l'argent dans Ubuntu c'est tout sauf du mécénat...
C'est du sponsoring comme Novell avec OpenSuse et Red-Hat avec Fedora.
Ubuntu c'est Canonical qui détient absolument tout
Canonical :
[…]
- tout le développement se passe chez Canonical
...
Totalement faux.
Regarde sur launchpad: https://edge.launchpad.net/~motu/+members#active
Dans les 151 MOTU, il doit y avoir 70 personnes au maximum travaillant chez Canonical (et encore, on ne compte pas les développeurs debian ici). Tout le process de développement est complètement ouvert: les blueprints sont sur launchpad, on a les meetings d'équipe sur les canaux freenode, on utilise les ML ubuntu où tout le monde peut s'inscrire et on sponsorise plus de 100 personnes externes à chaque Ubuntu Developer Summit où tout le monde est invité, et peut suivre à distance sur IRC et sur les flux audios/vidéos.
Je ne pense pas qu'on peut faire beaucoup mieux pour ouvrir encore plus le process de dévevloppement et encourager la communauté… Discuter oui, dire n'importe quoi, non.
J'ai moi-même été contributeur de la communauté uniquement pendant 2 ans avant de rentrer chez Canonical. Maintenant, plus de contributeurs purement communautaires seraient bien. On t'attend…

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de contributeurs communautaires, j'ai dit que "tout le développement se passe chez Canonical". A qui appartient Launchpad ? Qui est derrière le wiki Ubuntu ? Qui gère l'UDS ? Qui a les pouvoirs de décision finaux ?

Je disais simplement que "Canonical n'est qu'un simple sponsor d'Ubuntu" est une posture marketing.

shindz · Le 19/09/2010, à 00:49

professeurtournesol a écrit :

shindz a écrit :
professeurtournesol a écrit :
De quel mécène tu parles ? Ubuntu c'est Canonical qui détient absolument tout, a tous les droits et en fait ce qu'elle veut.
Quand Shuttleworth met de l'argent dans Ubuntu c'est tout sauf du mécénat...
si au moins tu avais lu le billet tu ne dirais pas de truc absurde....:rolleyes:
Mise à part une attaque personnelle sans le moindre argument, tu as quelque chose à dire d'intéressant ?

Aucune attaque personnelle, loin de la, c'est pas mon genre. Mark , dans son billet parlait du soit disant monopole que possède canonical sur Ubuntu et si tu avais vraiment lu son post, bien que long, tu ne dirais pas ce que tu as dit, car la dedans il dit claire que la communauté a un mot d'ordre et si tu as lu malgré tout lu son billet et as dit ce tout ce que tu as dit plus haut alors tu sous-entends clairement qu'il ( Mark) ment.

Comme Didier l'a souligné, ce que Mark a aussi dit dans son billet: tout est ouvert et disponible et des proposition ont été faites mais rejetées.

Launchpad est libre et efficace pour héberger des projet et n'a rien a prouver: pourquoi développer sur une autre plateforme alors qu'on maitrise deja launchpad et que l'on retrouve deja beaucoup de projets qui y sont ?

inkey · Le 19/09/2010, à 11:14

Moi , je crois que j'aime pas tellement canonical pour son système de PPA et plus particulièrement pour les gens qu'il l'utilise en source unique de package .
Le système Launchpad + PPA est fait uniquement pour ubuntu .
Les package ont beau étre des .deb , il est parfois difficile de comprendre comment les récupéré .
Pour les utilisateur d'ubuntu pas de problème ... Mais pour les utilisateur de distributions assez proche tel que debian , rien n'est fait pour qu'il ai accés aux packages (pas de package prévu pour debian ... , le moyen "simplifié" pour récupérer les PPA est utilisable que pour ubuntu ,etc...)

Autant Canonical et la communauté ubuntu font du bon boulot , autant je trouve qu'il regarde qu'il se focalise trop sur ubuntu . Il m'est incompréhensible que Launchpad ne permette (apparemment ) pas de faire des dépots pour d'autre distributions (au moins les debian-like) .

wido · Le 19/09/2010, à 13:54

inkey a écrit :

Le système Launchpad + PPA est fait uniquement pour ubuntu .

pas forcement, sous archlinux ou autre distribution, on peut récupérer des archives en tar.gz puis compiler les sources comme d'habitude, on peut par exemple aussi récupérer les .deb extraire la partie intéressante (/usr/bin et /usr/share,...) pour construire le paquet compatible pour archlinux.

c'est un moyen facile pour le développeur et les mainteneurs de proposer les dernières versions de leur programme.

Aussi pour la partie compilation pur, sous arch et les autres, de compiler les sources grâce à bazaar avec les branches de développement:

_bzrbranch="lp:nom_du_programme"
_bzrmod="programme"

voici des exemples:
version tar.gz:http://aur.archlinux.org/packages.php?ID=33388
version bzr:http://aur.archlinux.org/packages.php?ID=33389

alors oui launchpad est utile et pas uniquement pour ubuntu.

Dernière modification par wido (Le 19/09/2010, à 13:55)

shindz · Le 19/09/2010, à 16:00

wido a écrit :

inkey a écrit :
Le système Launchpad + PPA est fait uniquement pour ubuntu .
pas forcement, sous archlinux ou autre distribution, on peut récupérer des archives en tar.gz puis compiler les sources comme d'habitude, on peut par exemple aussi récupérer les .deb extraire la partie intéressante (/usr/bin et /usr/share,...) pour construire le paquet compatible pour archlinux.
c'est un moyen facile pour le développeur et les mainteneurs de proposer les dernières versions de leur programme.
Aussi pour la partie compilation pur, sous arch et les autres, de compiler les sources grâce à bazaar avec les branches de développement:
_bzrbranch="lp:nom_du_programme"
_bzrmod="programme"
voici des exemples:
version tar.gz:http://aur.archlinux.org/packages.php?ID=33388
version bzr:http://aur.archlinux.org/packages.php?ID=33389
alors oui launchpad est utile et pas uniquement pour ubuntu.

Merci pour l'info

jacobus77 · Le 19/09/2010, à 17:22

shindz a écrit:
"Car s'il fallait s'arreter à chaque refus d'integration en Upstream..."

Quand tu veux faire tourner xorg s'est mieux, à moins que Canonical fournisse le support à long terme.

Dernière modification par jacobus77 (Le 19/09/2010, à 17:42)

professeurtournesol · Le 19/09/2010, à 18:44

shindz a écrit :

Aucune attaque personnelle, loin de la, c'est pas mon genre. Mark , dans son billet parlait du soit disant monopole que possède canonical sur Ubuntu et si tu avais vraiment lu son post, bien que long, tu ne dirais pas ce que tu as dit, car la dedans il dit claire que la communauté a un mot d'ordre et si tu as lu malgré tout lu son billet et as dit ce tout ce que tu as dit plus haut alors tu sous-entends clairement qu'il ( Mark) ment.

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de communauté, mais que toute les orientations et le dernier mot en ce qui concerne Ubuntu revenait à Canonical. Ce sont eux qui sont aux commandes.

shindz a écrit :

Comme Didier l'a souligné, ce que Mark a aussi dit dans son billet: tout est ouvert et disponible et des proposition ont été faites mais rejetées.
Launchpad est libre et efficace pour héberger des projet et n'a rien a prouver: pourquoi développer sur une autre plateforme alors qu'on maitrise deja launchpad et que l'on retrouve deja beaucoup de projets qui y sont ?

Les projets upstream en question n'étant pas sur la plateforme Canonical-Ubuntu, c'est compliqué de contribuer en développant dans ton coin, à l'écart, sur Launchpad. Launchpad ce n'est pas l'upstream.

shindz · Le 20/09/2010, à 00:23

professeurtournesol a écrit :

shindz a écrit :
Aucune attaque personnelle, loin de la, c'est pas mon genre. Mark , dans son billet parlait du soit disant monopole que possède canonical sur Ubuntu et si tu avais vraiment lu son post, bien que long, tu ne dirais pas ce que tu as dit, car la dedans il dit claire que la communauté a un mot d'ordre et si tu as lu malgré tout lu son billet et as dit ce tout ce que tu as dit plus haut alors tu sous-entends clairement qu'il ( Mark) ment.
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de communauté, mais que toute les orientations et le dernier mot en ce qui concerne Ubuntu revenait à Canonical. Ce sont eux qui sont aux commandes.

je te renvoie encore sur le billet de Mark : Conclusion : soit Mark nous a dit la verité soit il nous a menti, et le faire en publique de cette facon j'ai un peu de doute.
dans le cas où tu ne vois pas de quoi je parle :

Mark S. a écrit :

So I continue to put energy into working with the Ubuntu community council, and the Canonical community team, both of which are profoundly insightful and hard-working which makes that part of my work a real pleasure. The Ubuntu community council take their responsibility as custodian of the projects community values very seriously indeed. The CC is largely composed of people who are not affiliated with Canonical, but who nevertheless believe that the Ubuntu project is important to free software as a whole. And the awesome Jono Bacon, the delightful Daniel Holbach, and unflappable Jorge Castro are professionals who understand how to make communities productive and happy places to work.

Apres tout, je ne trouve que Normal que Canonical ait la main mise sur Ubuntu de meme que Red Hat en a une sur RHEL....

Dernière modification par shindz (Le 20/09/2010, à 00:26)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 18/09/2010, à 17:52

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#27 Le 18/09/2010, à 17:54

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#28 Le 18/09/2010, à 18:00

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#29 Le 18/09/2010, à 18:20

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#30 Le 18/09/2010, à 18:21

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#31 Le 18/09/2010, à 18:24

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#32 Le 18/09/2010, à 18:29

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#33 Le 18/09/2010, à 18:49

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#34 Le 18/09/2010, à 18:55

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#35 Le 18/09/2010, à 19:00

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#36 Le 18/09/2010, à 19:42

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#37 Le 18/09/2010, à 20:04

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#38 Le 18/09/2010, à 20:18

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#39 Le 18/09/2010, à 20:20

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#40 Le 18/09/2010, à 20:30

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#41 Le 18/09/2010, à 20:59

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#42 Le 18/09/2010, à 21:40

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#43 Le 18/09/2010, à 21:41

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#44 Le 19/09/2010, à 00:49

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#45 Le 19/09/2010, à 11:14

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#46 Le 19/09/2010, à 13:54

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#47 Le 19/09/2010, à 16:00

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#48 Le 19/09/2010, à 17:22

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#49 Le 19/09/2010, à 18:44

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

#50 Le 20/09/2010, à 00:23

Re : Le mécène d'Ubuntu répond à ses détracteurs

Pied de page des forums