manifeste d'économistes atterrés

compte supprimé · Le 01/10/2010, à 13:22

ǤƦƯƝƬ a écrit :

faustus a écrit :
Je ne sais toujours pas pourquoi mes 2 carrés de tissus identiques ne peuvent pas avoir le même prix. Parce que mes émotions n'y changent rien : il y a des étiquettes où le prix est indiqué. C'est à prendre et à payer... ou à laisser. En tous cas, c'est comme ça que ça se passe pour tout ce que j'achète et on ne m'a jamais demandé ce que j'en pensais...
Je comprends pas ce que tu veux dire, désolé.
Tu essaies de réduire la question à "le produit/son prix" en niant la possibilité que le consommateur inclut d'autres paramètres que l'objet qu'on lui vend, pour faire son choix, ou alors quoi?
Et il n'est pas nécessaire de parler d' "émotions" pour inclure différents paramètres dans un choix rationnel. À moins que tu ne veuilles juste tourner en ridicule mon point de vue?

Pas du tout. Désolé si tu l'as compris comme ça.
Je constate qu'on raisonne toujours en termes de consommation (ou quelque chose de ce genre) sans jamais se poser la moindre question sur la production. Pourtant c'est la production qui est première : ce qui n'est pas produit, il n'y a aucune chance de le retrouver sur le marché et encore moins qu'on le consomme, il me semble. Et il y a un autre truc : on n'entend parler que des entreprises, - donc de production -, et de ceci et encore de cela les concernant, et quand je pose une question là-dessus, on me répond en termes de consommation. C'est pas logique. Si ?
Alors comment ça se passe là-dedans, dans la production ? Comment raisonne-t-on ? Sur quelles bases ?

Mornagest · Le 01/10/2010, à 14:17

@ Crocoii, grossièrement, abattre l'interventionnisme de l'État, sur tous les plans.

Crocoii · Le 01/10/2010, à 19:39

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Crocoii a écrit :
grunt a écrit :
Un marché non régulé ne pose pas de problèmes, si les règles sont les mêmes pour tous et si elles s'appliquent partout.
C'est ça, comme s'il y avait une égalité entre le salarié qui a besoin d'une rémunération pour survivre et de l'entreprise qui a besoin de la force de travail. L'échelle même implique une supériorité (en terme de pouvoir) pour l'entreprise...
Le salarié est aussi un consommateur qui peut choisir entre un produit fabriqué en exploitant les salariés, et un fabriqué dans des conditions correctes.

Ou choisir la lutte des classes. C'est selon..

PPdM · Le 01/10/2010, à 19:41

ǤƦƯƝƬ a écrit :

pierguiard a écrit :
Même les affreux du front national prêchent pour un marché régulé et contrôlé, pour des services publics ouvert a tous.
On voit tout les jour les dégâts que font la mondialisation non régulée.
Un marché non régulé ne pose pas de problèmes, si les règles sont les mêmes pour tous et si elles s'appliquent partout.
Quand on renfloue les banques avec de l'argent public, ce n'est pas libéral: le libéralisme aurait été de les laisser crever.

Donc tu en reviens a ce que je dis, le marché doit être régulé par des regles qui s'imposent a tous ce qui est loin d'etre le cas.
Donc la mondialisation sauvage a laquelle on assiste est tout sauf un marché régulé par de règles claires, transparentes et qui s'adressent a tous

Crocoii · Le 01/10/2010, à 19:49

Mornagest a écrit :

@ Crocoii, grossièrement, abattre l'interventionnisme de l'État, sur tous les plans.

Du coup, quel différence avec les néolibéraux ?

Grünt · Le 01/10/2010, à 20:40

pierguiard a écrit :

Donc la mondialisation sauvage a laquelle on assiste est tout sauf un marché régulé par de règles claires, transparentes et qui s'adressent a tous

Exact.

Crocoii · Le 01/10/2010, à 20:42

ǤƦƯƝƬ a écrit :

pierguiard a écrit :
Donc la mondialisation sauvage a laquelle on assiste est tout sauf un marché régulé par de règles claires, transparentes et qui s'adressent a tous
Exact.

Comme si avec des règles transparentes, tout changerait. La vérité n'est pas une raison d'agir, ça se saurait...

PPdM · Le 01/10/2010, à 21:15

Crocoii a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
pierguiard a écrit :
Donc la mondialisation sauvage a laquelle on assiste est tout sauf un marché régulé par de règles claires, transparentes et qui s'adressent a tous
Exact.
Comme si avec des règles transparentes, tout changerait. La vérité n'est pas une raison d'agir, ça se saurait...

Là je sèche !:/

darktomato · Le 01/10/2010, à 23:53

Crocoii a écrit :

Mornagest a écrit :
@ Crocoii, grossièrement, abattre l'interventionnisme de l'État, sur tous les plans.
Du coup, quel différence avec les néolibéraux ?

Le terme de néolibéralisme ne veut rien dire, c'est juste un gros fourre-tout dans lequel les opposants au système balancent tout ce qui ne leur plaît pas.

Les libéraux durs ou minarchistes ne laissent généralement à l'Etat que ses fonctions régaliennes (Police, Justice, Armée...)
Les libéraux classiques veulent réduire sa puissance sans forcément tout dézinguer.

Donc tu en reviens a ce que je dis, le marché doit être régulé par des regles qui s'imposent a tous ce qui est loin d'etre le cas.

La plupart des libéraux s'accordent sur l'existance de règles qui doivent effectivement être les mêmes pour tous, mais aussi de manière bien moins complexe qu'actuellement.

Donc la mondialisation sauvage a laquelle on assiste est tout sauf un marché régulé par de règles claires, transparentes et qui s'adressent a tous

Yep, c'est ça. Et du coup, ça ne plaît ni aux socialistes, ni aux libéraux.
(comme quoi, l'intérêt de me dire ultralibéral et de me rapprocher de Sarko ou Marine, hein... )

Et avec des règles transparentes, avec de vraies luttes contre les concentrations de pouvoir, oui, le monde serait très différent de ce qu'il est actuellement.

Dernière modification par darktomato (Le 01/10/2010, à 23:54)

kaoron · Le 02/10/2010, à 00:22

darktomato a écrit :

Et avec des règles transparentes, avec de vraies luttes contre les concentrations de pouvoir, oui, le monde serait très différent de ce qu'il est actuellement.

J'ai l'impression que tu décris un monde où le comportement normal ne va pas de soi : des vraies luttes contre les concentrations de pouvoir ça m'évoque des tensions permanentes, à l'échelle du marché où chacun doit être compétitif pour rester en vie ET empêcher l'apparition d'un acteur dominant, ainsi qu'à l'échelle sociale, où des travailleurs subiront directement la pression du marché. Le monde serait peut-être très différent, mais en quoi serait-il meilleur ?

Grünt · Le 02/10/2010, à 00:29

Crocoii a écrit :

Comme si avec des règles transparentes, tout changerait. La vérité n'est pas une raison d'agir, ça se saurait...

Si les choses ne changeaient pas avec des règles transparentes et une vérité accessible à tous, alors c'est que la réalité actuelle est très bien comme ça, car elle est l'expression de la volonté commune (y compris volonté de ne pas tenir la vérité comme une raison d'agir).
Qui es-tu, pour critiquer le choix collectif que feraient des milliards d'êtres humains?

Crocoii · Le 02/10/2010, à 00:37

La liquidité de la société n'avantage que les actionnaires et les consommateurs (et encore, un consommateur tronqué de la moitié de son être, vu qu'il est aussi un salarié).
Quand aux salariés et les avantages acquis avec le capitalisme de l'ère fordiste (qui avait besoin de développer localement l'économie), ils n'auront plus le choix, marche ou crève. Car l'homme n'est pas aussi mobile qu'un capital, il a des enracinements (famille, ami, honneur entre autres). Et également, l'homme n'agit pas rationnellement, ses affects (son passé, ses rencontre, sa culture, ses paradigmes, l'habitus dirait Bourdieu) interviennent avant son choix (Spinoza "le libre arbitre n'est que l'illusion de choisir en ignorant les causes qui déterminent mon choix").

Ton truc, darktomato, cela ne marche pas.

darktomato · Le 02/10/2010, à 00:43

Crocoii a écrit :

. Car l'homme n'est pas aussi mobile qu'un capital,

Si sur 60 millions de Français t'en a 58 qui n'ont pas envie de bouger et 2 qui veulent, tu crois vraiment que les 2 vont dicter la conduite à tenir et que les entrepreneurs vont forcer les gens à bouger ?

Faut arrêter de focaliser sur la supériorité du patron et aussi considérer l'emploi en tant que contrat à double sens.

Ton truc, darktomato, cela ne marche pas.

C'est un peu léger, pour réfuter des théories centenaires et appuyées par nombre d'économistes dont prix Nobel...

kaoron a écrit :

J'ai l'impression que tu décris un monde où le comportement normal ne va pas de soi : des vraies luttes contre les concentrations de pouvoir ça m'évoque des tensions permanentes, à l'échelle du marché où chacun doit être compétitif pour rester en vie ET empêcher l'apparition d'un acteur dominant, ainsi qu'à l'échelle sociale, où des travailleurs subiront directement la pression du marché. Le monde serait peut-être très différent, mais en quoi serait-il meilleur ?

Nan, je pensais plus à la lutte contre les monopoles, contre les tricheries, tout ça;
Microsoft qui s'arrange pour que Windows soit pré-vendu avec les PC : pan sur les doigts.
Les opérateurs téléphoniques qui s'entendent sur le prix, qui essaient d'empêcher les concurrents d'émerger : pan sur les doigts.
etc.
Après, il me paraît évident que certains secteurs vont conduire de manière naturelle à la formation d'oligopoles, et il me semble indispensable d'y accorder d'autant plus d'attention pour d'assurer que les règles de la concurrence soient bien respectées. Cette fameuse concurrence libre et non-faussée tant honnie qui permet de faire en sorte que quelques entreprises ne viennent pas dominer outrageusement les gens, et que n'importe qui puisse les défier...

Crocoii · Le 02/10/2010, à 00:50

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Crocoii a écrit :
Comme si avec des règles transparentes, tout changerait. La vérité n'est pas une raison d'agir, ça se saurait...
Si les choses ne changeaient pas avec des règles transparentes et une vérité accessible à tous, alors c'est que la réalité actuelle est très bien comme ça, car elle est l'expression de la volonté commune (y compris volonté de ne pas tenir la vérité comme une raison d'agir).
Qui es-tu, pour critiquer le choix collectif que feraient des milliards d'êtres humains?

Ce n'est pas des choix collectifs. Les structures et paradigmes interviennent avant la liberté de chacun quand ce n'est pas d'abord la raison d'Etat ou la raison de l'entreprise avant la vérité.

BP créant l'essence plombé alors que le poison est connu depuis l'âge antique.
L'État français installant des lignes électriques nocifs pour la santé (en cachant sciemment les rapports de toxicologue).
Que ce soit l'un ou l'autre, aucun des deux n'a d'intérêts à la transparence. Ils ont le pouvoir, la transparence est un leurre idéologique.
Et quitte à penser à un truc peu plausible, je préfère l'autogestion prolétarienne à votre société liquide.

Crocoii · Le 02/10/2010, à 00:59

Si sur 60 millions de Français t'en a 58 qui n'ont pas envie de bouger et 2 qui veulent, tu crois vraiment que les 2 vont dicter la conduite à tenir et que les entrepreneurs vont forcer les gens à bouger ?
Faut arrêter de focaliser sur la supériorité du patron et aussi considérer l'emploi en tant que contrat à double sens.

Donc, 58 millions de chomeurs (qui ne suivent pas la mobilité des capitaux) pour 2 millions d'heureux. Si le marché est liquide, tous le monde doit suivre et à l'échelle mondiale. L'histoire des ouvriers à qui on propose de travailler en Roumanie pour 300€ afin de suivre la mobilité des capitaux, tu te souviens ? C'est le libéralisme. Et ne parle pas de reconversion. Un cadre se reconvertit. Après vingt ans à fabriquer des pneus, tu as surtout le corps en vrac mais pas encore 67 ans.

Il n'y a pas de double sens. Il y a une différence d'échelle. Les salariés doivent travailler (tous ou presque), l'entreprise a besoin d'une force de travail mais n'importe laquelle.

C'est un peu léger, pour réfuter des théories centenaires et appuyées par nombre d'économistes dont prix Nobel...

Encore faudrait il que je reconnaisse la légitimité intellectuelle de quelques prix Nobel vis à vis de Hegel, Marx ou Spinoza... C'est un peu léger.

kaoron · Le 02/10/2010, à 01:01

darktomato a écrit :

kaoron a écrit :
J'ai l'impression que tu décris un monde où le comportement normal ne va pas de soi : des vraies luttes contre les concentrations de pouvoir ça m'évoque des tensions permanentes, à l'échelle du marché où chacun doit être compétitif pour rester en vie ET empêcher l'apparition d'un acteur dominant, ainsi qu'à l'échelle sociale, où des travailleurs subiront directement la pression du marché. Le monde serait peut-être très différent, mais en quoi serait-il meilleur ?
Nan, je pensais plus à la lutte contre les monopoles, contre les tricheries, tout ça;
Microsoft qui s'arrange pour que Windows soit pré-vendu avec les PC : pan sur les doigts.
Les opérateurs téléphoniques qui s'entendent sur le prix, qui essaient d'empêcher les concurrents d'émerger : pan sur les doigts.
etc.

Tu dis souvent que le système actuel est trop complexe, pour autant j'ai du mal à saisir comment tu peux prévoir un "pan sur les doigts" systématique sans régulation complexe. Par le seul fait du marché ? Par jugements et jurisprudences autour de la loi qui dispose de la concurrence libre et non faussée ? non faussée peut-être, mais comment empêcher l'inertie et l'effet boule de neige ?
L'obsolescence programmée, pan sur les doigts aussi ? pourtant ça ne nuit pas à la libre concurrence, et c'est un mécanisme particulièrement générateur de profits, créateur d'emploi, de croissance, de consommation. C'en serait presque une bonne chose, d'un point de vue capitaliste en tout cas, ça se défend sacrément bien comme concept. Tu trouves ça bien l'obsolescence programmée ?

darktomato a écrit :

Après, il me paraît évident que certains secteurs vont conduire de manière naturelle à la formation d'oligopoles, et il me semble indispensable d'y accorder d'autant plus d'attention pour d'assurer que les règles de la concurrence soient bien respectées. Cette fameuse concurrence libre et non-faussée tant honnie qui permet de faire en sorte que quelques entreprises ne viennent pas dominer outrageusement les gens, et que n'importe qui puisse les défier...

C'est très cohérent économiquement parlant, pour moi ça a un coté très mécanique, mais tu ne me réponds pas du tout au plan social : empêcher la domination, défier, lutter contre la concentration du pouvoir. Le vocabulaire guerrier tend a confirmer que la stabilité idéale du modèle libéral se fait au prix d'un rapport de force permanent, loin de la société paisible à laquelle j'aspire.

darktomato · Le 02/10/2010, à 02:38

Crocoii a écrit :

Donc, 58 millions de chomeurs

Eh, faudrait arrêter de raconter n'importe quoi juste pour le plaisir de taper sur le libéralisme, aussi...

Il n'y a pas de double sens. Il y a une différence d'échelle. Les salariés doivent travailler (tous ou presque), l'entreprise a besoin d'une force de travail mais n'importe laquelle.

Sauf que si tes Français ils ne veulent pas bouger, les entreprises en France n'ont pas d'autre choix que de les employer quand même. Surtout quand ledit Français est 4e en productivité mondiale.

Donc ouais, je répète : souvenez vous de temps en temps que le contrat est aussi à double-sens.

Encore faudrait il que je reconnaisse la légitimité intellectuelle de quelques prix Nobel vis à vis de Hegel, Marx ou Spinoza... C'est un peu léger.

"Encore faudrait-il que je reconnaisse la légitimité intellectuelle de Marx ou Engel". Si on part comme ça, on peut aller loin. Ce n'est pas parce qu'un nom est repris par tout un tas de personnes que ça lui confère magiquement une autorité absolue. Marx avait ses torts, Engel aussi, Keynes aussi, Hayek aussi. Alors soit on considère un peu qu'ils se touchaient quand même pas mal et on évite de renier une théorie en quelques mots, soit on les jarte carrément pour parler de nos visions personnelles, mais un combat de noms n'est que pure fantaisie inutile.

Tu dis souvent que le système actuel est trop complexe, pour autant j'ai du mal à saisir comment tu peux prévoir un "pan sur les doigts" systématique sans régulation complexe. Par le seul fait du marché ?

Nope, contrairement à ce que certains partent en délire et se mettent à hypothéquer sur ma personne, je ne suis pas un "ultra" libéral et suis favorable à une autorité de régulation qui s'occupe de ce genre de chose. Pour assurer une saine concurrence économique, il faut des règles.

Tu trouves ça bien l'obsolescence programmée ?

Faudrait que tu détailles, car à mon avis en n'en aura pas la même vision.

Le vocabulaire guerrier tend a confirmer que la stabilité idéale du modèle libéral se fait au prix d'un rapport de force permanent, loin de la société paisible à laquelle j'aspire.

- On peut voir ça comme un rapport de force... ou comme une cohabitation sereine et bon enfant. La concurrence ne se fait pas forcément à coups de bombes H dans la tronche. Les distribs Linux sont en concurrence, pourtant elles ne se tapent pas sur la gueule.

- Forcer les gens, réduire les libertés pour imposer l'égalité, ça aussi c'est de la violence. Je doute que tu puisses trouver un seul modèle de société "paisible".

Dernière modification par darktomato (Le 02/10/2010, à 02:41)

Crocoii · Le 02/10/2010, à 08:07

Et si tu critiquais mon propos dans son contexte ?

Quand à l'obsolescence programmé, c'est le fait de fabriquer un objet qui va volontairement pété à temps d'usage sans être réparable.
Mais peut être n'as tu pas un grand père mécanicien qui a vu le changement dans l'automobile (et qui me fut confirmer par un ingé de renault truck).
Je pourrais aller loin là dessus.
La durée de vie des Docs (de 6 ans à 6 mois) et plus largement des vêtements (demander à vos grand pères tous les combien ils doivent renouveler leur garde robe pour usure), la même pour l'electroménager, les ustensiles de cuisine, les ordinateurs portables...
Le but du jeu généralement est que l'outil fonctionne le temps de la garantie et du crédit afin que madame michu rachète toujours (consomme).

compte supprimé · Le 02/10/2010, à 10:49

darktomato a écrit :

Marx avait ses torts, Engel aussi, Keynes aussi, Hayek aussi. Alors soit on considère un peu qu'ils se touchaient quand même pas mal et on évite de renier une théorie en quelques mots, soit on les jarte carrément pour parler de nos visions personnelles, mais un combat de noms n'est que pure fantaisie inutile.

Très joli, ça !
Ils ont tous des défauts donc on les jette tous sauf Hayek puisque finalement il ne serait pas très différent des autres (ce qui est quand même une hypothèse très osée !), ou alors on n'en vient qu'à des opinions personnelles...
There Is No Alternative disait quelqu'un...

(accessoirement, il n'existe pas de prix Nobel en économie : c'est en réalité un prix de la Banque de Suède, nommé abusivement "prix Nobel", mais on comprend pourquoi).

Dernière modification par faustus (Le 02/10/2010, à 10:58)

PPdM · Le 02/10/2010, à 12:51

@darktomato,
je ne voulais plus te répondre puisque tout ce que je dis c'est soit des conneries, soit je t'attaque.
Mais bon,la je ne tiens plus !
Une, tu as le droit de ne pas partager mon avis, mais je ne me permet pas de dire que tu dis des conneries, même si je n'en pense pas moins , mais au moins je respecte ce que tu dis. donc tu pourrais au moins avoir la même politesse !
Deux, ton discours est celui du neo-libéralisme défendu par sarko , blair et consorts et on a vu le résultat, le contribuable est venu a la rescousse, les bénéfices on été récupérés par les actionnaires, spéculateurs, et autres banques et le contribuable c'est fait entuber profond, donc ton modèle est foireux.

Dernière modification par pierguiard (Le 02/10/2010, à 12:51)

darktomato · Le 02/10/2010, à 15:15

faustus a écrit :

Très joli, ça !
Ils ont tous des défauts donc on les jette tous sauf Hayek puisque finalement il ne serait pas très différent des autres (ce qui est quand même une hypothèse très osée !).

Euh.... Tu sais lire, ou pas ? Où as tu vu que j'ai différencié Hayek des autres ?

pierguiard a écrit :

Une, tu as le droit de ne pas partager mon avis, mais je ne me permet pas de dire que tu dis des conneries

Si.
Lorsque tu me fais un rapprochement avec l'ultralibéralisme, Sarko ou Marine, c'est exactement ça. Une énorme bêtise insultante complètement mensongère et utilisée comme attaque personnelle.

Donc oui, commence par toi-même être poli si tu veux éviter que je réagisse à tes insultes sur le même ton.

Crocoii a écrit :

Mais peut être n'as tu pas un grand père mécanicien qui a vu le changement dans l'automobile (et qui me fut confirmer par un ingé de renault truck).

Cet exemple ne vaut rien. A l'époque de Papi, on avait des voitures mécaniques. Maintenant, les voitures sont bourrées d'électronique autant pour les fonctionnalités que pour la sécurité ou encore l'optimisation et la réduction de consommation.

Alors forcément, entre un engin très simple et un engin très compliqué, le deuxième a beaucoup plus de chances de tomber en panne. Entre un kernel vide et une Ubuntu, la deuxième a plus de chances de crasher de temps en temps.

Va demander à ton ingé de chez Renaut (j'en connais aussi, ne t'en fais pas ) ce qu'il en est de la redondance des circuits, tu verras que la situation est très loin d'être du "allez on fait un truc fragile pour que ça pète et que les clienst reviennent". Les fonctions électroniques sont assurées par plusieurs circuits redondants justement pour éliminer les risques au maximum, comme dans les avions en moins bourrin. Et ça ne rigole pas avec ça. Si une seule voiture a son système de frein ou de régulation de vitesse qui déconne, ça peut faire très très mal au constructeur.

La durée de vie des Docs (de 6 ans à 6 mois) et plus largement des vêtements (demander à vos grand pères tous les combien ils doivent renouveler leur garde robe pour usure), la même pour l'electroménager, les ustensiles de cuisine, les ordinateurs portables...

Deux choses :

- Considérer tout ça sans regarder la contrepartie ne sert à rien. Un portable d'Asus par exemple, c'est du bas prix et tu sais qu'il pètera bientôt. C'est la contrepartie d'avoir pu acheter un produit à faible prix.

- Personne ne te met un flingue sur la tempe poru renouveler tes vêtements ou tes ustensiles, si ? Personnellement j'ai encore des vêtements vieux de 10 ans, et je ne renouvelle mes ustensiles de cuisine que quand je les pète.

Bref, faut tout considérer, et pas seulement regarder une conséquence en en tirant des conclusions trop rapides. Ensuite, tu peux en plus regarder les méthodes de production, au passage en regardant les différences entre méthode occidentale et japonaise, je te le conseille, c'est assez instructif (pour ce qui est de la manière d'optimiser qualité et fonctionnalité du produit par rapport au prix et à la demande). En plus, tu comprendras mieux pourquoi les produits asiatiques ont inondé le marché européen (oui, la question du prix ne vient pas que du salaire des employés !)

Dernière modification par darktomato (Le 02/10/2010, à 15:16)

PPdM · Le 02/10/2010, à 15:19

@darktomato, bon, maintenant je suis sur que sur ce plan tu dis n'importe quoi !:/
fin de ma discution sur ce sujet avec toi.

darktomato · Le 02/10/2010, à 15:24

pierguiard a écrit :

@darktomato, bon, maintenant je suis sur que sur ce plan tu dis n'importe quoi !:/

Pourquoi, parce que je suis informé sur les méthodes de production ?
Et moi je n'insulte pas les gens en les comparant à Sarko ou au FN juste parce qu'ils n'ont pas exactement les mêmes idées avec moi.

Si tu es incapable de discuter avec quelqu'un qui n'a pas les mêmes opinions que toi et si tu es incapable de supporter la contradiction, alors bon vent. Dans le cas contraire, je suis prêt à écouter.

Dernière modification par darktomato (Le 02/10/2010, à 15:28)

PPdM · Le 02/10/2010, à 15:35

N'inverse pas le problème,c'est toi qui ne supporte pas que l'on ne soutienne pas tes thèses et je maintient que tu suis le même raisonnement que sarko, ce qui est parfaitement ton droit et je ne vois pas en quoi c'est une insulte, mais relis mieux je n'ai jamais ecris que tu suis le même raisonnement que Marine, j'ai même dis qu'elle est moins neo-libérale et plus sociale que toi.
Sur ce, je ne vois pas l'intérêt d'échanger sur ce sujet avec toi, puisque tout ce que les uns et les autres ont pu dire qui ne va pas dans ton sens sont des conneries, et qu'a part toi, personne n'a les compétences pour en discuter.
Donc je te laisse a tes certitudes qui ne sont pas les tiennes d'ailleurs mais celles de ceux qui gouvernent la planète économique et nous pauvres couillons nous continuerons a payer leurs errances, et a leur remplis les poches.

darktomato · Le 02/10/2010, à 15:41

pierguiard a écrit :

je maintient que tu suis le même raisonnement que sarko

Chiche. Dis moi où ? Parce que je trouve que l'Etat devrait moins dépenser et que comme par hasard Sarko essaie de réduire les dépenses (un tout petit petit petit peu) ?

'ai même dis qu'elle est moins neo-libérale et plus sociale que toi.

Non, tu as dit qu'elle était plus sociale, ce qui est complètement ridicule. Comme si être social signifiait être socialiste, tu fais un amalgame extraordinaire.

Sur ce, je ne vois pas l'intérêt d'échanger sur ce sujet avec toi, puisque tout ce que les uns et les autres ont pu dire qui ne va pas dans ton sens sont des conneries

Source ?
Non sérieusement, je suis curieux.

, et qu'a part toi, personne n'a les compétences pour en discuter.

Source ?
Je suis -encore- curieux, c'est comme l'autre qui arrive à voir une différenciation sur Hayek alors que je l'ai justement mis au même niveau que les autres grands noms, c'est ça ?

Donc je te laisse a tes certitudes qui ne sont pas les tiennes d'ailleurs mais celles de ceux qui gouvernent la planète économique

Encore un amalgame idiot, vu que mes idées sont justement très éloignées de celles des dirigeants,et aboutiraient à un monde qui ne leur plairait pas des masses.

Encore une fois, commence donc à arrêter de faire ces amalgames. Relis les intreventions de Grunt tiens, si tu n'aimes pas les miennes. Lui au moins est cohérent et est capable de voir les choses sans tout mélanger, quand bien même les idées dont il parle ne sont pas les mêmes.

Parce que là pour résumer, pour toi c'est "libéralisme = Sarko", ce qui est une incommensurable bêtise. Va dire ça à un libéral, tu te prendras direct une mandale dans la tronche, ils ne peuvent pas le piffer.

Dernière modification par darktomato (Le 02/10/2010, à 15:42)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#226 Le 01/10/2010, à 13:22

Re : manifeste d'économistes atterrés

#227 Le 01/10/2010, à 14:17

Re : manifeste d'économistes atterrés

#228 Le 01/10/2010, à 19:39

Re : manifeste d'économistes atterrés

#229 Le 01/10/2010, à 19:41

Re : manifeste d'économistes atterrés

#230 Le 01/10/2010, à 19:49

Re : manifeste d'économistes atterrés

#231 Le 01/10/2010, à 20:40

Re : manifeste d'économistes atterrés

#232 Le 01/10/2010, à 20:42

Re : manifeste d'économistes atterrés

#233 Le 01/10/2010, à 21:15

Re : manifeste d'économistes atterrés

#234 Le 01/10/2010, à 23:53

Re : manifeste d'économistes atterrés

#235 Le 02/10/2010, à 00:22

Re : manifeste d'économistes atterrés

#236 Le 02/10/2010, à 00:29

Re : manifeste d'économistes atterrés

#237 Le 02/10/2010, à 00:37

Re : manifeste d'économistes atterrés

#238 Le 02/10/2010, à 00:43

Re : manifeste d'économistes atterrés

#239 Le 02/10/2010, à 00:50

Re : manifeste d'économistes atterrés

#240 Le 02/10/2010, à 00:59

Re : manifeste d'économistes atterrés

#241 Le 02/10/2010, à 01:01

Re : manifeste d'économistes atterrés

#242 Le 02/10/2010, à 02:38

Re : manifeste d'économistes atterrés

#243 Le 02/10/2010, à 08:07

Re : manifeste d'économistes atterrés

#244 Le 02/10/2010, à 10:49

Re : manifeste d'économistes atterrés

#245 Le 02/10/2010, à 12:51

Re : manifeste d'économistes atterrés

#246 Le 02/10/2010, à 15:15

Re : manifeste d'économistes atterrés

#247 Le 02/10/2010, à 15:19

Re : manifeste d'économistes atterrés

#248 Le 02/10/2010, à 15:24

Re : manifeste d'économistes atterrés

#249 Le 02/10/2010, à 15:35

Re : manifeste d'économistes atterrés

#250 Le 02/10/2010, à 15:41

Re : manifeste d'économistes atterrés

Pied de page des forums