manifeste d'économistes atterrés

darktomato · Le 26/09/2010, à 20:07

faustus a écrit :

Ça ne m'étonne pas, vu le haut niveau de tes sources habituelles...
(tu vois, je suis gentil, j'ai même mis un pluriel)

dit-il alors qu'il est à peine capable de répéter ce qu'il a entendu à la télé...

Alors, pour le Xe fois, t'as au moins été te renseigner pour comprendre ce que tu répètes bêtement, ou pas du tout ? Tu préfères te la jouer ado de 14 ans qui argumente à coups de smiley, ou type mature qui va essayer comprendre ce qu'il raconte avant de le répéter ?

compte supprimé · Le 26/09/2010, à 20:10

darktomato a écrit :

Alors, pour le Xe fois, t'as au moins été te renseigner pour comprendre ce que tu répètes bêtement ?

Oui !
Ça va ? Rassuré ?

A ton tour :

darktomato a écrit :

Astrolivier a écrit :
faustus te dit qu'il faut taxer plus les riches. par définition, les riches ont de l'argent...
Pas assez pour faire une grosse différence sur le budget de l'Etat.

Une petite démonstration peut-être (déjà demandée plusieurs fois, sans la moindre réponse) ?

(au lieu de ressasser bêtement le dictionnaire des idées reçues )

Dernière modification par faustus (Le 26/09/2010, à 20:19)

darktomato · Le 26/09/2010, à 21:05

faustus a écrit :

Ça va ? Rassuré ?

Non. L'affirmer c'est une chose, mais comme depuis le début tu n'as jamais été capable de donner la moindre précision sur ce chiffre, je considère pour l'instant que tu ne sais toujours pas ce qu'il est.
Je répète donc : sais-tu ce que sont ces 150 milliards, et peux-tu l'expliquer ?

Une petite démonstration peut-être (déjà demandée plusieurs fois, sans la moindre réponse) ?

Remboursements du bouclier fiscal : 600 millions.
Recettes de l'Etat : 300 milliards.

compte supprimé · Le 26/09/2010, à 21:13

darktomato a écrit :

Remboursements du bouclier fiscal : 600 millions.
Recettes de l'Etat : 300 milliards.

C'est de ça que tu déduis que les riches sont pauvres ?

Mornagest · Le 26/09/2010, à 21:36

Ah, les riches ne récupèrent que 600 millions, ils n'ont rien d'autre, faut croire... pauvres riches

Faut être réaliste, si on prend dans les classes moyennes et "chez les riches pauvres", c'est parce qu'ils sont nombreux (et sans doute trop cons pour penser à se révolter mais c'est une autre histoire), pas parce qu'ils ont des sous.

On ne demande pas non plus de ne prendre qu'aux riches... mais pourquoi paient-ils nettement moins que les "pauvres".

PPdM · Le 26/09/2010, à 21:55

Mornagest a écrit :

Ah, les riches ne récupèrent que 600 millions, ils n'ont rien d'autre, faut croire... pauvres riches
Faut être réaliste, si on prend dans les classes moyennes et "chez les riches pauvres", c'est parce qu'ils sont nombreux (et sans doute trop cons pour penser à se révolter mais c'est une autre histoire), pas parce qu'ils ont des sous.
On ne demande pas non plus de ne prendre qu'aux riches... mais pourquoi paient-ils nettement moins que les "pauvres".

je plusoie
je suis pour le plafonnement a 50% pour les revenus du travail, pas pour tout les revenus, la spéculation et les rentes il faut faire un tranche a 75% et les assujettir aux prélèvement sociaux comme les salaires en multipliant par deux ou trois ces prélèvements, plafonner les retraites des hauts salaires et j'ai du oublier une ou deux mesures qui pourraient décourager la spéculation.

compte supprimé · Le 26/09/2010, à 21:57

Les très hauts revenus des non-salariés

Et il n'y a pas les revenus du capital, là-dedans (et ils sont sans commune mesure).

Voici un problème de certificat d'études :

Monsieur Bernard Arnault, réputé disposer d'une fortune personnelle d'une vingtaine de milliards d'euros, place celle-ci sur un livret A de la Poste, qui sert un intérêt d'environ 2% par an.

Question : combien M. Arnault gagne-t-il ? Par an ? Par seconde ?

Question subsidiaire : prendre la liste des 500 plus grandes fortunes de France, faire les mêmes calculs, ainsi qu'un total...

Le premier qui trouve a droit à un bisou du ministre de l'Education Nationale...

On précise que dans la réalité, la rémunération du Livret A est ridiculement basse, par rapport à toutes sortes d'autres produits financiers. Demander à darktomato, qui lit quotidiennement les Echos, d'en recommander les meilleurs...
On précise aussi que les revenus calculés dans l'exercice ne sont pas les seuls revenus de M. Arnault.

Dernière modification par faustus (Le 26/09/2010, à 22:11)

PPdM · Le 26/09/2010, à 22:09

150 000 € par an pour un non salarié ne me choque pas, ils bossent et souvent beaucoup, ce qui me choque ce sont les revenu de la speculation et du capital qui sert a cette spéculation au détriment des gens qui bossent et des millions de chômeurs européens et américains et en utilisant des millions d'esclaves chinois, indiens et africains.

Dernière modification par pierguiard (Le 26/09/2010, à 22:10)

compte supprimé · Le 26/09/2010, à 22:18

pierguiard a écrit :

150 000 € par an pour un non salarié ne me choque pas, ils bossent et souvent beaucoup, ce qui me choque ce sont les revenu de la speculation et du capital qui sert a cette spéculation au détriment des gens qui bossent et des millions de chômeurs européens et américains et en utilisant des millions d'esclaves chinois, indiens et africains.

Pourquoi as-tu pris un revenu inférieur à tous ceux qui sont cités (tu aurais au moins pu prendre la moyenne : la différence entre 150 000 et cette moyenne, 164 280, a l'air ridicule, mais c'est plus que l'équivalent du rsa pour 3 personnes...) ?

Ensuite, ça se discute, des revenus aussi élevés.

Enfin, il serait bien normal que les impôts soient en fonction du revenu et pas plafonné à 50 %. On a connu des périodes où la dernière tranche frôlait les 90 %.

Dernière modification par faustus (Le 26/09/2010, à 22:25)

BBkuz · Le 26/09/2010, à 22:23

pierguiard a écrit :

150 000 € par an pour un non salarié ne me choque pas, ils bossent et souvent beaucoup, ce qui me choque ce sont les revenu de la speculation et du capital qui sert a cette spéculation au détriment des gens qui bossent et des millions de chômeurs européens et américains et en utilisant des millions d'esclaves chinois, indiens et africains.

je connais des fonctionaires belges qui gagnent plus de 250.000 par an et ce ne sont pas des ministres !

PPdM · Le 26/09/2010, à 22:25

faustus a écrit :

pierguiard a écrit :
150 000 € par an pour un non salarié ne me choque pas, ils bossent et souvent beaucoup, ce qui me choque ce sont les revenu de la speculation et du capital qui sert a cette spéculation au détriment des gens qui bossent et des millions de chômeurs européens et américains et en utilisant des millions d'esclaves chinois, indiens et africains.
Pourquoi as-tu pris un revenu inférieur à tous ceux qui sont cités (tu aurais au moins pu prendre la moyenne) ?
Ensuite, ça se discute, des revenus aussi élevés.
Enfin, il serait bien normal que les impôts soient en fonction du revenu et pas plafonné à 50 %. On a connu des périodes où la dernière tranche frôlait les 90 %.

90% sur les reveus du travail c'est confiscatoire, mais 95% sur les revenus de la spéculation et du capital inemployé a faire travailler les autres ou a l'industrie ,etc, ne me choquerait pas et même m'enchanterai.
Il faut bien faire la différence entre ce que l'on gagne en travaillant et ce que l'on gagne en mettant a genoux la population les revenus du travail, quelque soit leur montants sont légitimes, les revenus de la spéculation et de l'esclavage ne le sont pas

compte supprimé · Le 26/09/2010, à 22:47

pierguiard a écrit :

90% sur les reveus du travail c'est confiscatoire

Ça veut dire quoi ? Confiscatoire ?
D'abord ce n'est que sur la dernière tranche. Mettons par exemple que c'est au-delà de 180 000 € par an. Ça veut dire que le type qui gagne 200 000 € paye 18000 € de plus que celui qui ne gagne "que" 180 000 € ! Alors c'est sûr, ce n'est sans doute pas très intéressant, d'un point de vue financier, de chercher à gagner plus que 180 000 € par an (en francs, - je sais, c'est périmé -, ça faisait tout de même 1,2 millions par an : à l'époque, donc il y a 10 ans, on aurait considéré un tel revenu comme déjà un peu extravagant, ou du moins largement suffisant pour vivre, et même très bien).
Alors entre ça, et par exemple un allongement pour tout le monde de la durée de cotisations aux retraites, il faut choisir. Et ça ne va pas de soi que c'est la seconde solution qui est la meilleure, en tous cas pour les millions de gens concernés.

pierguiard a écrit :

les revenus du travail, quelque soit leur montants sont légitimes

En vertu de quelque principe ? Et un trader, par exemple, ou un patron du CAC40, ils travaillent, ou pas ? Et le million d'euros par mois n'est pas rare dans ces milieux...

Dernière modification par faustus (Le 26/09/2010, à 22:54)

PPdM · Le 26/09/2010, à 22:56

question

faustus a écrit :

Et un trader, par exemple, ou un patron du CAC40, ils travaillent, ou pas ? Et le million d'euros par mois n'est pas rare dans ces milieux...

les revenus de la spéculation et de l'esclavage ne le sont pas
faut tout lire, pour moi les traders font de la spéculation, il me semble que après guerre la spéculation était punie par la loi, leurs revenus sont non seulement pas légitimes mais en plus totalement ignobles et dangereux pour la société.
La bourse actuelle n'est pas au services des entreprises mais les pille, donc tous ces gens la devrait être au goulag rien de moins.
La spéculation est tout aussi criminelle que le trafic d'esclaves ou le trafic de drogue. et elle est beaucoup plus dangereuse parce que insidieuse et qu'elle se pare de habits de la réussite.
de toute façon ce n'est pas le niveau de revenus mais la façon de gagner sa vie qui compte.
Un fouteux pro gagne aussi plusieurs millions, mais il en fait gagner combien et a combien de gens?
cela ne me gêne pas mais ce qui me dérange ce sont les spéculations sur les contrats de ce joueurs, c'est ni plus ni moins que du commerce d'esclaves, certes des esclaves bien payé mais sur le principe on est pas loin des gladiateurs romains et dans certains pays on en vient aux combats réels qui souvent se terminent mal tout cela pour du fric a n'importe quelles conditions.
Mais ce n'est pas le fric le responsable mais bien la façon dont les gens veulent le gagner.
Donc il faut un fiscalité qui encourage le travail et décourage la spéculation et les jeux

Dernière modification par pierguiard (Le 26/09/2010, à 23:04)

Grünt · Le 26/09/2010, à 23:16

faustus a écrit :

pierguiard a écrit :
90% sur les reveus du travail c'est confiscatoire
Ça veut dire quoi ? Confiscatoire ?
D'abord ce n'est que sur la dernière tranche. Mettons par exemple que c'est au-delà de 180 000 € par an. Ça veut dire que le type qui gagne 200 000 € paye 18000 € de plus que celui qui ne gagne "que" 180 000 € ! Alors c'est sûr, ce n'est sans doute pas très intéressant, d'un point de vue financier, de chercher à gagner plus que 180 000 € par an.

Et alors? Une fois satisfaits les besoins vitaux, les envies, le luxe, ça ne me parait pas choquant que tout ce qui dépasse soit reversé à la société.

Pylades · Le 26/09/2010, à 23:18

Encore un fois, ǤƦƯƝƬ détient la plus parfaite vérité.

Mornagest · Le 26/09/2010, à 23:18

Tssk, Grunt, l'argent appelle l'argent sinon pourquoi les millionnaires voudraient-ils tous être milliardaires ?

BBkuz · Le 26/09/2010, à 23:18

donc tous ces gens la devrait être au goulag rien de moins.
La spéculation est tout aussi criminelle que le trafic d'esclaves ou le trafic de drogue. et elle est beaucoup plus dangereuse parce que insidieuse et qu'elle se pare de habits de la réussite.

heil piergard \o \o \o \o

PPdM · Le 26/09/2010, à 23:20

BBkuz a écrit :

donc tous ces gens la devrait être au goulag rien de moins.
La spéculation est tout aussi criminelle que le trafic d'esclaves ou le trafic de drogue. et elle est beaucoup plus dangereuse parce que insidieuse et qu'elle se pare de habits de la réussite.
heil piergard \o \o \o \o

tu me cherches ?

Sopo les Râ · Le 26/09/2010, à 23:25

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Et alors? Une fois satisfaits les besoins vitaux, les envies, le luxe, ça ne me parait pas choquant que tout ce qui dépasse soit reversé à la société.

Ça implique de décider à la place d'autrui ses besoins, ses envies et le luxe qu'il à le droit de se payer avec son propre argent.

darktomato · Le 26/09/2010, à 23:28

faustus a écrit :

darktomato a écrit :
Remboursements du bouclier fiscal : 600 millions.
Recettes de l'Etat : 300 milliards.
C'est de ça que tu déduis que les riches sont pauvres ?

Trouve moi un seul endroit où j'ai dit ça.

Enfin bon, si tu ne sais pas lire, ça explique tout. D'ailleurs j'attends toujours l'explication sur les 150 milliards que soi-disant tu as compris.

BBkuz · Le 26/09/2010, à 23:36

pierguiard a écrit :

BBkuz a écrit :
donc tous ces gens la devrait être au goulag rien de moins.
La spéculation est tout aussi criminelle que le trafic d'esclaves ou le trafic de drogue. et elle est beaucoup plus dangereuse parce que insidieuse et qu'elle se pare de habits de la réussite.
heil piergard \o \o \o \o
tu me cherches ?

tu te caches ?

Sopo les Râ · Le 26/09/2010, à 23:38

BBkuz a écrit :

pierguiard a écrit :
BBkuz a écrit :
heil piergard \o \o \o \o
tu me cherches ?
tu te caches ?

Tu t'éclates ?

compte supprimé · Le 26/09/2010, à 23:40

ǤƦƯƝƬ a écrit :

faustus a écrit :
pierguiard a écrit :
90% sur les reveus du travail c'est confiscatoire
Ça veut dire quoi ? Confiscatoire ?
D'abord ce n'est que sur la dernière tranche. Mettons par exemple que c'est au-delà de 180 000 € par an. Ça veut dire que le type qui gagne 200 000 € paye 18000 € de plus que celui qui ne gagne "que" 180 000 € ! Alors c'est sûr, ce n'est sans doute pas très intéressant, d'un point de vue financier, de chercher à gagner plus que 180 000 € par an.
Et alors? Une fois satisfaits les besoins vitaux, les envies, le luxe, ça ne me parait pas choquant que tout ce qui dépasse soit reversé à la société.

Même pas tout, seulement une bonne partie.
Et je suis quand même sidéré que des gens qui n'ont pas le cinquième de ces revenus puissent autant s'émouvoir de les voir éventuellement écrêtés un peu... J'ai parfois l'impression qu'ils s'y sentent déjà, ou qu'ils en rêvent, de revenus pareils, et que l'idée d'un impôt là-dessus gâche leur rêve, que de toutes façons ils ne réaliseront jamais... (il y a beaucoup d'appelés et peu d'élus, dit-on quelque part...).

Dernière modification par faustus (Le 26/09/2010, à 23:50)

compte supprimé · Le 26/09/2010, à 23:46

Sopo les Râ a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
Et alors? Une fois satisfaits les besoins vitaux, les envies, le luxe, ça ne me parait pas choquant que tout ce qui dépasse soit reversé à la société.
Ça implique de décider à la place d'autrui ses besoins, ses envies et le luxe qu'il à le droit de se payer avec son propre argent.

Pas du tout ! Ça implique seulement de limiter les inégalités, qui ne font que s'accroître depuis un certain temps...
En plus, ça ne vise que les très hauts revenus, donc assez peu de gens, en nombre, mais beaucoup, en revenu.

compte supprimé · Le 26/09/2010, à 23:48

Mornagest a écrit :

Tssk, Grunt, l'argent appelle l'argent sinon pourquoi les millionnaires voudraient-ils tous être milliardaires ?

Ils veulent, ils veulent...
Mais ils ne sont pas si nombreux que ça. Alors les autres, beaucoup plus nombreux, peuvent aussi ne pas vouloir et ne pas laisser faire...

Dernière modification par faustus (Le 26/09/2010, à 23:49)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 26/09/2010, à 20:07

Re : manifeste d'économistes atterrés

#102 Le 26/09/2010, à 20:10

Re : manifeste d'économistes atterrés

#103 Le 26/09/2010, à 21:05

Re : manifeste d'économistes atterrés

#104 Le 26/09/2010, à 21:13

Re : manifeste d'économistes atterrés

#105 Le 26/09/2010, à 21:36

Re : manifeste d'économistes atterrés

#106 Le 26/09/2010, à 21:55

Re : manifeste d'économistes atterrés

#107 Le 26/09/2010, à 21:57

Re : manifeste d'économistes atterrés

#108 Le 26/09/2010, à 22:09

Re : manifeste d'économistes atterrés

#109 Le 26/09/2010, à 22:18

Re : manifeste d'économistes atterrés

#110 Le 26/09/2010, à 22:23

Re : manifeste d'économistes atterrés

#111 Le 26/09/2010, à 22:25

Re : manifeste d'économistes atterrés

#112 Le 26/09/2010, à 22:47

Re : manifeste d'économistes atterrés

#113 Le 26/09/2010, à 22:56

Re : manifeste d'économistes atterrés

#114 Le 26/09/2010, à 23:16

Re : manifeste d'économistes atterrés

#115 Le 26/09/2010, à 23:18

Re : manifeste d'économistes atterrés

#116 Le 26/09/2010, à 23:18

Re : manifeste d'économistes atterrés

#117 Le 26/09/2010, à 23:18

Re : manifeste d'économistes atterrés

#118 Le 26/09/2010, à 23:20

Re : manifeste d'économistes atterrés

#119 Le 26/09/2010, à 23:25

Re : manifeste d'économistes atterrés

#120 Le 26/09/2010, à 23:28

Re : manifeste d'économistes atterrés

#121 Le 26/09/2010, à 23:36

Re : manifeste d'économistes atterrés

#122 Le 26/09/2010, à 23:38

Re : manifeste d'économistes atterrés

#123 Le 26/09/2010, à 23:40

Re : manifeste d'économistes atterrés

#124 Le 26/09/2010, à 23:46

Re : manifeste d'économistes atterrés

#125 Le 26/09/2010, à 23:48

Re : manifeste d'économistes atterrés

Pied de page des forums